Sygn. akt UZP/ZO/0-357/06 Zespołu Arbitrów z dnia 10

Sygn. akt UZP/ZO/0-357/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 10 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka
Arbitrzy: Robert Wardyń
Elżbieta Małgorzata Waśniowska
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: WASKO S.A., UNICARD S.A. Gliwice,ul. Berbeckiego 6
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego, Gdańsk, ul. Na Stoku 49
protestu z dnia 18 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WASKO S.A., UNICARD S.A. Gliwice,ul.
Berbeckiego 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 428 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: WASKO S.A., UNICARD S.A.
Gliwice,ul. Berbeckiego 6
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 245 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
WASKO S.A., UNICARD S.A. Gliwice,ul. Berbeckiego 6.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Transportu Miejskiego w
Gdańsku na „Dostawę systemu do obsługi elektronicznego biletu okresowego dla Miasta
Gdańska” protest z dnia 18 stycznia 2006r. złożył - Lider Konsorcjum WASKO S.A., działając w
imieniu WASKO S.A. i UNICARD S.A. Protest złożony został wobec czynności Zamawiającego,
polegającej na wezwaniu Protestującego dnia 11 stycznia 2006r. do uzupełnienia brakujących
Strona 2 z 9
deklaracji zgodności na wskazane w wezwaniu urządzenia, a także dotyczył zaniechania przez
Zamawiającego wykluczenia z postępowania EMAX S.A. oraz nieodrzucenia oferty EMAX i
niedokonania wyboru oferty Protestującego.
Powołanym powyżej czynnościom Zamawiający zarzucił:
1. naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art. 26 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych
(zwana dalej Pzp) poprzez wezwanie do uzupełnienia brakujących deklaracji pomimo,
że oferta Protestującego zawiera wymagane SIWZ deklaracje,
2. naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
EMAX S.A., pomimo iż nie złożył on dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
3. naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art.89 ust.1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty EMAX S.A., jako złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu,
4. naruszenie art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.91 ust.1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Wykonawca podniósł, iż żądanie dostarczenia deklaracji
zgodności na klawiaturę i mysz jest bezpodstawne i niemożliwe do wykonania. Wykonawca
dołączył do oferty deklarację zgodności zaoferowanego urządzenia serwera HP Proliant ML
350/G4 produkowanego przez firmę Hewlett-Packard. W przypadku dostaw obejmujących
serwery HP wraz z urządzeniami peryferyjnymi, jako przynależności rzeczy głównej, takimi jak
klawiatura i mysz, przedmiot dostawy traktowany jest jako jedna całość i objęty zostaje jedną
wspólną deklaracją zgodności. Potwierdza to także załączone do protestu oświadczenie HewlettPackard, z którego wynika iż dołączona do oferty deklaracja zgodności serwera obejmuje
również urządzenia peryferyjne. Załączona deklaracja, w ocenie Protestującego, spełnia
wymagania pkt 3.3.1, Rozdz. 3 pkt 8 i pkt 1.1 iv. SIWZ.
Strona 3 z 9
Odnośnie wezwania do przedłożenia deklaracji zgodności na urządzenia służące do
transmisji danych pomiędzy punktami sprzedaży/ładowania kart a serwerami i na urządzenia
służące do transmisji danych pomiędzy stacjami dokującymi czytników kontrolerskich a
serwerem. Protestujący wywodzi, iż jest ono bezpodstawne, gdyż urządzeniami służącymi do
transmisji danych pomiędzy punktami ładowania/sprzedaży a serwerem są routery i switche,
których deklaracje zgodności załączył, z kolei transmisja danych pomiędzy stacjami dokującymi
czytników a serwerem odbywać się może z użyciem kabla USB, który nie może być traktowany
jako urządzenie i nie są nań wystawiane deklaracje zgodności. Skoro zatem, w ocenie
Protestującego, do jego oferty dołączone zostały wszystkie wymagane deklaracje, to wezwanie
do ich uzupełnienia jest nieuprawnione i nie zachodziły przesłanki skutkujące możnością
zastosowania procedury przewidzianej w art.26 ust.3 Pzp.
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy EMAX jest ignorowaniem przez Zamawiającego
wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005r., w którym ostatecznie ustalono, iż
Wykonawca ten nie załączył do oferty dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Rozstrzygnięciem z dnia 20.01.2006r., doręczonym Prostującemu w dniu 26.01.2006r.
Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, iż wyrokiem z dnia 8
listopada 2005r. w sprawie sygn.akt UZP/Z0/0-3194/05 Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie
Konsorcjum WASKO S.A. i UNICARD S.A., które kwestionowało wybór w postępowaniu oferty
EMAX S.A. wobec niezłożenia z ofertą dokumentów w postaci deklaracji zgodności na części
oferowanego sprzętu nakazując ponowną ocenę ofert. W wykonaniu tego wyroku Zamawiający
uznał jako najkorzystniejszą ofertę konsorcjum. Od tegoż rozstrzygnięcia protest i odwołanie z
kolei złożyła firma EMAX S.A. Rozstrzygnięciem z dnia 19 grudnia 2005r. sygn. akt UZP/Z0/03792/05 Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie EMAX S.A. nakazując ponowne badanie i ocenę
ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zespół Arbitrów stwierdził, iż oferta EMAX S.A. nie
Strona 4 z 9
zawiera deklaracji zgodności dotyczących klawiatury, myszy, drukarki laserowej, monitora i
zasilania awaryjnego UPS, zaś oferta Konsorcjum deklaracji zgodności dla klawiatury i myszy.
Taki stan rzeczy obliguje Zamawiającego do dokonania wezwania Wykonawców do uzupełnienia
brakujących dokumentów w trybie art.26 ust.3 Pzp.
Zamawiający wywodził w oddaleniu protestu, iż odnośnie żądania deklaracji zgodności na
klawiatury i myszy, to podstawa taka wynika wprost z treści wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
19.12.2005r., natomiast w przypadku deklaracji zgodności na urządzenia służące do transmisji
danych pomiędzy punktami sprzedaży/ładowania kart a serwerem, to przedłożone deklaracje na
router serii 1700 firmy CISCO nie jest wymaganym urządzeniem komunikacji bezprzewodowej,
co wynika z pkt 3.2.C iv i pkt 3.3.5, SIWZ. W zakresie deklaracji na urządzenia służące do
transmisji danych pomiędzy stacjami dokującymi a serwerem, Zamawiający stwierdził, iż sam
router nie jest wystarczający do transmisji danych, urządzeniem takim jest stacja dokująca.
Konsorcjum zatem nie złożyło deklaracji zgodności dla urządzeń biorących udział w transmisji
danych.
Odwołaniem wniesionym dnia 27 stycznia 2006r. Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty
protestu, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących
deklaracji zgodności,
2. nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Polemizując z rozstrzygnięciem protestu dodatkowo podniósł, iż Zamawiający błędnie
interpretuje postanowienie rozdziału I ppkt 1.1.iv SIWZ
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych.
Strona 5 z 9
Rozpatrując odwołanie Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozstrzygając podniesione w odwołaniu zarzuty Zespół Arbitrów miał na uwadze, co
następuje:
W ocenie Zespołu Arbitrów podniesiony przez Zamawiającego zarzut braku interesu
prawnego we wniesieniu protestu jak i odwołania nie może zasługiwać na uwzględnienie z uwagi
na okoliczność, że Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
kwestionując czynność Zamawiającego, która w jego ocenie, podjęta została z naruszeniem
prawa i godzi bezpośrednio w jego interes w uzyskaniu zamówienia. Nie można przyjąć, jak
twierdzi Zamawiający, iż wezwanie Odwołującego do przedłożenia wskazanych w nim deklaracji
zgodności było tylko i wyłącznie konsekwencją realizacji wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
19.12.2005r., bowiem odnosiło się ono także do żądania, które nie było przedmiotem
rozpoznania i orzekania przez tenże Zespół Arbitrów.
Zespół Arbitrów rozpatrując zarzut wadliwego wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów w postaci brakujących deklaracji zgodności na urządzenia określone w pkt 3.3.1
SIWZ, tj. klawiaturę i mysz oraz na urządzenia służące do transmisji danych pomiędzy punktami
sprzedaż/ładowania kart a serwerem i na urządzenia służące do transmisji danych pomiędzy
stacjami dokującymi czytników kontrolerskich a serwerem (pkt 1.1.iv SIWZ) uznał, iż zarzut ten
jest niezasadny. Zgodnie z rozdziałem III pkt 1 ppkt 8 SIWZ Zamawiający żądał aby każdy z
wykonawców złożył wraz z ofertą zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że sprzęt komputerowy będący przedmiotem dostawy odpowiada standardowi
i jest opatrzony znakiem CE. Przedmiot zamówienia określony został w pkt 1 rozdziału I SIWZ
oraz w pkt 3.3 tegoż rozdziału. Z przytoczonych powyżej postanowień SIWZ wynika, iż
wykonawcy w postępowaniu winni przedłożyć deklarację zgodności na cały sprzęt komputerowy
będący przedmiotem dostawy.
Strona 6 z 9
Zespół Arbitrów w niniejszym składzie podziela stanowisko Zespołu Arbitrów wyrażone w
wyroku z dnia 19.12.2005r. sygnatura akt UZP/ZO/0-3792/05, w którym stwierdził on, iż oferta
Odwołującego nie zawiera deklaracji zgodności dla klawiatury i myszy. Bezspornym jest
bowiem, iż deklaracja zgodności złożona przez Odwołującego do oferty (strona 58) dotyczy tylko
i wyłącznie serwera HP Proliant ML 350/G4 i nie obejmuje swą treścią wyrobu w postaci myszy
i klawiatury. Złożone i załączone do protestu oświadczenie firmy Hewlett Packard Polska Sp. z
o.o. nie może zmienić treści deklaracji, z której nie wynika w ogóle, iż deklaracja ta dotyczy
klawiatury i myszy.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. o systemie oceny
zgodności (Dz.U. tekst jednolity 2004r. Nr 204 poz. 2087 ze zm.) ocenie zgodności podlegają
wyroby w rozumieniu art. 5 pkt 1. W myśl definicji ustawowej wyrobem jest każda rzecz ruchoma
bez względu na jej stopień przetworzenia przeznaczona do obrotu. Okoliczność, iż wyroby takie
jak np. klawiatura są przynależnością rzeczy głównej - serwera, nie zmienia faktu, iż mają one
charakter wyrobu, podlegającego ocenie zgodności i na które jest wystawiona deklaracja
zgodności, a której to okoliczności obie strony nie kwestionowały. Nie ma przeszkód prawnych
aby deklaracja zgodności mogła obejmować łącznie kilka wyrobów (np. zestaw), jednakże z
treści tej deklaracji musi wynikać jednoznacznie jakie wyroby (produkty) obejmuje deklaracja
zgodności. Bezspornym jest, iż deklaracja zgodności złożona przez Odwołującego takiego
wyszczególnienia nie zawiera. Tym samym nie można jej traktować jako wskazującą serwer z
jego przynależnościami.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nieuprawnionego żądania od Odwołującego urządzeń
służących do transmisji danych pomiędzy punktami sprzedaży/ładowania kart a serwerem, w
ocenie Zespołu Arbitrów, postanowienia SIWZ nakładają na wykonawców obowiązek złożenia
deklaracji zgodności na wszystkie urządzenia będące przedmiotem dostawy, a pośredniczące w
transmisji danych, w szczególności np. dotyczące stacji dokujących czytników kontrolerskich i z
tej przyczyny wykładnia Odwołującego zapisu rozdziału I ppkt 1.1.iv SIWZ wskazująca, iż
Strona 7 z 9
żądanie przedłożenia deklaracji zgodności dotyczy jedynie urządzeń pomiędzy punktami
sprzedaży i stacjami dokującymi czytników kontrolerskich jest wadliwa.
Biorąc pod uwagę, iż Zespół Arbitrów nie uwzględnił zarzutu naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, rozpatrywanie pozostałych zarzutów stało się
bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9