D - Sąd Rejonowy w Gorlicach

Sygn. akt: I C 365/15 upr.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Magdalena Penar
Protokolant:
Radosław Wędrychowicz
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa
(...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu
Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G.
przeciwko R. O.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanej R. O. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego
Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 675,69 zł ( sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 69/100) wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 maja 2015r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanej R. O. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego
Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 227,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Magdalena Penar
ZARZĄDZENIE
- kal. 21 dni.
G., dnia 2 luty 2016r.
Sygn. akt I C upr 365/15
UZASADNIENIE
WYROKU Z DNIA 2.02.2016 R.
Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. w
pozwie skierowanym przeciwko R. O. domagał się zasądzenia kwoty 675,69 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia
wniesienia pozwu tj. od dnia 7.05.2015 r. do dnia zapłaty, wskazując iż dochodzoną kwotę stanowią kapitał wraz z
odsetkami ustawowymi wyliczonymi na dzień wniesienia pozwu z tytułu niespłaconej noty obciążeniowej nr (...) z
dnia 24.03.2013 r. z termem płatności na dzień 8.04.2013 r. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż na podstawie
umowy cesji wierzytelności z dnia 17.01.2014 r. nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi tj. (...)
S.A. w W. względem pozwanej, wynikającą z łączącej strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
innych usług świadczonych klientom przez cedenta.
W dniu 21.05.2015 r. do sygn. VI Nc –e (...) Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w
postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Od nakazu tego pozwana R. O. złożyła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie w całości powództwa. Wskazywała,
że nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania przeterminowanego lub pieniężnego od powoda. Twierdziła
ponadto, że nie została poinformowana o cesji wierzytelności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17.01.2013 r. pomiędzy pozwaną R. O. i (...) spółka z o.o. w W. została zawarta umowa nr (...) o świadczenie
usług telekomunikacyjnych w sklepie internetowym i telesprzedaży dotycząca telefonu nr (...), Samsung (...), której
przedmiotem było świadczenie usług w zakresie i na warunkach określonych w regulaminie oferty Z. z miesięcznym
zobowiązaniem w sklepie internetowym i telesprzedaży, w regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych
w sieci telekomunikacyjnej, regulaminie świadczenia promocyjnej usługi określonej w umowie, cenniku usług
telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 36 miesięcy. W ramach umowy abonentka korzystała z oferty
promocyjnej „esklep Z. I.”, otrzymując ulgę w wysokości 578 zł. Zgodnie z § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia
usług telekomunikacyjnych w przypadku rozwiązania umowy operator miał prawo żądać zwrotu przyznanych ulg,
pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
/dowód: umowa wraz z regulaminem k.30-35/
W związku z rozwiązaniem umowy nr (...) z powodu niedotrzymania przez pozwaną R. O. warunków umowy, (...)
spółka z o.o. w W. obciążyła ją kwotą 547,71 zł. z tytułu przyznanej ulgi, wystawiając w dniu 24.03.2013 r. na tę kwotę
notę obciążeniową nr (...) z termem płatności na dzień 8.04.2013 r.
/dowód: nota obciążeniowa k.36/
W dniu 17.01.2014 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem (...) 1 Fundusz
Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. a (...) S.A. w W. – następcą
prawnym (...) spółka z o.o. w W., której załącznik stanowił wykaz wierzytelności, obejmujący między innymi
wierzytelność wobec R. O. w kwocie 547,71 zł.
/dowód: załącznik do umowy k.41, umowa z 17.01.2014 r. k.42-48
O dokonanej cesji wierzytelności (...) S.A. w W. poinformowała pozwaną R. O. w piśmie z dnia 14.02.2014 r.
/dowód: pismo z 14.02.2014 r. k.39/
Pismem z dnia 14.02.2014 r. powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz
Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wezwał pozwaną R. O. do zapłaty kwoty 599,01 zł. z tytułu noty obciążeniowej nr (...)
wg stanu na dzień 14.02.2014 r.
/dowód: wezwanie do zapłaty k.37,38 /
Powyższy stan faktyczny wynika z powołanych wyżej dokumentów nie budzących wątpliwości co do ich treści i
autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę
trzecią. Aby mogło dojść do skutecznego przeniesienia wierzytelności, musi ona przysługiwać zbywcy wobec dłużnika.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń przedmiotem umowy cesji zawartej w dniu 17.01.2014 r. przez
powoda (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. była
wierzytelność wobec pozwanej R. O. wynikająca z noty obciążeniowej nr (...).
Wskazać należy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana nie kwestionowała, że nie uregulowała powyższej
należności, wskazując jednakże, nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania.
Tymczasem jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń operator usłu telekomunikacyjnych uprawniony był
w oparciu o § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych żądać zwrotu przyznanych ulg,
pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania tj. domagać się
od pozwanej zapłaty kwoty 547,71 zł.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów oraz art. 481 § 1 k.c., art. 482 k.c. zasądzono od pozwanej
na rzecz powoda kwotę 675,69 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. dnia 7.05.2015 r. w tym
kwotę 547,71 zł. wynikającą z noty obciążeniowej oraz kwotę 127,98 zł. stanowiącą skapitalizowane odsetki od kwoty
547,71 zł. od dnia 9.04.2013 r. do dnia 6.05.2015 r., o czym orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k k.p.c., obciążając pozwaną poniesionymi przez powoda
kosztami procesu (30 zł. opłata od pozwu, 180 zł. koszty zastępstwa prawnego, 17 zł. opłata skarbowa od
pełnomocnictwa, 0,37 zł. opłata e C.).
SSR Magdalena Penar
1. odnotować uzasadnienie,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł. powoda,
3. kal. 14 dni
10.02.2016 r.