Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 14

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 14 - 20 listopada 2014 r.
Podatnik musi wiedzieć, jak podpisać deklarację
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-17
Patrycja Dudek
NSA w wyroku z 14 listopada 2014 r. (sygn. akt II FSK 2524/12) orzekł, iż w ramach interpretacji, podatnicy mają prawo uzyskać
informacje, które pozwolą im wypełnić obowiązki wynikające z przepisów prawa podatkowego. Omawiane orzeczenie zostało wydane
w sprawie spółki akcyjnej w zakresie ustalenia kto w jej imieniu powinien podpisywać deklaracje podatkowe w sytuacji, gdy do jej
reprezentowania było zgłoszonych dwóch wspólników. Dyrektor izby skarbowej odmówił wydania interpretacji zaznaczając, że
interpretacja przepisów Kodeksu Spółek Handlowych oraz Kodeksu cywilnego wykracza poza jego kompetencje. Sąd nie zgadzając
się z takim podejściem podkreślił, że wprawdzie instytucja interpretacji podatkowej dotyczy prawa podatkowego, jednakże należy mieć
na uwadze fakt, że skutki podatkowe mogą powodować zdarzenia, które są regulowane również przez inne dziedziny prawa. W takim
przypadku, organ nie może uchylać się od wydania interpretacji poprzez wskazanie, że zagadnienie będące przedmiotem wniosku
podatnika pozostaje poza zakresem jego uprawnień.
Sprzedaż premiowa może polegać na świadczeniu usług
Rzeczpospolita, 2014-11-17
Elżbieta Wójcik
Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 9 października 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 1047/14) nie jest dopuszczalne zawężanie
sprzedaży premiowej wyłącznie do dostaw towarów. Zarówno transakcje towarowe, jak i usługowe, stanowią źródło przychodu i
korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o PDOF. Kanwą sporu była
interpretacja indywidualna. Spółka, zamierzająca rozpocząć działalność handlową, rozważała wprowadzenie programu
lojalnościowego skierowanego do indywidualnych klientów robiących zakupy na cele nie związane z prowadzoną działalnością
gospodarczą. Spółka powzięła wątpliwość, czy nagrody wydawane konsumentom w ramach prowadzonego programu są nagrodami
uzyskanymi w sprzedaży premiowej i czy będą zwolnione od podatku w przypadku, gdy ich jednorazowa wartość nie przekroczy kwot y
760 zł. W opinii fiskusa, w przedmiotowej sprawie, w związku z faktem, iż sprzedaży usług nie można uznać za sprzedaż związaną ze
sprzedażą premiową, do nagród wydawanych w ramach programu nie będzie miało zastosowania zwolnienie określone w art. 21 ust. 1
pkt 68 ustawy o PDOF. Sprawa trafiła na wokandę. Sąd uchylił interpretację stwierdzając, iż nie ma powodu, aby na gruncie prawa
podatkowego ograniczać sprzedaż do znaczenia wynikającego z definicji sprzedaży zawartej w kodeksie cywilnym, skoro przychód
przynoszą zarówno transakcje towarowe, jak i usługowe.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Rozliczenia: Koszty objęcia udziałów dopiero przy zbyciu
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-19
Jolanta Rajewska
W świetle wyroku WSA w Bydgoszczy z 21 października 2014 r. (sygn. akt I SA/Bd 796/14) za wydatki na objęcie lub nabycie udziałów
uznaje się także prowizję bankową i odsetki od kredytu zaciągniętego w celu zakupu tych udziałów. W konsekwencji, takie wydatki
można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dopiero w momencie zbycia udziałów, a tym samym podatnicy nie są uprawnieni do
rozliczania ich w dacie poniesienia. W omawianej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej, a następnie WSA w Bydgoszczy nie zgodzili się z
podatnikiem, że prowizja bankowa i odsetki od kredytu stanowią koszt pośredni nabycia udziałów, który jako niezwiązany ściśle z
nabyciem udziałów może być rozliczony w momencie poniesienia. Zarówno prowizja jak i odsetki powinny być rozliczone w momencie
sprzedaży udziałów analogicznie jak wydatki na sfinansowanie udziałów oraz wartość opłaty notarialnej.
Kilka zezwoleń, ale jedna księgowość
Rzeczpospolita, 2014-11-19
Ewelina Majewska – Howis
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 21 sierpnia 2014 r. (sygn. ITPB3/423-228a/14/PST),
spółka, posiadająca dwa miejsca prowadzenia działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, nie ma obowiązku prowadzenia
dla każdego z nich odrębnej ewidencji rachunkowej. W omawianej sprawie, spółka, prowadząca działalność gospodarczą na terenie
SSE na podstawie dwóch zezwoleń, powzięła wątpliwość, czy istnieje obowiązek dodatkowego podziału dochodów z działalności
prowadzonej na terenie SSE w części przypadającej na zezwolenie I oraz zezwolenie II. Fiskus stwierdził, iż spółka nie ma obowiązku
prowadzenia ewidencji rachunkowej odrębnie dla każdego z tych zwolnień. Niemniej jednak, przedmiotowa ewidencja powinna być
prowadzona z zachowaniem wymogów określonych w art. 9 ust. 1 ustawy o PDOP tj. w sposób umożliwiający realizację obowiązków
podatkowych spółki jako podatnika podatku dochodowego, w szczególności, poprzez prawidłowe określenie dochodu lub straty z
działalności prowadzonej na terenie strefy na podstawie zezwoleń oraz podstawy opodatkowania.
Przełom w zasadach rozliczania straty podatkowej
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-19
Katarzyna Jędrzejewska
Pełny skład Izby Finansowej NSA podjął 29 września 2014 r. uchwałę (sygn. akt II FPS 4/13) dotyczącą możliwości prowadzenia
postępowania podatkowego i orzekania o wysokości zobowiązania podatkowego, które wygasło przez zapłatę, po upływie terminu
przedawnienia. Z Uchwały wynika, że korekta rozliczeń, w których koszty przekroczyły dochód (a tym samym wystąpiła strata) jest
możliwa tylko w ciągu 5, a nie 10 lat. Wprawdzie NSA nie odniósł się wprost do kwestii straty, ale szerzej do problemu przedawniania
się zobowiązań podatkowych, niemniej jednak jego stanowisko wydaje się jednoznacznie potwierdzać, że organy nie mają prawa
kwestionować wysokości straty po upływie pięciu lat od powstania zobowiązania podatkowego. Podjęta Uchwała wskazuje zatem na
nieprawidłowość praktyki stosowanej przez lata przez organy podatkowe, które odwołując się do przepisu, który pozwala podatnikowi
rozliczać stratę podatkową z osiąganym dochodem w pięciu kolejno po sobie następujących latach, uznawały, że wykazaną przez
podatnika stratę można kwestionować do czasu upływu przedawnienia za ostatni rok, w którym strata była rozliczana. W konsekwencji,
okres przez który można było weryfikować stratę wydłużał się do 10 lat. W Uchwale NSA stwierdził natomiast, że 5-letni termin
przedawnienia obowiązuje wszelkie postępowania podatkowe. Termin przedawnienia jest datą graniczną, po której nie jest możliwe
domaganie się zwrotu nienależnie zapłaconego podatku. W uzasadnieniu Uchwały NSA zaznaczył, że skoro podatnik nie może po
upływie terminu przedawnienia występować o zwrot nadpłaty, to kwestionowanie wysokości zobowiązania podatkowego po tym
terminie również nie powinno mieć miejsca.
Samo umorzenie białych certyfikatów nie wystarczy do zwolnienia
Rzeczpospolita, 2014-11-20
Michał Brągiel
WSA w Warszawie, w wyroku z 2 października 2014 r. (sygn. akt V SA/Wa 1136/14), orzekł, iż obowiązek uzyskania świadectw
efektywności energetycznej nie jest tożsamy z koniecznością wprowadzenia w życie systemu prowadzącego do podwyższenia tej
efektywności. Spółka, prowadząca działalność w zakresie wytwarzania i dystrybucji ciepła, objęta jest obowiązkiem nabycia i
umorzenia świadectw efektywności energetycznej (tzw. białych certyfikatów). Spółka powzięła wątpliwość, czy podlegając obowiązkowi
uzyskania białych certyfikatów, będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia wyrobów gazowych z podatku akcyzowego. Fiskus
uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe, gdyż samo podleganie obowiązkom wynikającym z ustawy o efektywności
energetycznej nie prowadzi do automatycznego zwolnienia wyrobów gazowych z podatku akcyzowego. Sprawa trafiła na wokandę.
Sąd pierwszej instancji potwierdził stanowisko organu podatkowego twierdząc, iż zastosowanie zwolnienia byłoby możliwe w sytuacji
gdyby skarżąca wprowadziła w życie system podwyższenia efektywności energetycznej i uzyskała od prezesa Urzędu Regulacji
Energetyki odpowiednie świadectwo.
Serwerownia w Polsce, to VAT również
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-20
Patrycja Dudek
W wyroku NSA z 18 listopada 2014 r. (sygn. akt I FSK 1656/13) wskazano, że szczególna zasada określania miejsca świadczenia
usługi jako związanej z nieruchomościami ma zastosowanie, jeżeli udostępnienie budynku jest głównym i nieodzownym elementem
usługi. Nie ma natomiast znaczenia to, czy usługobiorca ma nieograniczone prawo wstępu do budynku. W omawianej sprawie
rozważana była kwestia miejsca opodatkowania usług kolokacji polegających na tym, że usługobiorca umieszcza swoje serwery w
budynku usługodawcy, który zapewnia mu odpowiednie warunki, a w zamian pobiera opłatę instalacyjną i opłaty okresowe. Spółka
świadcząca usługi kolokacji stanęła na stanowisku, zgodnie z którym tego typu usługi świadczone zagranicznym podatnikom nie
stanowią usług związanych z nieruchomością, ponieważ usługobiorcy mają dostęp tylko do swoich urządzeń, natomiast nie mają
swobodnego wstępu do budynku. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie oraz sądy administracyjne nie zgodziły się z podatnikiem
wskazując, że usługi kolokacji jako usługi niemogące być świadczone w oderwaniu od budynku powinny być opodatkowane jako usługi
związane z nieruchomością.
Naprawa błędów podwykonawcy bez VAT
Rzeczpospolita, 2014-11-20
Mateusz Maj
Zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie z 29 października 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 1089/14) wbrew twierdzeniom ministra finansów,
generalny wykonawca usuwający niedoróbki podwykonawców nie świadczy na ich rzecz żadnej usługi. Spółka, będąca generalnym
wykonawcą robót budowlanych, korzysta z usług podwykonawców. W przypadku gdy podwykonawca uchyla się od naprawy usterek
stwierdzonych protokolarnie po zakończeniu budowy, spółka wykonuje je sama lub zleca komuś innemu, a następnie obciąża kosztami
podwykonawcę, zgodnie z wiążącą umową. W złożonym wniosku o wydanie interpretacji podatnik stwierdził, iż koszty wykonawstwa
zastępczego mają charakter odszkodowawczy i w konsekwencji, nie mieszczą się w katalogu czynności opodatkowanych VAT.
Jednakże, w opinii fiskusa, spółka dokonuje świadczenia usługi na rzecz podwykonawcy, gdyż realizując przedmiotowe prace, zwalnia
podwykonawcę z obowiązku ich wykonania. Sprawa trafiła na wokandę. Sąd pierwszej instancji uznał stanowisko organu podatkowego
za nieprawidłowe. W opinii WSA w Krakowie, przyjęcie wykładni ministra spowodowałoby podwójne opodatkowanie tej samej wartości,
z jednej strony jako świadczenia realizowanego przez spółkę na rzecz podwykonawcy, z drugiej jako usługa wykonywana przez spółkę
dla inwestora.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 25 września 2014 r. (sygn. akt I GSK 696/13) Nie mamy do czynienia z zapłatą podatku w rozumieniu przepisów
Ordynacji podatkowej w sytuacji, gdy podatek płacony jest w ramach ceny kontrahentowi, od którego nastąpiło nabycie towaru. Tym
samym nie można mówić o nadpłacie podatku w sytuacji zapłaty podatku w cenie towaru. Skoro nie można zapłacić podatku za innego
podatnika, to nie można również żądać zwrotu nadpłaty innego podatnika. Nie da się wywieść z art. 21 ust. 5 dyrektywy Rady
2003/96/WE uprawnienia do żądania zwrotu nadpłaty przez nabywcę wyrobu w zakresie podatku, który został przez niego zapłacony w
cenie towaru.
Wyrok NSA z 14 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1519/13) 1. W świetle normy art. 54 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 tej ustawy, w sytuacji kiedy decyzja organu nie
została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, organ ten w wydanej decyzji powinien wskazać, czy za
okres zwłoki należne są od podatnika odsetki oraz uzasadnić w tym zakresie swoje stanowisko. 2. Skoro norma art. 54 § 2 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) ma charakter dyscyplinujący organ, a
jednocześnie chroniący stronę postępowania przed skutkami prowadzenia tego postępowania w sposób przewlekły, niezależny od niej,
Sąd oceniając terminowość czynności procesowych podejmowanych przez organ skarbowy, musi dokonać ich analizy w aspekcie
zasadności ich podejmowania, z uwzględnieniem zasady szybkości postępowania, a tym samym realizacji poszczególnych czynności
procesowych bez zbędnej zwłoki, w sposób pozwalający organowi na terminowe zakończenie postępowania.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002