D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Sygn. akt IV C 868/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Kącka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: A. S. i K. D.
przeciwko: R. D.
o zachowek
w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego o wydanie postanowienia uzupełniającego koszty pomocy prawnej
udzielonej z urzędu
postanawia:
1. przyznać adw. A. B. kwotę (...) (siedemset dwadzieścia siedem i 56/100) złotych powiększoną o podatek VAT w
stawce 23 % tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,
2. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę adw. A. B. kwoty wskazanej w pkt 1 ze środków Skarbu
Państwa
UZASADNIENIE
W piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2012 roku pełnomocnik pozwanego adw. A. B. wniosła o wydanie w trybie
art. 1081 k.p.c. postanowienia uzupełniającego w przedmiocie kosztów i zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz
kwoty 727,56 zł powiększonej o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k-279-281).
Z akt sprawy wynika, że w wyroku z dnia 31maja 2012 roku Sąd zasądził od powoda A. S. kwotę(...) zł powiększoną o
podatek VAT, natomiast od K. D. kwotę (...) zł plus VAT z uwagi na częściowo uwzględnienie jego roszczenia w (...)
%, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Zdaniem pełnomocnika wydany w sprawie wyrok zawiera rozstrzygnięcie jedynie w przedmiocie rozliczenia kosztów
procesu między stronami. Według pełnomocnika, Sąd pominął rozstrzygnięcie w zakresie zasądzenia od Skarbu
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości (...)zł powiększonej o podatek VAT.
Kwota ta stanowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia adwokackiego, wynikającą z § 6 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002.163.1348), tj. (...) zł
a kwotą (...) zł zasądzoną od powoda (który przegrał sprawę 79, 79 %) na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej.
Wniosek pełnomocnika o uzupełnienia rozstrzygnięcie zawartego w wyroku w zakresie kosztów zastępstwa
procesowego jest w pełni uzasadniony.
W wyroku z dnia 31 maja 2012 roku zabrakło rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania pełnomocnikowi z urzędu od
Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz pozwanego. Sąd rozliczył jedynie koszty
procesu miedzy stronami.
Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8.03.2012r. III CZP 2/12 do niezbędnych kosztów procesu
w sprawie, w której stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c., które są
podstawą rozliczeń między stronami, nie należą koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznane
od Skarbu Państwa. W przypadku, gdy strona korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu koszty nieopłaconej pomocy
prawnej stanowią element rozstrzygnięcia o kosztach procesu jedynie wówczas, gdy zgodnie z wynikiem sprawy
zostały zasądzone bezpośrednio od strony, która przegrała sprawę na rzecz strony przeciwnej, która sprawę wygrała
i korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu. Koszty niezasądzone od przeciwnika strony reprezentowanej przez
pełnomocnika z urzędu nie stanowią kosztów procesu.
Uwzględniając powyższe stanowisko Sąd przyznał pełnomocnikowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia
adwokackiego, wynikającą z § 6 pkt 6 w/w rozporządzenia, tj. (...) zł a kwotą (...) zł zasądzoną od powoda na rzecz
pozwanego, co stanowi(...) zł.
Zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej
przez adwokata ustanowionego z urzędu, wynagrodzenie pełnomocnika sąd podwyższa o stawkę należnego podatku
od towarów i usług.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.