docProtokół z II posiedzenia KM RPOWP
download 
Reklamacja Transkrypt
Protokół z II posiedzenia KM RPOWP
PROTOKÓŁ Z II POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO NA LATA 2014-2020 II posiedzenie Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 odbyło się 1 czerwca 2015 r. w Restauracji Trzy po Trzy w Białystoku, ul. Mickiewicza 47. Porządek obrad przedstawiał się następująco: 1. Otwarcie posiedzenia – Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Podlaskiego; 2. Zatwierdzenie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020; 3. Zmiana kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020; Programu 4. Zaopiniowanie Kryteriów wyboru Lokalnych Strategii Rozwoju; 5. Sprawy różne. Lista imienna uczestników spotkania stanowi załącznik do protokołu. 1. Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego RPOWP 2014-2020 Wicemarszałek Maciej Żywno przywitał wszystkich uczestników spotkania i omówił kwestie organizacyjne. Poinformował, że ze strony Instytucji Zarządzającej RPOWP do porządku obrad zaproponowany został dodatkowy punkt pn. „Zmiana kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 20142020”. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń oraz dodatkowej propozycji. Odbyło się głosowanie w sprawie przyjęcia porządku posiedzenia z uwzględnieniem zaproponowanej zmiany: 43 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Porządek obrad został jednogłośnie przyjęty przez zgromadzonych członków KM RPOWP 2014-2020. 2. Pan Daniel Górski na wstępie zaprezentował dane, które bezpośrednio przekładają się na kształt zaproponowanych kryteriów, a wynikają głównie z sytuacji gospodarczej regionu i są powiązane z zapisami RPOWP 2014-2020. Jest to przede wszystkim atrakcyjność inwestycyjna województwa podlaskiego (na podstawie wskaźnika przygotowywanego przez Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową region podlaski corocznie plasuje się na ostatnim miejscu), której odbiór jest uzależniony od branży, jaką dany przedsiębiorca reprezentuje. Omówił czynniki decydujące o atrakcyjności w ogólnym ujęciu dla wszystkich województw oraz w rozbiciu na podregiony. Zwrócił uwagę, że dostępność transportowa czy koszty pracy nie są najważniejszymi aspektami, które decydują o atrakcyjności, ale jest to wielkość i jakość zasobów pracy, stąd też na posiedzeniu, poza kryteriami do konkursu w zakresie uzbrajania terenów inwestycyjnych, mowa będzie o kryteriach do Działania 3.3, którego celem w zakresie szkolnictwa zawodowego jest przygotowanie odpowiedniej jakości 1 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. kadr dla przemysłu. Inne elementy to: dostępność komunikacyjna (w generalnym ujęciu dostępności regionu w kontekście rynku zbytu czy surowców – decydujące dla regionu będą drogi szybkiego ruchu), chłonność rynku (dane demograficzne dotyczące województwa są niekorzystne, wg. danych GUS obniża się poziom zaludnienia), infrastruktura gospodarcza (nie tylko tereny inwestycyjne, ale też instytucje otoczenia biznesu, specjalnie strefy ekonomiczne), stan środowiskowy (zarówno zbyt duża liczba obszarów chronionych ze względu na związane z nim ograniczenia, jak i zły stan środowiska w kontekście jakości życia, mogą wpływać na negatywny odbiór terenów w danym regionie przez inwestorów –niska waga tego czynnika wskazuje, że nie stanowi on głównego elementu świadczącego o niskiej atrakcyjności województwa podlaskiego). Zwrócił też uwagę na aktywność województw wobec inwestorów. Mowa jest tutaj o wszystkich inwestorach, również o wewnętrznych, którym należy zapewnić odpowiednie warunki i możliwość rozwoju, aby nie byli zmuszeni przenosić inwestycji w inne regiony kraju. Podał przykład firmy SAMASZ, która samodzielnie uzbraja działkę pod Białymstokiem o pow. 30 ha, doprowadzając we własnym zakresie wszelkie niezbędne media. Pojawia się pytanie, czy ponosząc takie koszty przemysł będzie konkurencyjny na rynkach zagranicznych. Pan Daniel Górski poinformował, że również pod względem infrastruktury gospodarczej województwo podlaskie zajmuje ostatnie miejsce. Następnie zaprezentował dane dotyczące uzbrojenia terenów inwestycyjnych w mijającym okresie programowania, na podstawie danych Centrum Obsługi Inwestorów i Eksporterów w UMWP. Przedstawił również informacje dot. obszarów zgłoszonych do PAIiIZ jako tereny inwestycyjne (całościowo dla województwa oraz z wyodrębnieniem najatrakcyjniejszego obszaru w tym zakresie – aglomeracji Białegostoku), zgodnie z którymi w województwie podlaskim jest ok. 957 ha terenów inwestycyjnych, gdzie tereny inwestycyjne uzbrojone wraz z miejscowym planem zagospodarowania to zaledwie 70,94 ha w całym województwie, z czego największy teren 13,7 ha znajduje się w Szczuczynie – a w aglomeracji Białystok to niespełna 17 ha. Zaprezentowanie tych danych podczas negocjacji RPOWP 2014-2020 umożliwiło uzyskanie zgody KE na dalsze uzbrajanie terenów inwestycyjnych w ramach wsparcia unijnego. Raz jeszcze podkreślił, że uzbrajanie terenów jest jedną z niezbędnych czynności, które należy podejmować, aby zapewnić odpowiednie warunki zarówno dla inwestorów zewnętrznych, ale przede wszystkim też dla firm rodzimych. Kryteria wyboru projektów do Działania 1.4 Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa – Tereny inwestycyjne (kryteria nie mają zastosowania do projektów w ramach Strategii Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego) Kryteria merytoryczne dopuszczające szczególne Kryterium nr 1 Pan Daniel Górski poinformował, że w związku ze zgłoszoną przez Pana Wojciecha Winogrodzkiego uwagą dot. niejasności związanych z podanymi rodzajami działalności, IZ zaproponowała doprecyzowanie zapisów kryterium, że przeznaczeniem terenu będzie działalność gospodarcza z wyłączeniem mieszkalnictwa. Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Kryteria nr 2, 3 Pan Daniel Górski poinformował, że pojawiły się zapytania o sposób weryfikacji warunku „wysoce uprawdopodobnione nabycie gruntu”. Poinformował, że wraz z dokumentacją konkursową przygotowany zostanie również Przewodnik po kryteriach wyboru projektów, w którym zostaną szczegółowo opisane interpretacje kryteriów, wyjaśnienia oraz przykłady, 2 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. co pozwoli uniknąć niejasności, zarówno ze strony Wnioskodawcy, jak i oceniającego wniosek. Dodał, że w przypadku przedmiotowych kryteriów założeniem jest wprowadzenie wymogu, aby gmina, która będzie wnioskodawcą, wskazała: jakie grunty będą pozyskiwane, jaki jest ich stan prawny, czy ich pozyskanie jest faktycznie możliwe oraz czy potrzebne będą pewne działania niestandardowe aby je pozyskać. Pan Czesław Renkiewicz zapytał o sytuację, gdy strefa ekonomiczna posiada nieuzbrojone tereny, wobec których plan miejscowy przewiduje uzbrojenie i przeznaczenie na działalność przemysłową i przekaże je w formie np. porozumienia miastu do uzbrojenia. Pan Daniel Górski wyjaśnił, że przypadek ten nie dotyczy nabycia gruntu – potwierdził, że zostanie to opisane w Przewodniku. Dodał też, że założeniem jest uniknięcie sytuacji, w których niejasny stan własności terenu znacząco opóźni realizację projektu – wyłonione projekty powinny być gotowe do szybkiej realizacji. Kryterium nr 4 Pan Daniel Górski zaproponował doprecyzowanie opisu kryterium zgodnie z uwagami porządkowymi zgłoszonymi przez Pana Wojciecha Winogrodzkiego. W kontekście pozostałych uwag, wskazujących na wątpliwości i niejasności sformułowań, wyjaśnił, że zgodnie z wymogiem KE, aby zapobiec uzbrajaniu terenów, które nie zostaną wykorzystane, niezbędne jest dokonanie analizy atrakcyjności uzbrajanych terenów pod kątem potencjalnego inwestora. Jednocześnie, w kontekście pomocy publicznej, nie ma możliwości uzbrojenia terenów dla konkretnego przedsiębiorcy. Kryterium nr 5 Brak uwag. Kryterium nr 6 Pan Daniel Górski zwrócił uwagę, że w ramach uzbrajania terenów inwestycyjnych nie ma możliwości realizacji projektu polegającego na budowie drogi dojazdowej. Zgodnie z ustaleniami z KE, tego typu inwestycja może być realizowana jako projekt drogowy i wspierana z innych Działań. Pan Łukasz Kurzyna wyjaśnił intencję zgłoszonej przez Pana Czesława Renkiewicza uwagi dotyczącej zapisu „pełne uzbrojenie” – w opisie kryterium należy doprecyzować, co oznacza to określenie lub też wskazać zapewnienie których mediów wypełni ten warunek. Pan Daniel Górski zgodził się z sugestią i zaproponował następujące brzmienie zapisu: Czy zaplanowana inwestycja umożliwi uzyskać teren inwestycyjny uzbrojony w zakresie niezbędnym dla realizacji wszystkich założeń wynikających z planu inwestycyjnego Wnioskodawcy? Jednocześnie poinformował, że w kryteriach różnicujących premiowane będzie jak najbardziej pełne uzbrojenie terenów. Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Kryteria merytoryczne szczegółowe (Kryteria różnicujące) Pan Daniel Górski przed rozpoczęciem omawiania kryteriów zaprezentował w tym zakresie założenia RPOWP 2014-2020 i zaplanowane do osiągnięcia wskaźniki. Przypomniał, że tereny inwestycyjne są uzbrajane w celu pozyskania inwestorów. Założono uzbrojenie 129 ha terenów. Kryterium nr 1 Pan Daniel Górski poinformował, że pojawiła się propozycja obniżenia wagi tego kryterium, jednak intencją IZ jest uzyskanie terenów o jak największej spójnej powierzchni. 3 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. Poinformował o zaobserwowanym przykładzie terenu inwestycyjnego, jaki znajduje się pod Goleniowem, gdzie uzbrojonych zostało 300 ha – 200 ha zostało przekazanych pod specjalną strefę ekonomiczną, natomiast pozostałe 100 ha podzielono na działki 5 ha i dla lokalizujących się na nich inwestorów gwarantuje się kolejne w sąsiedztwie w przypadku ewentualnego zainteresowania rozwojem firmy w terminie późniejszym. Zgodnie z wcześniej zaprezentowanymi danymi brakuje w województwie uzbrojonych terenów o dużej powierzchni. Na propozycję Pana Czesława Renkiewicza, aby w takiej sytuacji w ramach kryterium dodatkowo premiować jeszcze większy obszar, zwrócił uwagę, że nie należy kłaść akcentu jedynie na powierzchnię terenu, mając na względzie inne, równie istotne czynniki podnoszone w pozostałych kryteriach. Podczas dyskusji podnoszone były następujące tematy: Pan Maciej Zajkowski, Łukasz Kurzyna, Mariusz Chrzanowski apelowali o obniżenie wymogów odnośnie powierzchni terenów, gdyż dotychczasowe doświadczenia pokazują, że inwestorzy wyrażali zainteresowanie mniejszymi terenami (o wielkości 1-3 ha). Dodatkowym problemem przemawiającym za tą zmianą jest to, że w miastach brakuje tak dużych działek do uzbrojenia. Ostatecznie Wicemarszałek Maciej Żywno zaproponował zapis „10 pkt. za teren o powierzchni 3 ha oraz po 2 pkt za każdy dodatkowy hektar powierzchni”, co zostało zaakceptowane. Pani Ewa Bajdałów zwróciła uwagę, żeby zapewnić, iż powierzchnia uzbrajanego terenu odnosi się do terenu w jednej, całościowej części (zapis kryterium zostanie doprecyzowany i zostanie to również opisane w Przewodniku). Poza tym, na sugestię Pana Macieja Zajkowskiego wyjaśniono, że przebiegająca przez dany teren droga nie powoduje jego podziału na dwa odrębne tereny. Pan Wojciech Winogrodzki zaproponował odniesienie się w kryteriach do innej, równie istotnej kwestii – wysokiego uprawdopodobnienia popytu. Stwierdził, że przygotowywana infrastruktura powinna być zgodna ze stwierdzonym popytem i łączyć się z planowanymi działaniami na rzecz pozyskania inwestorów – należy zapobiec uzbrajaniu terenów zbyt dużych do możliwego ich zapełnienia. Pan Daniel Górski zwrócił uwagę, że tego typu kryterium może spowodować dowolność opisów i brak możliwości ich obiektywnej oceny. Następnie poinformował, że zgodnie z rekomendacją KE w umowie zostaną zawarte sankcje, zarówno za brak pełnego wykorzystania uzbrojonych terenów, jak i za zlokalizowanie się na uzbrojonym terenie dużego przedsiębiorcy. Decyzja odnośnie powierzchni przygotowywanego terenu leży w gestii danej gminy, jednakże nie powinny być uzbrajane te, które nie mają potencjału sprzedaży. We wskazanych przypadkach konieczny będzie zwrot dotacji (w kwocie nominalnej) za daną działkę w wysokości proporcjonalnej do uzbrojonego terenu. Pan Wojciech Winogrodzki zwrócił uwagę na pewną nieścisłość: z jednej strony wymaga się uzbrajania dużych powierzchni, natomiast z drugiej wyłącza się je ze wsparcia w przypadku zasiedlenia przez dużych przedsiębiorców. Natomiast Pan Łukasz Kurzyna apelował do KE o przemyślenie postawionych warunków, które mogą negatywnie wpływać na zainteresowanie konkursem – z jednej strony postawiona została kwestia wykorzystania terenów, której samorządy nie są w stanie do końca przewidzieć i zagwarantować, gdyż zależy do wielu czynników, na które nie mają wpływu, jak np. koniunktura na rynkach zachodnich, natomiast z drugiej strony rozwijający się przedsiębiorcy po uzyskaniu statusu dużego przedsiębiorcy zostaną w pewien sposób „ukarani”. Zwrócił też uwagę, jak trudne warunki mają firmy działające w Suwałkach i należy zapewnić im warunki zachęcające do rozwoju, a stawianie takich warunkach negatywnie wpływa na 4 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. podejmowanie działań w tym zakresie. Pan Daniel Górski zwrócił uwagę, że w SZOOP w przedmiotowym Działaniu ustalono dofinansowanie na poziomie 95%, natomiast warunek odnośnie zwrotu środków w ww. przypadkach zostanie jeszcze dopracowany. Założeniem ogólnym jest wykazanie KE, że w województwie podlaskim wciąż niezbędne jest uzbrajanie terenów inwestycyjnych. Pan Przemysław Kalinka wyjaśnił, że w przypadku dużych przedsiębiorstw są one (z pewnymi wyjątkami, lecz niedotyczącymi tej kategorii) wyłączone ze wsparcia w ramach Polityki Spójności, wobec czego nie ma możliwości wspierania ich przy użyciu funduszy unijnych. Warunek dotyczący konieczności wykorzystania dofinansowanych terenów inwestycyjnych został postawiony we wszystkich RPO – odnosi się głównie do regionów, w których już jest zbyt wiele terenów, choć sytuacja ta nie dotyczy województwa podlaskiego. Wnioskodawca biorąc udział w konkursie powinien uprzednio przeprowadzić analizę pokazującą, jaki obszar może zostać w przyszłości wykorzystany przez inwestorów. Warunek ten ewentualnie będzie podlegać dyskusjom podczas przeglądu RPOWP 2014-2020. Kryterium nr 2 Pan Daniel Górski zaproponował obniżenie wagi kryterium z 20 do 14 punktów z jednoczesną korektą skali punktowej w opisie kryterium oraz uwzględnienie uwagi dotyczącej wyłączenia z premiowania warunków oferowanych przez specjalne strefy ekonomiczne. Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Kryterium nr 3 Pan daniel Górski wyjaśnił, że uwzględniono zgłoszone uwagi i zaproponowano również premiowanie lokalizacji poza granicami miasta, w gminach sąsiadujących. Pan Szczepan Ołdakowski zwrócił uwagę, że kryterium to dyskryminuje obszary wiejskie. Przykładowo gmina Raczki, która zlokalizowana jest w pobliżu węzła komunikacyjnego i posiada wolne tereny, które mogłyby zostać uzbrojone, nie uzyska punktów w ramach tego kryterium. Zaproponował, aby uwzględnić w skali punktowej również pozostałe, mniejsze gminy. Pan Maciej Zajkowski poparł propozycję przedmówcy. Pan Daniel Górski wyjaśnił, że rolą kryteriów jest zróżnicowanie projektów w kontekście ustalonej preferencji. Poza tym kryteria należy rozpatrywać całościowo, gdyż punktowane są różne elementy i dany projekt, który nie uzyska punktów w przedmiotowym kryterium, ze względu na inne atrakcyjne czynniki, może uzyskać punkty w pozostałych kryteriach. Ustalona preferencja danych obszarów wynika z ich największego potencjału, m.in. ze względu na zasoby ludzkie. Pan Wojciech Winogrodzki stwierdził, że kryteria powinny wyłonić projekty wspierające przedsiębiorców, a nie koniecznie jest to uzależnione od lokalizacji. Poza tym konstrukcja kryteriów powoduje dwukrotne preferowanie dużych inwestycji, następuje więc kilkukrotne premiowanie tego samego aspektu w przypadku dużych miast, poprzez co projekty mniejszych gmin nie uzyskają dofinansowania – jak wspomniana gmina Raczki, mimo atrakcyjnej lokalizacji. Pan Daniel Górski poinformował, że w konkursach na uzbrajanie terenów inwestycyjnych w ramach RPOWP 2007-2013 nie było dużego zainteresowania gmin, wobec tego – przy dodatkowych warunkach postawionych przez KE – również teraz przewidywać można niewielką liczbę projektów. Przypomniał, że założeniem działań jest uzbrajanie terenów, 5 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. które mają potencjał zostać wykorzystane w całości, a to głównie w miastach i ich otoczeniu przedsiębiorcy koncentrują działalność, ze względu na zasoby ludzkie. Pan Leszek Cieślik zwrócił uwagę, że w odniesieniu do poprzedniej perspektywy finansowej zmieniła się m.in. infrastruktura drogowa, co może się przełożyć na zainteresowanie gmin składaniem wniosków. Zaproponował punktowanie „sąsiedztwa powiatu”. Wicemarszałek Maciej Żywno stwierdził, że wszystkie gminy wypełniają powyższą propozycję. Jednocześnie zaproponował obniżenie wagi kryterium z 15 do 10 punktów, natomiast Pan Daniel Górski podał propozycję skali punktowej. Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Pan Daniel Górski poinformował, że z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich zgłoszona została uwaga dotycząca braku preferencji obszarów wiejskich. Wyjaśnił, że w RPOWP 2014-2020 zaplanowane zostały inicjatywy i działania wspierające właśnie obszary wiejskie, im dedykowane. Kryterium nr 4 Pan Daniel Górski zaproponował doprecyzowanie opisu kryterium zgodnie z sugestią Pana Wojciecha Winogrodzkiego poprzez uzupełnienie zapisu „planowane drogi krajowe/ szybkiego ruchu o pełnej nośności 115 kN/oś”. Wprowadzono też dodatkowe premiowanie w przypadku występowania w sąsiedztwie terenu zarówno drogi jak i linii kolejowej. Zgodnie z propozycją Pana Tomasza Galickiego doprecyzowano, że chodzi o linie kolejowe możliwe do eksploatacji, natomiast Wicemarszałek Maciej Żywno zaproponował, aby nie wykluczać sytuacji przywrócenia ruchu, wobec tego dodano również zapis „możliwe do odtworzenia do eksploatacji”. Ustalono również, że w Przewodniku zostanie doprecyzowane pojęcie „linii kolejowych”, które rozumiane będzie jako infrastruktura kolejowa obejmująca elementy tupu: bocznice kolejowe, rampy, ładownie, itp. W nawiązaniu do propozycji Pana Wojciecha Winogrodzkiego punktowania bliższej niż zaproponowano odległości terenów od dróg lub linii, gdyż takie będą bardziej atrakcyjne dla potencjalnych inwestorów, zwrócono uwagę na odległość pomiędzy zjazdami, jaka występuje w przypadku dróg ekspresowych i przychylono się do sugestii Pana Macieja Żywno, aby nie zaostrzać nadmiernie warunków danego kryterium i pozostawić pierwotnie zaproponowaną odległość 5 km. Kryteria nr 5, 6 Mimo zgłoszonych uwag dot. usunięcia kryteriów nr 5 i 6, przychylono się do propozycji IZ RPO i pozostawiono niezmienione zapisy. Jednocześnie Pan Daniel Górski poinformował, że procedury dotyczące włączenia terenów do Specjalnej Strefy Ekonomicznej zostaną opisane w Przewodniku. Pan Daniel Górski poinformował, że zgłoszona została uwaga KE dotycząca rozszerzenia kryteriów o następujące kwestie: 1. Spodziewany wpływ na liczbę miejsc pracy, inwestycji itp., 2. Dodatkowe punkty dla terenów inwestycyjnych lokalizowanych w gminach o najwyższym poziomie bezrobocia, 3. Zgodność projektu z obszarami określonymi w RIS3 oraz podania ilości punktów niezbędnych do uzyskania pozytywnej oceny. Odnosząc się do poszczególnych kwestii wyjaśnił powody ich odrzucenia: 1. Umowa będzie zawierana z gminą, wobec której niezasadne jest stawianie wymogów określenia ilości miejsc pracy, które zostaną w przyszłości utworzone, nie znając 6 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. nawet potencjalnych inwestorów. Kwestia ta będzie monitorowana przez IZ na podstawie sprawozdań Beneficjentów w trakcie realizacji projektu. 2. Zgodnie z wcześniej przedstawionymi informacjami, czynnikiem decydującym o atrakcyjności danego terenu jest jakość zasobów ludzkich, a nie poziom bezrobocia. Inną kwestią problematyczną wśród bezrobotnych może być ich niechęć do podejmowania zatrudnienia, ale w takim przypadku niezbędne jest objęcie ich interwencją innego rodzaju. 3. Uzbrajanie terenów oraz inteligentne specjalizacje stanowią dwa odrębne tematy i również przedsiębiorcy nie widzą celowości ich łączenia. Z drugiej strony inteligentne specjalizacje leżą głównie w gestii dużych przedsiębiorstw, de facto wyłączonych ze wsparcia. Poinformował również, że minimalnym progiem uzyskania pozytywnej oceny merytorycznej w każdym konkursie jest uzyskanie 60 punktów. Pan Józef Mozolewski nie zgodził się z przedmówcą w kontekście odrzucenia uwagi KE dot. lokalizacji inwestycji w gminach o wysokim bezrobociu, szczególnie z zarzutem braku chęci do pracy osób bezrobotnych. Zwrócił uwagę, że należy zapewnić im miejsca pracy, a następnie oceniać. Natomiast premiowanie inwestycji, których celem, poza rozwojem danej gminy, będzie również zmniejszenie bezrobocia, może być dodatkowym elementem zachęcającym dla samorządów. Pan Daniel Górski wyjaśnił, że w przypadku pewnej grupy osób bezrobotnych zaoferowanie miejsc pracy jest niewystarczające, niezbędne jest zapewnienie kompleksowych działań mobilizujących, a to zostało zaplanowane w RPOWP 2014-2020 m.in. w ramach VII Osi priorytetowej. Wicemarszałek Maciej Żywno oraz Maciej Zajkowski zgodzili się, że na etapie projektowania brak jest możliwości oszacowania przez gminy wskaźników dot. miejsc pracy. Pan Przemysław Kalinka przyjął wyjaśnienia, jednocześnie dziękując za głos w dyskusji. Przyznał, że w danej sytuacji niezasadne byłoby wymaganie od gmin określenia wskaźnika zatrudnienia. Jednocześnie wyraził przekonanie, że konstrukcja kryteriów pozwoli na selekcję projektów, które również wpłyną na tworzenie miejsc pracy. Kryterium 7 – nowe Pan Daniel Górski poinformował, że została zgłoszona przez Pana Wojciecha Winogrodzkiego propozycja kryterium dot. premiowania dostępności poszczególnych mediów, przy odgórnie określonych specyfikacjach, natomiast IZ postanowiła wprowadzić kryterium premiujące dostępność danego medium bez wskazywania dodatkowych warunków. Pan Wojciech Winogrodzki zwrócił uwagę, że sama dostępność mediów jest weryfikowana w kryteriach dopuszczających, a do zróżnicowania projektów należy wprowadzić pewne warunki, stąd też zaproponował minimalne zakresy dla poszczególnych mediów. Pan Łukasz Kurzyna stwierdził, że nie ma możliwości na etapie projektowania przewidzieć potrzeb potencjalnych inwestorów odnośnie uzbrojenia terenu, więc niezasadne jest wprowadzanie skali punktowania. Wicemarszałek Maciej Żywno zaproponował głosowanie w sprawie przyjęcia kryterium w kształcie zaproponowanym przez Pana Wojciecha Winogrodzkiego. 4 ZA, 29 PRZECIW, 6 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Propozycja kryterium w kształcie zaproponowanym przez Pana Wojciecha Winogrodzkiego została odrzucona. 7 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 1.4 Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa – Tereny inwestycyjne Głosowanie: 41 ZA, 0 PRZECIW, 3 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 5/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 1.4 Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa – Tereny inwestycyjne. Kryteria wyboru projektów do Działania 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu Pan Daniel Górski na wstępie omówił czynniki, które zostały wzięte pod uwagę przy opracowywaniu kryteriów. Wynikają one głównie z zapisów Strategii Rozwoju Województwa, gdzie jeden z postawionych celów to wysoka jakość środowiska determinująca rozwój województwa. Zaprezentował jaka jest powierzchnia obszarów o walorach przyrodniczych – w tym rozmiar terenów o szczególnych walorach przyrodniczych prawnie chronionych, jak przedstawia się sieć NATURA 2000. Zwrócił też uwagę, że problematyczną kwestią jest brak miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, określających jakiego rodzaju przedsięwzięcia mogą być realizowane. Omówił również wskaźniki programowe w tym zakresie. Opracowanie dokumentów planistycznych w obszarze ochrony zasobów przyrodniczych i krajobrazowych regionu Pan Daniel Górski poruszył następujące aspekty: 1. Doprecyzowane zostały kwestie związane z uniknięciem podwójnego finansowania, w tym wyłączono parki narodowe, które podlegają interwencjom w ramach POIiŚ. 2. W pierwszym konkursie ograniczenie się wyłącznie do obszarów chronionych oraz uzupełnienie zapisów kryteriów o otuliny. 3. Sieć Natura 2000 stanowi obszar preferencyjny Komisji Europejskiej, stąd też jej premiowanie w kryteriach. 4. Kwestia komplementarności dotyczy projektów, które zostały zrealizowane w danym obszarze, bez względu na źródło ich finansowania i pochodzenie środków. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 6.3 Ochrona zasobów bioi georóżnorodności oraz krajobrazu – Opracowanie dokumentów planistycznych w obszarze ochrony zasobów przyrodniczych i krajobrazowych regionu. Głosowanie: 38 ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 6/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu – Opracowanie dokumentów planistycznych w obszarze ochrony zasobów przyrodniczych i krajobrazowych regionu. 8 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. Budowa i rozbudowa infrastruktury związanej z ochroną i przywróceniem właściwego stanu siedlisk i gatunków Pan Daniel Górski podał następujące wyjaśnienia: 1. Dokumenty, w oparciu o które weryfikowana będzie zgodność projektu z założeniami polityki ochrony środowiska, zostaną określone w Przewodniku po kryteriach. 2. Analogicznie jak powyżej – wyłączenie parków narodowych, które mogą zostać objęte wsparciem w ramach POIiŚ oraz ograniczenie się w pierwszym konkursie wyłącznie do obszarów chronionych. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 6.3 Ochrona zasobów bioi georóżnorodności oraz krajobrazu – Budowa i rozbudowa infrastruktury związanej z ochroną i przywróceniem właściwego stanu siedlisk i gatunków. Głosowanie: 41 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 7/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu – Budowa i rozbudowa infrastruktury związanej z ochroną i przywróceniem właściwego stanu siedlisk i gatunków. Systematyka kryteriów wyboru projektów wybieranych w trybie konkursowym współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach RPOWP 2014-2020 Pani Janina Mironowicz zaprezentowała kryteria, jednocześnie wskazując sposób uwzględnienia uwag zgłoszonych przez MIR oraz KE oraz zaproponowane autopoprawki. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów wybieranych w trybie konkursowym współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach RPOWP 2014-2020. Głosowanie: 41 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 8/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów wybieranych w trybie konkursowym współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach RPOWP 2014-2020. Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.1 Zwiększanie zdolności zatrudnieniowej osób pozostających bez zatrudnienia oraz osób poszukujących pracy przy wykorzystaniu aktywnej polityki rynku pracy oraz wspieranie mobilności zasobów pracy Pani Janina Mironowicz na wstępie omówiła sytuację województwa podlaskiego pod względem liczby osób bezrobotnych – w tym m.in. pod względem wykształcenia, jak i długotrwale bezrobotnych. Zwróciła uwagę, że 65 % osób bezrobotnych stanowi grupa tzw. 30+, zaprezentowała ich rozkład liczbowy na subregiony, co też przełożyło się na zapis kryteriów. Następnie odniosła się do zgłoszonych uwag, udzielając następujących wyjaśnień: 9 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. 1. Odnośnie zaproponowanego przez Pana Łukasza Mikulca ograniczenia wsparcia dla osób bezrobotnych zarejestrowanych w UP i biernych zawodowo proponowała nie wykluczać ww. osób. Pan Łukasz Mikulec wyjaśnił, że intencją było zwrócenie uwagi na zjawisko nakładania się grup docelowych w różnych schematach. W kryteriach, które zostały zatwierdzone podczas poprzedniego posiedzenia Komitetu grupę docelową stanowiły osoby zarejestrowane w UP i również tutaj zostają one dopuszczone. Spowoduje to „konkurowanie” o ww. bezrobotnych pomiędzy różnego rodzaju beneficjentami. Również zaproponowane w kryteriach profilowanie bezrobotnych realizowane jest w UP i może stanowić problem dla innych instytucji. Dlatego należy rozważyć wyłączenie wspomnianej grupy, lub też premiowanie projektów kierowanych do osób bezrobotnych niezarejestrowanych. Jednocześnie ponownie zwrócił uwagę na zjawisko „bezrobocia ukrytego” na obszarach wiejskich, gdzie ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników uniemożliwia im zarejestrowanie się w UP i prowadzić może do poszerzania się grupy osób biernych zawodowo. To właśnie te osoby powinny być głównie objęte wsparciem. Pani Janina Mironowicz zwróciła uwagę, że bardzo łatwo jest zarówno uzyskać status bezrobotnego w UP, jak też wyrejestrować się, aby być włączonym do określonej grupy odbiorców. Generalnie celem wsparcia jest aktywizacja wszystkich osób bezrobotnych. 2. Doprecyzowano kryterium odnoszące się do subregionów w wyniku uwagi zgłoszonej przez KE. 3. W kwestii zaproponowanego przez Panią Marię Szemplińską premiowania osób bezrobotnych z obszarów wiejskich poinformowała, iż wskazana grupa stanowiła ok. 34 % uczestników dotychczas realizowanych w tym zakresie projektów, wobec czego nie ma konieczności dodatkowego ich wyróżniania. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.1 Zwiększanie zdolności zatrudnieniowej osób pozostających bez zatrudnienia oraz osób poszukujących pracy przy wykorzystaniu aktywnej polityki rynku pracy oraz wspieranie mobilności zasobów pracy. Głosowanie: 36 ZA, 1 PRZECIW, 4 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 9/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.1 Zwiększanie zdolności zatrudnieniowej osób pozostających bez zatrudnienia oraz osób poszukujących pracy przy wykorzystaniu aktywnej polityki rynku pracy oraz wspieranie mobilności zasobów pracy. Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.2 Działania na rzecz równowagi praca – życie, typ projektu: Udostępnienie usług w zakresie opieki nad dziećmi w wieku do 3 lat poprzez tworzenie nowych miejsc opieki (zgodnie z Ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3) Pani Janina Mironowicz zaprezentowała liczbę instytucji opieki nad dziećmi do lat 3 w województwie podlaskim, zwracając uwagę, że w niektórych powiatach nie ma żadnego tego typu wsparcia. Poinformowała, że w ramach wsparcia MPiPS w edycji 2015 powstało 96 10 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. miejsc instytucjonalnych form wsparcia. Zwróciła też uwagę, że tylko 4,8% dzieci w wieku do lat 3 objętych jest opieką instytucjonalną (dane na 2013 r.). Poza tym województwo podlaskie ma niską liczbę urodzeń – jest na czwartej pozycji od końca. Odnośnie kryteriów – poinformowała o wprowadzonych modyfikacjach wynikających z uwag Pana Łukasza Mikulca. Wyjaśniła też, że zgłoszona propozycja, aby uwzględnić również funkcję opiekuna dziennego jako formę wsparcia zostanie rozważona przy kolejnym konkursie. Pani Ewa Szlaga poprosiła o odniesienie się do zgłoszonej uwagi dotyczącej uwzględnienia również sytuacji niezaspokojonego zapotrzebowania na miejsca opieki w danej gminie wówczas, kiedy takie miejsca już są. Zwróciła uwagę, że niejednokrotnie występuje ww. sytuacja, natomiast nie zawsze musi istnieć potrzeba tworzenia miejsc w gminach, w których ich dotychczas jeszcze nie ma. Przyznała, że również ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej została zgłoszona uwaga dotycząca uwzględnienia funkcji opiekuna dziennego jako formy wsparcia, ale przyjęła wyjaśnienia, aby wprowadzić to przy kolejnym konkursie w tym zakresie. Pani Janina Mironowicz wyjaśniła, że przede wszystkim niezbędne będzie przeprowadzenie przez beneficjenta stosownej analizy, która wskaże stopień zapotrzebowania na ww. miejsca. Poza tym punkt może być utworzony w innej gminie, ale wymogiem jest, aby uczęszczały do niego dzieci z obszarów, gdzie tego typu miejsc nie ma. Zwróciła też uwagę, że mowa jest o kryterium różnicującym – nie wyklucza ono ze wsparcia projektów, jedynie ukazuje pewną preferencję. Pan Łukasz Mikulec przyznał, że zaproponowane kryteria pozwolą w pierwszym konkursie zweryfikować potrzeby w tym zakresie, natomiast w kolejnych konkursach należałoby rozważyć kwestię wprowadzenia kryterium odnoszącego się do odsetka liczby dzieci objętych opieką żłobkową. Pan Michał Skarzyński poinformował, że w mijającej perspektywie realizował projekty promujące formy zatrudnienia umożliwiające rodzicom szybszy powrót do pracy godzony z opieką nad dzieckiem i zapytał, czy jest możliwość dopuszczenia w ramach kryterium 3 również osób, które są aktywne zawodowo, ale mają problem z pogodzeniem pracy z opieką nad dzieckiem w wieku poniżej 3 lat. Pani Janina Mironowicz wyjaśniła, że RPOWP 2014-2020 nie zakłada wsparcia ww. osób, wobec czego nie ma możliwości włączenia ich w kryterium. Pan Daniel Górski dodał, że taki zapis w Programie wynika z postulatu DG Employment w KE. Wyraził nadzieję, że przedstawiciele KE z Dyrekcji ds. zatrudnienia będą uczestniczyć w kolejnych posiedzeniach Komitetu, co pozwoli na uzyskanie bezpośredniej odpowiedzi na nurtujące pytania i zastrzeżenia. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.2 Działania na rzecz równowagi praca – życie, typ projektu: Udostępnienie usług w zakresie opieki nad dziećmi w wieku do 3 lat poprzez tworzenie nowych miejsc opieki (zgodnie z Ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3). Głosowanie: 36 ZA, 0 PRZECIW, 3 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 10/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 2.2 Działania na 11 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. rzecz równowagi praca – życie, typ projektu: Udostępnienie usług w zakresie opieki nad dziećmi w wieku do 3 lat poprzez tworzenie nowych miejsc opieki (zgodnie z Ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3). Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, typ projektu: staże i praktyki dla uczniów i nauczycieli oraz instruktorów praktycznej nauki zawodu Pni Elżbieta Romańczuk na wstępie poinformowała, że celem Działania 3.3 jest powiązanie szkolnictwa zawodowego z rynkiem pracy. Obecnie trwają prace nad przygotowaniem Programu rozwoju kompetencji zawodowych w województwie podlaskim. W związku z faktem, że dokument jest jeszcze w fazie roboczej, w proponowanym konkursie wsparte zostaną projekty dotyczące tylko staży i praktyk zawodowych. Innym istotnym dokumentem są Wytyczne w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, również na daną chwilę będące w uzgadnianiu. Doprecyzują one wiele istotnych kwestii, takich jak m.in. standard realizacji staży dla uczniów. W kryteriach odniesienie jest również do przygotowywanego Planu rozwoju przedsiębiorczości w oparciu o inteligentne specjalizacje województwa podlaskiego na lata 2015-2020, zaprezentowanego na poprzednim posiedzeniu Komitetu. Następnie omówiła kryteria i zaproponowane zmiany, jednocześnie odnosząc się do zgłoszonych uwag. W przypadku kryterium dotyczącego współpracy z pracodawcami i przedsiębiorcami prowadzącymi działalność w ramach Specjalnych Stref Ekonomicznych na terenie województwa podlaskiego stwierdziła, iż zostało ono narzucone zapisami Wytycznych, jednakże ze względu na wiele zastrzeżeń i sugestii jego usunięcia, zaproponowała jego wykreślenie. Odnośnie propozycji Pana Wojciecha Winogrodzkiego dodania współpracy z regionalnymi organizacjami pracodawców przyznała, że nie została ona uwzględniona – typ projektu (staże i praktyki) wymusza na Beneficjencie współpracę z pracodawcami / przedsiębiorcami i nakładanie na Beneficjenta dodatkowo obowiązku współpracy z organizacjami pracodawców wydaje się niezasadne przy tym typie projektu. Kwestia ta może być uwzględniona przy kolejnych konkursach, obejmujących kompleksowe programy rozwojowe szkół zawodowych. Pan Wojciech Winogrodzki zgłosił dodatkowe uwagi i spostrzeżenia: 1. Brak jest wskazania, w jaki sposób przydzielane będą punkty. Po wyjaśnieniu Pani Elżbiety Romańczuk, że na zasadzie „spełnia” – „nie spełnia” wyraził wątpliwości związane z określeniem w 1 kryterium premiującym „umiejętności niezbędnych z punktu widzenia pracodawców, których działalność wpisuje się w inteligentne specjalizacje” – w jaki sposób dokonać obiektywnej i pełnej oceny tego warunku? 2. Z przeprowadzonej symulacji wnioskuje, że projekty będą uzyskiwać zbliżoną liczbę punktów, wobec czego przy dużym zainteresowaniu trudno będzie je zróżnicować. 3. Kryteria nie odnoszą się do jakości staży. Pani Elżbieta Romańczuk w kwestii jakości stażu wyjaśniła, że program musi zostać opracowany przez dyrektora szkoły we współpracy z przedsiębiorcą i to on odpowiada za jego jakość. Dodatkowo kryterium odnoszące się do Wytycznych, które posiadają obszerny opis wymagań odnośnie staży i praktyk, wymuszają ich wysoki standard. Poza tym każdy projekt zostanie oceniony pod kątem efektywności założonego budżetu. Odnośnie dużego zainteresowania konkursem przyznała, że w poprzednim okresie programowania w przypadku programów rozwojowych nie zostały zakontraktowane środki w wysokości 30 mln (czyli w wysokości kwoty alokacji planowanego konkursu), ale gdyby zaistniała taka potrzeba nie 12 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. widzi przeciwskazań do zwiększenia alokacji. W odpowiedzi na wątpliwość, która działalność ma być brana pod uwagę w ww. kryterium zasugerowała, aby nie wprowadzać zamkniętego katalogu branż, a sama ocena dokonywana będzie na podstawie odpowiedniego opisu w projekcie. Na propozycję Pana Michała Skarzyńskiego, aby odnieść się do branż wskazanych w Planie rozwoju przedsiębiorczości w oparciu o inteligentne specjalizacje województwa podlaskiego na lata 2015-2020, Pan Daniel Górski poinformował, że RIS również ma charakter otwarty jeśli chodzi o rodzaje działalności. Zgodził się, że wiele przedsiębiorstw będzie potrafiło wykazać zgodność w danym warunku, natomiast wyższą wagę posiadają aspekty z pozostałych kryteriów, takie jak opracowanie programu we współpracy z pracodawcami i istotność nabytych umiejętności, kompetencji z ich punktu widzenia, odpowiedź na ich zapotrzebowanie pracownicze. Pan Wojciech Winogrodzki zaproponował zdjęcie przedmiotowych kryteriów z porządku obrad i odłożenie ich zatwierdzenia do momentu opracowania kryteriów jakościowych. Pan Łukasz Mikulec wyjaśnił, że Wytyczne regulują nie tylko standardy proceduralnologistyczne, ale obejmują również aspekt jakościowy. Pan Wojciech Winogrodzki stwierdził, że Wytyczne zapewnią pewną jakość, ale kryteria nie pozwolą na zróżnicowanie projektów, jednakże Pan Michał Skarzyński zwrócił uwagę, że rolą kryteriów może być wyróżnienie danego aspektu, istotnego z punktu widzenia rozwoju województwa, wśród jednakowo dobrych projektów. Wyraził zastrzeżenia co do możliwości oceny jakości stażu deklarowanej na etapie projektowania. Przyznał, że narzucenie pewnych standardów pozwoli zapewnić też odpowiednią jakość. Wicemarszałek Maciej Żywno przyznał, że aspekt jakościowy jest istotny, jednakże ze względu na brak zgłoszenia propozycji zapisów dodatkowych kryteriów, zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia kryteriów w przedłożonej wersji i podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, typ projektu: staże i praktyki dla uczniów i nauczycieli oraz instruktorów praktycznej nauki zawodu. Głosowanie: 27 ZA, 2 PRZECIW, 8 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 11/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP 2014-2020, Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, typ projektu: staże i praktyki dla uczniów i nauczycieli oraz instruktorów praktycznej nauki zawodu. 3. Pan Daniel Górski poinformował, że zostały zaproponowane zmiany kryteriów formalnomerytorycznych RPOWP 2014-2020 (dotyczących Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego) przyjętych uchwałą Nr 2/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 z dnia 29 kwietnia 2015 r. Wykreślenie 1 kryterium „Złożona dokumentacja (wniosek o dofinansowanie oraz załączniki) jest zgodna z regulaminem konkursu” wynika z interpretacji MIiR ustawy wdrożeniowej. Poinformował, że wskutek takiego podejścia odrzucenie projektu ze względu na niespełnienie ww. warunku nie będzie podlegało procedurze odwoławczej. Drugą zmianą jest wykreślenie z zapisów kryteriów odwołania do „linii demarkacyjnej”, gdyż dokument ten nie zostanie przygotowany przez MIR. 13 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. Wicemarszałek Maciej Żywno zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia Kryteriów oceny formalno-merytorycznej projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach RPOWP 2014-2020 (dotyczących Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego). Głosowanie: 35 ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 12/2015 KM RPOWP 20142020 zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia Kryteriów oceny formalnomerytorycznej projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach RPOWP 20142020 (dotyczących Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego). 4. Pan Daniel Górski poinformował, że kryteria wyboru Lokalnych Strategii Rozwoju zostały opracowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi we współpracy z dwoma województwami, które będą wdrażać model rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LGD) – woj. kujawsko-pomorskim oraz podlaskim. Rolą Komitetu jest ich zaopiniowanie. Pani Joanna Sokólska, jako przedstawiciel Podlaskiej Sieci Lokalnych Grup Działania, nie wniosła uwag do kryteriów, ale zgłosiła zastrzeżenia co do współpracy pomiędzy województwem a MIiR oraz MRiRW. Przyznała, że LGD zostały pominięte w dyskusji przy opracowywaniu kryteriów. Zdarzyło się to po raz pierwszy w przeciągu dwóch lat wspólnych prac i polemik związanych z działaniem LEADER w nowej perspektywie. Jednocześnie zaapelowała do Zarządu Województwa Podlaskiego o podjęcie rozmów z ww. Ministerstwami i uwzględnienie głosu LGD przy konsultacjach Regulaminu LSR, gdyż proponowane zapisy mogą spowodować, że LGD nie podejmą się realizacji wielofunduszowych strategii ze względu na brak możliwości finansowych i organizacyjnych. Przypomniała, że mowa jest o tzw. funduszu wiodącym, wpisanym jako obowiązkowy do określenia w Umowie Partnerstwa i o kwotach dedykowanych przez MRiRW na funkcjonowanie i animację. Wicemarszałek Maciej Żywno poinformował, że zostanie zorganizowane spotkanie Zarządu z Lokalnymi Grupami Działania celem przedyskutowania tematu. Ze względu na brak uwag do kryteriów zarządził głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zaopiniowania Kryteriów wyboru Lokalnych Strategii Rozwoju, w której kryteria opiniuje się pozytywnie. Głosowanie: 33 ZA, 1 PRZECIW, 2 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP 2014-2020 podjął Uchwałę Nr 13/2015 KM RPOWP 20142020 w sprawie zaopiniowania Kryteriów wyboru Lokalnych Strategii Rozwoju. 5. Pan Daniel Górski poinformował, że do osób z Komitetu zostanie przesłana do zaopiniowania w trybie obiegowym Strategia Komunikacji Polityki Spójności na lata 20142020 – uwagi powinny zostać przekazane do MIiR w terminie do 24 czerwca br. Stwierdził też, że zamierzał odnieść się do skierowanych do Komitetu przez Prezydenta Łomży uwag do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 w zakresie m.in. dopuszczenia trybu pozakonkursowego dla Łomżyńskiego Obszaru Funkcjonalnego, co w świetle zapisów Umowy Partnerstwa jest niemożliwe do wykonania – ze względu na nieobecność Prezydenta M. Łomży dyskusja nie mogła się odbyć. Na zakończenie poinformował, że, zgodnie z informacją przekazaną na poprzednim posiedzeniu, każdemu uczestnikowi w pracach 14 Protokół z II posiedzenia KM RPOWP 2014-2020 1 czerwca 2015 r. Komitetu przedłożone zostały ankiety w zakresie zapotrzebowania szkoleniowego, które po wypełnieniu należy przekazać do Sekretariatu Komitetu. 6. Wicemarszałek Maciej Żywno podziękował wszystkim za udział i zamknął II posiedzenie Komitetu Monitorującego RPOWP 2014-2020. Sekretariat Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego Monika Sosnowska, Referat Monitorowania i Systemów Informatycznych, Departament Rozwoju Regionalnego, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, ul. Poleska 89, 15-874 Białystok, tel. 085 66 54 378, fax 85 66 54 651, e-mail:[email protected] 15 Lista uczestników II posiedzenia KM RPOWP 20142020 Lista uczestników II posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 w dn. 1 czerwca 2015 r. Członkowie KM RPOWP 2014-2020 1. Maciej Żywno – Wicemarszałek Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego; 2. Jerzy Leszczyński – Członek Zarządu Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds. rozwoju obszarów wiejskich; 3. Daniel Górski – Dyrektor Departamentu Rozwoju Regionalnego UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: rozwoju regionalnego; 4. Janina Mironowicz – Dyrektor WUP w Białymstoku, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP – Wojewódzki Urząd Pracy; 5. Dorota Perło – Białostocki Obszar Funkcjonalny, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP - Białostocki Obszar Funkcjonalny; 6. Czesław Renkiewicz – Prezydent Miasta Suwałki, Przedstawiciel Związku Miast Polskich; 7. Marian Szamatowicz – Przewodniczący Sejmiku Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Związku Województw RP; 8. Szczepan Ołdakowski – Starosta Suwalski, Przedstawiciel Związku Powiatów Polskich; 9. Mariusz Chrzanowski – Prezydent Miasta Łomża, Przedstawiciel miasta stanowiącego subregionalny ośrodek wzrostu w województwie podlaskim – Miasto Łomża; 10. Bożena Teresa Zwolińska – Zastępca Burmistrza Miasta Bielska Podlaskiego, Przedstawiciel miasta stanowiącego subregionalny ośrodek wzrostu w województwie podlaskim – Miasto Bielsk Podlaski; 11. Łukasz Mikulec – Naczelnik Wydziału Monitorowania w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, Przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, reprezentujący instytucję ds. koordynacji ds. koordynacji wdrożenia EFS; 12. Piotr Zabadała – Naczelnik Wydziału w Departamencie Innowacji i Przemysłu w Ministerstwie Gospodarki, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw gospodarki; 1 Lista uczestników II posiedzenia KM RPOWP 20142020 13. Joanna Jurczyk – Główny specjalista w Departamencie Funduszy Europejskich Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego; 14. Maria Szemplińska – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Departament Strategii, Analiz i Rozwoju, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi; 15. Krzysztof Rodzik – Naczelnik Wydziału Koordynacji Monitoringu i Analiz w Departamencie Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów, Przedstawiciel ministra właściwego do spraw finansów publicznych; 16. Katarzyna Mularz – Pełnomocniczka Wojewody Podlaskiego do spraw Równego Traktowania, Przedstawiciel rekomendowany przez Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Traktowania; 17. Jarosław Cezary Worobiej – Dyrektor Wydziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Podlaskim Urzędzie Wojewódzkim w Białymstoku, Przedstawiciel Wojewody Podlaskiego; 18. Leszek Stanisław Cieślik – Przedstawiciel Związku Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej; 19. Wojciech Winogrodzki – Prezes Podlaskiego Związku Pracodawców, Przedstawiciel Konfederacji „Lewiatan”; 20. Zbigniew Lenart – Izba Rzemieślnicza i Przedsiębiorczości w Białymstoku, Przedstawiciel Związku Rzemiosła Polskiego; 21. Krzysztof Żukowski – wiceprezes Zarządu BCC, kanclerz Loży Białostockiej, Przedstawiciel Business Centre Club, Związku Pracodawców; 22. Józef Mozolewski – Przewodniczący Zarządu Regionu Podlaskiego NSZZ „Solidarność”, Przedstawiciel Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”; 23. Krzysztof Gogowski – Przewodniczący Międzyzakładowego Związku Zawodowego Pracowników British American Tobacco Polska S.A. w Augustowie, Przedstawiciel Forum Związków Zawodowych; 24. Maciej Zajkowski – Prezes Rady Łomżyńskiej Izby Przemysłowo – Handlowej, Przedstawiciel Łomżyńskiej Izby Przemysłowo-Handlowej; 25. Adam Galas – Wiceprzewodniczący Prezydium Izby Przemysłowo – Gospodarczej w Suwałkach, Przedstawiciel Izby Przemysłowo - Gospodarczej w Suwałkach; 26. Jan Gradkowski – Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz ochrony środowiska; 27. Ewa Katarzyna Kotowska – Stowarzyszenie dla Rozwoju w Suwałkach, Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania włączenia społecznego lub równości szans płci lub równości szans i niedyskryminacji; 28. Joanna Sokólska – Podlaska Sieć Lokalnych Grup Działania, Przedstawiciel federacji organizacji pozarządowych; 2 Lista uczestników II posiedzenia KM RPOWP 20142020 29. Tomasz Galicki – Stowarzyszenie Kolejowe Podlasie, Przedstawiciele organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem – w zakresie transportu; 30. Michał Skarzyński – Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr, Przedstawiciel organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem – w zakresie edukacji i kształcenia ustawicznego; 31. Andrzej Demianowicz – Fundacja Ekonomistów Środowiska i Zasobów Naturalnych, Przedstawiciel organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem – w zakresie energetyki z odnawialnych źródeł energii; 32. Bogumiła Powichrowska – Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Białymstoku, Przedstawiciel wskazywany przez Radę Główną Nauki i Szkolnictwa Wyższego lub Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich; 33. Lech Magrel – Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku, Ekspert w zakresie ochrony środowiska – przedstawiciel Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku; Obserwatorzy w KM RPOWP 2014-2020 1. Włodzimierz Koźlik – Departamentu Certyfikacji i Desygnacji Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, Przedstawiciel ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w zakresie procesu desygnacji; 2. Marcin Kruhlej – Przedstawiciel Federacji Organizacji Pozarządowych Miasta Białystok; Przedstawiciele Komisji Europejskiej 1. Przemysław Kalinka – Dyrekcja Generalna ds. Polityki Regionalnej i Miejskiej Zastępcy Członków/Obserwatorów KM RPOWP 2014-2020 (otrzymują do wiadomości) 1. Elżbieta Romańczuk – Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: Europejskiego Funduszu Społecznego; 2. Elżbieta Filipowicz – Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: rozwoju obszarów wiejskich; 3. Bogdan Olszewski – p.o. Dyrektora Gabinetu Marszałka UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP; 4. Hubert Ostapowicz – Wicedyrektor ds. EFS w WUP w Białymstoku, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP – Wojewódzki Urząd Pracy; 5. Józef Dymerski – Wójt Gminy Mały Płock, Przedstawiciel Związku Gmin Wiejskich RP; 3 Lista uczestników II posiedzenia KM RPOWP 20142020 6. Ewa Bajdałów – Zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku, Przedstawiciel Unii Metropolii Polskich; 7. Patrycja Tymcio – Naczelnik Wydziału Systemu i Kontroli Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, Przedstawiciel ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, reprezentujący Instytucję Zarządzającą Programem Operacyjnym Polska Wschodnia 2014-2020; 8. Joanna Boćkowska – Główny specjalista w Departamencie Koordynacji Funduszy Europejskich Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw administracji i cyfryzacji; 9. Ewa Szlaga – Starszy specjalista w Departamencie Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw pracy i polityki społecznej; 10. Wiesława Sokołowska – Starszy specjalista w Zespole Funduszy Krajowych Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Białymstoku, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw środowiska; 11. Renata Okunowska – Starszy specjalista w Departamencie Funduszy Europejskich Ministerstwa Zdrowia, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw zdrowia; 12. Anna Kuna – Specjalista w Biurze Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, Przedstawiciel Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych; 13. Urszula Marta Czarnecka – Dyrektor Wydziału Zarządzania Funduszami Europejskimi w Podlaskim Urzędzie Wojewódzkim w Białymstoku, Przedstawiciel Wojewody Podlaskiego; 14. Grażyna Dobrzyniewicz – Kierownik Oddziału do Spraw Rodziny w Wydziale Polityki Społecznej PUW w Białymstoku, Zastępca Pełnomocniczki Wojewody Podlaskiego do spraw Równego Traktowania, Przedstawiciela rekomendowanego przez Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Traktowania 15. Michał Charkiewicz – Wiceprezes Podlaskiego Związku Pracodawców, Przedstawiciel Konfederacji „Lewiatan”; 16. Jan Borawski – Członek Rady Izby Przemysłowo - Handlowej w Białymstoku, Przedstawiciel Izby Przemysłowo-Handlowej w Białymstoku; 17. Dariusz Górski – Dyrektor Izby Przemysłowo – Gospodarczej w Suwałkach, Przedstawiciel Izby Przemysłowo - Gospodarczej w Suwałkach; 18. Karolina Poczykowska – Stowarzyszenie Kolejowe Podlasie, Przedstawiciele organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem – w zakresie transportu; 19. Konrad Raczkowski – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, Przedstawiciel Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku; 20. Daniel Puch – Kierownik Biura Rozwoju i Programów Międzynarodowych Politechniki Białostockiej, Przedstawiciel Politechniki Białostockiej; 4 Lista uczestników II posiedzenia KM RPOWP 20142020 21. Mirosław Omieljanowicz – Wydział Informatyki Politechniki Białostockiej, Zastępca Brokera Innowacji z województwa podlaskiego; Goście 1. Marcin Podłubny – Zastępca Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego UMWP; 2. Łukasz Kurzyna – Zastępca Prezydenta Miasta Suwałki; 5
