plik PDF

UWAGI DO PROJEKTU PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO
WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO „PLAN 2020+”
W związku z prowadzonymi konsultacjami projektu Planu zagospodarowania
przestrzennego Województwa Śląskiego, składamy następujące uwagi dotyczące:
1. Umieszczenie w rozdziale 5 Inwestycje celu publicznego o znaczeniu
ponadlokalnym inwestycji pn. „Kompleksowa modernizacja linii kolejowej C-63
(nr 139) na odcinku Czechowice-Dziedzice – Bielsko- Biała – Żywiec – Zwardoń
(granica państwa)”. Powyżej wymieniony odcinek linii kolejowej wskazany
jest w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Radu (UE) Nr 1315/2013 z dnia
11 grudnia 2013 r. w sprawie unijnych wytycznych dotyczących rozwoju
transeuropejskiej sieci transportowej i uchylającej decyzję nr 661/2010/UE
(Dz. U. L 348/1 z dn. 20.12.2013) jako element Sieci bazowej – koleje
konwencjonalne do rozbudowy (por. s. 53 Rozporządzenia). W tym miejscu należy
wskazać, że Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego lub Rady Unii Europejskiej
nie wymagają implementacji do przepisów krajowych i wiążą bezpośrednio
wszystkiej państwa członkowskie.
Podobnie linia nr 139 na odcinku Czechowice-Dziedzice-Żywiec-Zwardoń
(-Skalite) wskazana jest jako linia C 63 (źródło: s. 18 European Agreement
on important international combined transport lines and related installations
(AGTC): https://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/agtce.pdf))
na podstawie Umowy Europejskiej o ważnych międzynarodowych liniach transportu
kombinowanego i obiektach towarzyszących (AGTC) (M.P. z 2004 r., Nr 3, poz. 50).
Przywołana umowa międzynarodowa reguluje również kwestie techniczne linii
kolejowych objętych umową. W załączniku III określono, że docelowa minimalna
prędkość nominalna powinna wynosić 120 km/h i co do zasady linie AGTC winny
być liniami co najmniej dwutorowymi. Obecnie linia kolejowa nr 139
na wnioskowanym odcinku nie spełnia ww. parametrów, zatem w świetle
przywołanych aktów prawa celowe jest uwzględnienie w projekcie Planu
Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Śląskiego wnioskowanej
inwestycji.
Wskazana inwestycja poprawi powiązania międzynarodowe oraz dostępność
komunikacyjną znacznych obszarów subregionu południowego, co jest istotne
dla Kierunków
polityki
przestrzennej:
4.1:
Rozwój
ponadregionalnej
i międzynarodowej infrastruktury transportowej; 4.3: Rozwijanie współpracy
międzyregionalnej; Kierunek 2.3: Poprawa wewnętrznej integracji regionu;
1.3: Poprawa dostępności wewnętrznej regionu wskazanych w projekcie Planu.
Rozważając uwzględnienie wnioskowanej inwestycji, należy wskazać, że projekt
Planu zagospodarowania przestrzennego Województwa Ślaskiego zawiera
inwestycje pn. ”Budowa kolei dużych prędkości”, która nie jest zgodna
z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Radu (UE) Nr 1315/2013 z dnia
11 grudnia 2013 r. w sprawie unijnych wytycznych dotyczących rozwoju
transeuropejskiej sieci transportowej, ponieważ ww. rozporządzenie dla połączenia
Katowice-Ostrawa przewiduje wyłącznie element sieci kompleksowej – kolej
konwencjonalną planowaną (por. s. 53 Rozporządzenia). Zatem tym bardziej
celowe jest ujęcie w projekcie Planu wnioskowanej inwestycji, która ma oparcie
w aktach prawa wspólnotowego i umowach międzynarodowych.
2. Włączenia Miasta Szczyrk do miejskiego obszaru funkcjonalnego Aglomeracji
Bielskiej. Gmina Szczyrk posiada liczne powiązania funkcjonalne z Miastem
Bielsko-Białą i jego aglomeracją na poziomie infrastrukturalnym, administracyjnym,
komunikacyjnym oraz społeczno-gospodarczym. Ponadto z delimitacji dokonanej
w Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030, która została przyjęta
Uchwałą Nr 239 Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2011 r. (M. P. z 2012 r.,
poz. 252) wynika, że Miasto Szczyrk jest strefą zewnętrzną miejskiego obszaru
funkcjonalnego Miasta Bielsko-Biała (por. Mapa 4 Miejskie Obszary Funkcjonalne
KPZP 2030).
3. Włączenia gminy Goleszów oraz Miasta Cieszyn do górskiego obszaru
funkcjonalnego. Posłużenie się przy delimitacji obszaru górskiego regionizacją
fizycznogeograficzną
wg Kondrackiego,
ewentualnie
obszarem
górskim
wyznaczonym w skali kraju w KPZP 2030 jest niezrozumiałym i zbyt daleko
posuniętym uproszczeniem, ponieważ dostępne są narzędzia m.in. w postaci
numerycznego modelu terenu, które pozwalają na delimitacje w skali regionalnej
obszaru górskiego wg kryteriów zawartych m.in. w planie województwa
(np. niekorzystne warunki fizyczno-geograficzne). Obiektywne uwarunkowania
fizjograficzne takie jak rzeźba, morfologia terenu i ruchy masowe kwalifikują
ww. gminy, stosowanie do kryteriów zwartych w projekcie Planu i KPZK 2030,
do obszaru górskiego. Nadto włączenie powyższych jednostek do górskiego
obszaru funkcjonalnego oraz sformułowanie kierunków polityki przestrzennej
i zasad zagospodarowania obszarów funkcjonalnych adekwatnie do uwarunkowań
ww. gmin przyczyni się do większej spójności terytorialnej subregionu
południowego.
4. Redakcji kartograficznej map:
1) mapy zawarte w projekcie Planu zostały wykonane w skali 1 : 1 000 000,
która jest zbyt mała, aby w sposób rzetelny i czytelny przestawić analizowane
zjawiska przestrzenne w odniesieniu do podziału administracyjnego
województwa, podstawowych elementów układu osadniczego oraz systemu
transportowego etc. Dobrym przykładem planu zagospodarowania województwa
jest Plan zagospodarowania przestrzennego województwa dolnośląskiego
Perspektywa 2020 (Uchwała Nr XLVIII/1622/2014), który zawiera czytelne
i fachowo wykonane załączniki graficzne w skali 1 : 250 000;
2) do szeregu map przedstawiających uwarunkowania zostały dobrane złe techniki
kartografii tematycznej. Mapy: 7, 9, 15 17 można przedstawić w formie
kartogramów przedstawiających odsetek (lub ewentualnie promil) powierzchni
poszczególnych gmin objętych: terenami zamkniętymi (Mapa 7), obszarami
narażonymi na niebezpieczeństwo powodzi (Mapa 9), udokumentowanymi
złożami kopalin (Mapa 15). Podział gmin w kartogramach na klasy np. metodą
naturalnych przerw pozwoli również na czytelne przedstawienie ww. obszarów
(zjawisk przestrzennych) w odniesieniu do administracyjnego podziału
województwa;
3) Mapa 26 jest w szczególny sposób nieczytelna ze względu na skalę
oraz zawiera liczne błędy: na mapie nie zaznaczono projektowanej drogi
ekspresowej S1 na odcinku Mysłowice- Bielsko-Biała (sic!), na mapie
nie rozróżniono również istniejących autostrad od dróg ekspresowych i dróg
krajowych;
4) Mapa 30 jest nieczytelna ze względu na skalę oraz zawiera błędy m.in. inne
oznaczenie granic województwa na mapie a inne w legendzie, braku na mapie
oznaczenia dotyczącego rozmieszczenie regionalnych obiektów gospodarki
odpadami komunalnymi (pomimo pozycji w legendzie), szereg oznaczeń
posiada odmienną kolorystykę lub szrafurę (deseń) na rysunku planu
i w legendzie;
5) wnosi się o wykonanie załącznika graficznego (w skali 1 :250 000)
przedstawiającego rozmieszczenie ponadlokalnych inwestycji celu publicznego
w odniesieniu do podziału administracyjnego, układu sieci osadniczej i obiektów
fizjograficznych (np. jeziora lasy) oraz istniejących elementów systemów
transportowych.