tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Burmistrza
Konstantynowa Łódzkiego, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień
publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września
2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Łódź, dnia 18 maja 2009 roku
Pan
HENRYK BRZYSZCZ
Burmistrz
Konstantynowa Łódzkiego
WK - 602/34/2009
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz. 577 ze zm.) informuję Pana Burmistrza,
Ŝe Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki
finansowej i zamówień publicznych w Gminie Konstantynów Łódzki. Kontrolą objęto wybrane
zagadnienia z lat 2007-2008 dotyczące przede wszystkim: kontroli finansowej; prowadzenia
rachunkowości; sporządzania sprawozdań finansowych; gospodarki kasowej; realizacji dochodów z
podatków i opłat lokalnych; realizacji dochodów z majątku; udzielania i rozliczania dotacji podmiotom
niezaliczanym do sektora finansów publicznych; udzielania zamówień publicznych oraz ewidencji i
inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia
wynikały, przede wszystkim, z nieprzestrzegania obowiązujących przepisów oraz z naruszenia procedur
wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:
W zakresie funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej
1.
Obowiązki w zakresie kontroli finansowej, wynikające z unormowań wewnętrznych zawierających
mechanizmy i procedury kontrolne, nie zostały powierzone pracownikom na piśmie.
2.
W planie kontroli gminnych jednostek organizacyjnych opracowanym na 2008 rok – zatwierdzonym
zarządzeniem Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego nr II/209/08 z dnia 10 stycznia 2008 roku –
ujęto trzy jednostki na dwanaście funkcjonujących na terenie Gminy, z czego skontrolowano tylko
dwie jednostki. W trakcie roku wykreślono z planu Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Konstantynowie Łódzkim. Na 2007 rok Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego nie opracował planu
kontroli oraz nie zarządził przeprowadzenia kontroli w Ŝadnej podległej jednostce organizacyjnej.
Natomiast zgodnie z art. 187 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych
(Dz.U. nr 249, poz. 2104 ze zm.) - przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego
winien kontrolować przestrzeganie, przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora
finansów publicznych, realizacji ustalonych procedur kontroli finansowej w zakresie celowości
zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków. Zgodnie z art.187 ust.3 ww. ustawy
- kontrolą powinno być objętych w kaŜdym roku co najmniej 5 % wydatków podległych jednostek.
3.
Czynności kontrolne w 2008 roku wobec jednostek organizacyjnych przeprowadzone zostały przez
firmę prywatną Biuro Usług Rachunkowych i Doradztwa „FINANSUS” spółka jawna Jacek i Monika
Kalinowscy z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim. W protokołach kontroli ww. firma nie
wskazywała kwot i wartości procentowej wydatków objętych kontrolą. PowyŜsze uchybienia nie
pozwoliły ustalić, czy spełniony został wymóg wynikający z art. 187 ust.3 ustawy o finansach
publicznych, dotyczący objęcia zakresem przedmiotowym kontroli 5% wydatków podległych
jednostek organizacyjnych. Ponadto protokoły sporządzone przez firmę „FINANSUS” nie zawierały
zapisów dotyczących procedur kontroli finansowej, wskazania osoby odpowiedzialnej za ich
ustalenie oraz ich przestrzegania.
4.
Ponadto inspektorzy RIO stwierdzili, Ŝe Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego nie zarządził
przeprowadzania kontroli w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w
Konstantynowie Łódzkim, mimo obowiązku wynikającego z art.67 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991
roku o zakładach opieki zdrowotnej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r. nr 14, poz. 89 ze zm.) oraz
wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 listopada 1999 roku w
sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru nad samodzielnymi publicznymi zakładami
opieki zdrowotnej i nad jednostkami transportu sanitarnego (Dz.U. z 1999 r. nr 94, poz. 1097).
W zakresie zaciągniętych kredytów, udzielonych poręczeń oraz udziałów w spółkach prawa
handlowego
1
1.
W latach 2006-2008 Gmina Konstantynów Łódzki udzieliła dwóch poręczeń na kwotę 1.641.738,00
zł obejmujących zobowiązania Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Spółka z
o.o. Kontrolujący stwierdzili, Ŝe w uchwale budŜetowej na 2008 rok (dział 757 – obsługa długu
publicznego rozdział 75704 § 8020) na pokrycie ewentualnych wypłat z tytułu poręczonych kredytów
zaplanowano łącznie 390.900,00 zł, tj. o 119.682,20 zł mniej niŜ naleŜało. Zgodnie z podpisanymi
poręczeniami oraz harmonogramem spłat kredytów przedstawionym przez Przedsiębiorstwo
Komunalne Gminy Konstantynów Łódzki (pismo znak: L.dz.JZ/1464/2007 z dnia 13 września 2007
roku) w budŜecie naleŜało wykazać kwotę w wysokości 510.582,20 zł (320.000,00 zł –
zabezpieczenie 80% zaplanowanego do spłaty w 2008 roku kredytu zaciągniętego w Banku
Spółdzielczym w Aleksandrowie Łódzkim i 190.582,20 zł – zabezpieczenie 100% zaplanowanego do
spłaty w 2008 roku kredytu zaciągniętego w Banku Ochrony Środowiska). Z wyjaśnień złoŜonych
przez Krystynę Kołodziej – główną księgową Urzędu wynikało, Ŝe opisane nieprawidłowości
spowodowane zostały pomyłką pracownika. Do wyliczenia wartości wykazanych w sprawozdaniach
Rb-Z oraz w budŜecie na 2008 rok mylnie przyjęto 500.000,00 zł jako kwotę poręczenia udzielonego
PKGK, zamiast kwoty 800.000,00 zł – wynikającej z umowy poręczenia z dnia 13 września 2006
roku oraz z aneksu nr 2 podpisanego w dniu 17 lipca 2007 roku.
2.
Na podstawie dokumentów przedłoŜonych do kontroli (akty notarialne, uchwały Rady Miejskiej w
Konstantynowie Łódzkim, wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego, uchwały Zgromadzenia
Wspólników Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki, obroty konta 030) –
kontrolujący stwierdzili, Ŝe w bilansie otwarcia na dzień 1 stycznia 2007 roku na koncie 030
długoterminowe aktywa finansowe występowało saldo w wysokości 18.394.000 zł i w porównaniu
do bilansu Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Spółka z o.o., w której
Gmina jest jedynym współudziałowcem, występowała róŜnica w kwocie 300.000 zł. RóŜnica
wynikała z faktu, Ŝe Gmina zaksięgowała zwiększenie na koncie 030 pod datą przekazania
środków do Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki (trzy raty po 100.000,00
zł przekazano w dniach: 12 października, 24 października oraz 6 listopada 2006 roku). Natomiast
spółka dokonała zmian w kapitałach po podjęciu uchwały przez Zgromadzenie Wspólników oraz po
podpisania aktu notarialnego w dniu 30 maja 2007 roku (repertorium A nr 5434/07). Z
oświadczeń Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego o objęciu udziałów w Przedsiębiorstwie
Komunalnym Gminy Konstantynów Łódzki Spółka z o.o. (akty notarialne: repertorium A nr 5434/07
z dnia 30 maja 2007 roku i repertorium A nr 11507/07 z dnia 31 października 2007 roku) wynikało,
Ŝe Miasto Konstantynów Łódzki objęło w 2007 roku łącznie 1.426 nowoutworzonych udziałów po 500
zł kaŜdy, pokrywając je wkładem pienięŜnym w kwocie 560.000,00 zł oraz wkładem niepienięŜnym o
wartości 153.300 zł (aport w postaci własności działek). Łączna wartość udziałów w 2007 roku
wynosiła – 713.000,00 zł. Natomiast na koncie 030-1-1 wykazano - w okresie od 1 stycznia do 31
grudnia 2007 roku – obroty w wysokości 413.000,00 zł, na które złoŜyły się udziały w następujących
wartościach: 60.000,00 zł (31 marca 2007 roku - dowód 816/34), 200.000,00 zł (31 sierpnia 2007
roku - dowód 8125/22) oraz 153.000,00 zł (31 grudnia 2007 roku - dowód PK 95).
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1.
Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego zarządzeniem nr 308/08 z dnia 21 lipca 2008 roku (z mocą
obowiązującą od 1 stycznia 2008 roku) ustalił dla Gminy Konstantynów Łódzki i Urzędu Miejskiego w
Konstantynowie Łódzkim: dokumentację dotyczącą zasad prowadzenia rachunkowości (załącznik nr
1 do ww. zarządzenia) oraz wykaz kont syntetycznych i analitycznych oraz zasady ich
funkcjonowania. PowyŜsza dokumentacja nie spełniała wymogów wynikających z art. 10 ust.1 pkt
3 lit. b) i c) ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity: Dz.U. z 2002
r. nr 76, poz. 694 ze zm.), gdyŜ nie wskazywała wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego
eksploatacji. W dokumencie zapisano tylko, Ŝe charakterystykę systemów informatycznych
zawierających wykaz programów, procedur i funkcji przedstawiają instrukcje firmy INFOSYSTEM
Tadeusz i Roman Groszek.
2.
W wyniku analizy zakładowego planu kont kontrolujący stwierdzili, Ŝe w wykazie kont
syntetycznych budŜetu Gminy zamieszczono konto 257 - „NaleŜności z tytułu prefinansowania”,
które ze względu na specyfikę prowadzonej działalności nie powinno występować w organie
jednostki samorządu terytorialnego. Stosownie do postanowień wynikających z rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych (Dz.U. z 2006 r. nr 142, poz.1020 ze zm.), konto 257
moŜe występować wyłącznie w państwowych jednostkach budŜetowych.
3.
W syntetycznym wykazie kont dla budŜetu Gminy stwierdzono brak konta bilansowego 133 –
„Rachunek budŜetu”, które słuŜy do ewidencji operacji pienięŜnych dokonywanych na bankowych
rachunkach budŜetu. Operacje księgowane były na koncie 131. Zgodnie z przywołanym wyŜej
rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych - konto 131 – „Rachunek bieŜący” nie ma zastosowania w
2
budŜecie, albowiem słuŜy ono do ewidencji środków pienięŜnych działalności podstawowej
zakładów budŜetowych i gospodarstw pomocniczych znajdujących się na rachunku bankowym.
4.
W wyniku kontroli ujawniono nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji księgowej.
Stwierdzono brak 93 pozycji księgowań planu budŜetu w 2007 roku. W toku prowadzonych
czynności wyjaśniających stwierdzono, Ŝe jednostka prowadziła dwa rejestry księgowe pod nazwą
„plan organu” (moduł zawierający plan i jego zmiany) oraz „organ” – ewidencję, w której
księgowano wszystkie operacje realizowane w roku obrachunkowym i która stanowiła podstawę
dla przygotowania i sporządzenia sprawozdań oraz bilansu. Braki w księgowaniu planu
stwierdzono w drugiej z wymienionych ewidencji. Wiedzę o istnieniu ww. rozbieŜności posiadała
główna księgowa Krystyna Kołodziej. Świadczy o tym sposób sporządzenia sprawozdań
budŜetowych. Na podstawie wyjaśnień złoŜonych przez ww. pracownika ustalono, Ŝe sprawozdań
nie generowano bezpośrednio z programu (na podstawie danych zawartych w ewidencji), lecz
sporządzano je poprzez zsumowanie sprawozdań jednostkowych przekazanych przez jednostki
organizacyjne.
PowyŜsze ustalenia świadczą o zaniechaniu przez głównego księgowego obowiązku uzgodnienia
danych zawartych w ewidencji księgowej.
5.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do terminowości przekazywania sprawozdań Rb-27S,
Rb-28S, Rb-Z i Rb-NDS za I i III kwartał 2007 oraz 2008 roku. Opóźnienia w przekazaniu
sprawozdań wynosiły: 3 dni za III kwartał 2008 roku (termin upływał w dniu 24 października 2008
roku, sprawozdanie przesłano 27 października 2008 roku) oraz 1 dzień – w przypadku
sprawozdań za I i III kwartał 2007 roku i I kwartał 2008 roku. PowyŜsze ustalono na podstawie
informacji przekazywanych za pomocą programu Bestia v. JST 2.02.035, tj. wydruków
komputerowych ze skrzynki nadawczej głównej księgowej Krystyny Kołodziej, odpowiedzialnej za
sporządzanie i przekazywanie sprawozdań budŜetowych właściwym instytucjom.
6.
Kontrolującym nie przedstawiono potwierdzeń wysyłki drogą elektroniczną kwartalnych
sprawozdań Rb-50 o dotacjach związanych z wykonywaniem zadań z zakresu administracji rządowej
oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami – za I kwartał 2007 i
2008 roku oraz Rb-27ZZ - kwartalne sprawozdanie z wykonania planu dochodów związanych z
realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom
samorządu terytorialnego ustawami. PrzedłoŜone do kontroli wersje papierowe ww. sprawozdań za I
kwartał 2007 roku sporządzone były po terminie, albowiem wpisano na nich jako daty
sporządzenia „24 kwietnia 2007 roku”. Stosownie do obowiązujących przepisów rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budŜetowej (Dz.U. z
2006 r. nr 115, poz.781 ze zm.), zarząd jednostki samorządu terytorialnego powinien złoŜyć
dysponentowi głównemu przekazującemu dotację oraz regionalnym izbom obrachunkowym ww.
sprawozdania po upływie okresu sprawozdawczego, nie później jednak niŜ w 12 dniu w przypadku
Rb-27ZZ oraz 15 dniu – w przypadku Rb-50.
7.
Wydział Finansowy nie posiadał Ŝadnego potwierdzenia daty przekazania korekt ww. sprawozdań
budŜetowych – w wersji papierowej – do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi i Łódzkiego
Urzędu Wojewódzkiego. W wyjaśnieniu z dnia 11 lutego 2009 roku główna księgowa Urzędu
Krystyna Kołodziej stwierdziła, Ŝe „przyczyną nieprzekazania do Regionalnej Izby Obrachunkowej
drogą elektroniczną sprawozdań Rb-27ZZ i Rb-50 była - w 2007 roku - niepełna znajomość
programu BESTIA”.
8.
W wyniku kontroli stwierdzono róŜnice pomiędzy danymi wykazanymi w sprawozdaniach o
dochodach i wydatkach budŜetowych a danymi wynikającymi z urządzeń księgowych. Z wyjaśnień
złoŜonych przez główną księgową Krystynę Kołodziej wynikało, Ŝe w trakcie sporządzania
sprawozdań, podczas weryfikacji wydatków i dochodów, stwierdzone zostały niezgodności
księgowań. Dokonano czynności powodujących zmiany zapisu w ewidencji księgowej jednostki, a
następnie takich samych zmian dokonano w sprawozdaniu w systemie BESTIA, z którego
generowane są sprawozdania Rb-27S i Rb-28S do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Korekta polegająca na przesunięciu kwot nie została odnotowana w ewidencji księgowej organu.
Czynności powodujące zmiany w ewidencji jednostki i w systemie BESTIA zostały wykonane
ręcznie, z pominięciem automatycznego przeniesienia danych z jednego zbioru do następnego.
Taka sytuacja spowodowała brak naniesienia zmian w ewidencji księgowej organu.
9.
Stwierdzono nieprawidłowości w sporządzaniu sprawozdań Rb-PDP, czym naruszono przepisy
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości
budŜetowej. W wyniku kontroli sprawozdania Rb-PDP za I półrocze 2008 roku stwierdzono, Ŝe
badana jednostka błędnie wykazywała skutki obniŜenia górnych stawek podatku od
nieruchomości, jak równieŜ w podatku od środków transportowych. Sprawozdanie naleŜało
sporządzić za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2008 roku, a zatem skutki obniŜenia
górnych stawek naleŜało wykazać za okres sprawozdawczy, tj. za I półrocze 2008 roku.
W przypadku skutków obniŜenia górnych stawek w podatku od nieruchomości od osób prawnych,
wyliczenia dokonano komputerowo w oparciu o zsumowaną wartość przedmiotu opodatkowania w
kaŜdym miesiącu, w podziale na przedmioty opodatkowania. Wartości te następnie przemnaŜano
3
przez róŜnicę wynikającą z górnej stawki podatku i stawki określonej w uchwale podatkowej.
Kwota 707.675,00 zł – będąca wartością skutków obniŜenia górnych stawek – została obliczona nie
za okres sprawozdawczy, a za cały rok. NaleŜało zatem prawidłowo wykazać kwotę 353.520,20 zł.
Natomiast w przypadku opodatkowania osób fizycznych wyliczenia dokonano komputerowo w
oparciu o zsumowaną wartość przedmiotów opodatkowania według stanu na 30 czerwca 2008
roku – koniec okresu sprawozdawczego, w podziale na przedmioty opodatkowania. Wartości te
następnie przemnaŜano przez róŜnicę wynikającą z górnej stawki podatku i stawki określonej w
uchwale podatkowej. Wykazana w sprawozdaniu kwota 884.580,00 zł dotyczyła całego roku.
Program komputerowy dokonujący wyliczeń nie uwzględniał zmian wartości poszczególnych
przedmiotów opodatkowania w trakcie okresu sprawozdawczego. Przyjmując, Ŝe program nie
posiada technicznych moŜliwości wyliczenia skutków obniŜenia górnych stawek z uwzględnieniem
zmian dokonywanych w trakcie okresu sprawozdawczego, w sprawozdaniu naleŜało wskazać
połowę kwoty wyliczonej przez program komputerowy, tj. 442.290,00 zł.
Z przedłoŜonego kontrolującym komputerowego wyliczenia skutków obniŜenia górnych stawek
podatku od środków transportowych na koniec IV kwartału 2008 roku wynikało, Ŝe na koniec II
kwartału 2008 roku naleŜało wykazać odpowiednio 14.250 zł w przypadku osób fizycznych oraz
5.404,00 zł w przypadku osób prawnych. Natomiast w sprawozdaniu wykazano błędnie 27.219,00
zł oraz 11.489,00 zł.
10.
Nieprawidłowo wykazano skutki finansowe udzielonych ulg w podatku od nieruchomości. PowyŜsze
dotyczy decyzji organu podatkowego w sprawie udzielenia odroczeń płatności podatku/zaległości
podatkowej lub rozłoŜeń na raty. W sprawozdaniu naleŜało wykazać skutki finansowe wynikające z
decyzji wydanych w okresie sprawozdawczym, których termin płatności następował po
zakończeniu okresu sprawozdawczego, z uwzględnieniem zapisów w ewidencji księgowej, tzn. w
przypadku, gdy termin płatności odroczonego podatku wynikający z decyzji przekraczał okres
sprawozdawczy, a podatnik dokonał wpłaty przed końcem okresu sprawozdawczego, wówczas nie
naleŜy wykazywać skutku finansowego tej decyzji w sprawozdaniu. Według wyliczeń
kontrolujących – szczegółowo przedstawionych w protokole kontroli – kwota skutków udzielonych
ulg wykazana w sprawozdaniu Rb-PDP za I półrocze 2008 roku została zawyŜona o 283.641,70 zł.
11. W sprawozdaniach Rb-PDP sporządzonych za lata 2007 i 2008 nie wykazano Ŝadnych skutków
finansowych z tytułu zwolnień wprowadzonych przez organ stanowiący. Rada Miejska w
Konstantynowie Łódzkim – na mocy stosownych uchwał – zwolniła z podatku: (1) nieruchomości
słuŜące do oczyszczania ścieków, z wyjątkiem słuŜących do odprowadzania ścieków; (2)
nieruchomości zajęte na realizację zadań z zakresu ochrony przeciwpoŜarowej i bezpieczeństwa
publicznego, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, a takŜe (3) środki
transportowe zajęte na cele ochrony przeciwpoŜarowej. W trakcie kontroli pracownik organu
podatkowego wyliczył skutki finansowe tych zwolnień wyłącznie w podatku od nieruchomości,
które wynosiły odpowiednio 20.807 zł za 2007 rok oraz 21.938 zł za rok 2008 (dotyczyły 5
podatników), informując kontrolujących, Ŝe w przypadku zwolnień z podatku od środków
transportowych skutki te nie wystąpiły.
W zakresie gospodarki kasowej i wykonania budŜetu
1.
Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego upowaŜnił pracowników do bezterminowego pobierania
zaliczek stałych na bieŜące wydatki związane z funkcjonowaniem Urzędu, dokonując odpowiednich
zapisów w karcie stanowiska pracy. Kontrolującym nie przedłoŜono odrębnych, pisemnych
upowaŜnień, w których określona byłaby wysokość tych zaliczek. Stosownie do postanowień
wynikających z § 9 instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych Burmistrz upowaŜnia osoby do pobierania zaliczek stałych oraz określa wysokość zaliczek.
2.
Na 26 skontrolowanych zaliczek pobranych przez pracowników Urzędu, w 5 przypadkach
stwierdzono nieterminowe rozliczenie się z pobranych środków finansowych.
3.
W wyniku przeprowadzonej kontroli inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdzili w
latach 2007-2008 odpowiednio 10 oraz 13 przypadków, w których środki publiczne wydatkowano
z naruszeniem przepisów art. 138 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Kwoty przekroczeń w
poszczególnych podziałkach klasyfikacji budŜetowej w stosunku do przyjętego planu wyniosły: w
2007 roku od 101,56 zł w rozdziale 60016 § 4430 do 15.888,95 zł w rozdziale 75702 § 8070. W
2008 roku od 403,67 zł w rozdziale 75023 § 4430 do 7.960,98 zł w rozdziale 75075 § 4300.
Łączna kwota przekroczeń w roku 2007 wyniosła 23.958,95 zł, a w 2008 roku – 20.417,60 zł.
W zakresie dochodów z tytułu podatków lokalnych
1.
W kontrolowanej jednostce nie opracowano zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji
podatków, opłat i niepodatkowych naleŜności budŜetowych dla organów podatkowych jednostek
samorządu terytorialnego, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 21 czerwca
4
2006 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i
niepodatkowych naleŜności budŜetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu
terytorialnego (Dz.U. nr 112, poz. 761). Stosownie do postanowień wynikających z § 35
powoływanego rozporządzenia, organy podatkowe do dnia 1 stycznia 2007 roku miały obowiązek
dostosować własne plany kont do zasad wynikających z ww. rozporządzenia.
2.
Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji na podatek od nieruchomości przez
osoby prawne oraz na podatek od środków transportowych, co stanowiło naruszenie postanowień
wynikających z art. 6 ust.9 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust.6 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku
o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844 ze zm.).
3.
(….)1
4.
(….)2
5.
Stwierdzono przypadki doręczania decyzji wymiarowych w terminie uniemoŜliwiającym zapłatę I
raty podatku w ustawowym terminie, tj. do dnia 15 marca danego roku.
6.
Uzasadnienie prawne decyzji przyznających ulgi polegało jedynie na przytoczeniu treści przepisu
prawa, natomiast stosownie do art.210 § 4 in fine ustawy Ordynacja podatkowa „uzasadnienie
prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa”.
7.
(….)3
8.
(….)4
9.
(….)5
10.
(….)6
W zakresie dochodów z tytułu gospodarowania mieniem
1.
Wykazy nieruchomości przeznaczonych do zbycia nie zawierały ceny nieruchomości, co stanowiło
naruszenie art. 35 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity: Dz.U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 ze zm.). Stwierdzono
przypadki zaniechania sporządzania wykazów nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem.
2.
Na wykazach nieruchomości przeznaczonych do zbycia nie odnotowywano terminu ich wywieszenia
na tablicy informacyjnej Urzędu Miejskiego. Ponadto kontrolowana jednostka nie przedłoŜyła
dokumentów potwierdzających fakt zamieszczenia w prasie lokalnej oraz na stronie internetowej
Urzędu informacji o wywieszeniu wykazów, stosownie do obowiązku wynikającego z art.35 ust.1
ww. ustawy.
3.
Akta spraw objętych kontrolą nie zawierały dokumentów potwierdzających, Ŝe organizator
przetargu zawiadomił, w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu oraz w terminie nie
1
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane
zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Roman
Drozdowski – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
2
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane
zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Roman
Drozdowski – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
3
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane
zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Roman
Drozdowski – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
4
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja
podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez podatników oraz dane
zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Roman Drozdowski – zastępca
naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
5
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane
zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Roman
Drozdowski – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
6
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o
dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
(dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Roman Drozdowski –
zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
5
krótszym niŜ 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, osoby ustalone jako nabywcy nieruchomości
o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŜy, stosownie do art. 41 ust.1 ustawy o gospodarce
nieruchomościami.
4.
Informacji o wynikach przetargów nie podawano do publicznej wiadomości, czym naruszono § 12
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.U. nr 207, poz. 2108).
5.
Zapłaty ceny za nieruchomość oznaczoną jako działka nr 86 dokonano z naruszeniem dyspozycji
art. 70 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stosownie do ww. przepisu, cena
nieruchomości sprzedawanej w drodze przetargu podlega zapłacie przed podpisaniem aktu
notarialnego. Z przedłoŜonych kontrolującym wyciągów bankowych wynika, Ŝe kwota 56.000 zł
wpłynęła na rachunek Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim dnia 21 sierpnia 2008 roku
(rachunek depozytowy). W dniu 26 sierpnia 2008 roku dokonano przelewu tej kwoty na rachunek
dochodów, natomiast akt notarialny dotyczący sprzedaŜy przedmiotowej nieruchomości został
sporządzony dnia 12 sierpnia 2008 roku.
6.
Najemcy lokali mieszkalnych nie byli zawiadamiani o przeznaczeniu nieruchomości do zbycia oraz o
przysługującym im pierwszeństwie w nabyciu nieruchomości w sposób, o którym mowa w art. 34
ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
7.
Stwierdzono brak waloryzowania, o wysokość inflacji, czynszów za najem lokali uŜytkowych,
pomimo istnienia takiego wymogu wynikającego z umów najmu. Z wyjaśnień złoŜonych do
protokołu przez pracownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami wynikało, Ŝe nie dokonywano
waloryzacji czynszu z uwagi na niski współczynnik inflacji. Natomiast Rada Miejska w
Konstantynowie Łódzkim w uchwale nr XL/370/06 z dnia 23 lutego 2006 roku postanowiła o
waloryzacji czynszów, nie przewidując wyjątków od obowiązku jej dokonania.
W zakresie realizacji dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
W decyzjach zezwalających na zajęcie pasa drogowego termin zapłaty określano jako 14 dni od dnia
podpisania (doręczenia) decyzji, natomiast termin wskazany w art.40 ust.13 ustawy z dnia 21 marca
1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r. nr 19, poz.115 ze zm.) wynosi 14 dni
od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
W zakresie wydatków osobowych
W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, Ŝe pracownik sporządzający listy płac jednocześnie
dokonywał ich kontroli pod względem formalnym i rachunkowym, co było niezgodne z postanowieniami
wynikającymi z instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych (§ 11).
W zakresie udzielania zamówień publicznych
Udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksową termomodernizację budynków uŜyteczności
publicznej w Konstantynowie Łódzkim – budynek Urzędu Miejskiego” (T. I. 340/13/2008)
1.
W treści ogłoszenia o zamówieniu publicznym na realizację zadania pn. „Kompleksowa
termomodernizacja budynków uŜyteczności publicznej w Konstantynowie Łódzkim – budynek Urzędu
Miejskiego”, nie zamieszczono informacji o dniu jego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych, stosownie do wymogu wynikającego z art. 40 ust.6 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze
zm.).
2.
Kontrolującym nie przedłoŜono dokumentu potwierdzającego zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień Publicznych. Stosownie do postanowień
wynikających z art.12 ust.1 oraz ust.3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – ogłoszenie
zamieszcza się w Biuletynie Zamówień Publicznych drogą elektroniczną za pomocą formularzy
umieszczonych na stronach portalu internetowego Urzędu Zamówień Publicznych. Zamawiający
jest obowiązany udokumentować zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, w
szczególności przechowywać dowód jego zamieszczenia. Z wyjaśnień złoŜonych przez
Przemysława Krygiera - Kierownika Referatu Pozyskiwania Funduszy wynikało, Ŝe brak dokumentu
potwierdzającego zamieszczenie ogłoszenia w BZP spowodowany został usunięciem wszystkich
wiadomości z programu Outlook Express podczas procesu kompaktowania poczty elektronicznej.
3.
W punkcie 4 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia zapisano, Ŝe termin składania ofert
upłynął w dniu 25 czerwca 2008 roku o godzinie 11:30, a w punkcie 5, Ŝe otwarcie ofert odbyło
się w dniu 25 czerwca 2008 roku o godzinie 12°° w Urzędzie Miejskim w Konstantynowie Łódzkim.
6
Natomiast z dokumentów przedłoŜonych do kontroli wynika, Ŝe zamawiający w dniu 19 czerwca
2008 roku dokonał zmiany terminu składania ofert, jak równieŜ terminu ich otwarcia - na dzień 30
czerwca 2008 roku. Z wyjaśnień złoŜonych przez Przemysława Krygiera - Kierownika Referatu
Pozyskiwania Funduszy wynika, Ŝe wypełniając protokół omyłkowo wpisał datę pierwszego
terminu składania i otwarcia ofert.
4.
W wyniku analizy dokumentacji przedłoŜonej do kontroli stwierdzono, Ŝe zamawiający nie
sporządził ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, czym naruszył postanowienia art.95 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W myśl ww. przepisu, jeŜeli wartość zamówienia lub umowy
ramowej jest mniejsza niŜ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8
ustawy, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo
umowy ramowej zobowiązany jest zamieścić ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Wyjaśnienie w ww. kwestii złoŜył Przemysław Krygier - Kierownik Referatu
Pozyskiwania Funduszy oświadczając, Ŝe powyŜsze zaniechanie stanowiło „oczywiste
niedopatrzenie zamawiającego”.
Udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi w zakresie
utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy Konstantynów Łódzki” (T.I.340/8/2007)
1.
W protokole postępowania brak informacji na temat kwoty, jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która stosownie do art.86 ust.3 ustawy Prawo
zamówień publicznych powinna być podana do wiadomości wykonawców bezpośrednio przed
otwarciem ofert. Udzielający wyjaśnień Przemysław Krygier - Kierownik Referatu Pozyskiwania
Funduszy poinformował kontrolujących, Ŝe zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację
powyŜszego zadania kwotę w wysokości 260.000,00 zł, a brak zapisu w protokole to oczywiste
niedopatrzenie zamawiającego.
2.
Zamawiający nie sporządził ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, czym naruszył postanowienia
art.95 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W myśl ww. przepisu, jeŜeli wartość
zamówienia lub umowy ramowej jest mniejsza niŜ kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego albo umowy ramowej zobowiązany jest zamieścić ogłoszenie o
udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Według wyjaśnienia złoŜonego
przez Przemysława Krygiera - Kierownik Referatu Pozyskiwania Funduszy powyŜsze
zaniechanie stanowiło „oczywiste niedopatrzenie zamawiającego”.
3.
Na podstawie faktur wystawionych przez wykonawcę zamówienia, firmę „Drewzel”,
kontrolujący ustalili, Ŝe za realizację zadania pn. „Usługi w zakresie utrzymania porządku i
czystości na terenie Gminy Konstantynów Łódzki” (T.I.340/8/2007) w części 2 (koszenie trawy),
Gmina Konstantynów Łódzki została obciąŜona fakturami na łączną kwotę 31.451,09 zł brutto
(30.535,03 zł). Zapłata za faktury nastąpiła ze środków budŜetowych zgromadzonych w dziale
900 rozdział 90003 § 4300. Natomiast zgodnie z umową nr T.I.342/6/2007 z dnia 23 kwietnia
2007 roku oraz zawartym aneksem wartość wynagrodzenia ustalono na kwotę 29.600,00 zł
brutto. Tym samym wartość wynagrodzenia została przekroczona o kwotę 1.851,09 zł brutto. Z
treści wyjaśnień udzielonych przez ElŜbietę Pawlak – Kierownika Referatu TechnicznoInwestycyjnego wynikało, Ŝe po ogłoszeniu i rozstrzygnięciu przetargu na koszenie trawników i
rowów na terenie Konstantynowa Łódzkiego do Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim
wpłynęły informacje dotyczące konieczności wykonania koszenia trawy w miejscach leŜących w
gestii Gminy, a nieujętych w dokumentacji przetargowej. Wcześniej, bowiem mieszkańcy kosili
trawniki wchodzące w skład pasów drogowych.
Przetarg nieograniczony o szacunkowej wartości poniŜej 60.000 euro na zakup oprogramowania
(systemy operacyjne, oprogramowanie biurowe) i sprzętu komputerowego
W wyniku kontroli udzielonego w 2007 roku - w drodze przetargu nieograniczonego - zamówienia
publicznego na zakup oprogramowania (systemy operacyjne, oprogramowanie biurowe) i sprzętu
komputerowego, kontrolujący stwierdzili naruszenie art.29 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do ww. przepisu przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie moŜna opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba Ŝe jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie moŜe opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równowaŜny".
Natomiast zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał wprost, Ŝe jest
zainteresowany komputerami wyposaŜonymi w procesory firmy Intel, a takŜe płytami głównymi tego
producenta. Ponadto karty graficzne miały być wyposaŜone w chipset graficzny firmy Nvidia.
Oprogramowanie zostało opisane poprzez wskazanie konkretnych nazw – znaków towarowych (np.
Windows Profesional, Adobe Flash Basic).
7
W zakresie rozliczenia budŜetu z gminnymi jednostkami organizacyjnymi
Na terenie kontrolowanej jednostki działa jeden zakład budŜetowy - Centrum Sportu i Rekreacji w
Konstantynowie Łódzkim. Przedmiotem działania zakładu jest świadczenie usług w zakresie sportu i
rekreacji oraz przewozu dzieci na zajęcia rehabilitacyjne. Uchwałą nr XVI/182/07 Rady Miejskiej w
Konstantynowie Łódzkim z dnia 20 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budŜetu Miasta na 2008 rok
zaplanowano dla CSiR dotację przedmiotową w wysokości 570.000,00 zł. W wyniku przesunięć w planie
finansowym Rada Miejska w Konstantynowie Łódzkim, w dniu 18 września 2008 roku, dokonała w
dziale 926 – kultura fizyczna i sport rozdział 92604 – instytucje kultury fizycznej § 2650 – dotacja
przedmiotowa z budŜetu dla zakładu budŜetowego - zwiększenia wydatków o kwotę 40.250,00 zł.
Kontrolującym do dnia zakończenia kontroli, tj. do dnia 23 lutego 2009 roku, nie przedłoŜono rozliczenia
zakładu budŜetowego z przyznanej dotacji. PowyŜsza nieprawidłowość świadczy o niespełnieniu wymogu
wynikającego z § 52 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 roku w sprawie
gospodarki finansowej jednostek budŜetowych, zakładów budŜetowych i gospodarstw pomocniczych
oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz.U. nr 116, poz.
783), który nakazuje kierownikowi samorządowego zakładu budŜetowego przekazanie zarządowi
jednostki samorządu terytorialnego, w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku, rozliczenie
wykorzystania dotacji w szczegółowości określonej przez ten zarząd. Ponadto stwierdzono, Ŝe jednostka
udzielając dotacji zakładowi budŜetowemu, nie określiła w formie pisemnej szczegółowości rozliczenia
wykorzystania dotacji przez ten podmiot.
Zawiadamiając o powyŜszych nieprawidłowościach proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań
mających na celu ich usunięcie oraz zapobieŜenie ich występowaniu w przyszłości. W tym celu
Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1.
Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce mechanizmów kontroli finansowej.
2.
Kontrole finansowe w podległych jednostkach organizacyjnych przeprowadzać zgodnie z zasadami
wynikającymi z art. 187 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
3.
Zwrócić uwagę podmiotowi dokonującemu czynności kontrolnych w gminnych jednostkach
organizacyjnych, aby ustalenia dokonane w czasie kontroli - zawarte w sporządzanych
protokołach - spełniały wymogi art. 187 cytowanej wyŜej ustawy.
4.
Stosownie do obowiązku wynikającego z art.67 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach
opieki zdrowotnej oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18
listopada 1999 roku w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru nad samodzielnymi
publicznymi zakładami opieki zdrowotnej i nad jednostkami transportu sanitarnego, przeprowadzać
czynności kontrolne w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Konstantynowie
Łódzkim.
5.
W uchwale budŜetowej określać wydatki przypadające do spłaty w danym roku budŜetowym,
zgodnie z zawartą umową, z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez jednostkę samorządu
terytorialnego, stosownie do art. 184 ust.1 pkt 2 lit. a) tiret czwarty ustawy o finansach publicznych.
6.
Sporządzając sprawozdania Rb-Z – o stanie zobowiązań według tytułów dłuŜnych oraz gwarancji i
poręczeń, przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku
w sprawie sprawozdawczości budŜetowej, wymagających wykazywania w sprawozdaniach danych
wynikających z umów poręczenia i ksiąg rachunkowych.
7.
Uzupełnić dokumentację opisującą przyjęte przez jednostkę zasady (politykę) rachunkowości,
zgodnie z wymogami określonymi w art.10 ust.1 pkt b) i c) ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości.
8.
Dostosować wykaz kont syntetycznych w zakładowym planie kont i zasady ich funkcjonowania do
faktycznych potrzeb jednostki, uwzględniając uwagi zawarte w opisowej części wystąpienia i
protokole kontroli.
9.
Zobowiązać głównego księgowego Urzędu do wyeliminowania nieprawidłowości w prowadzeniu
ewidencji księgowej, która stanowi podstawę dla przygotowania i sporządzenia sprawozdań oraz
bilansu.
10.
Przestrzegać terminów i sposobu opracowania sprawozdań budŜetowych, stosownie do postanowień
wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie
sprawozdawczości budŜetowej.
11.
Dokonać korekty sprawozdań budŜetowych Rb-27S oraz Rb-PDP, sporządzonych za lata 20072008, w związku z nieprawidłowym wykazaniem skutków finansowych udzielonych ulg i zwolnień
w zakresie podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych. Poprawione
sprawozdania przesłać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi, wskazując przyczyny korekty.
8
12.
Pracownikom Urzędu Miejskiego udzielić pisemnych upowaŜnień do pobierania zaliczek stałych,
stosownie do postanowień wynikających z § 9 instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli
dokumentów finansowo-księgowych.
13.
Zobowiązać pracowników pobierających zaliczki jednorazowe do terminowego rozliczania się z
pobranych środków finansowych.
14.
W toku wykonywania budŜetu przestrzegać zasady gospodarki finansowej określonej w art.138
pkt 3 w zw. z art.189 ust.1 ustawy o finansach publicznych, stosownie do której - dokonywanie
wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem
prawidłowo dokonanych przeniesień.
15.
Opracować zasady rachunkowości w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych
naleŜności budŜetowych, w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21
czerwca 2006 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków,
opłat i niepodatkowych naleŜności budŜetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu
terytorialnego.
16.
Egzekwować terminowe składanie deklaracji na podatek od nieruchomości (osoby prawne) oraz na
podatek od środków transportowych.
17.
Przeprowadzić postępowanie podatkowe celem ustalenia stanu faktycznego dotyczącego
nieruchomości oznaczonych jako działki nr 295/4 oraz nr 396, w zakresie omówionym szerzej w
pierwszej części wystąpienia oraz w protokole kontroli.
18.
Podejmować czynności mające na celu sprawdzenie terminowości składania deklaracji i wpłacania
zadeklarowanych podatków, w tym równieŜ pobieranych przez płatników oraz inkasentów,
stwierdzenie formalnej poprawności wymienionych wyŜej dokumentów oraz ustalenie stanu
faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami,
stosownie do wymogów określonych w art.272 ustawy 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja
podatkowa.
19.
Doręczać decyzje wymiarowe osobom fizycznym w terminach umoŜliwiających zapłatę I raty
podatku od nieruchomości w ustawowym terminie.
20.
W decyzjach podatkowych dotyczących udzielenia ulg w zapłacie podatków zamieszczać
uzasadnienie prawne, zgodnie z art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
21.
Weryfikować wykazy środków transportowych przekazywanych przez Starostwo Powiatowe celem
sprawdzenia, czy podatnicy zrealizowali obowiązek złoŜenia deklaracji na podatek od środków
transportowych.
22.
BieŜąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości
podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz
przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
23.
Przestrzegać przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami w
zakresie: prawidłowego sporządzania wykazów nieruchomości przeznaczonych do zbycia, oddania
w najem lub dzierŜawę oraz ich publikacji, informowania podmiotów ustalonych jako nabywcy
nieruchomości o terminie podpisania aktu notarialnego, zapłaty ceny za nieruchomość najpóźniej
do dnia zawarcia umowy przenoszącej własność, informowania najemców lokali o przeznaczeniu
nieruchomości do zbycia.
24.
Informację o wynikach przetargów na zbycie nieruchomości podawać do publicznej wiadomości
stosownie do dyspozycji § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w
sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.
25.
Dokonywać waloryzacji czynszu zgodnie z postanowieniami umów najmu lokali uŜytkowych.
26.
W decyzjach zezwalających na zajęcie pasa drogowego wskazywać właściwe terminy wniesienia
opłat stosownie do dyspozycji art.40 ust.13 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach
publicznych.
27.
Dokonywać kontroli list płac zgodnie z postanowieniami wynikającymi z § 11 instrukcji
sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych.
28.
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzić zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwłaszcza w zakresie:
−
zawierania w treści ogłoszenia o przetargu informacji o dniu jego zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych (art. 40 ust.6 pkt 3),
9
−
obowiązku zamieszczenia oraz udokumentowania zamieszczenia ogłoszenia
publicznym w Biuletynie Zamówień Publicznych (art.12 ust.1 i 3 pkt 1),
−
zamieszczania ogłoszeń o udzieleniu zamówienia publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych
(art. 95 ust.1),
−
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust.1 i 3).
29.
Przekazując dotacje na rzecz zakładów budŜetowych określać sposób i szczegółowość rozliczenia
dotacji, stosownie do § 52 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 roku w
sprawie gospodarki finansowej jednostek budŜetowych, zakładów budŜetowych i gospodarstw
pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną.
Egzekwować terminowe przedkładanie przez zakład budŜetowy rozliczenia otrzymanej dotacji.
o
zamówieniu
Podając powyŜsze do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z o regionalnych izbach
obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych
lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia
pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, Ŝe stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŜeń do
Kolegium Izby. ZastrzeŜenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od
otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia
zastrzeŜenia moŜe być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe
zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyŜej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeŜenia w
odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeŜeniem.
Do wiadomości:
1.
2.
3.
Przewodniczący Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim
aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Łodzi.
10