Pismo VI

Warszawa, dnia 27 czerwca 2014 r.
XXXXXXXXXXXXXX
ul. XXXXXXXXXXXX
XXXXXX Warszawa
Sygn. Akt: XXIV C 828/13
Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIV Wydział Cywilny
Al. Solidarności 127
00-898 Warszawa
Pismo procesowe
Dot: Postanowienia Sądu z dnia 21 maja 2014 r. ze zmianą wprowadzoną
zarządzeniem Sędziego z dnia 13 czerwca 2014 oraz odpowiedzi na Odpowiedź
Pozwanej z dnia 2 kwietnia 2014 r.
Czyniąc zadość postanowieniu Sądu oraz odnosząc się do wątpliwości Pozwanej załączam dowody
przystąpienia do produktu Pareto wraz ze wszystkimi dokumentami otrzymanymi lub otrzymanymi i
podpisanymi w siedzibie firmy Open Finance.
Załączam również bankowe potwierdzenia przelewów (załącznik nr 11) dokonanych przez Powódkę w
dniach od 20.07.2009 r. do 3.09.2012 r. na konta wskazane przez Pozwaną w załącznikach nr 3, 4 i 5, w
sumie 22 460 zł. czyli sumę równą podanej w Pozwie wartości przedmiotu sporu. Strona powodowa
wnioskuje o przyjęcie w/w dowodów, gdyż mając na względzie odległy termin rozprawy uwzględnienie ich
nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy.
Odnosząc się do twierdzeń Pełnomocnika Pozwanej, że powódka miała okazję zapoznać się z wszelkimi
cechami produktu Pareto oraz otrzymała wszelkie dokumenty z nim związane, powódka z całą mocą
stwierdza, że jest to twierdzenie z gruntu fałszywe. Praktycznie otrzymała jedynie prospekt produktu Pareto
(załącznik nr 2), natomiast nie była w stanie znaleźć żadnych przydatnych informacji. Pierwszą próbę
analizy produktu Pareto podjął Maciej Samcik, od 1997 r. dziennikarz ekonomiczny „Gazety Wyborczej”.
Specjalizuje się w tematyce finansowej. Pisze o bankach, giełdzie, funduszach inwestycyjnych oraz
finansach osobistych. Autor i współautor poradników o oszczędzaniu, rankingów i konkursów giełdowych.
Laureat prestiżowych nagród dziennikarskich, w tym nagrody „Grand Press”. Z wykształcenia ekonomista,
absolwent Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu. (Analiza dostępna pod adresem
http://samcik.blox.pl/2009/12/Zasada-Pareto-napisz-tak-by-nikt-nie-zrozumial.html). Wnioski w streszczeniu
zawierają się już w tytule publikacji: napisz tak, by nikt nie zrozumiał?. Niestety, ta wybitnie ostrzegająca
publikacja ukazała się 13 grudnia 2009 r., a więc w parę miesięcy po przystąpieniu Powódki do Pareto. Jeżeli
więc ekonomista, absolwent wyższej uczelni ekonomicznej nie jest w stanie na podstawie dostępnych
materiałów pojąć produktu Pareto, to być może Pozwana powinna przenieść swoją działalność do kraju,
którego wszyscy obywatele posiadają doktoraty z dziedzin ekonomicznych i pokrewnych. Dodać należy, że
1
również żadna z instytucji do tego powołanych, z KNF na czele, nie ostrzegała przed działalnością Pozwanej
ani żadnej z firm powiązanych z nią kapitałowo.
Ale i na wykazany brak informacji Pełnomocnik Pozwanej posiada doskonałą radę, otóż Powódka: „Mogła
również w każdym czasie skontaktować się z doradcą, jeśli miała jakiekolwiek pytania czy wątpliwości”
Doprawdy nie wiem jak skomentować takie oświadczenie Pełnomocnika Pozwanej w sytuacji, gdy
kluczowym elementem pozwu jest właśnie oszustwo dokonane przez Doradcę działającego w imieniu, na
rzecz i w lokalu Pozwanej. Jedyny komentarz jaki się nasuwa jest taki, że albo Pełnomocnik Pozwanej jest
wyjątkowo cyniczny, albo ma specyficzne poczucie humoru. Otóż Powódka oświadcza, iż po przeczytaniu
broszury Pareto (załącznik nr 2) miała poważne wątpliwości, szczególnie dotyczące koniecznego okresu
trwania produktu, jako że już na początku pierwszej rozmowy oświadczyła, że jeżeli produkt wymaga
comiesięcznych wpłat, to jest w stanie dokonywać je maksymalnie przez 5 lat, gdyż po tym czasie zarówno
ona jak i jej mąż będą na emeryturze i wpłaty takie będą przekraczały ich możliwości finansowe. To właśnie
Doradca, polecane przez Pełnomocnika Pozwanej źródło informacji, rozwiał jej wątpliwości dokonując w
formie pisemnej symulacji i obliczeń (Załącznik nr 3 do Pozwu) z których wynikało, iż wystarczy wpłacać
składkę przez 5 lat, następnie rok odczekać by po 6 latach od przystąpienia zakończyć inwestycję z zyskiem.
Strona powodowa zdaje sobie sprawę z niejasności załącznika, ale jest przekonana , że Powódka w trakcie
procesu w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśni istotę znajdujących się tam wyliczeń, a powołany na
świadka Pan J. G. je potwierdzi.
Odnosząc się do zarzutu Pełnomocnika Pozwanej jakoby Powódka nie udowodniła faktu złożenia
oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, co
zapewne wywodzi on z faktu, iż na pieczątce „wpłynęło” widnieje poza datą „04. 10. 2012” napis „Getin
Noble Bank S.A. Warszawa” oraz imię i nazwisko przyjmującej „Marta Adamczyk „ wraz z jej parafką.
Wydaje się, że Pełnomocnik Pozwanej powinien wiedzieć, iż w październiku 2012 r. zarówno Getin Noble
Bank S. A. jak i Open Finance S.A. działały pod wspólnym adresem a nawet współdzieliły recepcję na której
przyjmowały zarówno przychodzącą pocztę jak też donoszone pisma kierowane do obydwu firm.. Nie wiem,
czy Pani Matra Adamczyk miała uprawnienia do przyjmowania i potwierdzania odbioru pism kierowanych
do Open Finance i posługiwania się w tym celu pieczątką której użyła, ale z punktu widzenia strony
powodowej nie mamy jej nic do zarzucenia, gdyż z całą pewnością wypełniła swoje zadanie dostarczenia
pisma w odpowiednie ręce, skoro już w piśmie datowanym na 31 października 2012 prawnik firmy Open
Finance Pan Piotr Żak potwierdza złożenie przez Powódkę rzeczonego Oświadczenia. Jeżeli Pełnomocnik
Pozwanej nadal ma w powyższym temacie wątpliwości, radzimy sprawdzić zapisy w niewątpliwie wzorowo
prowadzonych dziennikach podawczych.
Odnosząc się do następnej kwestii poruszonej przez Pełnomocnika Pozwanej czyli przepisów art.84 kc jako
podstawy do uchylenia się od skutków prawnych, to zdaniem strony powodowej przed analizą dowodu
oszustwa, wysłuchaniem powódki i powołanego na świadka Pana J. G., stwierdzenie a priori, że podstawa
taka jest błędna wywołać może jedynie zdumienie.
Podobne zdumienie budzi stwierdzenie Pełnomocnika Pozwanej: „Powódka nie wskazała na żadne
okoliczności, które miały miejsce w trakcie sprzedaży produktu Pareto, a które w jej ocenie miały być
nieuczciwymi praktykami rynkowymi.” Ponieważ strona powodowa daleka jest od podejrzewania
Pełnomocnika Pozwanej o nieuczciwość to musiał on przeoczyć fragment Oświadczenia o uchyleniu co
kładziemy na karb przemęczenia spowodowanego nawałem pracy: „Przedstawiłam moją sytuację i
oczekiwania. Oczekiwałam pewnej lokaty na niezbyt długi okres. W grę wchodziła również lokata z
regularnym oszczędzaniem, pod warunkiem iż zasilanie konta nie będzie trwało dłużej niż do roku 2014,
gdyż liczyłam się z tym, iż po roku 2014 zarówno ja jak i mój mąż będziemy na emeryturze i dalsze zasilanie
konta mogłoby być dla nas zbyt uciążliwe finansowo. Pan G. zaproponował PARETO jako wręcz idealne
2
dla mnie rozwiązanie, gwarantujące osiągnięcie zysku, pozbawione ryzyka oraz umożliwiające likwidację po
6 latach przy regularnych wpłatach trwających 5 lat, czyli do lipca 2014 r. Swoje wywody pan G. poparł
wyliczeniami wskazującymi, iż można zasilać konto regularnymi składkami comiesięcznymi przez pięć lat, a
po następnym roku zlikwidować PARETO przy opłacie likwidacyjnej 30% i pomimo tego osiągnąć znaczący
zysk. Nadmieniam iż jestem w posiadaniu oryginału własnoręcznie dokonanych przez pana G. w/w
wyliczeń, których autentyczność oraz cel, czyli chęć wprowadzenia mnie w błąd nie mogą budzić żadnych
wątpliwości.”
Pełnomocnika Pozwanej musiał również przeoczyć fragment pozwu:” Przedstawiłam panu G. swoją sytuację
i oczekiwania. Oczekiwałam pewnej lokaty na niezbyt długi okres, opcjonalnie z regularnym zasilaniem
konta, pod warunkiem że nie będzie ono trwało dłużej niż do roku 2014, gdyż brałam pod uwagę fakt iż po
roku 2014 zarówno ja jak i mój mąż będziemy na emeryturze i dalsze zasilanie konta stanowiłoby dla nas
zbyt duże obciążenie finansowe. Wówczas pan G. poinformował mnie, że ma dla mnie idealne rozwiązanie
w postaci produktu Pareto, nowy, rewelacyjny produkt, po raz pierwszy na polskim rynku. Wg pana G.
produkt ten gwarantował pozbawione ryzyka osiągnięcie zysku przy likwidacji po 6 latach i wpłatach
zasilających konto regularnymi składkami przez 5 lat, czyli do lipca 2014 r. Swoje wywody pan G. poparł
wyliczeniami wskazującymi, że można zasilać konto regularnymi składkami przez pięć lat a po następnym
roku zlikwidować produkt Pareto i przy opłacie likwidacyjnej 30% osiągnąć znaczący zysk. Własnoręczne
wyliczenia pana G. stanowią załącznik nr 3. Na skutek wyjaśnień i zapewnień pana G. podsuniętą umowę
podpisałam.”
Jeżeli przytoczone fragmenty nie są zdaniem Pełnomocnika Pozwanej wskazaniem okoliczności mających
miejsce w trakcie sprzedaży produktu Pareto i świadczących o stosowaniu nieuczciwych praktyk
rynkowych, to strona powodowa uchyli się od komentarza pozostawiając kwestię interpretacji Wysokiemu
Sądowi.
Odnosząc się do wywodów Pełnomocnika Pozwanej dotyczących kwestii przedawnienia roszczeń z tytułu
nieuczciwych praktyk rynkowych strona powodowa, nie kwestionując treści art. 14 Ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, pragnie zauważyć, że jak słusznie stwierdza Karol Pachnik w Charakter odpowiedzialności naruszyciela za stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych (adres http://dx.doi.org/10.12775/EiP.2013.020 ) : wprowadzono 3-letni termin przedawnienia roszczeń z tytułu nieuczciwej
praktyki rynkowej (z wyjątkiem roszczenia odszkodowawczego), nie precyzując jednocześnie, czy bieg terminu liczy się od dnia dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej, od dnia, kiedy wywołała ona skutek, czy
od dnia, kiedy o tejże praktyce dowiedział się konsument. Aby art. 14 ustawy nie pozostawał w sprzeczności
z innymi aktami wyższej rangi, takimi jak KC Art. 88 § 2, termin biegu przedawnienia należy przyjąć nie
wcześniejszy, niż dzień w którym konsument dowiedział się o tej praktyce. Powódka zarówno w Oświadcze niu o uchyleniu jak i w Pozwie oświadczała, że o tym iż padła ofiarą oszustwa dowiedziała się we wrześniu
2012 r., Oświadczenie o uchyleniu złożyła w dniu 4 października 2012 r., natomiast Pozew w dniu 27 maja
2013 r.. Biorąc powyższe pod uwagę oczywiste jest, że nie może byś mowy o jakimkolwiek przedawnieniu
w rozumieniu przepisu art. 14 w/w ustawy.
Strona powodowa nie widzi podstaw do odnoszenia się dalszej części Odpowiedzi na pozew Pełnomocnika
Pozwanej, w której stwierdza on, jakoby „strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu, który chociażby pośrednio, wskazywał na bezprawne zachowanie byłego pracownika pozwanej” gdyż odniosła się
już do występującego wcześniej stwierdzenia Pełnomocnika Pozwanej:: „Powódka nie wskazała na żadne
okoliczności, które miały miejsce w trakcie sprzedaży produktu Pareto, a które w jej ocenie miały być nie uczciwymi praktykami rynkowymi.”
Odnosząc się do dywagacji Pełnomocnika Pozwanej na temat wiarygodności Raportu Rzecznika
Ubezpieczonych z dnia 7 grudnia 2012 r. (zwanego dalej Raportem), strona powodowa przyznaje, iż do
zadań Rzecznika Ubezpieczonych należy podejmowanie działań w zakresie ochrony osób, których interesy
3
reprezentuje, z faktu tego nie można jednak wyciągać generalnego wniosku, iż jego Raport jest w związku z
powyższym z definicji nierzetelny i stronniczy. Pełnomocnik Pozwanej odnosi się do opinii wyrażonej w
Raporcie, natomiast w istocie Raport stanowi przede wszystkim wyważoną, opartą o naukowe metody
analizę produktów ogólnie określanych jako ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem
kapitałowym. Z wywodów pełnomocnika Pozwanej można wywnioskować, że uważa on Raport za
krzywdzący, oczerniający Pozwaną, a więc psujący jej opinię i dobre imię. Jest rzeczą oczywistą, że dla
instytucji finansowej jej dobra opinia stanowi podstawę sukcesu w biznesie, jej „być lub nie być”.
W związku z powyższym zdumiewa fakt, że nie są powszechnie znane próby oczyszczenia wizerunku
Pozwanej, a nie od rzeczy będzie nadmienić, iż to właśnie firmy z grupy kapitałowej Getin Holding s.a. są
głównym negatywnym „bohaterem” Raportu, co nie wynika w najmniejszym stopniu z osobistych uprzedzeń
do niej autorów Raportu, lecz z faktu, że największa ilość skarg dotyczy działalności właśnie tej grupy.
Od dnia publikacji Raportu minęło już ponad półtora roku, a nie pojawiła się żadna publikacja polemiczna z
w/w Raportem. Nie można nazwać polemicznym pismo Prezesa Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń o
sygnaturze
PIU
13/213
z
dnia
4
stycznia
2013
r.
(dostępne
pod
adresem
http://piu.org.pl/public/upload/ibrowser/List_RzU_raport_UFK_1.pdf ) całkowicie pozbawione elementów
dyskusji merytorycznej a skupiające się na rzekomej szkodliwości upublicznienia Raportu i zawierające
prośbę o jego usunięcie ze strony internetowej Rzecznika Ubezpieczonych. Już sama ta prośba dyskredytuje
zarówno pismo jak i jego autora.
Kolejnym pismem będącym odpowiedzią na Raport jest pismo Przewodniczącego Komisji Nadzoru
Finansowego Pana Andrzeja Jakubiaka sygnowane DLU/WO/075/135/1/2012 z dnia 17 grudnia 2012 r. i
(dostępne pod adresem
http://www.knf.gov.pl/Images/odpowiedz_na_publikacje_Rzecznika_Ubezpieczonych_tcm75-32855.pdf)
skierowane do Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów Pana Wojciecha Kowalczyka. W piśmie tym
wyrażone jest stanowisko KNF w pełni potwierdzające spostrzeżenia, obiekcje i obawy wyrażone w
Raporcie, co w opinii strony powodowej stanowi mocne i bezwarunkowe uwiarygodnienie Raportu w
całości.
Należy również przytoczyć WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NAJWYŻSZEJ IZBY KONTROLI
sygnowane KBF-4101-04-01/213 (dostępne pod adresem http://rzu.gov.pl/pdf/kontrola_nik_2013.pdf)
oceniające pozytywnie (najwyższa z możliwych ocen w skali trójstopniowej) realizację przez Rzecznika
Ubezpieczonych, w okresie od stycznia 2011 r. do czerwca 2013 r., zadań związanych z ochroną praw
klientów zakładów ubezpieczeń i powszechnych towarzystw emerytalnych.
Mając powyższe na uwadze należy uznać uwagi pełnomocnika Pozwanej dotyczące stronniczości oraz braku
niezależności i bezstronności za pozbawione jakichkolwiek racjonalnych podstaw.
W związku z powyższym proszę o włączenie Raportu Rzecznika Ubezpieczonych z dnia 7 grudnia 2012 r.
(dostępny pod adresem http://rzu.gov.pl/pdf/Raport_UFK.pdf) w poczet dowodów w Sprawie.
Strona powodowa zdaje sobie sprawę, że Pozwana w trakcie procesu posłuży się zapewne argumentem
zawartym już w piśmie z dnia 31 października 2012 r. (załącznik nr 5 do Pozwu) a związanym z art. 245
KPC. Powódka odniosła się już do powyższego w Pozwie, nie od rzeczy będzie nadmienić, że powódka w
trakcie zakupu produktu Pareto musiała złożyć 9 podpisów (załączniki: 5, 6, 7, 8 i 9), co stanowi
potwierdzenie stosowania przez sprzedawców opisanej w Raporcie manipulacji powodującej
„mechaniczność” składania podpisów pod podsuwanymi dokumentami. Mechanizmy manipulacji są również
opisane w artykule Polisocyrografy autorstwa Macieja Wesołowskiego a zamieszczonym w DF z dnia 11
kwietnia 2013 r.. Dodatkowo na życzenie Sądu strona powodowa gotowa jest dostarczyć wydruki dziesiątek
4
lub nawet setek wpisów internetowych osób, które zostały wprowadzone w błąd (oszukane) w sposób
analogiczny jak Powódka.
W odpowiedzi na Postanowienie Sądu z dnia 21 maja 2014 wzywające pozwaną (prawdopodobnie błąd,
chyba powinno być powódkę) do powołania wszelkich twierdzeń i dowodów, w szczególności na
okoliczność treści zawartej z pozwanym mowy i kwestionowanych zapisów tej umowy, powódka oświadcza,
że nigdy nie otrzymała wszystkich dokumentów związanych z umową, co uniemożliwiało odniesienie się do
jej treści. Powódka w pozwie podnosi jedynie fakt zastosowania w trakcie sprzedaży podstępu w postaci
oszustwa co do treści umowy. Mimo, że Raport Rzecznika stanowią głównie naukowo prowadzone analizy,
to w podsumowaniu nie uniknął on emocji (spowodowanych zapewne skalą procederu, ilością
poszkodowanych i sumą już poniesionych i tych które będą jeszcze poniesione przez klientów) i niemal
jawnym tekstem stwierdza: to jest przestępstwo, zaplanowane przestępstwo na wielką skale i sprawcy
powinni być dotkliwie ukarani. Powódka mając dzisiejszą wiedzę w tym temacie, znacznie głębszą niż w
chwili składania Oświadczenia o uchyleniu a nawet Pozwu, w pełni zgadza się z opinią zawartą w raporcie,
tym niemniej nie chce podnosić kwestii wadliwych, nieprawomocnych lub nieuczciwych postanowień
umowy, gdyż wikłałoby to ją w długi, być może wieloletni proces z koniecznością udziału kosztownych
ekspertów, profesjonalnego pełnomocnika itp., na co niema sił, czasu ani środków, szczególnie w sytuacji
gdy przeciwnik procesowy dysponuje niemal nieograniczonymi środkami. Powódka pragnie szybkiego,
jawnego procesu, a ze swej strony, aby być może wspomóc i ośmielić do dochodzenia swych praw setki, a
być może nawet tysiące
lub więcej znajdujących się w podobnej sytuacji klientów Holdingu
kontrolowanego przez Pana Leszka Czarneckiego, postara się upublicznić ten proces w zakresie i środkami
dopuszczonymi przez prawo, w tym poprzez Internet włączając w to fora internetowe i blogi.
Strona powodowa oświadcza, że usiłowała uzyskać notarialne potwierdzenie załączników, lecz w Kancelarii
Notarialnej Hanna Zbrzeźna Cąkała, odmówiono poświadczenia twierdząc że nie można tego uczynić,
ponieważ część nie posiada podpisów a część wykazuje cechy wydruków komputerowych. Jednocześnie
udzielono porady, aby załączyć kopie załączników a w trakcie rozprawy przedstawić Sądowi oryginały z
prośbą o ocenę wiarygodności i poświadczenie kopii, co niniejszym czynimy.
Mając powyższe na uwadze wnioskuję jak w Pozwie.
XXXXXXXXXXXXXX
Załączniki:
1. Kopia pisma procesowego
2. Prospekt produktu Pareto
3. Deklaracja przystąpienia
4. Umowa rachunku wraz z pełnomocnictwem (bez podpisu)
5. Umowa rachunku wraz z pełnomocnictwem (z podpisem)
6. Załącznik nr 1 do deklaracji przystąpienia
7. Zgoda na wprowadzenie ujawnionych powyżej danych (I)
8. Zgoda na wprowadzenie ujawnionych powyżej danych (II)
9. Potwierdzenie
10. Certyfikat
11. Bankowe potwierdzenia przelewów
5