D - Sąd Rejonowy w Gliwicach

Sygn. akt I C 321/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty
Protokolant: Anna Szner
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa Ł. P.
przeciwko (...) S.A. w Ł.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanej (...) S.A. w Ł. na rzecz powoda Ł. P. kwotę 1 369,06 (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt dziewięć
złotych i 6/100) z każdoczesnymi ustawowymi odsetkami od dnia 29.12.2015 r. do 31.12.2015 r. oraz odsetkami
ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. oraz kwotę 1 414,32 (jeden tysiąc czterysta czternaście złotych i
32/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;
2. oddala powództwo w pozostałej części.
SSR Grzegorz Korfanty
Sygn. akt I C 321/16
UZASADNIENIE
Powód Ł. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanej (...) Spółki
Akcyjnej w Ł. kwoty 1.547,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 29 grudnia 2015 roku do dnia
31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia
zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powód wyjaśnił, że w dniu 30 lipca 2015 roku w G. na terenie będącym w użytkowaniu
wieczystym Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...)-29 na skutek najechania na wyrwę w drodze doszło do
uszkodzenia samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...). W wyniku zdarzenia uszkodzona
została miska olejowa pojazdu oraz doszło do wycieku całego oleju. Pojazd powoda został odholowany do zakładu
naprawczego. Powód wskazał, iż poniósł szkodę w wysokości 2.442 zł, natomiast koszt oleju, który wyciekł oszacował
na kwotę 120 zł, zapłacił także kwotę 350 zł za holowanie pojazdu do zakładu naprawczego oraz kwotę 400 zł
tytułem zapłaty za naprawę pojazdu. Powód wezwał do zapłaty zarządcę nieruchomości, na której doszło do zdarzenia
oraz pozwaną, z którą podmiot odpowiedzialny za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie, zawarł umowę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Powód zgłosił szkodę pozwanej, która po przeprowadzeniu postępowania
likwidacyjnego przyznała powodowi kwotę 894,96 zł tytułem odszkodowania, która to kwota zdaniem powoda jest
zaniżona. Wobec tego powód dochodzi różnicy pomiędzy należnym powodowi odszkodowaniem w kwocie 2.442 zł
brutto a wypłaconą dotychczas kwotą 894,96 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwana (...) Spółka Akcyjna w Ł., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika,
wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
Pozwana przyznała, że ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w pojeździe powoda a sporna pozostaje
jedynie wysokość należnego powodowi odszkodowania. Wskazała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania
likwidacyjnego wypłaciła na jego rzecz odszkodowanie w wysokości adekwatnej do rozmiaru powstałej szkody, a
mianowicie kwotę 894,95 zł. Pozwana podniosła, iż nie ma obowiązku zwrotu kosztów najwyższych i wykraczających
poza rzeczywisty rozmiar szkody. Pozwana zakwestionowała koszty naprawy wynikające z faktury VAT nr 4 wobec
uznania braku podstaw do zakupienia miski olejowej w kwocie 1.430 zł w sytuacji gdy cena tej części zamiennej
wynosi 256,55 zł. Nadto, pozwana wskazała, iż powód nie przedstawił faktury uzasadniającej zakup miski olejowej we
wskazanej cenie. Pozwana zakwestionowała także koszty robocizny w wysokości 400 zł.
W toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 lipca 2015 roku w G. na terenie będącym w użytkowaniu wieczystym Wspólnoty Mieszkaniowej przy
ulicy (...) na skutek najechania na wyrwę w drodze uszkodzony został samochód osobowy marki O. (...) o numerze
rejestracyjnymi (...), stanowiący własność Ł. P.. Z miejsca zdarzenia została sporządzona przez funkcjonariuszy Policji
stosowna notatka urzędowa. W wyniku zdarzenia uszkodzona została miska olejowa pojazdu oraz doszło do wycieku
całego oleju. Pojazd został odholowany do zakładu naprawczego.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowody: kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 36-36, , zaświadczenie z dn.
26.10.2015 r. k. 27, plik fotografii k. 28-35 - znajdujący się także w aktach szkody na dysku CD k. 44 oraz zeznania
świadka D. P. k.67-67v/
Ł. P. wezwał do pokrycia kosztów likwidacji szkody powstałej w jego pojeździe Zarządcę nieruchomości Wspólnoty
Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G., na której doszło do zdarzenia. Wobec uznania przez Wspólnotę Mieszkaniową przy
ulicy (...) odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 30 lipca 2015 roku, wskazano numer polisy i jej ubezpieczyciela, to
jest (...) S.A. w Ł., jednocześnie przesyłając ubezpieczycielowi komplet dokumentów.
/dowody: pismo z dn. 5.08.2015r. k. 12, pismo z dn. 12.08.2015 r. k. 13, pismo z dn. 26.08.2015 r. k.14-15, pismo z dnia
26.10.2015 r. k.16-18, pismo z dn. 19.11.2015r. k. 19, pismo z dn. 15.02.2016r. k. 27, pismo z dn. 28.12.2015r. k.26/
Ł. P. zgłosił pozwanej szkodę z dnia 30 lipca 2015 roku, która po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego
przyznała mu kwotę 894,96 zł tytułem odszkodowania.
/dowody: pismo z dn. 20.11.2015 r. k. 20-22, decyzja z dn. 5.02.2016r. k. 23-24/
Ł. P. poniósł następujące koszty: 1.430 zł tytułem zakupu miski olejowej, 117 zł tytułem zakupu uszczelki pod miskę
olejową, 120 zł tytułem równowartości oleju utraconego wskutek zdarzenia z dnia 30 lipca 2015 roku, 25 zł tytułem
zakupu filtra oleju, 350 zł tytułem usługi holowania, 400 zł tytułem zapłaty za usługę naprawy pojazdu.
/dowody: faktura VAT z dn. 22.10.2015 r. k. 40/
Uzasadniony koszt naprawy samochodu O. (...) po szkodzie z dnia 30 lipca 2015 roku przy użyciu części oryginalnych i
przy uwzględnieniu średniej stawki za roboczogodzinę określono na kwotę 1.914,02 zł brutto. Przy wyliczeniu przyjęto,
iż należy wymienić następujące elementy: misę olejową, uszczelkę misy, olej, filtr oleju. Do określenia kosztów
naprawy przyjęto średnią stawkę za roboczogodzinę 95 zł netto obowiązującą na terenie (...) w 2015 roku.
/dowody: opinia biegłego sądowego k.79-83/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w części w oparciu o okoliczności bezsporne, znajdujące potwierdzenie w treści
dokumentów zgromadzonych w materiale dowodowym,
w pozostałym zakresie opierając się o wymienione wyżej dowody z dokumentów, zeznania świadka D. P. oraz opinię
biegłego sądowego ds. motoryzacji.
Zarówno treść jak i autentyczność dokumentów zgromadzonych w materiale dowodowym nie były kwestionowane
przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. W
konsekwencji, Sąd przydał dokumentom tym moc dowodów w całości. Natomiast opinia sporządzona przez biegłego
sądowego była zdaniem Sądu fachowa, rzetelna i jasna
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Zasada odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej nie była przez nią kwestionowana, stąd też w niniejszych
rozważaniach należy zauważyć jedynie, iż jej podstawą faktyczną było zaistnienie zdarzenia drogowego, w wyniku
którego uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własność powoda, a odpowiedzialną za zdarzenie była Wspólnota
Mieszkaniowa przy ul. (...) w G., która w dniu zdarzenia była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej u pozwanej.
Przepis art. 822 § 1 k.c. stanowi, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń
zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim,
względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta
umowa ubezpieczenia. Według § 2 tego przepisu, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody,
o których mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie
ubezpieczenia. W oparciu zaś o § 4 przepisu, uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym
umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
Natomiast odpowiedzialność podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie w
niniejszej sprawie jest oparta o art. 415 k.c. Między stronami poza sporem pozostawało, że spełnione zostały wszystkie
ustawowe przesłanki wynikające z tych unormowań.
Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiła wysokość należnego powodowi odszkodowania, tj. kwota jaką zakład
ubezpieczeń winien wypłacić likwidując poniesioną przez niego szkodę.
Zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń co do zasady jest identyczny jak zakres odpowiedzialności podmiotu
odpowiedzialnego za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 361 k.c.
zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania,
z którego szkoda wynikła (§ 1), a w tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany
poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (§ 2). Naprawienie szkody
powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez
zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej (art. 363 § 1 k.c.). Przy tym świadczenie ubezpieczyciela ma umożliwić
poszkodowanemu przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego (tj. naprawienie pojazdu). Odszkodowanie powinno
ściśle odpowiadać szkodzie. Nie może być ono niższe niż realny, rynkowy koszt niezbędnej naprawy, gdyż wtedy
uszczerbek w majątku poszkodowanego nie zostanie w pełni skompensowany. Powołany art. 363 k.c. wprost wskazuje
na uprawnienie poszkodowanego (i obowiązek podmiotu odpowiedzialnego za zdarzenie) przywrócenia rzeczy do
stanu sprzed zdarzenia lub żądania kwoty w wysokości odpowiadającej kosztom tego przywrócenia.
W toku postępowania Sąd ustalił w szczególności w oparciu wnioski opinii biegłego R. P. , że uzasadniony koszt
naprawy samochodu O. (...) po szkodzie z dnia 30 lipca 2015 roku przy użyciu części oryginalnych i przy uwzględnieniu
średniej stawki za roboczogodzinę wynosi na kwotę 1.914,02 zł brutto. Przy wyliczeniu uzasadnionego kosztu napraw
biegły przyjął, iż należy wymienić następujące elementy: misę olejową, uszczelkę misy, olej, filtr oleju. Do określenia
kosztów naprawy przyjęto średnią stawkę za roboczogodzinę 95 zł netto obowiązującą na terenie (...) w 2015 roku.
Podkreślić należy , że pozwany nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do opinii biegłego i w żadnej mierze nie zakwestionował
dokonanych w opinii wyliczeń .
Mając na uwadze powyższe Sąd – na podstawie wniosków opinii biegłego – przyjął kwotę 1.914,02 zł brutto jako
uzasadniony koszt naprawy pojazdu poszkodowanego
w związku ze zdarzeniem z dnia 30 lipca 2015 roku. W toku postępowania likwidacyjnego została wypłacona kwota
894,96 zł, tak więc pozwana powinna wypłacić pozostałą część odszkodowania w kwocie 1.019,06 zł, powiększoną o
koszt holowania w kwocie 350 zł.
Wobec powyższego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.369,06 zł z każdoczesnymi ustawowymi
odsetkami od dnia 29 grudnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie zł od
dnia 1 stycznia 2016 roku.
W pozostałej części Sąd oddalił powództwo jako nienależne .
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw.
z art. 455 k.c. zasądzając je zgodnie z niekwestionowanym żądaniem powoda od dnia 29 grudnia 2015 roku, to jest od
dnia następującym po upływnie terminu wyznaczonego przez powoda do dokonania zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 1 k.p.c. Powód utrzymał się ze swoim żądaniem
w 89 %, a zatem winien on ponieść 11 % kosztów procesu. Na całościowe koszty procesu wygenerowane
niniejszym postępowaniem składały się: opłata od pozwu w kwocie 78 zł, wynagrodzenie profesjonalnych
pełnomocników powódki oraz pozwanej w łącznej kwocie 2.400 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw
udzielonych pełnomocnikom powoda i pozwanego w łącznej kwocie 34,00 zł oraz wynagrodzenie biegłego sądowego
w kwocie 460,90 zł. Łącznie koszty procesu wyniosły 2.972,90 zł. W wyniku dokonania stosunkowego rozliczenia
kosztów procesu między stronami, pozwana zobowiązana był do zapłaty na rzecz powoda kwoty 1.414,32 zł tytułem
zwrotu tych kosztów procesu, o czym także orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku.
SSR Grzegorz Korfanty