6 listopada 2014 r.

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 31 października - 6 listopada 2014 r.
Parking z abonamentami można było zbyć bez podatku
Rzeczpospolita, 2014-10-31
Aleksandra Tarka
NSA, w wyroku z 30 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1545/13), orzekł, iż ważne jest korzystanie z nieruchomości i faktyczne
opodatkowanie VAT po stronie oddającego, dla ustalenia, czy doszło do pierwszego zasiedlenia. W omawianej sprawie, fundacja,
posiadająca status organizacji pożytku publicznego, która jednocześnie prowadzi działalność i jest podatnikiem VAT, powzięła
wątpliwość czy sprzedaż budowli będzie zwolniona na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy o VAT w sytuacji gdy fundacja wynajmowała
miejsca parkingowe klientom indywidualnym na podstawie miesięcznego abonamentu z fakturą VAT i jednorazowo na podstawie
paragonu z kasy rejestrującej. Zdaniem fiskusa, udostępnianie miejsc parkingowych na podstawie abonamentu czy paragonu nie jest
równoznaczne z pojęciem „oddanie do użytkowania” i w konsekwencji, należy zastosować 23-proc. stawkę VAT. Sprawa trafiła na
wokandę. WSA w Gliwicach przyznał rację organowi podatkowemu. NSA opowiedział się po stronie fundacji. Zdaniem sądu
kasacyjnego, dla ustalenia, czy pierwsze zasiedlenie miało faktycznie miejsce, ważne jest to czy ktoś korzysta z nieruchomości i czy
występuje faktyczne opodatkowanie po stronie oddającego w użytkowanie.
Użyczenie zleceniobiorcy telefonu i laptopa nie podlega VAT
Rzeczpospolita, 2014-10-31
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej z 30 maja 2014 r. (sygn. ILPP2/443-227/14-4/SJ) nie stanowi
świadczenia usług udostępnienie przez spółkę należących do niej składników majątku (np. środków transportu) w celu wykonania dla
niej usług przez jej współpracownika. W omawianej sprawie, spółka zawarła umowę o zarządzanie z podmiotem (zleceniobiorcą)
świadczącym profesjonalnie tego typu usługi. Spółka udostępniła mu składniki w postaci środków transportu, telefonów komórkowych
oraz laptopów koniecznych do prowadzenia działalności objętej umową, w celu umożliwienia zleceniobiorcy wykonania
przedmiotowych usług. Mając powyższe na uwadze, spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej celem
potwierdzenia, iż udostępnianie powyższych składników majątku służących realizacji postanowień umownych przez zleceniobiorcę nie
stanowi odrębnego od usługi zarządzania świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i w konsekwencji, nie podlega
odrębnie opodatkowaniu VAT. Fiskus uznał stanowisko podatnika za prawidłowe twierdząc, iż przedmiotowe udostępnianie nie może
być traktowane jako odrębne świadczenie usług, gdyż nie może ono istnieć bez realizacji usługi świadczonej przez zleceniobiorcę na
rzecz spółki.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Transfer informacji tam, gdzie usługobiorca
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-03
Patrycja Dudek
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 października 2014 r. (sygn. akt 1576/13) potwierdził, że warunkiem opodatkowania
usługi w miejscu, w którym położona jest nieruchomość jest możliwość faktycznego powiązania usługi z daną nieruchomością. Jeśli nie
jest to możliwe, usługa podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, czyli w miejscu siedziby usługobiorcy. W sprawie będącej
przedmiotem rozstrzygnięcia, spółka zbierała dane sejsmiczne w Polsce, a następnie odpłatnie udostępniała je kontrahentom z USA.
W ocenie spółki, sama usługa transferu informacji nie była związana z żadną konkretną nieruchomością, zwłaszcza że prace
prowadzone były na dużym obszarze, i to pod ziemią. Zarówno Dyrektor Izby Skarbowej, jak i WSA w Warszawie uznały jednak, że
prace geologiczne i dostarczanie ich wyników należy traktować jako jedną usługę kompleksową związaną z nieruchomością. W takim
wypadku kluczowe jest miejsce prowadzenia prac, które – mimo, że obejmowało duży obszar – było możliwe do określenia. Innego
zdania był NSA. W ocenie sądu, opodatkowanie usług w miejscu położenia nieruchomości jest wyjątkiem, a usługi muszą dotyczyć
konkretnej nieruchomości. Skoro usługi świadczone przez spółkę nie wykazywały takiego związku, powinny podlegać opodatkowaniu
zgodnie z zasadą ogólną, czyli w miejscu siedziby usługobiorcy.
Fiskus jest związany stanem faktycznym podanym we wniosku
Rzeczpospolita, 2014-11-03
Magdalena Dubiel
Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 26 września 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 922/14) organ wydający interpretację nie ma prawa
w jakikolwiek sposób samodzielnie ingerować w opis stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Okoliczności sprawy będą mogły
zostać zbadane dopiero na etapie postępowania podatkowego. Kanwą sporu była interpretacja indywidualna, w której bank powziął
wątpliwość odnośnie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych licznych wydatków dotyczących m.in. nabycia produktów
spożywczych i alkoholu konsumowanych w trakcie spotkań z klientami w siedzibie banku, płatności w restauracjach, organizację
eventów z cateringiem, bilety i wejściówki na wydarzenia zewnętrzne czy upominki wręczane klientom. W opinii fiskusa, przedmiotowe
wydatki w większości promują lub kreują pozytywny wizerunek banku, zatem, jako wydatki reprezentacyjne nie mogą być zaliczone do
kosztów podatkowych. Natomiast do kosztów uzyskania przychodu można zaliczyć wydatki poniesione na zakup biletów i wejściówek.
WSA w Warszawie uchylił przedmiotową interpretację, gdyż uznał, iż organ podatkowy zignorował okoliczność, że opisane wydatki
realizują cele z art. 15 ust. 1 ustawy PDOP i w konsekwencji, są dokonywane w celu uzyskania przychodu.
Polscy dostawcy mediów też skorzystają na wyroku TSUE
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-03
Kamil Olczykowski
Polska ustawa o VAT ogranicza możliwość stosowania tzw. ulgi na złe długi w przypadku transakcji, których stroną są podmioty inne
niż podatnicy, np. osoby fizyczne. W ocenie autora artykułu, z niedawnego wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie o sygn. C589/12 (Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs vs GMAC UK plc), należy wnioskować, że podatnicy nie powinni
ponosić konsekwencji błędnej implementacji przepisów dyrektywy VAT do krajowego porządku prawnego. W konsekwencji, państwo
które błędnie zaimplementowało dyrektywę w zakresie ulgi na złe długi, nie powinno odmawiać podatnikowi prawa do bezpośredniego
stosowania jej przepisu i musi ponosić tego konsekwencje – nawet jeśli skutkowałoby to przyznaniem podatnikowi dodatkowych
korzyści. W ocenie autora, na zasadę bezpośredniego skutku dyrektywy mogą powoływać się także polscy podatnicy, którzy chcieliby
skorzystać z ulgi na złe długi w zakresie transakcji dokonanych np. z osobami fizycznymi. Przepisy dyrektywy VAT nie uzależniają
bowiem możliwości jej stosowania przez podatnika od statusu nabywcy. Omawiany wyrok ,ma szczególne znaczenie dla podmiotów
działających w branży telekomunikacyjnej, energetycznej oraz dla dostawców mediów, ponieważ w ich przypadku przeważająca część
usług świadczona jest na rzecz osób fizycznych.
Wspólnik nie rozliczy podatku zapłaconego przez jego firmę
Rzeczpospolita, 2014-11-04
Aleksandra Tarka
NSA, w wyroku z 1 października 2014 r. (sygn. akt II FSK 2399/12), orzekł, iż nie stanowi przychodu wniesienie wkładu niepieniężnego
do spółki osobowej. Zatem, wydatki związane z przedmiotową czynnością nie mogą stanowić kosztów związanych z prowadzoną
działalnością gospodarczą. Kanwą sporu była interpretacja indywidualna, w której wspólnik spółki osobowej zapytał czy wartość
zapłaconego przez spółkę PCC od zakupu składników majątkowych jest dla wspólników kosztem uzyskania przychodu w działalności
gospodarczej. W opinii fiskusa, PCC zapłacony przez spółkę nie jest kosztem podatkowym wspólnika. Sprawa trafiła na wokandę. Sąd
pierwszej instancji uznał, że nie można uznać za koszt PCC uiszczonego przez spółkę z tytułu wniesienia wkładu przez jej wspólnika,
gdyż wskutek wniesienia wkładu do spółki osobowej po stronie wspólnika nie powstaje przychód. NSA, powołując się na uchwałę
siedmiu sędziów NSA z 14 marca 2011 r. (sygn. akt II FPS 8/10), potwierdził, że wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki osobowej
jest podatkowo obojętne. Skoro z wniesieniem wkładu nie wiąże się powstanie przychodu, to nie jest możliwe uznanie uiszczonego w
związku z tą czynnością PCC za koszt uzyskania przychodu.
W VAT nie ma preferencji dla spółek powiązanych
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-05
Patrycja Dudek
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1579/13) uznał, że na gruncie przepisów o
VAT podmioty dokonujące transakcji w ramach podatkowej grupy kapitałowej muszą stosować ceny rynkowe. Preferencje związane z
funkcjonowaniem podatkowej grupy kapitałowej przewiduje ustawa o PDOP, brak ich natomiast w ustawie o VAT. Co więcej, na
gruncie podatku dochodowego spółki tworzące podatkową grupę kapitałową są jako grupa jednym podatnikiem, więc w tym wypadku
stosowanie przepisów o cenach rynkowych nie miałoby większego znaczenia. Natomiast dla celów VAT, spółki pozostają osobnymi
podatnikami. W konsekwencji, na gruncie VAT podmioty wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej są zobowiązane stosować
ceny rynkowe, np. w przypadku świadczenia usług najmu, jak miało to miejsce w sprawie rozpatrywanej przez sąd. Przeciwne
przyjęcie mogłoby prowadzić do unikania opodatkowania.
Zmiana formy prawnej nie unieważnia otrzymanej interpretacji
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-11-06
Patrycja Dudek
W myśl orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2014 r. (sygn. akt I FSK 1551/13), przekształcona spółka
może korzystać z interpretacji indywidualnej wydanej na jej rzecz przed przekształceniem. Przekształcona spółka nie jest bowiem
nowym podmiotem i może skorzystać z mocy interpretacji wydanej na rzecz jej poprzedniczki, nawet jeśli ta się do niej nie
zastosowała. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekształcona spółka
wskutek podatkowej sukcesji przejmuje prawa i obowiązki swojej poprzedniczki. Jednak w ich ocenie, skoro poprzedniczka prawna nie
zastosowała się do interpretacji, to następca nie ma takiego prawa. Z powyższym stanowiskiem nie zgodził się Naczelny Sąd
Administracyjny. W ocenie NSA, jeśli nie zmienił się stan faktyczny opisany we wniosku, nie ma przeszkód aby podatnik w ramach
kontynuacji działalności mógł skorzystać z wydanej przed przekształceniem interpretacji. Należy bowiem zaznaczyć, że inaczej niż w
przypadku łączenia, przy przekształceniu nie powstaje nowy podmiot - działalność prowadzona jest tylko w innej formie prawnej.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 1 lipca 2014 r. (sygn. akt I FSK 1123/13) Wskazaną w art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.) łączną wartość prezentów małej wartości nieprzekraczającą w roku
podatkowym kwoty 100 zł, należy rozumieć jako cenę ich nabycia netto (bez podatku), a w przypadku braku ceny nabycia, jako koszt
wytworzenia towarów, określone w momencie przekazania towaru.
Wyrok NSA z 4 września 2014 r. (sygn. akt I FSK 1001/13) Nieodpłatne przekazanie nagrody rzeczowej klientowi przez organizatora
konkursu realizowane na zlecenie podmiotu trzeciego w ramach działań marketingowych tego podmiotu, stanowi dostawę towaru w
rozumieniu art. 7 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz.
1054 z późn. zm.), odrębną od części usługowej i na podstawie art. 86 ust. 1 cytowanej ustawy nie daje zleceniodawcy tych działań
prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez organizatora konkursu w części obejmującej taką dostawę
towaru, z zastrzeżeniem przypadków, gdy przekazanie towarów klientom poprzedzone jest dostawą towarów na rzecz zleceniodawcy,
który czynność nieodpłatnego przekazania opodatkuje na podstawie art. 7 ust. 2 i 3 ww. ustawy lub gdy przedmiotem przekazania są
towary o małej wartości w rozumieniu tych przepisów
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002