postanowienie - Sąd Rejonowy dla Krakowa

OGŁOSZENIA
XML
Postanowienie
Sygn. XII Ns 703/16/P
POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Renata Mleczko
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: Mizii Cieślak
z udziałem: Stefana Mordarskiego, Jana Nowaka, Andrzeja Nowaka, Franciszki Sikory
o zasiedzenie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o stwierdzenie zasiedzenia służebności przechodu i przejazdu przez
nieruchomość stanowiącą działkę 122/1 – oj etą LWH 264 Opatkowice oraz przez nieruchomość stanowiącą działkę nr
122/5 objętą LWH 184 Opatkowice,
2. zwolnić od udziału w sprawie w charakterze uczestników: Jana Nowaka, Andrzeja Nowaka, Franciszkę Sikorę,
3. zabezpieczyć wniosek poprzez wpisanie w dziale III księgi wieczystej nr KR1P/00215967/1 ostrzeżenia o toczącym się
postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 października 2016 roku wnioskodawczyni cofnęła wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności
gruntowej przez działkę nr 122/1, 122/5.
Cofnięcie wniosku nastąpiło przed jego doręczeniem uczestnikom, będącym właścicielami przedmiotowej nieruchomości.
Wobec powyższego postępowanie w tym zakresie umorzono na podstawie art. 512 k.p.c. oraz 355 § 1 i art. 13 § 2 k.pc. W
związku z częściowym cofnięciem wniosku przymiot osób zainteresowanych tracili również uczestnicy, będący właścicielami
przedmiotowych nieruchomości. Tym samym zaistniała podstawa zwolnienia powyższych osób od dalszego udziału w
sprawie, o czym orzeczono w pkt.2 postanowienia.
W piśmie zawierającym oświadczenie o częściowym cofnięciu wniosku wnioskodawczyni wniosła o udzielenie zabezpieczenia
poprzez dokonanie w dziale III księgi wieczystej nr KR1P/00215967/1 ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o zasiedzenie
służebności gruntowej.
Na uzasadnienie wniosku podała, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego
orzeczenia, w sytuacji, gdy uczestnik zbędzie przedmiotową nieruchomość.
Wniosek o udzielenie zapieczenia uznano za zasadny.
Stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości sprowadza się do potwierdzenia, że prawo własność nieruchomości przysługujące
dotychczas innemu podmiotowi, przeszło na jej posiadacza samoistnego w wyniku nieprzerwanego posiadania tejże
nieruchomości przez odpowiednio długi okres. Skutkiem zasiedzenia jest nabycie własności przez posiadacza, który może
żądać, aby sąd najpierw stwierdził to w orzeczeniu, a następnie na tej podstawie dokonał wpisu jego prawa w księdze
wieczystej. Nabycie następuje z mocy prawa, z upływem terminów wskazanych w kodeksie cywilnym. W konsekwencji
orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia ma charakter deklaratoryjny - jedynie informuje o przejściu w określonej
dacie prawa własności na dotychczasowego samoistnego posiadacza. Oznacza to, że z chwilą wszczęcia postępowania w
przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości mamy do czynienia ze stanem potencjalnej niezgodności treści wpisu w
księdze wieczystej z faktycznym stanem prawnym nieruchomości – analogicznym, jak w przypadku postępowania o
uzgodnienie treści wpisu w księdze wieczystej ze stanem rzeczywistym.
Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, stanowiącym przepis szczególny
w stosunku do zawartych w kodeksie postępowania cywilnego unormowań dotyczących postępowania zabezpieczającego,
roszczenie o usunięcie niezgodności może być ujawnione przez ostrzeżenie. Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne
OGŁOSZENIA
OGŁOSZENIA
orzeczenie sądu lub postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest potrzebne wykazanie,
że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Bezspornym przeto jest, że dla zabezpieczenia roszczenia o wpis ostrzeżenia o niezgodności między stanem prawnym
ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym, wystarczające jest uprawdopodobnienie tego
roszczenia, bez konieczności wykazywania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a w konsekwencji bez
konieczności odwoływania się do okoliczności, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu
postępowania w sprawie, jak o tym mowa jest w przepisie ogólnym art. 730 1 § 2 k.p.c.
Mając na względzie fakt, iż wnioskodawca uwiarygodnił dochodzone roszczenie orzeczono jak w pkt. 3 postanowienia.
Sygn. XII Ns 703/16/P
POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Renata Mleczko
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: Mizii Cieślak
z udziałem: Stefana Mordarskiego, Jana Nowaka, Andrzeja Nowaka, Franciszki Sikory
o zasiedzenie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o stwierdzenie zasiedzenia służebności przechodu i przejazdu przez
nieruchomość stanowiącą działkę 122/1 – oj etą LWH 264 Opatkowice oraz przez nieruchomość stanowiącą działkę nr
122/5 objętą LWH 184 Opatkowice,
2. zwolnić od udziału w sprawie w charakterze uczestników: Jana Nowaka, Andrzeja Nowaka, Franciszkę Sikorę,
3. zabezpieczyć wniosek poprzez wpisanie w dziale III księgi wieczystej nr KR1P/00215967/1 ostrzeżenia o toczącym się
postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 października 2016 roku wnioskodawczyni cofnęła wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności
gruntowej przez działkę nr 122/1, 122/5.
Cofnięcie wniosku nastąpiło przed jego doręczeniem uczestnikom, będącym właścicielami przedmiotowej nieruchomości.
Wobec powyższego postępowanie w tym zakresie umorzono na podstawie art. 512 k.p.c. oraz 355 § 1 i art. 13 § 2 k.pc. W
związku z częściowym cofnięciem wniosku przymiot osób zainteresowanych tracili również uczestnicy, będący właścicielami
przedmiotowych nieruchomości. Tym samym zaistniała podstawa zwolnienia powyższych osób od dalszego udziału w
sprawie, o czym orzeczono w pkt.2 postanowienia.
W piśmie zawierającym oświadczenie o częściowym cofnięciu wniosku wnioskodawczyni wniosła o udzielenie zabezpieczenia
poprzez dokonanie w dziale III księgi wieczystej nr KR1P/00215967/1 ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o zasiedzenie
służebności gruntowej.
Na uzasadnienie wniosku podała, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego
orzeczenia, w sytuacji, gdy uczestnik zbędzie przedmiotową nieruchomość.
Wniosek o udzielenie zapieczenia uznano za zasadny.
Stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości sprowadza się do potwierdzenia, że prawo własność nieruchomości przysługujące
dotychczas innemu podmiotowi, przeszło na jej posiadacza samoistnego w wyniku nieprzerwanego posiadania tejże
nieruchomości przez odpowiednio długi okres. Skutkiem zasiedzenia jest nabycie własności przez posiadacza, który może
żądać, aby sąd najpierw stwierdził to w orzeczeniu, a następnie na tej podstawie dokonał wpisu jego prawa w księdze
wieczystej. Nabycie następuje z mocy prawa, z upływem terminów wskazanych w kodeksie cywilnym. W konsekwencji
orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia ma charakter deklaratoryjny - jedynie informuje o przejściu w określonej
dacie prawa własności na dotychczasowego samoistnego posiadacza. Oznacza to, że z chwilą wszczęcia postępowania w
OGŁOSZENIA
OGŁOSZENIA
przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości mamy do czynienia ze stanem potencjalnej niezgodności treści wpisu w
księdze wieczystej z faktycznym stanem prawnym nieruchomości – analogicznym, jak w przypadku postępowania o
uzgodnienie treści wpisu w księdze wieczystej ze stanem rzeczywistym.
Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, stanowiącym przepis szczególny
w stosunku do zawartych w kodeksie postępowania cywilnego unormowań dotyczących postępowania zabezpieczającego,
roszczenie o usunięcie niezgodności może być ujawnione przez ostrzeżenie. Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne
orzeczenie sądu lub postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest potrzebne wykazanie,
że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Bezspornym przeto jest, że dla zabezpieczenia roszczenia o wpis ostrzeżenia o niezgodności między stanem prawnym
ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym, wystarczające jest uprawdopodobnienie tego
roszczenia, bez konieczności wykazywania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a w konsekwencji bez
konieczności odwoływania się do okoliczności, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu
postępowania w sprawie, jak o tym mowa jest w przepisie ogólnym art. 730 1 § 2 k.p.c.
Mając na względzie fakt, iż wnioskodawca uwiarygodnił dochodzone roszczenie orzeczono jak w pkt. 3 postanowienia.
Podmiot publikujący SĄD REJONOWY DLA KRAKOWA - PODGÓRZA W KRAKOWIE
Wytworzył
Anna Starzak - Dyrektor Sądu
2016-11-16
Publikujący
Główny Administrator - Admin
2016-11-16 09:32
Modyfikacja
Główny Administrator - Admin
2016-11-16 09:33
OGŁOSZENIA