docLegal Newsletter – Wrzesień 2011
download 
Reklamacja Transkrypt
Legal Newsletter – Wrzesień 2011
D.Dobkowski sp.k. Wrzesień 2011 Legal Newsletter • Egzekucja roszczeń cywilnych w Unii Europejskiej • Tryby likwidacji oddziału zagranicznego przedsiębiorcy • Zmiana ustawy - Prawo zamówień publicznych • Zmiany w prawie • Kontakt LEGAL NEWSLETTER Egzekucja roszczeń cywilnych w Unii Europejskiej Coraz więcej polskich przedsiębiorców wchodzi w relacje gospodarcze z kontrahentami z obszaru Unii Europejskiej. W przypadku wydania przez sąd orzeczenia transgranicznego (tj. gdy przynajmniej jedna ze stron ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w innym państwie członkowskim niż państwo sądu orzekającego) przedsiębiorca ma do wyboru kilka dróg uznania orzeczenia w celu jego egzekucji od zagranicznego kontrahenta, a dzięki przyjętym w ramach Unii Europejskiej rozwiązaniom wyegzekwowanie należności od nierzetelnego kontrahenta z innego państwa członkowskiego jest coraz mniej kosztowne i czasochłonne. Zasadą jest, że jeżeli spór toczący się w postępowaniu zwykłym zakończy się wydaniem orzeczenia (innego niż Europejski Nakaz Zapłaty lub w sprawie drobnych roszczeń) w jednym państwie, egzekucja będzie prowadzona w drugim państwie jedynie, gdy państwo to uzna orzeczenie (static). Samo postępowanie egzekucyjne po uznaniu orzeczenia wydanego przez sąd jednego państwa jest prowadzone zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym drugim państwie (uznania i wykonania orzeczenia). W wyniku rozwoju współpracy między państwami członkowskimi na mocy rozporządzenia nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (znane jako rozporządzenie Bruksela I), uznanie orzeczenia sądowego jednego państwa we wszystkich państwach członkowskich następuje niejako automatycznie. Uznanie może również dotyczyć ugody sądowej, a także dokumentu urzędowego (np. aktu notarialnego) stwierdzającego roszczenie w zakresie spraw regulowanych rozporządzeniem. Rozporządzenie Bruksela I nie obejmuje jednak wszystkich kategorii spraw cywilnych i handlowych – nie dotyczy m.in. sporów z zakresu stanu cywilnego, zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, spraw małżeńskich, spadkowych, upadłościowych, ubezpieczeń społecznych, sądownictwa polubownego; nie ma zastosowania również w sprawach administracyjnych, podatkowych, celnych. Orzeczenia wydane i wykonalne w jednym państwie są wykonywane w drugim państwie, gdzie dłużnik ma miejsce zamieszkania lub gdzie egzekucja ma zostać przeprowadzona, jeżeli ich wykonalność w nim zostanie stwierdzona na wniosek zainteresowanej strony. Wniosek składa się do sądu lub innego właściwego organu drugiego państwa, wskazanego w wykazie w załączniku II do rozporządzenia Bruksela I (w Polsce właściwe © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. są sądy okręgowe). Jeśli wierzyciel składa wniosek do polskiego sądu, opłata stała wynosi 50 złotych. Do wniosku o stwierdzenie wykonalności orzeczenia należy dołączyć odpis orzeczenia oraz sporządzone na formularzu zaświadczenie wystawione przez sąd państwa wydania orzeczenia, oraz podać adres do doręczeń lub pełnomocnika do doręczeń w państwie prowadzenia egzekucji. Sąd może zażądać tłumaczenia w/w dokumentów, dlatego warto zrobić to od razu. Stwierdzenie wykonalności wydawane jest po spełnieniu określonych formalności (sąd bada, czy jest to orzeczenie, wydane w państwie członkowskim, w sprawie objętej zakresem przedmiotowym rozporządzenia), i doręczane jest drugiej stronie, która ma prawo złożyć środek zaskarżenia (w Polsce zażalenie) w sądzie wskazanym w załączniku nr III (w Polsce do sądu apelacyjnego). Sąd może odmówić uznania orzeczenia zagranicznego, jeśli jego uznanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub jeżeli nie da się go pogodzić z wcześniejszym orzeczeniem bądź w sytuacji, gdy dokument wszczynający postępowanie nie został właściwie doręczony. Alternatywną, uproszczoną procedurę uznawania orzeczeń dotyczących bezspornych roszczeń pieniężnych przewiduje rozporządzenie nr 805/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie utworzenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych, znoszące obowiązek uzyskania exequatur w państwie egzekucji w odniesieniu do orzeczeń zaopatrzonych w zaświadczenie Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego (ETE). Rozporządzenie to nie znajduje zastosowania w stosunku do Danii. Procedurę ETE uzupełniają przepisy krajowe (w Polsce art. 7951 - 7953 kodeksu postępowania cywilnego). Przedmiotowy zakres zastosowania przedstawia się podobnie jak w rozporządzeniu Bruksela I. Zaświadczenie ETE wystawia sąd, który wydał orzeczenie podlegające wykonaniu. Orzeczenie to musi dotyczyć roszczenia bezspornego – uznanego lub potwierdzonego ugodą, które w rozumieniu rozporządzenia obejmuje m.in. wyroki z uznania, wyroki zaoczne, ugody sądowe. Kolejne warunki to wykonalność orzeczenia w państwie wydania, jego zgodność z przepisami o jurysdykcji wyłącznej, zapewnienie w postępowaniu sądowym wymaganych gwarancji procesowych dotyczących m.in. doręczania pism sądowych, informowania. Ponadto, jeżeli dłużnik nie uznał roszczenia w sposób wyraźny lub jest konsumentem, Legal Newsletter | 3 orzeczenie musi być wydane w państwie miejsca zamieszkania dłużnika. Zaświadczenie ETE wydawane jest na formularzu w języku orzeczenia i nie przysługuje od niego odwołanie. Dłużnik może jednak wnieść o jego uchylenie (w rozporządzeniu – cofnięcie), jeżeli zostało wydane oczywiście niesłusznie, a jeżeli nastąpiło pozbawienie, zawieszenie albo ograniczenie wykonalności orzeczenia, dłużnik może złożyć wniosek o wydanie zaświadczenia o utracie lub ograniczeniu wykonalności orzeczenia. Ponadto, dłużnik w państwie wykonania może złożyć wniosek o odmowę wykonania orzeczenia, jeżeli wcześniej zostało wydane orzeczenie w odniesieniu do tego samego przedmiotu sporu i dotyczyło tych samych stron, a niemożność pogodzenia orzeczeń nie była i nie mogła być podniesiona w formie zarzutu w postępowaniu sądowym w państwie wydania. Z powyższego zestawienia wynika, iż w ramach Unii Europejskiej droga do wyegzekwowania orzeczenia zapadłego w jednym państwie członkowskim wobec kontrahenta z innego państwa członkowskiego wcale nie musi być długotrwała i skomplikowana. Autor: Monika Skaba-Szklarska Adwokat E: [email protected] © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. LEGAL NEWSLETTER Tryby likwidacji oddziału zagranicznego przedsiębiorcy egxzekucja Oddział zagranicznego przedsiębiorcy, jest jedną z ustawowo określonych form prowadzenia działalności w Polsce przez przedsiębiorców zagranicznych (art. 85 i następne ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej Dz.U. 2010, nr 220, poz. 1447 ze zm., dalej Ustawa). Wykorzystywany jest do realizacji jednorazowych projektów. Ustawa definiuje pojęcie oddziału, stanowiąc, iż jest to: „wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności” (definicja ustawowa art. 5 pkt 4). Definicję tę odnosi się także do oddziałów przedsiębiorców zagranicznych, uregulowanych w rozdziale 6. W praktyce oddział stanowi zatem pewną „formę organizacyjno – prawną”, służącą wykonywaniu działalności gospodarczej przez zagranicznego przedsiębiorcę w Polsce, która nie posiada osobowości ani zdolności prawnej (z wyjątkiem możliwości posiadania statusu pracodawcy). Nie stanowi, zatem oddzielnego bytu prawnego, a jego wyodrębnienie ma głównie charakter organizacyjno ekonomiczny. Polskie przepisy nie przewidują szczególnego trybu powołania oddziału, wymagane jest jedynie uzyskanie wpisu do rejestru przedsiębiorców (KRS). Inaczej jest natomiast w przypadku rozwiązania takiego oddziału. Likwidacja dobrowolna / przymusowa W przypadku gdy przedsiębiorca zagraniczny wycofuje się z działalności poprzez oddział z Polski, powinien także doprowadzić do zamknięcia oddziału i jego wykreślenia z KRS. Ustawa reguluje tę kwestię jednym przepisem. W art. 92 nakazuje przeprowadzenie likwidacji z zastosowaniem odpowiednich przepisów kodeksu spółek handlowych regulujących likwidację spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z racji umiejscowienia tego przepisu, zaraz po przepisie dotyczącym wydania decyzji ministra ds. gospodarki zakazującej dalszej działalności oddziału – czyli tzw. likwidacji przymusowej, powstała wątpliwość czy tryb właściwy dla spółki z o.o. będzie miał także zastosowanie do dobrowolnej decyzji przedsiębiorcy zagranicznego o zamknięciu oddziału. Stanowisko SN Wątpliwość wyniknęła na kanwie jednego z postępowań o wykreślenie oddziału z KRS, która znalazła swój finał przed © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. Sądem Najwyższym. SN w postanowieniu z dnia 9 maja 2007 r. (II CSK 25/07, OSNC 2008/5/52), uznał, iż z uwagi na umiejscowienie art. 92 Ustawy po przepisie zezwalającym ministrowi ds. gospodarki na wydanie decyzji zakazującej działania oddziału oraz prowspólnotową wykładnię tego przepisu, a także brak zagrożenia wierzycieli, przeprowadzenie likwidacji z zachowaniem przepisów o likwidacji sp. z o.o. należy ograniczyć wyłącznie do likwidacji przymusowej (na podstawie decyzji ministra). Nie wchodząc w kwestie szczegółowe wykładni, warto zauważyć, iż w przypadku likwidacji oddziału nie może być mowa o zagrożeniu interesów polskich wierzycieli przedsiębiorcy zagranicznego. Wynika to, z przedstawionego wcześniej organizacyjnego charakteru oddziału i braku osobowości prawnej. (Oddział jest emanacją przedsiębiorcy zagranicznego w Polsce), Stanowisko doktryny W doktrynie poglądy są podzielone, choć w publikacjach, w których znajduje się odesłanie do odpowiednich przepisów kodeksu spółek handlowych, po prostu brakuje wyraźnego rozróżnienia na likwidację dobrowolną i przymusową oraz polemiki ze stanowiskiem SN. Praktyka sądów Praktyka sądów nie jest jednolita. Oznacza, to iż sądy rejestrowe w jednym mieście mogą wydać postanowienie o wykreśleniu oddziału zagranicznego przedsiębiorcy w ciągu kilku tygodniu (jako wynik zastosowania trybu dobrowolnego), a inne uznają wniosek o wykreślenie złożony na podstawie decyzji przedsiębiorcy zagranicznego za przedwczesny i dopiero po trwającej kilka miesięcy procedurze likwidacyjnej wykreślą oddział z KRS (jak dla spółek z o.o.). Głównym „minusem” stosowania procedury likwidacyjnej przewidzianej dla sp. z o.o. jest właśnie czas, niezbędny dla zabezpieczenia interesów wierzycieli, który to faktycznie nie będzie zagrożony w przypadku oddziału, gdyż odpowiedzialność za zobowiązania ponosi zawsze bezpośrednio przedsiębiorca zagraniczny. Odpowiednie stosowanie KSH Co właściwe oznacza w praktyce odpowiednie stosowanie przepisów KSH o likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością? Przede wszystkim, najistotniejsza informacja dla przedsiębiorcy zagranicznego to minimalny czas na likwidację oddziału – średnio trwa ona 8 – 9 miesięcy, z czego 6 miesięcy stanowi okres karencji przed rozdysponowaniem Legal Newsletter | 5 tzw. dywidendy likwidacyjnej. Poza tym, likwidator oddziału, który zgodnie z polskimi przepisami o rachunkowości prowadzi swoją odrębną księgowość, zobowiązany jest sporządzić bilans otwarcia i zamknięcia likwidacji. Istotne jest także zawiadomienie wierzycieli o otwarciu likwidacji oraz możliwości zgłoszenie wierzytelności w celu ich zaspokojenia lub zabezpieczenia. Zatem, w razie dobrowolnej likwidacji, w świetle stanowiska SN, powyższe czynności nie byłyby konieczne, a sama likwidacja mogłaby się zakończyć w przeciągu kilku tygodni. Warto jednak wskazać na proponowane zmiany art. 92 Ustawy. Pomimo dość jasnego stanowiska SN, na stronach Ministerstwa Gospodarki dostępna jest informacja, iż art. 92 Ustawy należy doprecyzować w ten sposób, aby likwidacja oddziału zagranicznego przedsiębiorcy, niezależnie od trybu, była poprzedzona procedurą likwidacyjną przewidzianą dla sp. z o.o. przez przepisu KSH (http://www.mg.gov.pl/node/12794). Na ten moment nie ma jeszcze oficjalnego projektu nowelizacji Ustawy. Powyższa rekomendacja ministra nie pozostaje bez wpływu na i tak niejednolitą praktykę sądów. Autor: Katarzyna Wojciechowska Radca Prawny E: [email protected] © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. LEGAL NEWSLETTER Zmiana ustawy - Prawo zamówień publicznych W dniu 11 maja 2011 r. weszła w życie ustawa z dnia 25 lutego 2011 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 87, poz. 484), na mocy której w ustawie Prawo zamówień publicznych dodano nowy art. 24 ust. 1 pkt 1a. Zmieniany art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa katalog przesłanek, których wystąpienie po stronie wykonawcy powoduje, że wykonawca zostaje obligatoryjnie wykluczony przez zamawiającego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotowa zmiana poszerza powyższy katalog o nową przesłankę wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z nową regulacją wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego będą również obligatoryjnie podlegać wykonawcy, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od tej umowy nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości tej umowy. Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie nowej przesłanki dotyczy wyłącznie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanego przez tego samego zamawiającego, na rzecz którego ten sam wykonawca realizował (miał zrealizować) już w przeszłości zamówienie publiczne. Celem wprowadzenia omawianej zmiany jest wyeliminowanie z postępowania niesolidnych wykonawców, którzy w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania dopuścili się poważnego naruszenia obowiązków wykonawcy wobec danego zamawiającego, tj. nie wykonali lub nienależycie wykonali przedmiot zamówienia publicznego, co doprowadziło do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego bez uzyskania przez zamawiającego zakładanego świadczenia. W celu wykluczenia wykonawcy na podstawie nowej przesłanki zamawiający nie musi wykazywać, iż na skutek jego niewłaściwego działania poniósł w przeszłości szkodę, jak również nie ma potrzeby, aby naruszenie obowiązków wykonawcy zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem sądowym. © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. Nowa przesłanka wykluczenia znajduje zastosowanie również do konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli z powodu odpowiedzialności, choćby jednego z konsorcjantów samodzielnie lub wspólnie z innymi podmiotami będącego stroną umowy o zamówienie publiczne, umowa ta została przez zamawiającego rozwiązana, wypowiedziana albo zamawiający od niej odstąpił. Omawiana przesłanka wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie znajduje zastosowania do postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, tj. przed dniem 11 maja 2011 r. Autor: Mikołaj Zdyb Radca Prawny E: [email protected] LEGAL NEWSLETTER Zmiany w prawie – ogólne zmiany w praiwe Nowe Prawo geologiczne i górnicze W dniu 5 sierpnia 2011 r. opublikowano Ustawę z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.2011.163.981), która zacznie obowiązywać od dnia 1 stycznia 2012 r. Zastąpi ona Ustawę z dnia 4 lutego 1994 r. Nowe przepisy zakładają uproszczenie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie geologii i górnictwa, w tym zniesienie obowiązku uzyskania koncesji w zakresie poszukiwania i rozpoznawania złóż kopalin objętych własnością gruntową. Mają ograniczyć biurokrację, ułatwić gospodarowanie środkami własnymi przedsiębiorców oraz otworzyć dostęp do zawodów górniczych. Akt dostosowuje polskie prawo do regulacji unijnych. Przedmiot ustawy, co do zasady, nie odbiega od zakresu aktualnie obowiązującego. Określa zasady i warunki podejmowania, wykonywania oraz zakończenia działalności gospodarczej w zakresie: prac geologicznych, wydobywania kopalin ze złóż, podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji oraz podziemnego składowania odpadów. Udokumentowane złoża kopalin oraz udokumentowane wody podziemne, będą ujawniane w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz planach zagospodarowania przestrzennego województwa. Nowością jest oczekiwana przez właścicieli nieruchomości możliwość korzystania przez osoby fizyczne, bez koncesji, z piasków i żwirów w niewielkich rozmiarach (do 10 m3 rocznie) w celu zaspokojenia własnych potrzeb. Nowym rozwiązaniem jest także wyłączenie stosowania ustawy w czasie obowiązywania klęski żywiołowej w zakresie wydobywania kruszywa niezbędnego do wykonania pilnych prac zabezpieczających. Złoża pozostałych kopalin (tj. niepodlegających własności górniczej) będą nadal objęte własnością gruntową i to ich dotyczy liberalizacja wymagań, jak np. możliwość ich poszukiwania (rozpoznawania) wyłącznie w oparciu o projekt robót geologicznych (a nie koncesję, jak to jest obecnie). Ustawa utrzymuje - ze zmianami - dotychczasowy zakres obowiązku uzyskania koncesji. Obejmuje on działalność w zakresie: poszukiwania lub rozpoznawania złóż kopalin, wydobywania kopalin ze złóż oraz podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji i podziemnego składowania odpadów. Nowe przepisy mają na celu pobudzenie przedsiębiorczości w zakresie poszukiwania (rozpoznawania) złóż kopalin. Tak jak obecnie, do wniosku koncesyjnego trzeba będzie dołączyć projekt zagospodarowania złoża, ale bez wymogu opinii organu © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. nadzoru górniczego. Po uzyskaniu koncesji przedsiębiorca będzie mógł dokonać zmiany projektu, przedstawić ją organowi koncesyjnemu, który będzie miał 30 dni na ewentualny sprzeciw. Akt wzmacnia również instrumenty przeciwdziałające nielegalnej eksploatacji kopalin oraz przewiduje korzystne regulacje dla poszkodowanych w zakresie naprawiania szkód górniczych, opierając się w większym stopniu na Kodeksie cywilnym. Ustawa wprowadza szereg instrumentów służących poprawie stanu bezpieczeństwa w przemyśle wydobywczym, realizuje kolejny etap decentralizacji zadań. Wpływy z tytułu opłat eksploatacyjnych i koncesji geologicznych podzielono tak, by 60% stanowiło dochód gminy, na terenie której jest prowadzona działalność, a 40% trafiało do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Akceptację posłów zyskała również propozycja wprowadzenia dwuletniego terminu, w ciągu którego gmina będzie zobowiązana wprowadzić złoża kopalin do studium – co ma zapobiec paraliżowi inwestycyjnemu spowodowanemu odwlekaniem przez gminy decyzji o dokonaniu wpisu. Outsourcing bankowy Ograniczenie obowiązków informacyjnych banków oraz udogodnienia w korzystaniu z instytucji outsourcingu - takie rozwiązania przewiduje nowelizacja Prawa bankowego, którą dnia 28 lipca 2011 r. uchwalił Sejm. Nowelizacja dostosowuje obecne regulacje do potrzeb rynku finansowego. Chodzi o ograniczenie barier i obciążeń administracyjnych w tym obowiązków informacyjnych banków oraz wprowadzenie udogodnień w korzystaniu z instytucji outsourcingu. Liberalizacja dotychczasowych zasad w zakresie outsourcingu bankowego oraz umożliwienie powierzania przedsiębiorcom czynności z zakresu działalności bankowej w większym wymiarze niż na gruncie dotychczasowych przepisów, powinna skutkować obniżeniem kosztów działalności prowadzonej przez banki i w konsekwencji wpłynąć na niższe ceny usług bankowych oraz zwiększyć dostępność kredytów (w tym kredytów i pożyczek dla mikroprzedsiębiorców i małych przedsiębiorców). Jednocześnie nowe rozwiązania zapewniają właściwy nadzór nad wykonywaniem powierzonych przez bank czynności. Najważniejsze z przyjętych to: Legal Newsletter | 8 • rozszerzenie definicji przedsiębiorcy na gruncie ustawy Prawo bankowe, tak aby możliwe było powierzanie czynności osobom fizycznym, będącym wspólnikami spółek cywilnych, • rozszerzenie ustawowego katalogu czynności, których powierzenie do wykonywania przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu nie wymaga zezwolenia KNF, • ograniczenie wymogu powierzania przez banki czynności przedsiębiorcom na podstawie umowy agencyjnej, • uregulowanie zasad i warunków powierzenia przez przedsiębiorcę, będącego stroną umowy zawartej z bankiem, innemu przedsiębiorcy wykonywania określonych czynności objętych umową outsourcingu (tzw. podoutsourcing), rynku regulowanym w okresie 6 miesięcy poprzedzających dzień wniesienia wkładu. Opinia biegłego rewidenta nie będzie również potrzebna w przypadku innych aktywów, jeżeli ich wartość godziwa wynika ze sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy zbadanego przez rewidenta. Badanie będzie konieczne w dwóch przypadkach: - jeżeli wystąpiły nadzwyczajne okoliczności, które zmieniły cenę zbywalnych papierów wartościowych lub innych instrumentów rynku finansowego w momencie ich wniesienia (chodzi tu szczególnie o okoliczności związane z utratą płynności na rynku regulowanym); Senat pozytywnie ocenił zaproponowane przepisy, ale zwrócił uwagę, że nowelizację należy rozszerzyć o stosowną zmianę w zakresie Ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim. - jeżeli wystąpiły nowe okoliczności wpływające na wartość godziwą wkładów w momencie ich wniesienia. Biegły rewident nie będzie też musiał badać planu połączenia i sporządzać opinii w tej sprawie. Ogłoszenie planu połączenia lub planu podziału nie będzie konieczne, gdy w określonym terminie spółka bezpłatnie udostępni plan na swoich stronach internetowych. Nie będzie też obowiązku udzielania informacji o zmianach w zakresie aktywów i pasywów spółki, które nastąpiły między dniem sporządzenia planu, a dniem powzięcia uchwały o połączeniu. Inne z przyjętych rozwiązań zakłada możliwość odstąpienia od sporządzania sprawozdania uzasadniającego połączenie spółek. Ponadto, zgodnie z projektowanymi zmianami, wspólnicy będą mogli uzyskiwać odpisy różnego typu dokumentów w formie elektronicznej. Nowelizacja wdraża przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/109/WE, dotyczące wymogów sprawozdawczości i dokumentacji w przypadku połączeń i podziałów spółek. Ustawa została przekazana do Senatu. Kodeks spółek handlowych Ochrona roszczeń pracowniczych Przez Sejm została przyjęta regulacja, która ma uprościć procedurę łączenia i podziału spółek. Mowa o uchwalonej przez Sejm Ustawie o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych, której projekt przedłożył Rząd. Regulacja ma na celu złagodzenie przepisów dotyczących badania sprawozdań przez biegłego rewidenta, udzielania informacji o zmianach w zakresie aktywów i pasywów spółki oraz ogłaszania planu połączenia lub podziału. Z ustawy wynika m.in., że biegły rewident nie będzie musiał badać sprawozdania założycieli spółki w odniesieniu do wkładów niepieniężnych, obejmujących np. zbywalne papiery wartościowe lub inne instrumenty finansowe, jeżeli ich wartość ustalana jest według średniej ceny ważonej, jaką miały na Pracownicy otrzymają świadczenia nawet wtedy, gdy upadłość firmy ogłosi sąd innego państwa członkowskiego - pozwolą na to przyjęte dnia 28 lipca 2011 r. zmiany do Ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Nowelizacja niniejszej ustawy oraz niektórych innych ustaw została uchwalona na 97 posiedzeniu Sejmu. Akt przekazano do Senatu. Nowe przepisy mają poprawić obszary, które utrudniają wypłatę niezaspokojonych roszczeń. Jednym z nich jest niemożność wypłaty świadczeń w sytuacji, gdy upadłość podmiotu znajdującego się na terytorium Polski została ogłoszona przez sąd państwa członkowskiego UE (z wyłączeniem Danii). Dzięki nowym przepisom Fundusz Gwarantowanych Świadczeń • ograniczenie obowiązków informacyjnych banku w związku z zawarciem umowy outsourcingu - zastąpienie obowiązku zawiadamiania KNF o zamiarze zawarcia umowy outsourcingu, wymogiem prowadzenia przez bank ewidencji tego typu umów, • modyfikacja przepisów dotyczących tzw. outsourcingu zagranicznego, chodzi o brak wymogu zezwolenia KNF w przypadku umów przewidujących, że powierzone czynności będą wykonywane na terytorium państwa będącego członkiem Unii Europejskiej. © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. LEGAL NEWSLETTER Pracowniczych wypłaci pracownikom takiego przedsiębiorstwa należne świadczenia. Z ustawy wynika też m.in., że syndyk, likwidator lub inna osoba zarządzająca majątkiem pracodawcy będą mieli jeden miesiąc na przygotowanie i złożenie kierownikowi biura terenowego Funduszu zbiorczego wykazu pracowników. Ważne zmiany dotyczą zwrotu wypłaconych świadczeń. Zgodnie z ustawą Fundusz będzie miał możliwość ustalania warunków zwrotu należności. Przepisy te skierowane są do przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, którzy nie są w trudnej sytuacji ekonomicznej, a którym pomoc będzie udzielana na zasadach de minimis oraz do przedsiębiorców w trudnej sytuacji finansowej. Fundusz będzie mógł też zawrzeć nowe porozumienie, określając dogodne warunki zwrotu wypłaconych świadczeń - w ratach lub na zasadzie odroczenia spłaty należności z jednoczesnym naliczaniem odsetek. Warunki spłaty będą ustalane przy założeniu, że udogodnienia takie nie stanowią pomocy publicznej. Nowym rozwiązaniem będzie możliwość umorzenia należności, gdy Fundusz występuje o zwrot lub prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do osób fizycznych lub pracodawców, którzy trwale zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej na skutek likwidacji lub ogłoszenia upadłości firmy. Jednocześnie zrezygnowano z obligatoryjności umarzania należności, gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone w całości z urzędu. W takiej sytuacji Fundusz będzie miał wybór, co otworzy furtkę do ich ponownego dochodzenia. Wśród przyjętych zmian znalazł się również zapis, na podstawie którego pracownik Funduszu będzie mógł zostać oddelegowany do pracy poza siedzibą biura. Jest to związane z przyszłorocznym przejęciem obsługi Funduszu przez marszałków województw. © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International. Osoba kontaktowa: Elżbieta Dobrzyńska-Bajger E: [email protected] D.Dobkowski spółka komandytowa ul. Chłodna 51 00-867 Warszawa T: +48 (22) 528 13 00 E: [email protected] www.kpmg.pl/ddobkowski © 2011 D.Dobkowski spółka komandytowa jest kancelarią prawniczą stowarzyszoną z KPMG w Polsce. Nazwa i logo KPMG oraz hasło “cutting through complexity” są zastrzeżonymi znakami towarowymi bądź znakami towarowymi KPMG International.
