DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 31.05.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.24.2012
DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „GROT” Sp. z o.o.
z siedzibą w Starowej Górze, ul. Zakładowa 3/7
karę pieniężną w kwocie 692,00 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego 4 partii wyrobów mięsnych:
pasztet z gęsi, oznaczony numerem partii „00019” i terminem przydatności do spożycia
„31.01.12”;
pieczeń z gęsi, oznaczoną numerem partii „00016” i terminem przydatności do spożycia
„28.01.12”;
parówki z gęsi, oznaczone numerem partii „00020” i terminem przydatności do spożycia
„07.02.12”;
kabanosy z gęsi, oznaczone numerem partii „00350” i terminem przydatności do spożycia
„30.01.12”
wartości łącznej 219,83 zł, wyprodukowanych przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego „Grot”
J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7, nieodpowiadających jakości
handlowej z uwagi na zastosowanie oznakowania produktów wprowadzającego konsumentów
w błąd oraz bezzasadne zamieszczenie na plakacie oświadczenia zdrowotnego o treści „tłuszcz
gęsi obniża poziom cholesterolu” z naruszeniem:
art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.);
1
art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia
2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U
L 404 z dnia 30.12.2006 r. z późn. zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 25 do 30 stycznia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.24.2012 z dnia 25.01.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w sklepie mięsno-wędliniarskim zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Tatrzańskiej 42/44,
należącym do „GROT” Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze. Kontrolę przeprowadzono na
podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr
882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu
sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi
zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby czynnej (…) w
dniu 25 stycznia 2012 r. oraz osoby upoważnionej (…) w pozostałych dniach.
W trakcie kontroli stwierdzono, że w ladzie chłodniczej, na którą naklejony był
plakat reklamowy o treści „GROT Gęsina zdrowie Pasztet, pieczeń, kabanosy, parówki, pierogi
z gęsiną Nagroda Polagra 2011” wyłożono do sprzedaży:
pasztet z gęsi, oznaczony numerem partii „00019” i terminem przydatności do spożycia
„31.01.12” w ilości 0,311 kg w cenie 29,80 zł;
pieczeń z gęsi, oznaczoną numerem partii „00016” i terminem przydatności do spożycia
„28.01.12” w ilości 1,93 kg w cenie 21,70 zł;
parówki z gęsi, oznaczone numerem partii „00020” i terminem przydatności do spożycia
„07.02.12” w ilości 4 opakowań o masie 300 g w cenie 7,70 zł;
kabanosy z gęsi, oznaczone numerem partii „00350” i terminem przydatności do spożycia
„30.01.12” w ilości 1,80 kg w cenie 76,60 zł
wartości łącznej 219,83 zł, wyprodukowanych przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego „Grot”
J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7.
Dokonane w toku kontroli oględziny etykiet dołączonych do przedmiotowych
przetworów mięsnych wykazały, że zastosowane nazwy handlowe (pasztet z gęsi, pieczeń z gęsi,
parówki z gęsi, kabanosy z gęsi), jak i zamieszczona grafika „rysunki gęsi” (dla 2 partii –
parówki, kabanosy) były niespójne z nazwami rodzajowymi (wędlina podrobowa drobiowa,
2
wyrób drobiowo-wieprzowy, kiełbasa drobiowo-wieprzowa) oraz były nieadekwatne do
zamieszczonego na nich składu surowcowego.
Nazwy rodzajowe jak i podany skład surowcowy wprost wskazywał na użycie do
produkcji poza mięsem z gęsi również mięsa innego rodzaju. Do produkcji:
pasztetu z gęsi poza mięsem z gęsi (42%) i tłuszczem z gęsi użyto mięso z kurczaka
(25%) oraz wątrobę z kurczaka;
pieczeni z gęsi poza wątrobą z gęsi (37%) i mięsem z gęsi (9%) użyto mięsa wieprzowego
(15%) i tłuszczu wieprzowego;
parówek z gęsi poza mięsem z gęsi (36%) i tłuszczem z gęsi (6%) użyto mięso
wieprzowe (36%) i tłuszcz wieprzowy;
100g kabanosów z gęsi użyto 137g mięsa, w tym 55g mięsa z gęsi 52g mięsa z indyka,
30g mięsa wieprzowe oraz tłuszcz wieprzowy.
Zatem zastosowane nazwy handlowe (wyeksponowane w głównym polu widzenia – nadruk
wytłuszczony, czcionka znacznie większa niż przy nazwie rodzajowej) oraz wykorzystany
rysunek przedstawiający gęsi mogły wprowadzać konsumenta w błąd, wbrew postanowieniom
zawartym w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o
bezpieczeństwie żywności i żywienia”, przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, gdyż sugerowały, że są to inne produkty niż
faktycznie wprowadzone do obrotu. Konsument przy pierwszym spojrzeniu na produkt w
momencie zakupu zobaczył nazwę handlową oraz grafikę i nawet zamieszczony skład (znacznie
mniejszą czcionką niż nazwa handlowa) nie stanowił wystarczającej informacji dla nabywcy,
aby właściwie zidentyfikować ten produkt.
Ponadto na zewnątrz przed witryną sklepu umieszczony był plakat, zachęcający
konsumentów do zakupu wyrobów z gęsi („Rarytasy z gęsi. Polecamy pasztet z gęsi, kabanosy z
gęsi, pieczeń z gęsi, parówki z gęsi), na którym znajdowało się oświadczenie zdrowotne o treści
„tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu”. W prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym
ustalono, że zamieszczenie oświadczenia zdrowotnego o treści „tłuszcz gęsi obniża poziom
cholesterolu” było bezzasadne, gdyż (jak oświadczył …pełnomocnik ds. Systemów
Zarządzania Jakością w firmie „Grot” sp. z o.o. – pismo z dnia 27 stycznia 2012 r.), producent
Zakład Przetwórstwa Mięsnego „Grot” J. Grot Sp. j. nie posiada dokumentów uzasadniających
zastosowanie tego oświadczenia. Również producent w piśmie z dnia 13 marca 2012r.
poinformował, iż nie posiada badań potwierdzających możliwość stosowania oświadczenia
żywieniowego o treści „tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu” i wycofał z użytkowania
przedmiotowe plakaty. Zatem zamieszczenie przez stronę takiego oświadczenia naruszało
przepisy art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust.
2 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006
r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U L 404 z dnia
30.12.2006 r. ze zm.). zwanego dalej „rozporządzeniem 1924/2006”.
3
Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer
ŻG.8361.24.2012, zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem
oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli.
Biorąc pod uwagę stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w dniu 02 maja
2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na
podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została
poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Jednocześnie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu spółki za rok 2011.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 04 maja 2012 r. W dniu 16 maja
2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w
którym strona podała wielkość obrotu za rok 2011 i stwierdziła, że:
po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym kontrolowany przedsiębiorca
podtrzymuje swoje stanowisko opisane w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r.;
nieprawidłowości, za które odpowiada bezpośrednio producent zostały usunięte.
Ponadto w przedmiotowym piśmie strona wniosła, by w uzupełnieniu
zgromadzonego w sprawie materiału Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi
wystąpił do Instytutu Zootechniki – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie,
ul. Starego 2 o „nadesłanie informacji, czy dostępne są badania naukowe potwierdzające
związek pomiędzy spożywaniem tłuszczu z gęsi, a obniżeniem poziomu cholesterolu, A jeżeli
tak to o nadesłanie odpisu z wniosków z badań naukowych”.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią
przedmiotowego pisma informuje, że:
w zgromadzonym w przedmiotowej sprawie materiale dowodowym nie ma pisma strony z
dnia 27 lutego 2012 r. Do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi od
przedsiębiorcy „Grot” Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze wpłynęła następująca
korespondencja:
w dniu 07 lutego 2012r. pismo datowane na dzień 27 stycznia 2012 r.;
w dniu 21 marca 2012r. pisma datowane na dzień 13 marca 2012r. i 20 marca 2012 r.,
w dniu 16 maja 2012r. pismo datowane na dzień 14 maja 2012 r..
Zastrzeżenia kontrolowanego zostały zawarte w piśmie z dnia 27 stycznia 2012r., do których
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się w piśmie numer
ŻG.8361.24.2012 z dnia 22 lutego 2012 r. W przedmiotowym piśmie strona wskazywała
na niesłuszne zakwestionowanie oznaczenia produktu żywnościowego o nazwie „pasztet z
gęsi”, na dowód czego przytoczyła treść, wraz z własną interpretacją, obowiązujących
przepisów prawa. Ponadto przedłożyła dowód w postaci wydruków przepisów kulinarnych
na sporządzenie „pasztetu z gęsi” ze stron internetowych poświęconych gotowaniu, którymi
wykazywała, iż pasztet z gęsi jest produktem tradycyjnie zawierającym różne rodzaje mięs,
nie tylko mięso z gęsi. Stąd, nazwa „pasztet z gęsi” jest nazwą zwyczajowo przyjętą dla tego
4
typu produktów żywnościowych. W jej opinii, stwierdzenie nieprawidłowości zostało
dokonane przez organ kontrolny autorytarnie i bez uzasadnienia przyczyn takiego stanu
rzeczy. Nie została również pouczona o tym, jakich uchybień się dopuściła oraz w jaki
sposób powinna je naprawić. Ponadto stwierdziła, iż nie jest w stanie odnieść się do
zarzutów stawianych pozostałym zakwestionowanym produktom, tj. parówkom, kabanosom
i pieczeni z gęsi, bowiem nie zostały one sprecyzowane przez organ kontroli. W
przedmiotowym piśmie przedsiębiorca nie odniósł się do umieszczonego przed witryną
sklepową plakatu zawierającego m. in. informacje „Rarytasy z gęsi, polecamy: pasztet z
gęsi, kabanosy z gęsi, pieczeń z gęsi, parówki z gęsi. Tłuszcz gęsi obniża poziom
cholesterolu”. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej do wszelkich
wątpliwości strony ustosunkował się w piśmie z dnia 22 lutego 2012r. i nie podzielił jej
stanowiska, a tym samym uznał, iż zakwestionowane w trakcie kontroli produkty „pasztet z
gęsi”, „parówki z gęsi”, „pieczeń z gęsi” oraz „kabanosy z gęsi” oznakowane były
niezgodnie z obowiązującymi przepisami;
zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1924/2006 to podmiot działający na rynku
spożywczym, który zamieszcza oświadczenie żywieniowe lub zdrowotne, uzasadnia
zastosowanie tego oświadczenia, a nie jak wnosi strona organ kontrolny;
podjęte działania naprawcze uwzględnione zostaną przy wymierzaniu kary.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w
przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
5
Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości
i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. W myśl art. 45 ust. 2
ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości
oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych
oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące
środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz
w dokumentach, które w są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego
Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd
w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju,
właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub
produkcji.
Jak wynika z przepisu art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności
i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może przypisywać środkowi spożywczemu
właściwości zapobiegania chorobom lub ich leczenia albo odwoływać się do takich właściwości
oraz zawierać oświadczeń żywieniowych lub zdrowotnych niezgodnych z przepisami
rozporządzenia 1924/2006, zaś art. 6 rozporządzenia 1924/2006 stanowi:
1. Oświadczenia żywieniowe i zdrowotne muszą się opierać na ogólnie przyjętych danych
naukowych i być nimi potwierdzone.
2. Podmiot działający na rynku spożywczym, który zamieszcza oświadczenie
żywieniowe lub zdrowotne uzasadnia zastosowanie tego oświadczenia.
3. Właściwe organy Państwa Członkowskiego mogą zobowiązać podmiot działający na
rynku spożywczym lub osobę, która wprowadza produkt na rynek do przedstawienia
wszystkich istotnych elementów i danych, które potwierdzają zgodność z niniejszym
rozporządzeniem.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy
kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowane nazwy handlowe produktów
(nieadekwatne do składu), wykorzystana grafika w odniesieniu do parówek i kabanosów
wprowadzały konsumentów w błąd co do rodzaju i właściwości nabywanych środków
spożywczych, a tym samym w istotny sposób naruszały ich interesy i mogły utrudnić im
dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Również zamieszczenie
oświadczenia zdrowotnego o treści „tłuszcz gęsi obniża poziom cholesterolu” przy braku
badań potwierdzających ten fakt (jak poinformował producent w piśmie z dnia 13 marca
2012r.) w znacznym stopniu wprowadzało konsumentów w błąd.
6
2.
średni stopień zawinienia, ponieważ nieprawidłowość w zakresie oznakowania powstała
na etapie pakowania przedmiotowych produktów u producenta (Zakład Przetwórstwa
Mięsnego „Grot” J. Grot Sp. j. zlokalizowany w Starowej Górze, ul Zakładowa 3/7), to
jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności, by zapewnić
właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży przetworów mięsnych
i przeznaczył je do sprzedaży z oznakowaniem, które mogło wprowadzać konsumentów
w błąd. Stwierdzona nieprawidłowość w oznakowaniu wyrobów nie wymagała
szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł to sprawdzić bezpośrednio przy przyjęciu
towaru, bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił, a dodatkowo
zamieścił przed sklepem plakat zawierający oświadczenie zdrowotne mimo, iż producent
nie posiadał dokumentów uzasadniających zastosowanie tego oświadczenia. Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod
uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze (wycofanie plakatów zawierających
bezzasadne oświadczenie, spowodowanie zmiany treści etykiet) i dlatego też ustalił go na
poziomie średnim, a nie wysokim,
3.
średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono znaczne naruszenie wymagań w zakresie
oznakowania i prezentacji środków spożywczych, istotnych z punktu widzenia
właściwości produktu, wbrew postanowieniom art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości, art.
46 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w związku z art. 6 ust. 2
rozporządzenia 1924/2006;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu mięso mielone nieodpowiadające
jakości handlowej);
5.
średnią wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co
w tym przypadku stanowiłoby kwotę … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds..
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.
U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku
naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w
wysokości 692,00 zł.
7
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorca - „Grot” Sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze, ul. Zakładowa 3/7 powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w
Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w
godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i
1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. ”GROT” Sp. z o.o.
Starowa Góra
ul. Zakładowa 3/7
95-030 Rzgów
2. a/a
8