Sygn. akt UZP/ZO/0-2649/06 UZP/ZO/0-2668/06

Sygn. akt UZP/ZO/0-2649/06
UZP/ZO/0-2668/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Elżbieta Wójcicka
arbitrzy:
Danuta Jaskulska
Ireneusz Krześnicki
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25.10.2006 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 19 października 2006 r. do
łącznego rozpoznania,
a wniesionych przez
A. Agusta S.P.A., Giovanni Agusta 520, Cascina Costa Di Samarate (Italy)
B. Wytwórnia Sprzętu Komunikacyjnego PZL – ŚWIDNIK S.A., Al. Lotników Polskich 1,
Świdnik
od oddalenia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych Przy Ministrze Zdrowia,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 protestów z dnia
A 26 września 2006 r.
B 26 września 2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Eurocopter
Deutschland Gmbh, Industriesstrasse 4, Donauworth, Niemcy Oraz Eurocopter S.A.S., Aeroport
International De Marseille Provence, Marignane, Francja
po stronie zamawiającego, tj. Zakładu Zamówień Publicznych Przy Ministrze Zdrowia,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 .
orzeka:
1. Odrzuca odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Agusta S.P.A., Giovanni Agusta 520, Cascina Costa Di Samarate (Italy)
B. Wytwórnię Sprzętu Komunikacyjnego PZL – ŚWIDNIK S.A., Al. Lotników Polskich 1,
Świdnik
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 262 zł 9
gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt dwa złote, dziewięć groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 131 zł 5 gr (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści jeden
złotych, pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agusta S.P.A., Giovanni
Agusta 520, Cascina Costa Di Samarate (Italy),
B
koszty w wysokości 2 131 zł 5 gr (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści jeden
złotych, pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wytwórnię Sprzętu
Komunikacyjnego PZL – ŚWIDNIK S.A., Al. Lotników Polskich 1, Świdnik;
Strona 2 z 9
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł
gr
(słownie:
......................................................) stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego, w tym:
A
kwoty
zł
gr
(słownie: ......................................................) przez
..................................... na rzecz ....................................., stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu .....................................,
B
kwoty
zł
gr
(słownie: ......................................................) przez
.....................................
na rzecz ....................................., stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego z tytułu .....................................;
3)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł
gr
(słownie:
......................................................) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty
zł
gr
(słownie: ......................................................) przez
gr
(słownie: ......................................................) przez
.....................................,
B
kwoty
zł
.....................................;
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 737 zł 91 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
siedemset trzydzieści siedem złotych, dziewięćdziesiąt jeden groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
Strona 3 z 9
A
kwoty 17 868 zł 95 gr (słownie: siedemnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt
osiem złotych, dziewięćdziesiąt pięć groszy) na rzecz Agusta S.P.A., Giovanni
Agusta 520, Cascina Costa Di Samarate (Italy),
B
kwoty 17 868 zł 95 gr (słownie: siedemnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt
osiem złotych, dziewięćdziesiąt pięć groszy) na rzecz Wytwórnię Sprzętu
Komunikacyjnego PZL – ŚWIDNIK S.A., Al. Lotników Polskich 1, Świdnik .
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny.
Zamawiający Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia prowadzi
postępowanie o zamówienie publiczne w trybie dialogu konkurencyjnego na zakup 23
śmigłowców i 1 sztuki symulatora lotów na rzecz SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał do DUWE w dniu 06 września 2006 r.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 16 września 2006 r. pod nr 2006/S 177-188626
26 września 2006 r. wykonawca Augusta Westland wniósł protest na treść ogłoszenia o
zamówieniu, którego częścią jest załącznik zawierający „Opis potrzeb i wymagań”. W proteście
wykonawca zarzucił, iż postanowienia punktów 3.2 i 4.51.1 „Część I - śmigłowce” załącznika
naruszają zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, poprzez
sformułowanie wymagań będących przedmiotem dialogu konkurencyjnego w sposób eliminujący
potencjalnych wykonawców, gdyż takie określenie warunków nie wynika z obiektywnej potrzeby
zamawiającego, co skutkuje naruszeniem art. 7 ust.1 ustawy.
W oparciu o postawione zarzuty wykonawca wniósł o zmianę punktu 3.2 „Części 1śmigłowce” oraz wykreślenie punktu 4.15.1 „Części 1 - śmigłowce” załącznika zawierającego
opis potrzeb i wymagań do zamówienia.
Strona 4 z 9
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2006 r. i kolejno 27 września, 29 września, 4
października Br. zawiadomił pozostałych wykonawców o wniesieniu protestu i wezwał ich do
przyłączenia się do postępowania protestacyjnego.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło dwóch wykonawców: Wytwórnia Sprzętu
Komunikacyjnego „PZL - Świdnik” S.A w dniu 28 września 2006 r. oraz firma Agusta S.p.A. w
dniu 29 września 2006 r.
Zamawiający decyzją z dnia 6 października 2006 r. odrzucił protest wykonawcy AGUSTA
WESTLAND na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy. Zamawiający jednocześnie odniósł się do
zarzutów podniesionych w proteście i wskazał, że obydwa podniesione w proteście zarzuty
odnoszą się w całości do treści opisu potrzeb i wymagań Zamawiającego, które to mają jedynie
na celu umożliwienia wykonawcom przygotowanie się do dialogu i nie mają charakteru
ostatecznego i mogą ulec zmianie w dalszych etapach postępowania podczas ustalania przez
obydwie strony zapisów siwz.
Odwołania od rozstrzygnięcia protestu wnieśli wykonawcy, którzy uprzednio przystąpili
do postępowania protestacyjnego. Wykonawca PZL – Świdnik S.A. złożył odwołanie w dniu 13
października 2006 r., natomiast wykonawca Agusta S.p.A. wniósł odwołanie 11 października
2006 r.
Wykonawca PZL - Świdnik S.A. podtrzymał zarzuty podniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest i wniósł odpowiednio o ich zmianę i wykreślenie, zgodnie z protestem.
Wykonawca Agusta S.p.A wobec treści rozstrzygnięcia protestu oprócz naruszenia art. 7
ust.1 ustawy zarzucił zamawiającemu naruszenia art.181 ust.6 ustawy poprzez nieuzasadnione
przyjęcie, iż postanowienia opisu potrzeb i wymagań zamawiającego, stanowiące element
ogłoszenia, nie mogą być przedmiotem zarzutów wykonawcy dochodzonych w formie wniesienia
protestu. Wykonawca podtrzymał zarzuty i ich uzasadnienie w odniesieniu do postanowień
punktów 3.2 i 4.15.1 załącznika - Części 1- śmigłowce.
Strona 5 z 9
Dodatkowo Wykonawca zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opisanie
punktów III 2.3, VI 3)2.3 oraz VI 3)2.5 ogłoszenia, poprzez sformułowanie wymagań w sposób
eliminujący potencjalnych wykonawców, tj. zamieszczenie sformułowań w ogłoszeniu
wewnętrznie sprzecznych. W oparciu o powyższe Wykonawca ten wniósł o uchylenie
zaskarżonego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego protestu i przekazanie sprawy do
ponownego rozpoznania przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 października 2006 r. wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wykonawca Eurocopter S.A.S. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił również wykonawca Eurocopter Deutschland Gmbh wnosząc w dniu 20 października
2006 r. pismo do Prezesa UZP.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołania złożone przez wykonawców Agusta S.p.A. oraz Wytwórnię Sprzętu
Komunikacyjnego PZL – ŚWIDNIK S.A. podlegają odrzuceniu.
Zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania zgodnie z ust. 4 cytowanego artykułu zgłaszając przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestów przez innego wykonawcę winni
wykazać swój interes prawny w przystąpieniu oraz określić swoje żądanie w zakresie zarzutów
zawartych w proteście. Obydwa złożone oświadczenia o przystąpieniu do toczącego się
postępowania nie zawierają w swej treści przesłanek dla uznania skuteczności przyłączenia.
Wykonawca PZL – Świdnik S.A. ograniczył swoje oświadczenie do podtrzymania zarzutów,
jednakże nie wykazał istnienia interesu prawnego w przystąpieniu. Niezależnie od powyższego,
jak wynika z udokumentowanych na posiedzeniu okoliczności, wykonawca ten został
zawiadomiony o rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego faksem w dniu 6 października
Strona 6 z 9
2006 r., natomiast odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 13 października 2006 r. W
świetle zatem art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wniesione z
uchybieniem terminu podlega odrzuceniu.
Odnosząc się natomiast do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego złożonego przez Agusta S.p.A., w ocenie Zespołu Arbitrów, nie spełnia ono
wymogów art. 181 ust. 5 Pzp. Należało podzielić pogląd Zamawiającego, iż w przeciwieństwie
do wykonawcy składającego protest, wykonawca przystępujący do wywołanego tym protestem
postępowania zobligowany jest do wykazania istnienia po jego stronie interesu prawnego w
przystąpieniu w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Interes ten nie może być domniemany,
albowiem wynika to wprost z różnego potraktowania przez ustawodawcę sytuacji, w tym zakresie
wykonawcy wnoszącego protest od wykonawcy, który przyłącza się do toczącego się
postępowania. Brak spełnienia przesłanek w zakresie określonym art. 181 ust. 4 i 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych czyni takie przystąpienie nieskutecznym. Należy zauważyć, iż
wykonawca ten ograniczył swoje oświadczenie o przystąpieniu do stwierdzenia, iż zgadza się z
treścią złożonego sprzeciwu, a nadto wyraża wolę uczestniczenia w procedurze składania
protestów. Brak powyższego skutkuje uznaniem, iż odwołanie wniesione przez tego wykonawcę
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 7 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
Strona 8 z 9
*
Niepotrzebne skreślić
Strona 9 z 9