Protokół z posiedzenia 35/13 Komisji Rolnictwa, Środowiska i

PROTOKÓŁ
z posiedzenia 35/13
Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi
Sejmiku Województwa Opolskiego
w dniu 25 października 2013r.
Rozpoczęcie – godz. 1000
Lista obecności członków Komisji w załączeniu
Posiedzenie odbyło się w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.
Obrady prowadził JÓZEF ŚLIWA – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Środowiska i
Rozwoju Wsi.
PORZĄDEK OBRAD:
1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu Współpracy Samorządu
Województwa Opolskiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi
działalność poŜytku publicznego.
2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu ochrony powietrza dla
strefy miasto Opole, ze względu na przekroczenia poziomów dopuszczalnych pyłu PM10
praz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z planem działań krótkoterminowych.
3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu ochrony powietrza dla
strefy opolskiej, ze względu na przekroczenia poziomów dopuszczalnych pyłu PM10, pyłu
PM2,5 oraz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z planem działań
krótkoterminowych.
4. Informacja nt. działalności i funkcjonowania szkół rolniczych w województwie opolskim.
5. Informacja nt. działalności Zespołu Opolskich Parków Krajobrazowych w 2012 roku.
6. Sprawozdanie dot. stanu środowiska w województwie opolskim w 2012 roku – informacja
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu.
7. Sprawy róŜne.
* * *
J.ŚLIWA, Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi przywitał
członków Komisji i zaproszonych gości.
Stwierdził quorum i odczytał proponowany porządek obrad.
Następnie Przewodniczący Komisji poprosił członków Komisji, aby zgłosili ewentualne
dodatkowe sprawy, które wymagają omówienia na posiedzeniu, a które nie zostały
uwzględnione w porządku obrad, pod rygorem ich późniejszego nieuwzględnienia.
Porządek obrad posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
* * *
Ad. 1.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu Współpracy
Samorządu Województwa Opolskiego z organizacjami pozarządowymi oraz
podmiotami prowadzącymi działalność poŜytku publicznego.
I.PODOBIŃSKA (pełnomocnik ZWO ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi) –
omówiła przedmiotowy projekt uchwały – w załączeniu.
1
J.ŚŁIWA – w jakiej proporcji do złoŜonych wniosków były te, które nie wpisywały się w
kompetencje?
I.PODOBIŃSKA – większość wniosków, które zostały zaproponowane, a nie wpisywały się w
kompetencje samorządu dotyczyły głównie obszaru ochrony środowiska. To właśnie organizacja,
która zajmuje się edukacją ekologiczną złoŜyła 9 wniosków i z tych 9 wniosków, to były wnioski,
które dotyczyły jakby tej dziedziny, która dotyczy ochrony środowiska, ale przekłada się na
kompetencje gminy.
J.ŚLIWA – pytam dlatego, Ŝe akurat w zakresie działania naszej Komisji jest ochrona środowiska. Z
tych wniosków nic nie weszło więc Ŝeby była informacja na sesji jak będą pytania, zwłaszcza Ŝe przy
Pani wystąpieniach jest duŜo pytań, półpowaŜnych, ale Ŝeby była konkretna odpowiedź. Nie byłoby w
porządku Ŝeby nasza Komisja przeszła obojętnie do takiego stanu rzeczy, Ŝe Ŝaden wniosek z zakresu
ochrony środowiska nie przeszedł z punktu widzenia takiego, Ŝe np. brakło pieniędzy.
I.PODOBIŃSKA – jeśli jest taka potrzeba to odczytam jakie to były wnioski.
J.ŚLIWA – proszę bardzo, bo to jednak jest nasza działka i powinniśmy być zorientowani.
I.PODOBIŃSKA – organizacja Stowarzyszenie Hospicjum Opolskie zaproponowało dwa wnioski i
tu zostały zaproponowane takie uwagi jak doprowadzić do programu współpracy we wspieraniu
działań dotyczących opieki długoterminowej i paliatywno-hospicyjnej i wspieranie działań
poprawiających jakość Ŝycia osób wymagających opieki paliatywno-hospicyjnej. Ten wniosek został
uwzględniony w Programie Współpracy.
Następnie Opolskie Centrum Edukacji Ekologicznej w Opolu.
J.ŚLIWA – na jaką kwotę był ten wniosek?
I.PODOBIŃSKA – kwoty nie wskazują. To są priorytety, które zostały wprowadzone do Programu.
Jak będą ogłoszone konkursy to dopiero wtedy.
Wniosek opolskiego Centrum Edukacji Ekologicznej – pierwszy to jest taki, Ŝeby wprowadzić zadanie
dotyczące stypendium za szczególne osiągnięcia sportowe i tutaj mamy jakby inna procedurę, która
obowiązuje w UMWO, a dotyczy stypendiów i tego nie uwzględniamy w programie. W następnych
wnioskach, Ŝeby w priorytecie V, gdzie mamy „wspieranie i upowszechnianie kultury i sztuki w tym
podtrzymywanie i upowszechnianie tradycji narodowej obywatelskiej i kulturowej”, dopisać „i
ochrony środowiska”. Ten wniosek nie został uwzględniony. Tutaj departamenty merytoryczne się
odnosiły więc w tym wypadku departament ochrony środowiska, i uzasadnienie brzmi w taki sposób,
Ŝe w tym rozdziale są zadania, które moŜna realizować równieŜ w aspekcie artystycznym np. poprzez
organizację konkursów plastycznych, przedstawień ekologicznych itp. Czyli to co jest juŜ zapisane w
Programie obejmuje równieŜ ochronę środowiska. Nie wskazujemy, Ŝe nie moŜna organizować
konkursów przez organizacje pozarządowe w zakresie np. konkursu malarskiego dotyczącego ochrony
środowiska i przyrody.
J.ŚLIWA – czyli powiedzenie tutaj nie, przypomina o jednym kierunku finansowania tego zakresu,
którego dotyczył dopisek, z innego zakresu programu dotyczącego ochrony środowiska?
I.PODOBIŃSKA – to co jest w tej chwili wpisane w Programie obejmuje równieŜ ten obszar. Nie ma
potrzeby tego rozszerzać.
J.ŚLIWA – czyli to gra słów czy jak to mamy rozumieć? Dlaczego nie chcemy dopisać „i ochrony
środowiska” skoro jest to w Programie?
I.PODOBIŃSKA – bo jest to priorytet dotyczący wspierania i upowszechniania kultury i sztuki. To
są priorytety, które przedstawiamy organizacjom pozarządowym, dlatego Ŝeby nam mogły
zrealizować swe zadania. Zadania jakie są zaproponowane przez organizacje pozarządowe zaleŜą od
nich samych czyli to tylko zaleŜy od tego czy chcą się wpisać w dane zadanie i czy mogą się wpisać
statutowo. To organizacje pozarządowe proponują w jaki sposób i co chcą nam zaprezentować w
2
danym zadaniu. Więc my nie ograniczamy tutaj absolutnie tych organizacji ekologicznych, aby
realizowały zadania nasze poprzez swoja działalność. Tutaj nie ma ograniczania.
J.ŚLIWA – jaka to jest organizacja?
I.PODOBIŃSKA – Opolskie Centrum Edukacji Ekologicznej.
J.ŚLIWA – to mamy namieszane dokładnie. Centrum Edukacji ekologicznej porusza zadania kultura
itd. i chce dopisać ekologię, a my mówimy ze nie. Myślę, Ŝe naleŜy się przygotować na wyjaśnienie
tego.
G.SAWICKI (członek Komisji) – wydaje mi się, Ŝe jakby zgłosili w innym priorytecie np. w III
„rozwój turystyki i krajoznawstwa itd.” Ŝeby dopisać do tego czy jakoś wkomponować ochronę
środowiska, to wydaje mi się Ŝe nie byłoby problemem to dopisanie.
J.ŚLIWA – tak?
G.SAWICKI – nie wiem. Ale wyraźnie wskazali, Ŝeby to było w priorytecie V.
J.ŚLIWA – moŜe to źle zakwalifikowali. Nasze pytania zmierzają do tego, Ŝeby przygotować się do
odpowiedzi na sesji.
G.SAWICKI – a co na to departament ochrony środowiska?
A.BRZEZINA (z-ca dyrektora Departamentu Ochrony Środowiska) – nie znam tego dokumentu
więc nie chcę się wypowiadać. Prywatnie bym to rozszerzył, nie widzę tutaj przeszkód.
I.PODOBIŃSKA – tylko, Ŝe tak jak wcześniej powiedziałam to jest obszar dotyczący departamentu
kultury, sportu i turystyki. To było w porozumieniu departamentu ochrony środowiska z
departamentem kultury, sportu i turystyki. Niestety znowu jest tak, Ŝe to ja się tłumacze za
departamenty.
J.ŚLIWA – czyli to departamenty uzgodniły między sobą taki zapis?
I.PODOBIŃSKA – dokładnie tak.
J.ŚLIWA – czyli trzeba się tego trzymać jeśli będą pytania w tej kwestii.
G.SAWICKI – moŜna się nawet domyśleć dlaczego, wniosek nasuwa się sam. JeŜeli napisali wprost
ochrona środowiska i coś tam jeszcze, to aplikujących o środki pomocowe moŜe być więcej. JeŜeli
mamy zapis kultura i coś tam, to ktoś z ochrony środowiska patrząc na priorytet V musiałby się dobrze
wczytać, Ŝeby wiedzieć Ŝe o coś tam moŜe w jakich konkursach sięgać.
I.PODOBIŃSKA – następny wniosek – Ŝeby do rozdziału 6 pkt 1.6., który dotyczy promowania
zasad właściwego postępowania z odpadami komunalnymi wśród mieszkańców województwa –
dopisać opracowanie zasad docierania do róŜnych grup wiekowych i społecznych przez skuteczną i
szybka edukację ekologiczną w bieŜącym roku i informacjami o zasadach i obowiązku segregacji
odpadów. Wniosek nie został uwzględniony i tutaj uzasadnienie departamentu jest takie, Ŝe
proponowane zadanie nie wpisuje się w kompetencje samorządu województwa.
J.ŚLIWA – bo to jest zadanie gmin.
I.PODOBIŃSKA – i teŜ w tym punkcie dopisanie – przeprowadzenie programu identyfikacji
składowanych odpadów i zaśmieceń w mojej miejscowości. To równieŜ nie wpisuje się w
kompetencje samorządu województwa, poniewaŜ to jest teŜ zadanie gmin.
J.ŚLIWA – rozumiem.
3
I.PODOBIŃSKA – w rozdziale 6 ust. 2 dopisać priorytet jako edukacja z zakresu gospodarki
odpadami i jest wpływ na inne składniki środowiska oraz człowieka. Ten wniosek równieŜ nie został
uwzględniony. W tym priorytecie uwzględniono zadania umoŜliwiające realizację zadania dotyczące
edukacji w zakresie gospodarki odpadami i wpływu na inne składniki środowiskowe. Czyli taki zakres
jest juŜ jakby w Programie określony.
Wniosek uwzględniony z tej organizacji to taki, aby w priorytecie 6 ust.3 gdzie mamy rozwój
wspólnot i społeczności lokalnych poprzez realizację Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 20072013 we wskaźnikach dopisać – „w tym zamieszkałych na terenie województwa”. To teŜ są takie
wnioski na które samorząd województwa nie ma środków w budŜecie.
J.ŚLIWA – a ja to się ma do 2007-2013? PrzecieŜ to jest okres, który się kończy.
I.PODOBIŃSKA – Program jest 2007-2013 ale zadania są realizowane jeszcze w 2014.
I jeszcze jeden wniosek – Ŝeby wprowadzić do Programu zapis, aby samorząd realizował konkursy
kierowane do podmiotów tym bardziej działalności, w które wchodzi przedmiot konkursu, i tutaj nie
zostało to uwzględnione z uwagi na środki finansowe w budŜecie samorządu.
Podobny wniosek dotyczący wystawienia i udostępnienia NGO podstawowego oprogramowania
komputerowego zdolnego do funkcjonowania organizmu i zapewnienia dostępu organizacjom nonprofit do Internetu oraz moŜliwości łatwego zaimplementowania stron WWW.
J.ŚLIWA – czy są jeszcze jakieś pytania? – nie było. Mamy taką prośbę, aby było takie
podsumowanie podczas prezentacji na sesji, które pokaŜe wnioski uwzględnione i te nieuwzględnione
z podaniem przyczyny.
I.PODOBIŃSKA – Program był omawiany na wszystkich Komisjach i nie było ani jednego pytania
do tego.
J.ŚLIWA – chciałem powiedzieć, Ŝe tym Programem powinna się zajmować właściwa Komisja
merytoryczna. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedmiotowego projektu uchwały?
GŁOSOWANIE – JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia
Programu Współpracy Samorządu Województwa Opolskiego z organizacjami
pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność poŜytku publicznego.
Ad. 2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu ochrony powietrza
dla strefy miasto Opole, ze względu na przekroczenia poziomów dopuszczalnych pyłu
PM10 praz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z planem działań
krótkoterminowych.
Ad. 3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu ochrony powietrza
dla strefy opolskiej, ze względu na przekroczenia poziomów dopuszczalnych pyłu PM10,
pyłu PM2,5 oraz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z planem działań
krótkoterminowych.
A.BRZEZINA (z-ca dyrektora Departamentu Ochrony Środowiska) – omówił przedmiotowe
projekty uchwał – w załączeniu.
J.ŚLIWA – norma dla pyłu PM10 określona w dyrektywie to 50µg?
A.LOCHNO (Atmoterm S.A.) – 50µg/m3 . Norma wskazuje, Ŝe w ciągu roku pył PM10 moŜe być
przekraczany – czyli ta wartość 50µg/m3 – przez 35 dni w roku. JeŜeli jest to w obrębie 35 dni, to
4
wówczas jest stan przekroczenia, który wymaga opracowania programu ochrony powietrza. Natomiast
jeśli chodzi o Opole to w 2011 roku było tych dni 68.
J.ŚLIWA – które zakłady tak pylą?
A.BRZEZINA – w dalszej części pokaŜemy, Ŝe zakłady mają zdecydowanie mniejszy wpływ na
jakość powietrza niŜ zwykła emisja powierzchniowa z kotłowni lokalnych. Zakłady muszą spełniać
pozwolenia zintegrowane, które mają normy… i najlepsze osiągalne technologie. Wszystkie nasze
zakłady naprawdę mają bardzo sprawne filtry które przechwytują 90% pyłów, a te pyły które nie są
przez filtry wyłapywane, to ze względu na wysokość komina na ogół są emitowane np. gdzieś na
Lubliniec.
J.ŚLIWA – i na Grodków.
A.BRZEZINA – Wrocław emituje na Grodków. My bardziej na Lubliniec i Częstochowę.
J.ŚLIWA – zaleŜnie od kierunku wiatru. Czy to 10 przy PM coś oznacza?
A.BRZEZINA – to jest średnica pyłu, cząstki. Natomiast 2,5 to średnica tego mniejszego.
J.ŚLIWA – mówi Pan, Ŝe w najgorszej sytuacji jest Olesno, a dlaczego w 2010/2011 nie ma Brzegu?
Dlaczego tak ogólnie jest mało tych powiatów?
D.ZAJDEL (członek Komisji) – nie wykryto pyłu.
A.BRZEZINA – w Nysie i w Brzegu jest najlepsze powietrze.
J.ŚLIWA – no tak, pozamykali zakłady. Za to mają największe bezrobocie.
A.BRZEZINA – oprócz tego w Brzegu nie ma stacji monitoringu WIOŚ więc nie są prowadzone
pomiary.
J.ŚLIWA – ale w 2005 były.
A.BRZEZINA – od 2008 juŜ nie ma.
J.ŚLIWA – zamknęli dlaczego? Nie stać ich na to?
A.BRZEZINA – ustalimy to i odpowiedź damy na sesji. Z punktu widzenia historycznego w latach
2008-2010 opracowaliśmy poszczególne programy ochrony powietrza dla powiatów i w dwóch
powiatów nie było stwierdzonych przekroczeń – w Brzegu i w Nysie. May tam najlepsze powietrze i
oprócz tego w Brzegu i w Nysie mamy najlepsze połoŜenie geograficzne. Brzeg leŜy na idealnej
równinie i występują bardzo dobre silne wiatry, które przedmuchały ten pył. Zaś w innych miastach
pył stanie między blokami i jest bardzo niekorzystne ciśnienie, bardzo mało wiatru, a później mamy
odpowiednia ilość przekroczeń.
J.ŚLIWA – to dziękuję za argument bo oprócz argumentu rodzinnego, teraz mam drugi i dlatego
nigdy nie wyprowadzę się z Grodkowa.
Jeśli chodzi o stęŜenie benzo(a)pirenu, to jak się to ma u nas do reszty europy?
A.BRZEZINA – w ogóle powietrze w Polsce i w Bułgarii jest najgorsze w całej europie. Natomiast
jeśli chodzi o sam benzo(a)piren to praktycznie kaŜdy kraj w europie ma przekroczenia. W Polsce i w
Bułgarii mamy te przekroczenia największe co jest głównie związane ze źródłem opalania. Opieramy
się na paliwach stałych jak węglu, drzewie, flotach, mułach itd.
J.ŚLIWA – a mówiono, Ŝe opalanie drzewem jest ekologiczne.
5
A.BRZEZINA – kominek nie jest rzeczą ekologiczną.
J.ŚLIWA – a przemysł kominkowy się rozwija w ostatnich 20 latach.
A.LOCHNO – jeśli chodzi o benzo(a)piren, to największe ilości powstają przy spalaniu odpadów.
Niestety to jest problem.
J.ŚLIWA – czyli spalarnie odpadów?
A.LOCHNO – nie, bardziej chodzi o spalanie odpadów w domach.
D.ZAJDEL (członek Komisji) – to jest robione w okresie zimowym.
J.ŚLIWA – róŜne plastiki itp.
A.LOCHNO – tak.
J.ŚLIWA – a zakłady chemiczne?
A.BRZEZINA – nie.
J.ŚLIWA – rozumiem, Ŝe w zaleŜności od technologii nie ma wcale.
A.LOCHNO – benzo(a)piren powstaje w niskich temperaturach spalania, a więc w elektrowniach czy
elektrociepłowniach, gdzie jest odpowiedni proces spalania, to tego problemu nie ma.
A.BRZEZINA – w zakładach przemysłowych mamy temperaturę spalania od 900oC wzwyŜ, mamy
koło ul.Witosa spalarnię odpadów medycznych m.in. Natomiast takie piece domowe, teoretycznie
lokalne wytwarzają temperaturę 200-400oC i nie występuje proces pełnego spalenia.
J.ŚLIWA – najgorszy jest smog. Czyli to działanie prezydenta Krakowa dotyczące zakazu
ogrzewania węglem jest tylko częściowe, bo gdzie są kominki i inne rzeczy.
A.BRZEZINA – pani A.Lochno jest koordynatorem programu ochrony powietrza równieŜ w
Krakowie i współautorką tego całego zamieszania ogólnopolskiego dotyczącego zakazu palenia
paliwami stałymi karbonowymi
J.ŚLIWA – to jak pani doradza prezydentowi Majchrowskiemu jak on chce tylko tak trochę się temu
przeciwstawić?
A.LOCHNO – ja prezydentowi Majchrowskiemu nie doradzam, pracuje przy urzędzie
marszałkowskim bo tam jest opracowywany ten program równieŜ. Oni chcą wprowadzić faktycznie
ograniczenia w zakresie paliw stałych, odjąć oleje cięŜkie, węgiel, koks o róŜnym zakresie. Natomiast
tutaj pewne opinie, które docierały i naciski spowodowały, Ŝe tam waŜą się losy, które paliwa
faktycznie mają być ograniczone. Ostatnia wersja była taka, Ŝe chcą tylko ograniczyć co do zakresu
urządzeń, które mogą być stosowane tj. ich sprawności. Natomiast art.96 prawa ochrony środowiska
wskazuje, Ŝe muszą to być paliwa, a nie urządzenia więc tutaj się to waŜy.
J.ŚLIWA – opowiem tylko taką obserwację wizualną – mój rodzinny dom na wsi, gdzie mieszka
siostra ze szwagrem i palili róŜnymi rzeczami jak flot, węgiel lepszy gorszy, ale zawsze ten popiół
taczkami wywozili i się kopciło. Od jakiego czasu zmienili piec, gdzie w ciągu miesiąca jest wiaderko
popiołu, z komina nie widać. To znaczy, Ŝe chodzi o urządzenie przede wszystkim, a my chcemy się
pozbawić polskiego bogactwa czyli węgla zakazując pewne rzeczy. Chyba na głowę upadli politycy.
My przecieŜ przez to zginiemy, nie będziemy konkurencyjni.
Trzeba ograniczyć poprzez sprawność tego spalania danego rodzaju, a my juŜ pewne elementy
uboczne ustalamy, o których tu mówimy.
6
A.BRZEZINA – to bardzo ciekawe co pan mówi. Profesor Politechniki Opolskiej ma bardzo dobry
wykład pokazujący, Ŝe nie umiemy palić w piecu. BO jak juŜ palimy to bardzo duŜo ciepła i pyłu
emitujemy bezpośrednio w komin. Oprócz tego jeszcze kilka lat temu były piece z taką dmuchawą.
Taka bezczelna dmuchawa, która po prostu wydmuchiwała ciepło i pył w komin.
Gdyby zastosować zdecydowanie inne piece, gdzie występuje nie palenie a Ŝarzenie się tego paliwa
stałego, i to palenie jest w temperaturze wyŜszej, i odpowiednio jeszcze inne metody Ŝeby ten pył i
ciepło przez kilka takich komór przechodziły, wtedy sprawność byłaby kilka razy większa.
J.ŚLIWA – dlaczego największe stęŜenie jest w samym środku Opola?
A.BRZEZINA – poniewaŜ mamy największe zagęszczenie, a oprócz tego niektóre kamienice mają
swoje indywidualne kotłownie, i do tego dochodzi nam fakt, Ŝe ruch samochodowy w centrum miasta
stoi. JeŜeli samochody stoją w korku, to sam proces ruszania powoduje największą emisję
J.ŚLIWA – jeŜeli kamienica ma wspólną i ta decyduje się na punktowe – jedno źródło ogrzewania, to
czy ona musi mieć te wszystkie pozwolenia środowiskowe?
A.BRZEZINA – to zaleŜy od wielkości mocy cieplnej. Ale niestety musi płacić opłatę za korzystanie
ze środowiska.
J.ŚLIWA – dobrze, proszę o kilka słów na temat finansowania tego programu, bo wiadomo, Ŝe jak
przyjdzie co do czego to zawsze pada pytanie – skąd pieniądze na działania?
A.BRZEZINA – w budŜecie Województwa nie ma środków na przeprowadzenie tych działań. Tutaj
Gminy muszą sięgać po środki zewnętrzne z programów europejskich. W nowej perspektywie
finansowej bardzo duŜo poświęca się na ochronę powietrza. NaleŜy takŜe sięgać po środki
WFOŚiGW.
J.ŚLIWA – i tu mam uwagę do procedury współfinansowania czy pomocy finansowej do tych działań
proekologicznych. Na przykład takie panele solarne – WFOŚiGW dofinansuje ale tylko poprzez
kredyty. Bardzo przepraszam, ale jak chcę załoŜyć sobie takie panele to liczę na bonifikatę. Ale nie,
bo juŜ wtedy muszę się wpędzić w dodatkowe koszty. Co to jest za filozofia? Wspomagamy trzy
banki, które podpisały z NFOŚiGW czy wojewódzkimi funduszami. Po co to komu? Znowu ktos
biznes na tym robi a efekt tego jest taki jaki jest. Ja za to podziękowałem, bo nie będę czekał 20 lat Az
mi się to zwróci. Gdyby na 15tys. dali mi 5-6tysiecy, to juŜ dawno miałbym te panele u siebie.
A.BRZEZINA – to wynika z tego, Ŝe prawo ochrony środowiska mówi, Ŝe WFOŚiGW nie moŜe
wydać w postaci dotacji w ciągu roku więcej środków niŜ otrzyma od nas z dopłat.
J.ŚLIWA – ale ja nie o tym mówię. Mówię o tym, Ŝe po co nam jest pośrednik? Nie ma wariantu, Ŝe
beneficjent, który ma swoje pieniądze, robi proekologiczne zadanie, i nie dostanie dofinansowania
jeŜeli nie przejdzie procedury kredytowej. Pan mówi o źródłach, a mi nie chodzi o to czy mało czy
duŜo, bo to sprawa jasna, Ŝe nie wyda się więcej niŜ się ma.
A.LOCHNO – patrząc przez doświadczenia z innymi samorzadami, gdzie realizowane są programy,
to tam np. gmina realizuje poprzez dotacje czy poŜyczki z WFOŚIGW zadania ekologiczne dla
mieszkańców np. termomodernizacje itp.. Ale faktycznie jest tak jak pan mówi, Ŝe jeŜeli ktoś
indywidualnie chce się starać o dofinansowanie do kolektorów, to musi to zrobić poprzez bank. Tutaj
nie ma jakby takiej dostępności finansowania dla osób fizycznych.
J.TRZEPIZUR (członek Komisji) – i to jest problem.
J.ŚLIWA – była mowa o wykładzie profesora z Politechniki o tym jak palić itd. Czyli ta edukacja jest
potrzebna i akurat to mniej kosztuje, ale pojawia się na rynku duŜo polskich piecy do spalania węgla,
groszku itd. MoŜe by wspomóc producentów takich piecy, dostarczyć know-how, innowacje
technologii spalania, Ŝeby ten piec był tańszy dla potencjalnego nabywcy a jednocześnie coraz
7
sprawniejszy. Wtedy byłby większy dostęp ludzi do takich pieców. Myślę, Ŝe to dałoby większy efekt
niŜ samo tylko napisanie programu ochrony przez marszałka.
A.BRZEZINA – nienapisanie tego programu przez marszałka grozi powaŜnymi sankcjami.
J.ŚLIWA – ale my tego nie kwestionujemy.
A.BRZEZINA – rozumiem.
J.ŚLIWA – inna sprawa, jako zwykły uŜytkownik samochodu osobowego nie pozwoliłbym kupować
autobusów z manualną skrzynią biegów do komunikacji miejskiej. Badania pokazały, Ŝe
automatyczna skrzynia biegów powoduje mniejsze obciąŜenia start-hamulec, wchodzi płynniej i
delikatniej. Oni tylko patrzą Ŝeby taniej było, ale w skali makro, szczególnie duŜych miast, proszę
popatrzeć jaka jest emisja. Sam pan o tym wspominał, Ŝe w centrach miast duŜy udział w emisji ma
komunikacja samochodowa.
J.TRZEPIZUR – ale w przetargu nie da się tak tego napisać, bo od razu będzie CBA albo coś innego.
J.ŚLIWA – ale to niech sobie producenci samochodów kombinują, bo dlaczego mają być tylko z
manualną skrzynią biegów.
A.BRZEZINA – najpierw trzeba byłoby zrobić coś innego – wycofać z eksploatacji wszystkie
Ikarusy z lat 80’.
J.ŚLIWA – tak jest.
A.BRZEZINA – to byłby pierwszy krok. A dopiero później naleŜałoby zrobić drugi, o którym pan
wspomniał czyli wprowadzić nowy tabor. JeŜeli idziemy ulicą Kołłątaja czy Reymonta w Opolu, a
koło nas ruszy z jedynki czy dwójki Ikarus przegubowy, to gwarantuje państwu, Ŝe biała koszula w
ciągu kilku sekund zostaje szmatą.
J.ŚLIWA – jeŜeli chodzi o kontrolę palenisk domowych czy ludzie nie palą odpadami, to słuŜby
WIOŚ nie mogą wejść do czyjegoś domu, ale straŜ miejska moŜe.
A.BRZEZINA – straŜ miejska moŜe wejść, tylko czym oni mają to zbadać? Nie maja know-how, aby
komuś udowodnić Ŝe pali odpadami.
I.HEBDA (dyrektor ZOPK) – ale nie ma obowiązku, Ŝe trzeba ich wpuścić. MoŜna im zamknąć
drzwi przed nosem. Tak samo policji.
J.TRZEPIZUR – tu wszędzie jest mowa o tym co powinniśmy, a to znaczy, Ŝe później nikt tego nie
realizuje.
A.BRZEZINA – w 2010 roku przegraliśmy taki ogólnopolsko głośny proces z miastem KędzierzynKoźle. W programie ochrony powietrza wpisaliśmy zdanie, Ŝe prezydent miasta Kędzierzyna-koźla
powinien podłączyć Cisowę i Kłodnicę – dzielnice – do zbiorczego ciepłociągu oraz powinien
zasadzić przy Odrze drzewa. Przegraliśmy na wszystkich szczeblach ten proces, bo samorząd
województwa narzucić innemu samorządowi jakiegokolwiek działania. Dlatego musimy stosować
czasowniki „naleŜałoby”, „powinno się”, „zaleca się”.
D.ZAJDEL – świadomość w ciągu lat się zmieniła. Pamiętam jak się budowałem, to w ramach
otrzymanych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu otrzymałem zakaz ogrzewania paliwem
stałym, ale kominek przeszedł. Z tego wszystkiego wynika, Ŝe teraz naleŜałoby wprowadzić przy
nowobudowanych budynkach zakaz i kominka i ogrzewania paliwami stałymi.
Będę miał takŜe pytanie do A.Lochno, poniewaŜ reprezentuje bardzo ciekawą i pręŜną firmę. Tu jest
problem. Niemcy trochę radzili sobie na początku z ogrzewaniem paliwami stałymi i dodatkami
plastikowymi, Ŝe przy przeglądach kominów kominiarz miał obowiązek pobrania próbek sadzy. W
8
tym momencie mieli laboratoria, i mają je nadal, i to kontrolowali. Państwo macie moŜliwości – ile
wynosi koszt badania takiej próbki od kominiarza? Wiadomo, Ŝe kominiarz musi raz do roku przejść
przez kominy w danej miejscowości.
Teraz druga sprawa – my nie badamy zawartości tego pyłu, ale wiem Ŝe o ile zawartość tego węgla
jest nieduŜa, to chyba mniej szkodzi naszemu zdrowi bo jest w płucach spalany, niŜ zawartość
krzemionki. Jak wygląda procentowo ta zawartość?
A.LOCHNO – jeśli chodzi o działania w Niemczech, to tam faktycznie jest obowiązek, Ŝe instalacja
musi być sprawdzona raz do roku, a jeśli nie to wtedy płacą karę bodajŜe 2tys. euro. U nas nie ma
takiego obowiązku.
Kominiarze i owszem mogliby pobierać takie próbki przy czym nie wiemy kto mógłby takie badania
robić. W Krakowie takie próbki pobierane były przez straŜ miejską i przekazywane na Politechnikę do
profesora, który takie badania robi. Ja wiem, Ŝe to jest dość duŜy koszt jeśli chodzi o wykrycie czy
spalane są odpady. Tam miasto ponosi ten koszt ze względu na choćby ilość kontroli rocznie. Przez
straŜ miejską i samorząd przeprowadzają ponad tysiąc kontroli, tak więc ta ilość jest duŜa.
D.ZAJDEL – a gdyby mieli chromatograf, to 5 minut i jest gotowe.
A.LOCHNO – to jest jednak bardziej skomplikowane. Natomiast jeśli chodzi o skład prób to takie
badania były robione na Śląsku przez Instytut PAN i tutaj najbardziej szkodliwe są dioksyny, furany
itd. które są emitowane w ramach tego pyłu. W Opolu nie spotkałam się z badaniami tego pyłu.
D.ZAJDEL – a jaki jest koszt badania?
A.LOCHNO – to musiałabym sprawdzić i ewentualnie podam państwu na sesji.
G.SAWICKI – czy ten przedstawiony program podlega konsultacjom społecznym?
A.BRZEZINA – tak, były bardzo szerokie konsultacje. Przeprowadziliśmy dwie tury konsultacji –
najpierw w czerwcu objeździliśmy wszystkie starostwa powiatowe, gdzie byli zaproszeni mieszkańcy,
urzędnicy i zainteresowane firmy. Później w sierpniu były konsultacje z jednostkami samorządu
terytorialnego, i ten Program podlega opiniowaniu. Gminy wnosiły uwagi i zdecydowana ich
większość uwzględniliśmy w Programie. Większość uwag do tego Programu wynikała nie z
zastrzeŜeń do niego, ale bardziej z niewiedzy. Po prostu burmistrzowie i wójtowie zwarli się , Ŝe
wpisanie niektórych rzeczy do tego Programu obliguje ich do tego Programu. Najczęściej pytano ile to
będzie kosztować, poniewaŜ burmistrzowie i wójtowie mają bardzo nadwyręŜone budŜety
inwestycyjne, i to wynikało z niewiedzy. Po wytłumaczeniu burmistrzom i wójtom dokładnie, Ŝe to są
działania, którymi otwieramy furtki do sięgania po pieniądze unijne, ilość tych uwag znacznie spadła.
G.SAWICKI – nasuwa mi się taka uwaga dotycząca zaleceń róŜnego rodzaju, które były wymieniane.
Myślę, Ŝe w zaleceniach moŜna byłoby choć prawdopodobnie taki Program unika zapisów wprost
mówiących, Ŝe trzeba zrobić tak czy tak albo tak.
A.BRZEZINA – ze względu na przegraną sprawę z Kędzierzynem nie tylko my, ale wszystkie
województwa stosują tzw. zapisy miękkie. Nie wpisują zapisów twardych, Ŝe np. burmistrz musi
zrobić to czy to.
G.SAWICKI – brakuje konkretów co się zaleca się np. Ŝe zaleca się w porozumieniu z X
opracowanie dla WFOŚiGW systemu wsparcia dla producentów, wsparcia dla instalacji solarnych, bo
to mogłoby ograniczyć przynajmniej w okresie letnim te emisje.
A.BRZEZINA – w okresie letnim nie ma przekroczeń.
G.SAWICKI – no to w okresie zimowym. Brakuje mi konkretnych wskazań, Ŝe zaleca się stosowanie
na terenach, na których wystąpiły przekroczenia stosowanie w maksymalnym stopniu źródeł
odnawialnych, pomp ciepła, albo pieców o jakiejś tam sprawności itd. Konkretnie.
9
A.BRZEZINA – tak naprawdę wiele takich zapisów znalazło się w tym Programie. Tam jest po
kilkanaście wierszy z konkretnymi zapisami, zaleceniami. Tyle tylko, ze nie moŜemy wpisać imiennie
danego podmiotu, który ma to wykonać.
A.LOCHNO – w ramach tych działań musieliśmy wykazać jaki jest cel tego działania czyli do czego
trzeba dąŜyć, Ŝeby osiągnąć to co jest wymagane. Wskazujemy sposoby w jakie kaŜda gmina moŜe to
osiągać oraz skalę działań, która powinna być podjęta. Czyli pokazujemy efekt ekologiczny i sposób
w jaki on moŜe być osiągnięty.
G.SAWICKI – powiem szczerze – to nie jest pierwszy taki Program, który opiniujemy.
Przypominając sobie wszystkie te slajdy mogę powiedzieć, Ŝe to wszystko juŜ było i to się powtarza z
roku na rok. Natomiast efekty nie wiem czy są lepsze czy gorsze bo tutaj w perspektywie czasu nie
wynika, Ŝe te programy cokolwiek wniosły czy poprawiły choćby tam, gdzie nie ma urządzeń
pomiarowych.
J.TRZEPIZUR – monitoring.
G.SAWISKI – więc tak jak mówię – Program musi być opracowany, ale mi się marzy, Ŝe to będzie
Program, który faktycznie w rezultacie realizacji przynajmniej części tych zaleceń przyniesie jakieś
efekty. Chciałbym na przykład poddać analizie ten Program i poprzednie, Ŝeby zobaczyć co się w nich
zmieniło i jakie przyniosły efekty.
A.BRZEZINA – dokładnie wyszczególnione zalecenia są na str. 93. I my to musimy monitorować.
KaŜda gmina wysyła sprawozdanie z realizacji tego programu raz do roku.
G.SAWICKI – kiedy moŜemy z Waszej strony otrzymać taki monitoring? Kiedy to się analizuje?
A.BRZEZINA – teraz będzie w listopadzie 2014 roku.
G.SAWICKI – czyli to juŜ nowy sejmik będzie się tym zajmował.
A.BRZEZINA – za rok.
G.SAWICKI – a za poprzednie lata to było robione?
A.BRZEZINA – było i zostało wysłane do Ministerstwa Środowiska.
G.SAWICKI – czy my jako radni województwa mamy prawo wglądu w informacje wynikające z
analizy tych dokumentów?
A.BRZEZINA – kaŜdy dokument stworzony przez Zarząd Województwa moŜe być udostępniony
radnym.
G.SAWICKI – moŜe byśmy się tym na Komisji zajęli. Czy jest szansa Ŝebyśmy taki monitoring tego
co zostało zrobione za poprzednie lat otrzymali jeŜeli wprowadzimy to do planu pracy na styczeń lub
luty?
A.BRZEZINA – moŜemy to przygotować.
G.SAWICKI – bo to jest ciekawy temat. Same programy zostały opracowane ale co z nich wynika, to
tego do końca nie wiemy.
J.TRZEPIZUR – popatrzmy na jednostki, które zmodernizowały swoje systemy, zrezygnowały i
załoŜyły nowe. Stare systemy były tak drogie, Ŝe ekonomia zadecydowała. Czynnik ekonomiczny
decyduje na kaŜdym poziomie. Państwo tworząc Program nie są w stanie stworzyć programu
ekonomicznego. W poprzedniej kadencji Komisja dyskutowała, Ŝe np. w Opolu to nie jest efekt firm,
które są ekologicznie przygotowane. Prosty przykład dyskusji na temat cementowni, która chciała
10
spalać odpady, bo jest jedna z najdroŜszych. Była wielka awantura, natomiast nikt nie mówił o tym, Ŝe
ilość osób, które rozpalając codziennie piec tworzy pewien efekt dziesięć razy większy niŜ spalarnia
śmieci. To jest kwestia ekonomii i ekonomia będzie decydowała.
Wiemy, Ŝe firmy jakoś sobie radzą bo muszą, bo nie mają wyboru. Natomiast nie ma takiego systemu
dla osób prywatnych, Ŝeby je przekonać. Tylko ekonomia będzie decydować jak to zostanie
rozwiązane. Przykład śmieci został w jakiś sposób rozwiązany czyli ten efekt dodatni, ekologiczny
czy zostanie spełniony, to za 3-4 lata będziemy w stanie sprawdzić.
Nie wiem kto z państwa brał udział w podróŜy studyjnej z Komisją do Nadrenii, gdzie widzieliśmy
duŜe systemy jak spalarnię, ale widzieliśmy takŜe na wioskach biogazownie. Padało proste pytanie jak
to moŜna rozwiązać? Ceną. Jeśli ktoś płaci 500 euro rocznie i ma ogrzany dom, ma ciepło, to w tym
momencie nie było osoby, której przeszkadzałby ten smrodek, który powstaje w procesie. Wszyscy
byli za bo uzyskali 2tys. euro w kieszeni. Tylko takie systemy dają szansę zrealizowania.
J.ŚLIWA – ta dyskusja pasuje bardziej na sesję pod media, bo my wiemy o czym mówimy.
Proponuje przegłosować te dwa Programy zaś opinie i komentarze zostawmy na sesję.
G.SAWICKI – mam jeszcze pytanie – czy program KAWKA w jakiś sposób wpisuje się tutaj w to co
państwo przygotowaliście?
A.LOCHNO – tak, zapisy odpowiadają wymaganiom KAWKI.
J.ŚLIWA – czy są jeszcze pytania? – nie było. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu
uchwały w sprawie przyjęcia „Programu ochrony powietrza dla strefy miasto Opole, ze względu na
przekroczenia poziomów dopuszczalnych pyłu PM10 praz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz
z planem działań krótkoterminowych
GŁOSOWANIE – JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
J.ŚLIWA – kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały w sprawie przyjęcia
„Programu ochrony powietrza dla strefy opolskiej, ze względu na przekroczenia poziomów
dopuszczalnych pyłu PM10, pyłu PM2,5 oraz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z planem
działań krótkoterminowych.
GŁOSOWANIE – JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia
„Programu ochrony powietrza dla strefy miasto Opole, ze względu na przekroczenia
poziomów dopuszczalnych pyłu PM10 praz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z
planem działań krótkoterminowych.
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia
„Programu ochrony powietrza dla strefy opolskiej, ze względu na przekroczenia poziomów
dopuszczalnych pyłu PM10, pyłu PM2,5 oraz poziomu docelowego benzo(a)piranu wraz z
planem działań krótkoterminowych.
Ad. 4.
Informacja nt. działalności i funkcjonowania szkół rolniczych w województwie
opolskim.
W.ZADKA (dyrektor Departamentu Edukacji i Rynku Pracy) – omówił przedmiotową informację
– w załączeniu.
J.ŚLIWA – czy są pytania?
11
G.SAWICKI – brakuje mi w tym materiale stanowiska dyrektorów szkół, którzy ze swojego punktu
widzenia ocenią jaka rzeczywiście jest sytuacja w tych szkołach jeśli chodzi o ich specyfikę, jak
wyglądają nabory itd. Czy jest moŜliwość zaproszenia na Komisję dyrektora szkoły rolniczej z
Bogdańczowic lub z Głubczyc? MoŜe dałoby się ta wiedze poszerzyć o informacje z poziomu
zarządzających tymi szkołami chyba, Ŝe Komisja nie widzi takiej potrzeby i uznaje, Ŝe to co
otrzymaliśmy nam wystarcza. Chciałbym wiedzieć jak taka szkoła funkcjonuje, jakie to są koszty, czy
są doposaŜone, jaka mają bazę, jakie są problemy itd.
J.ŚLIWA – ile z tych szkół podlega pod samorządy powiatowe a ile pod Ministra Rolnictwa w
województwie opolskim?
W.ZADKA – pod Ministra stricte rolnicze szkoły mamy dwie. Natomiast jest 6 szkół, w których
nawet juŜ tak w niektórych zawodach, to nawet w 11 szkołach jest wprowadzony np. technik
agrobiznesu, chociaŜ on jest około rolniczy. TakŜe tu prawie w kaŜdym powiecie w szkołach
zawodowych pojawiają się w ofercie zawody okołorolnicze. Natomiast odpowiadając na propozycję
G.Sawickiego – oczywiście jest taka moŜliwość przedstawienia jeszcze bardziej szczegółowego tego
materiału. Ta informacja jest taka syntetyczna w związku z tym, Ŝe będzie prezentowana taka
szczegółowa analiza dotycząca kształcenia w ogóle, chociaŜ bez wchodzenia w bardzo szczegółową
analizę kaŜdej branŜy, kaŜdej dziedziny gospodarki.
J.ŚLIWA – czy z analizy tych szkół, ich profili kiedyś a teraz nie wynika, Ŝe one są daleko od zakresu
rolniczego? Mówię na przykładzie technikum rolniczego w Grodkowie.
W.ZADKA – tak, słusznie Pan zauwaŜył. Dlatego wspomniałem, Ŝe dzisiaj część szkół zrezygnowała
juŜ nawet z nazwy odwołującej się do obszaru rolniczego. I nie tylko w Grodkowie, w nysie równieŜ
duŜy zespół szkół tego profilu rolniczego nie ma. To wynika tez z sytuacji demograficznej, pozwala
szkołom na otwarcie się na szersze branŜe i szukanie moŜliwości naborów równieŜ w innych
zawodach niŜ tylko związanych z rolnictwem. Ale generalnie to zainteresowanie tak jak powiedziałem
na wstępie, juŜ nie wchodząc w szczegóły jak jest w poszczególnych szkołach, jest mniejsze niŜ oferta
szkół i to w niektórych nawet znacząco. Ja wiem, Ŝe statystycznie, liczbowo to jest podane, ale w
niektórych nawet nie udało się uruchomić naboru. Część odbywa się nawet w klasach
wielozawodowych, tylko po 2-3 uczniów.
J.ŚLIWA – trzeba przyznać, Ŝe tą formę czy rolę szkoleń przejęły jednostki specjalistyczne. Ten
rynek w części jakoś tak został przejęty przez firmy roślinne, które tą całą agrotechnikę upraw i
wszystko inne dają. No i jest teŜ ubytek indywidualnych gospodarstw rolnych, który spowodował
mniejsze parcie na ten profil rolniczy.
A.KONOPKA (Członek Zarządu Województwa Opolskiego) – interesowałem się tym problemem i
jeŜeli chodzi o szkolnictwo, to oczywiście występuje tu prawo popytu i podaŜy. JeŜeli chodzi o
moŜliwości szkolnictwa, to one są spore. Mamy Iles tych szkół i moŜemy kształcić. Ale chciałem się
odnieść do tego o czym wspomniał J.Śliwa – problem spadku liczby gospodarstw rolnych. To jest
problem struktury, bo kilkaset gospodarstw w naszym województwie – co roku jest coraz mniej – ma
problem struktury. Na około 28tys. gospodarstw rolnych w większości są to gospodarstwa małe
kilkuhektarowe, a 1400 gospodarstw ma prawie 280tys. hektarów czyli ponad połowę uŜytków
rolnych. A więc to są te gospodarstwa, które rzeczywiście potrzebują tej wysoko wykwalifikowanej
kadry zarządzającej i oczywiście pracującej w tym gospodarstwie. My teŜ nie odpowiedzieliśmy sobie
tutaj jaki ma być model rolnictwa w regionie i w kraju. Przewija się jeden zasadniczy problem –
problem praktyk tj. gdzie potencjalni następcy mogą zdobywać wiedzę i doświadczenie. Myślę, Ŝe to
moŜe znajdzie swoje rozwiązanie w PROW 2014-2020.
W.ZADKA – kwestia praktyk, o których powiedział A.Konopka, to jest chyba rzeczywiście
największy problem w obszarze zawodów rolniczych czy okołorolniczych. Problem praktyk jest
jednak problemem szerszym niŜ tylko dotyczącym zawodów rolniczych, bo tutaj wydaje się, Ŝe jednak
powinno być systemowe wsparcie szkół i praktyk. Dzisiaj w zasadzie niezaleŜnie od profili
kształcenia, to właściwie szkoła sama musi pozyskiwać zakłady pracy do praktyk niezaleŜnie od
12
zawodu. JeŜeli mamy ponad 90% mikroprzedsiębiorstw, to w wielu przypadkach szkoły mają problem
z zapewnieniem praktyki i to nie tylko w zawodach rolniczych.
J.TRZEPIZUR – mogę tylko potwierdzić, poniewaŜ w poprzedniej kadencji mieliśmy okazję być w
jednej z najlepszych szkół, wzorcowych w Nadrenii-Palatynacie, gdzie problem jest rozwiązany
odgórnie, systemowo przez Ministerstwo. Oni mają to warte uwagi, Ŝe właściwie dysponują własnym
systemem finansowym. Szkoły zawodowe są najlepszymi szkołami, system praktyk – przykład
niemiecki – pieniądze idą wprost do iluś osób. Dzisiaj nauczyciel, który często nie nadąŜa przy tych
zmianach, technologii, która nas wszystkich dotyczy nie ma szans nadąŜyć w systemie szkolenia. Tu
jest ten problem, Ŝe ze szkoły wychodzi np. spawacz, który nie potrafi spawać, a później musi go od
początku szkolić pracodawca. To jest problem systemowy i dalej nierozwiązany. Rozwiązań trzeba
szukać, ale z drugiej strony mamy pełną świadomość, Ŝe trzeba takŜe dać alternatywę zawodu rolnika.
J.ŚLIWA – uzupełnieniem systemu szkolenia ludzi pracujących w rolnictwie są teŜ ODR-y. To teŜ
jest pewien element specjalistycznych szkoleń krótkich, długich itd. Dalej szkoli się mistrza, rolnika
kwalifikowanego, tam są wszystkie aspekty więc to minimum na tym etapie moŜna uzyskać.
Natomiast wysoką specjalizację producenci sprzętu, nasion, środków ochrony roślin dają taką
naprawdę, Ŝe nawet ktoś po polonistyce moŜe przejąć gospodarstwo, bo w trybie kilku miesięcy
będzie umiał robić wszystko.
Czy są jeszcze pytania? – nie było. Stwierdzam, Ŝe Komisja przyjęła przedmiotową informację.
***WNIOSEK*** Komisja przyjęła informację nt. działalności i funkcjonowania szkół
rolniczych w województwie opolskim.
Ad. 5.
Informacja nt. działalności Zespołu Opolskich Parków Krajobrazowych w 2012 roku.
I.HEBDA (dyrektor Zespołu Opolskich Parków Krajobrazowych) – omówił przedmiotową
informację – w załączeniu.
J.ŚLIWA – czy są pytania?
G.SAWICKI – czy w tej cenie 80tys. jest teŜ samochód?
I.HEBDA – to jest razem, udało się kupić Dacię Duster za 72tys. To nie jest nasz pomysł, to jest
pomysł, który kiedyś tam był w Nadrenii-Palatynacie na konferencji dotyczącej polityki ekologicznej
państw UE i tam w kuluarach leśnicy powiedzieli mi jak pozyskali taki zestaw. Więc zrobiliśmy cos
takiego i sprawdza się to w terenie z dziećmi. Samochód jest teŜ wykorzystywany w naszych
zadaniach. Przeszczepiłem to na nasz grunt i WFOŚiGW powiedział, Ŝe to jest super pomysł i dał na
to pieniądze. Chcieliśmy teŜ zrobić II etap z trochę innym wyposaŜeniem. PoniewaŜ na niektóre
wyniki trzeba czekać kilka godzin czy nawet do 12 godzin w przypadku niektórych papierków
lakmusowych, natomiast etap II był elektroniczny – wsadzamy do wody i od razu pokazuje jakość
wody, czystość, i inne parametry. TakŜe od razu młodzieŜ moŜe to zauwaŜyć. Detektory do nasłuchu
nietoperzy itd. ale to zostało zaniechane, bo nie zmieściło się w priorytecie więc moŜe w przyszłym
roku. Bardzo fajna rzecz i cieszę się, Ŝe udało nam się to zrobić.
G.SAWICKI – jeśli chodzi o odwiedziny, to to jest ujecie miesięczne czy roczne?
I.HEBDA – rocznie, to 2012 rok. To jest takie trochę sezonowe. W zimie piszemy wnioski, ale
niektóre szkoły realizują programy edukacyjne jak np. zimowe dokarmianie zwierząt. W zimie jest
tego mniej ale nie moŜna powiedzieć, Ŝe jest całkowicie głucho. Z kolei latem, to Góry Opawskie, bo
tam są organizowane kolonie itd.
4 listopada o 10.20 zapraszam na uroczyste podsumowanie. Będziemy robić w UMWO wystawę
pokonkursową konkursu fotograficznego dotyczącego opolskich parków krajobrazowych. Mamy
ponad 60 autorów, 317 zdjęć, i właśnie jesteśmy w trakcie oceniania.
13
G.SAWICKI – baza się nie zmieniła? Tylko w Pokrzywnej były robione jakieś remonty?
I.HEBDA – w siedzibie było wymalowanie holu w Ładzy, a wcześniej jakiś drobny remont. Budynki
nie wyglądają źle.
J.ŚLIWA – czy są jeszcze pytania? – nie było. Stwierdzam, Ŝe Komisja przyjęła przedmiotową
informację?
***WNIOSEK*** Komisja przyjęła informację nt. działalności Zespołu Opolskich Parków
Krajobrazowych w 2012 roku.
Ad. 6.
Sprawozdanie dot. stanu środowiska w województwie opolskim w 2012 roku –
informacja Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu.
K.GAWORSKI (Opolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska) – omówił przedmiotowe
sprawozdanie – w załączeniu.
J.ŚLIWA – dziękuje za prezentację. Proponuję, aby przyjąć sprawozdanie, a ewentualne pytania
będziemy zadawać na dzisiejszej sesji, poniewaŜ ten temat równieŜ jest przewidziany w porządku
obrad.
***WNIOSEK*** Komisja przyjęła sprawozdanie dot. stanu środowiska w województwie
opolskim w 2012 roku – informacja Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w
Opolu.
Ad. 7.
Sprawy róŜne.
J.ŚLIWA – chciałbym przypomnieć członkom Komisji, Ŝe 18 listopada odbędzie się wspólne
posiedzenie naszej Komisji z Komisją Rozwoju Obszarów Wiejskich i Rolnictwa Kraju
Ołomunieckiego. Tego dnia odbywa się równieŜ Opolski Kongres Energetyczny, na który jesteśmy
zaproszeni. Czy są jeszcze jakieś inne sprawy do poruszenia? – nie było.
* * *
Na tym Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję, podziękował członkom Komisji i przybyłym
gościom za udział w posiedzeniu i zamknął obrady.
* * *
00
Zakończenie – godz. 12
Czas trwania posiedzenia – 2 godziny
Przewodniczący Komisji
Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi
JÓZEF ŚLIWA
14