stwierdzające nieważność uchwały Nr 307/XXVI/2016 Rady

Katowice, dnia 1 marca 2016 r.
WOJEWODA ŚLĄSKI
NR NPII.4131.1.70.2016
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U.
z 2015r. poz. 1515 z późn. zm.)
stwierdzam nieważność
uchwały Nr 307/XXVI/2016 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 28 stycznia 2016r. w sprawie lokalizacji na
terenie miasta Sosnowca salonów gry na automatach, w całości, jako niezgodnej z art. 7 Konstytucji w związku
z art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, z art. 35 pkt 15 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia
19 listopada 2009r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 612 z późn. zm.) oraz z art. 13 ustawy
z dnia 20 lipca 2000 roku o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tekst jedn. Dz.
U. z 2015r., poz. 1484 z późn. zm.).
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą Rada Miejska w Sosnowcu określiła zasady usytuowania na terenie Miasta
Sosnowiec salonów gier na automatach. Przepisem § 1 uchwały Rada ustaliła zakaz lokalizacji takich salonów
w odległości „nie mniejszej niż 50 metrów” od wskazanych w uchwale placówek. Przepisem § 3 Rada
przewidziała wejście w życie uchwały po upływie 14 dni od jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Województwa Śląskiego.
W ocenie organu nadzoru, uchwała tej treści została wydana bez podstawy prawnej, a jednocześnie narusza art.
35 pkt 15 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o grach hazardowych oraz art. 13 ustawy o ogłaszaniu aktów
normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.
Przepis art. 35 pkt 15 ustawy o grach hazardowych, na treść którego powołała się Rada Miejska w Sosnowcu
przy normowaniu powyższych regulacji prawnych, stanowi, że wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie
kasyna gry powinien zawierać pozytywną opinię rady gminy o lokalizacji kasyna gry.
Tym samym należy stwierdzić, że uchwała rady gminy podejmowana na powyższej podstawie prawnej w swej
treści może sprowadzać się jedynie do wyrażenia przez organ stanowiący opinii (pozytywnej bądź negatywnej)
w sprawie lokalizacji kasyna gry. Opinia ta nie może być jednak czynnością abstrakcyjną. Jej wyrażenie bowiem
wiąże się z konkretnym, indywidualnym postępowaniem koncesyjnym. Wydawana jest na wniosek podmiotu
ubiegającego się o uzyskanie koncesji na prowadzenie kasyna gry i jest obligatoryjnym elementem wniosku
koncesyjnego. Z tego też powodu uchwała podejmowana na podstawie art. 35 pkt 15 ustawy jest aktem
sformułowanym w sposób konkretny pod względem podmiotowym i przedmiotowym, ma indywidualnego adresata
oraz odnosi się do konkretnej sytuacji prawnej. Dotyczy miejsca, w którym ma funkcjonować konkretny ośrodek
gier. Uchwała taka nie może więc - tak jak w przedmiotowej sprawie - kreować ogólnych zasad sytuowania
wszystkich (obecnych i potencjalnych) „salonów” gier na automatach na terenie miasta. W konsekwencji nie może
ona również być podejmowana w formie aktu prawa miejscowego. Ulega ona bowiem jednokrotnemu wykonaniu,
po jednorazowym spełnieniu dyspozycji zawartej w uchwale i nie może być stosowana do innych przypadków
(por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lutego 2011r., sygn. akt III SA/Gl 2234/10, wyrok NSA z dnia 14
czerwca 2013r., sygn. akt II GSK 2242/11- publikowane CBOSA).
Tym samym uchwała Nr 307/XXVI/2016 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 28 stycznia 2016r. w sprawie
lokalizacji na terenie miasta Sosnowca salonów gry na automatach istotnie narusza art. 35 pkt 15 ustawy o grach
hazardowych.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że art. 35 pkt 15 ustawy o grach hazardowych dotyczy lokalizacji
„kasyna gry”, przez które przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o grach hazardowych rozumie: wydzielone
miejsce, w którym prowadzi się gry cylindryczne, gry w karty, gry w kości lub gry na automatach, na podstawie
zatwierdzonego regulaminu, przy czym minimalna łączna liczba urządzanych gier cylindrycznych i gier w karty
—————————————————————————————————————————————————————————
Id: E749B151-914E-49DD-B7E2-7BE22261B8C5. Podpisany
Strona 1
wynosi 4, a liczba zainstalowanych automatów wynosi od 5 do 70 sztuk. Posłużenie się więc w uchwale pojęciem
pozaustawowym „salonów gier na automatach” narusza ww. przepisy ustawy.
Rada Miejska w Sosnowcu uzależniając wejście w życie przedmiotowej uchwały od jej ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego potraktowała ją jako akt prawa miejscowego. Jednakże, jednym
z podstawowych warunków dla uznania danej uchwały za akt powszechnie obowiązujący na terenie danej gminy
jest podjęcie jej na podstawie wyraźnego upoważnienia ustawowego. Ponieważ przepisy ustawowe nie uprawniają
rady gminy do ustalania zasad usytuowania na terenie gminy salonów gier na automatach, ani do wprowadzania
w tym zakresie zakazów, należy uznać, że przedmiotową uchwałą Rada Miejska naruszyła także przepis art. 40 ust.
1 ustawy o samorządzie gminnym.
W konsekwencji, regulacja zawarta w § 3 uchwały, przewidująca obowiązek ogłoszenia uchwały
w wojewódzkim dzienniku urzędowym narusza przepis art. 13 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych
i niektórych innych aktów prawnych. Kwestionowana uchwała bowiem nie należy do żadnej z kategorii aktów
(wymienionych w tym przepisie), podlegających ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym.
W szczególności nie stanowi ona aktu prawa miejscowego, ani też aktu, który podlegałby publikacji na mocy
przepisów szczególnych.
Ponieważ, jak wyżej wskazano, podstawą dla podjęcia przedmiotowej uchwały nie może być ani art. 35 pkt 15
ustawy o grach hazardowych ani też żaden inny przepis ustawowy, uznać należy, że Rada Miejska w Sosnowcu
naruszyła przepis art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z którym organy władzy publicznej mogą działać wyłącznie na
podstawie i w granicach prawa.
Na marginesie należy również zauważyć, że Rada Miejska w Sosnowcu przepisem § 1 uchwały ustaliła zakaz
lokalizacji salonów gier na automatach w odległości „nie mniejszej niż 50 metrów” od wskazanych w uchwale
placówek. Tak sformułowana dyspozycja przepisu § 1 uchwały umożliwia lokalizację wszystkich salonów gier na
automatach wyłącznie w odległości do 50 metrów od chronionych placówek. Powstaje jednak istotna wątpliwość,
czy taka była rzeczywista wola Rady.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że przedmiotowa uchwała istotnie narusza prawo.
Tym samym stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w całości jest uzasadnione i konieczne.
Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wstrzymuje jej
wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia
nadzorczego.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach,
za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Otrzymują:
1) Rada Miejska w Sosnowcu
2) aa.
z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
Dyrektor Wydziału Nadzoru Prawnego
Krzysztof Nowak
—————————————————————————————————————————————————————————
Id: E749B151-914E-49DD-B7E2-7BE22261B8C5. Podpisany
Strona 2