Zawiadomienie o wykluczeniu Wykonawców i odrzuceniu ofert

Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi
ul. Solna 14, 91-423 Łódź
BI
http: //www. bip. melioracja, łódzkie, pi
e-maii: [email protected]
Do wszystkich Wykonawców,
którzy złożyii oferty
wg
DZ/331/08/
dotyczy:
iS35
rozdzielnika
/2016
Łódź, dnia
kwietnia 2016 r.
przetargu
nieograniczonego
na wykonanie zamówienia:
Utrzymanie i
urządzeń melioracji wodnych podstawowych - nr sprawy: DZ/331/08/2016
- zawiadomienie o wykluczeniu Wykonawców i odrzuceniu ofert
konserwacja
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi (dalej zwany
Zamawiającym),
zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164) zawiadamia, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
części 1, nazwa zadania: Remont budowli hydrotechnicznych. Jaz Charbice Górne, nr zadania:
DZ/331/08/IŁd/3/2016:
1) zostali wykluczeni następujący
Wykonawcy:
a) Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „OSTROGA"
56-300 Milicz, ul. Magazynowa 3
uzasadnienie
faktyczne wykluczenia
Lidia Bachor, Bartłomiej
Ciechanowski;
Wykonawcy:
Oferta nr 2811 złożona przez Wykonawcę w przedmiotowym
postępowaniu
nie została
skutecznie zabezpieczona
wadium.
Zgodnie z zapisami zawartymi w Rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Wykonawca zobowiązany był wnieść wadium przed upływem terminu składania ofert, który
został oznaczony na dzień 31 marca 2016 r. do godziny 08:00. Wadium wnoszone w innych
formach aniżeli w pieniądzu należało złożyć przed upływem terminu składania ofert w siedzibie
Zamawiającego w Łodzi, przy ul. Solnej 14, pok. 216 - oryginał, który zostanie
zdeponowany
w kasie Zamawiającego, a kopię należało zamieścić w ofercie.
Wykonawca
nie przedłożył
Zamawiającemu
oryginału
dokumentu
upoważniającego
zamawiającego do dysponowania tym wadium (w dyspozycji Zamawiającego pozostaje jedynie
kserokopia gwarancji zapłaty wadium załączona do oferty). Wobec powyższego,
pomimo
ustanowienia na rzecz Zamawiającego wadium, nie można uznać, iż zostało ono skutecznie
wniesione. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.10.2012 r.,
sygn. akt: Ki O 2121/12, aby doszło do skutecznego wniesienia wadium, oryginał dokumentu
gwarancii wadiałnei powinien być złożony zamawiającemu przed upływem terminu składania
ofert. W przeciwnym razie mogłoby się bowiem okazać, iż Wykonawca zwróci gwarantowi
oryginał gwarancji wadiałnej przed upływem jej ważności, na skutek cżego zamawiającemu nie
przysługiwałoby żadne skuteczne roszczenie o wypłatę wadium.
Ponadto, w treści kserokopii gwarancji zapłaty wadium, załączonej do oferty wskazano, iż okres
ważności dokumentu datowany jest od 29.03.2016 r. do 28.04.2016 r.
Zgodnie z zapisami zawartymi w Rozdziale X specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
Wykonawca pozostaje związany ofertą 30 dni, zaś bieg terminu związania ofertą rozpoczyna
się wraz z upływem terminu składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu, termin związania
ofertą upływa 29.04.2016r. Z uwagi na powyższe zasadne jest stwierdzenie, iż wadium nie
zabezpiecza oferty przez cały okres, w którym Wykonawca jest nią związany.
Tymczasem
obowiązkiem uczestnika postępowania jest złożenie wadium na cały okres związania ofertą.
Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa wniesienie wadium stanowi zabezpieczenie ciążącego na
Wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, zatem okres jego ważności nie może być krótszy niż
okres związania Wykonawcy ofertą (por. wyrok SO w Katowicach z 13.10.2005 r. sygn. akt: iV
Ca 468/05, wyrok SN w sprawie I CSK 448/10, wyrok KiO z dnia 29.10.2015 r. sygn. akt: KiO
2229/15, wyrok KIO z dnia 20.08.2010 r. sygn. akt: KIO 1655/10).
Mając na uwadze powyższe zasadne jest stwierdzenie, iż interes Zamawiającego, jakim jest
materialne zagwarantowanie
złożenia prawidłowej oferty przez Wykonawcę
spełniającego
warunki udziału w postępowaniu oraz podpisania umowy ze strony Wykonawcy, którego oferta
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, nie został zabezpieczony.
sprawę prowadzi: Mirosław Pijanowski
tai. (42) 235 48 27, fax. (42) 235 48 11
e-maii: [email protected]
uzasadnienie prawne wykluczenia
Wykonawcy:
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień pubiicznycti - z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania
ofert,
b) Przedsiębiorstwo
Robót
99-232 Zadzim 13
inżynieryjnych
uzasadnienie faktyczne wykluczenia
„GODZIŃSKI-inżynieria"
mgr inż. Michał
Godziński;
Wykonawcy:
Wykonawca - wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - do
złożenia
dokumentów
i oświadczeń
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
postępowaniu (w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia) w wyznaczonym terminie nie
przedłożył wymaganych dokumentów i oświadczeń.
uzasadnienie prawne wykluczenia
Wykonawcy:
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) zostały odrzucone następujące oferty:
-
nr 2811 złożona na wykonanie części 1, nazwa zadania: Remont budowli
hydrotechnicznych.
Jaz Charbice Górne, nr
zadania: DZ/331/08/łŁd/3/2016,
przez Wykonawcę:
Zakład
Budownictwa i Melioracji Wodnych „OSTROGA" Lidia Bachor, Bartłomiej Ciechanowski; 56-300
Milicz, ul. Magazynowa 3
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
został
wykluczony z przedmiotowego postępowania. Ofertę złożoną przez Wykonawcę
wykluczonego
uznaje się za odrzuconą.
uzasadnienie prawne odrzucenia oferty:
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - ofertę Wykonawcy
się za odrzuconą,
-
wykluczonego
uznaje
nr 2716 złożona na wykonanie części 1, nazwa zadania: Remont budowli
hydrotechnicznych.
Jaz Charbice Górne, nr zadania: DZ/331/08/łŁd/3/2016,
przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo
Robót inżynieryjnych „GODZIŃSKI-inżynieria"
mgr inż. Michał Godziński; 99-232 Zadzim 13
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
został
wykluczony z przedmiotowego postępowania. Ofertę złożoną przez Wykonawcę
wykluczonego
uznaje się za odrzuconą.
uzasadnienie prawne odrzucenia oferty:
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - ofertę Wykonawcy
się za odrzuconą.
wykluczonego
uznaje
Z upoważiAei(|a D y r e k t o r a
mgr Mm i M Pijanowski
Kierownik Z k Md-ós. zamówień
pi t) jfcznych
sprawę prowadzi: Mirosław Pijanowski
tel. (42) 235 48 27, fax. (42) 235 48 11
e-mail: mirosiaw.pijanowski@meiioracja. łódzkie.pi