Wynik Odrzucenie

Mińsk Mazowiecki, dnia 24.03.2016.
DO WSZYSTKICH ZAINTERESOWANYCH
POWIEDOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Szanowni Państwo,
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze
prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych z późniejszymi
zmianami w trybie przetarg nieograniczony na:
„Dostawę materiałów do naprawy nawierzchni lotniskowych oraz farb do malowania nawierzchni
betonowych” - Sprawa ZP/02/2016
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
Zadanie nr 1 - Dostawa profili i mas uszczelniających
OAT Sp. z o.o.
ul. Kopernika 19A
05-850 Ożarów Mazowiecki
za cenę brutto – 92. 478,78 zł.
Uzasadnienie wyboru:
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert, wybrał ofertę nr 7, uznaną za najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy pzp. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta, niepodlegająca
odrzuceniu, uzyskała najwyższą ilość punktów, w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu kryteriami oceny ofert były: cena - 90%, termin realizacji zamówienia - 10%.
Zadanie nr 2 - Dostawa materiałów do naprawy nawierzchni lotniskowych
OAT Sp. z o.o.
ul. Kopernika 19 A
05-850 Ożarów Mazowiecki
za cenę brutto – 73. 643,21 zł.
Uzasadnienie wyboru:
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert, wybrał ofertę nr 7 , uznaną za najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy pzp. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta, niepodlegająca
odrzuceniu, uzyskała najwyższą ilość punktów, w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu kryteriami oceny ofert były: cena - 90%, termin realizacji zamówienia - 10%.
Zadanie nr 3 - Dostawa farb do znakowania poziomego
PPHU MOTORES
Paweł Piasecki
ul. Wrzosowa 22
62-200 Jarocin
za cenę brutto - 51.191,99 zł.
Uzasadnienie wyboru:
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert, wybrał ofertę nr 4, uznaną za najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy pzp. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta, niepodlegająca
odrzuceniu, uzyskała najwyższą ilość punktów, w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu kryteriami oceny ofert były: cena - 90%, termin realizacji zamówienia - 10%.
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
dla Zadania nr 1 - Dostawa profili i mas uszczelniających
Cena z oferty
Termin
wykonania
kryterium
cena
146.732,85
kryterium
termin
2
56,72
10,00
PEBIT Piotr Wotzka
ul. Kamienna 86, 47-320 Gogolin
92.272,14
3
MEGMAR LOGISTICS&CONSULTING Sp. z o.o.
ul. Marii Skłodowskiej Curie 10, 99-300 Kutno
79.636,35
14
121.806,90
14
92.478,78
90,00
9
2,22
BUDOKOPLEX Sp. z o.o.
ul. Witosa 88, 25-561 Kielce
96.112,20
14
„ELMAS” Sowa, Pawlak Sp. Jawna
Zakręt, ul. Lubelska 32, 05-077 Warszawa
228.570,90
-
METALZBYT-HURT Sp. z o.o.
ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko Biała
165.545,09
1
Nazwa i adres wykonawcy
REKMA Sp. z o.o.
ul. Szlachecka 7, 32-080 Brzezie
Firma Usługowo - Handlowo Produkcyjna „OLMOT”
Jerzy Olech ul.15–go Grudnia 12,
78-320 Połczyn Zdrój
OAT Sp. z o.o.
ul. Kopernika 19 A, 05-850 Ożarów Mazowiecki
Punkty przyznane
ofercie w ustalonym
w siwz kryterium
Cena + Termin
66,72
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
92,22
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Dla zadania nr 2 - dostawa materiałów do naprawy nawierzchni lotniskowych
Cena z oferty
Nazwa i adres wykonawcy
Firma Usługowo - Handlowo Produkcyjna „OLMOT”
Jerzy Olech ul.15–go Grudnia 12, 78-320 Połczyn Zdrój
OAT Sp. z o.o.
ul. Kopernika 19 A, 05-850 Ożarów Mazowiecki
BSB BUDOMAT Sp. z o.o.
ul. Dobrzyńska 62d, 09-400 Płock
BUDOKOPLEX Sp. z o.o.
ul. Witosa 88, 25-561 Kielce
AQUATECH F.H.U. Karol Walczak
ul. Brukowa 14, 82-200 Malbork
„ELMAS” Sowa, Pawlak Sp. Jawna
Zakręt, ul. Lubelska 32, 05-077 Warszawa
METALZBYT-HURT Sp. z o.o.
ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko Biała
2K PARTNER Sp. z o.o.
ul. Zabraniecka 37/41,03-787 Warszawa
kryterium
cena
95.069,16
69,72
73.643,21
90,00
76.309,33
86,86
101.773,09
65,12
85.048,35
77,93
110.759,83
59,84
117.738,63
56,29
93.432,88
70,94
Termin
wykonania
kryterium
termin
14 dni
0,71
14 dni
0,71
14 dni
0,71
14 dni
0,71
14 dni
0,71
14 dni
0,71
1
10,00
14 dni
0,71
Punkty przyznane
ofercie w ustalonym
w siwz kryterium
Cena+Termin
70,43
90,71
87,57
65,84
78,65
60,55
66,29
71,65
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Dla zadania nr 3 - dostawa farb do znakowania poziomego
kryterium
cena
Termin
wykonania
kryterium
termin
Punkty przyznane
ofercie w ustalonym
w siwz kryterium
Cena+Termin
67.942,59
14 dni
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp
Cena z oferty
Nazwa i adres wykonawcy
PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp. Jawna
ul. Krucza 2, 05-420 Józefów
PPHU MOTORES Paweł Piasecki
ul. Wrzosowa 22, 63-200 Jarocin
Firma Usługowo - Handlowo Produkcyjna „OLMOT”
Jerzy Olech ul.15–go Grudnia 12, 78-320 Połczyn Zdrój
BUDOKOPLEX Sp. z o.o.
ul. Witosa 88, 25-561 Kielce
51.191,99
90,00
67.071,90
68,69
63.744,75
72,28
2 dni
10,00
14 dni
1,43
14 dni
1,43
METALZBYT-HURT Sp. z o.o.
ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko Biała
67.700,43
1 dzień
100,00
70,12
73,71
Oferta odrzucona na
podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu została odrzucona oferta firmy tj:
Dla zadania nr 1
PEBIT Piotr Wotzka ul. Kamienna 86, 47-320 Gogolin,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć
kserokopię aprobaty technicznej Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów dla produktu - Profil
uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 1 formularza cenowego) oraz Profil uszczelniający
Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 2 formularza cenowego), wykonany ze spienionego materiału
syntetycznego np. BACKER ROD HBR XL lub równoważny. Wykonawca składając ofertę zaproponował
Profil uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych oraz Profil uszczelniający Ø 15 mm do szczelin
dylatacyjnych BACKER ROD XL bez ww. aprobaty Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca na nasze wezwanie uzupełnił dokument w wyznaczonym terminie, ale niezgodnie
ww. wymaganiami w związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
MEGMAR LOGISTICS&CONSULTING Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej Curie 10, 99-300 Kutno,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć:
- kserokopię aprobaty technicznej Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów dla produktu - Profil
uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 1 formularza cenowego) oraz Profil
uszczelniający Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 2 formularza cenowego), wykonany ze
spienionego materiału syntetycznego np. BACKER ROD HBR XL lub równoważny. Wykonawca składając
ofertę zaproponował Profil uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych oraz Profil uszczelniający
Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych Nomatec Backer Rod XL bez ww. aprobaty Instytutu Budownictwa
Dróg i Mostów.
- kserokopię deklaracji zgodności CE dla produktu - Masa zalewowa (poz. nr 3 formularza cenowego)
do uszczelniania szczelin dylatacyjnych na betonowych nawierzchniach lotniskowych stosowna na gorąco
Np. Herbers TL 82 (Verguss-TL 82) lub równoważny. Wykonawca składając ofertę zaproponował
Herbers TL82 bez ww. deklaracji zgodności CE.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca na nasze wezwanie uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie, ale niezgodnie
ww. wymaganiami w związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
Firma Usługowo-Handlowo Produkcyjna „OLMOT” Jerzy Olech ul.15-go Grudnia 12,78-320 Połczyn Zdrój,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć:
- kserokopię aprobaty technicznej Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów dla produktu - Profil
uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 1 formularza cenowego) oraz Profil
uszczelniający Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 2 formularza cenowego), wykonany ze
spienionego materiału syntetycznego np. BACKER ROD HBR XL lub równoważny. Wykonawca składając
ofertę zaproponował Profil uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych oraz Profil uszczelniający
Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych Backer Rod XL bez ww. aprobaty Instytutu Budownictwa Dróg
i Mostów.
- kserokopię karty produktu - Płyn impregnacyjny (poz. 4 formularza cenowego) do impregnacji
nawierzchni betonowych pod masy zalewowe stosowane na gorąco Np. Herbers - Haftgrund
lub równoważny (kompatybilnyz oferowaną z masą zalewową). Wykonawca składając ofertę zaproponował
Herbes - Haftgrund bez ww. karty produktu.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca
nie
złożył
żądanego
dokumentu
w
wyznaczonym
terminie
w
związku
z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
BUDOKOPLEX Sp. z o.o. ul. Witosa 88, 25-561 Kielce,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć
kserokopię aprobaty technicznej Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów dla produktu - Profil
uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 1 formularza cenowego) oraz Profil uszczelniający
Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 2 formularza cenowego), wykonany ze spienionego materiału
syntetycznego np. BACKER ROD HBR XL lub równoważny. Wykonawca składając ofertę zaproponował
Profil uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych oraz Profil uszczelniający Ø 15 mm do szczelin
dylatacyjnych BACKER ROD XL bez ww. aprobaty Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca na nasze wezwanie uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie, ale niezgodnie
ww. wymaganiami w związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
„ELMAS” Sowa, Pawlak Sp. Jawna Zakręt, ul. Lubelska 32, 05-077 Warszawa,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 13.1. podpunkt d) oraz podpunkt e) SIWZ w formularzu ofertowym
należało wpisać termin realizacji zamówienia.
Wykonawca składając ofertę dla zadania 1 podał tylko cenę oferty, natomiast nie wpisał terminu realizacji
zamówienia.
METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko Biała,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć:
- kserokopię aprobaty technicznej Instytutu Budownictwa Dróg i Mostów dla produktu - Profil
uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 1 formularza cenowego) oraz Profil
uszczelniający Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych (poz. nr 2 formularza cenowego), wykonany ze
spienionego materiału syntetycznego np. BACKER ROD HBR XL lub równoważny. Wykonawca składając
ofertę zaproponował Profil uszczelniający Ø 13 mm do szczelin dylatacyjnych oraz Profil uszczelniający
Ø 15 mm do szczelin dylatacyjnych NOMACO bez ww. aprobaty Instytutu Budownictwa Dróg
i Mostów.
- kserokopię deklaracji zgodności CE dla produktu - Masa zalewowa (poz. nr 3 formularza cenowego)
do uszczelniania szczelin dylatacyjnych na betonowych nawierzchniach lotniskowych stosowna na gorąco
Np. Herbers TL 82 (Verguss-TL 82) lub równoważny. Wykonawca składając ofertę zaproponował TL
BORNIT bez ww. deklaracji zgodności CE.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca na nasze wezwanie uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie, ale niezgodnie
ww. wymaganiami w związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
Dla zadania nr 3
PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp. Jawna ul. Krucza 2, 05-420 Józefów,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.1. ppkt 6.1.3. SIWZ do oferty należało dołączyć wypełniony
i podpisany formularz cenowy.
Wykonawca składając ofertę dla zadania 3, nie złożył wypełnionego i podpisanego formularza cenowego.
METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko Biała,
 Uzasadnienie prawne - art. 89 ust. 1 pkt 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
Uzasadnienie faktyczne - Zgodnie z pkt 6.3 ppkt 6.3.1. oraz z opisem wskazanym w formularzu cenowym na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego do oferty należało dołączyć
kserokopię karty charakterystyki dla produktu - Mikro kulki szklane – mikro granulki refleksyjne (poz. nr 5
formularza cenowego). Wykonawca składając ofertę zaproponował PPG DECO bez ww. karty
charakterystyki.
W dniu 21.03.2016r. Zamawiający zwrócił się na piśmie do Wykonawcy wzywając na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wymagania zamawiającego
w terminie 23.03.2016r;
Wykonawca
nie
złożył
żądanego
dokumentu
w
wyznaczonym
terminie
w
związku
z powyższym zamawiający odrzuca ofertę.
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu nie został wykluczony żaden wykonawca.
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych informujemy,
że:
Dla zadania nr 1
Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest
najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. nie wcześniej niż w dniu 30.03.2016r.
Dla zadania nr 2
Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest
najkorzystniejsza przed upływem terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2, ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu nie odrzucono żadnej oferty i nie wykluczono żadnego z Wykonawców. Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (przesłano faksem).
Dla zadania nr 3
Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, którego oferta jest
najkorzystniejsza w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. nie wcześniej niż w dniu 30.03.2016r.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych
czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie,
z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie,
określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
DOWÓDCA 23. Bazy Lotnictwa Taktycznego
/-/wz. ppłk. Marek HELLER
Wyk. Anna Makowska, Tel.261 553 510