Tabela uwag do projketu ustawy mieniającej Prawo

Zgłaszający
Nr uwagi
Tabela uwag - uzgodnienia międzyresortowe
Treść
Stanowisko
1
MSW W związku z brzemieniem art. 83 ust 4, który zobowiązuje do uwzględnienia przy realizacji
zawartego w ww. przepisie upoważnienia m.in. wielkości operatora pocztowego, poddaję pod
uwagę czy przedmiotowe plany powinny być również sporządzane przez małe podmioty
gospodarcze – operatorów pocztowych, którzy nie posiadają stałego zaplecza dystrybucyjnego
lub którzy opierają swoją działalność wyłącznie na zasobach ludzkich, tzw kurierzy rowerowi,
szczególnie w sytuacji gdy sprawa świadczenia usług na rzecz poczty polowej w stanach
nadzwyczajnych będzie regulowana według odrębnych przepisów
Uwaga nieuwzględniona.
Treść rozporządzenia jest zdeterminowana
przepisami ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. –
Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529).
Art. 83 wskazanej ustawy nie zawiera delegacji
ustawowej do ustalenia kryterium bądź
kryteriów, na podstawie których operator
pocztowy
nie
podlega
obowiązkowi
sporządzania planów. W związku z powyższym
Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji stoi na
stanowisku, iż w treści projektowanego
rozporządzenia
nie
istnieje
możliwość
wprowadzenia
przepisów
przewidujących
odstąpienie od tworzenia planów ze względu na
wielkość lub charakter działalności operatorów
pocztowych.
2
MSW Wydaje się że można ewentualnie rozważyć rozszerzenie projektowanego aktu prawnego o
zastrzeżenie że plan ogólny, który ma być uzgadniany z ministrem właściwym do spraw
wewnętrznych dotyczyć będzie wyłącznie świadczenia usług operatora w obrocie krajowym
3
MSW Poddaję pod rozwagę następujące brzmienie § 3 ust. 1 pkt. 3:
Niezasadna, plan ogólny nie zawiera uzgodnień z
ministrem właściwym do spraw wewnętrznych w
zakresie uzgodnień świadczenia przez operatora
pocztowego usługi w obrocie zagranicznym
Uwaga zasadna, zapis został zmieniony
1
„3) analizy potrzeb w zakresie świadczenia, utrzymywania i odtwarzania usług pocztowych:
a) podmiotom koordynującym działania ratownicze,
b) podmiotom i służbom wykonującym zadania na rzecz obronności, bezpieczeństwa
państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego,
c) podmiotom właściwym w sprawach zarządzania kryzysowego,
d) służbom ustawowo powołanym do niesienia pomocy
- wskazanych w ramach uzgodnień planów przez organy, o których mowa w § 7, a także
oceny możliwości zapewnienia tych potrzeb.
4
MSW W projektowanym § 4 ust. 7 lit. b proponuje się wyrazy „służb właściwych w sprawach
zarządzania kryzysowego” zastąpić wyrazami „podmiotów właściwych w sprawach
zarządzania kryzysowego”
uwzględniono
5
MSW W projektowanym § 7 ust. 1 proponuje się zamienić aktualne odwołanie z „w § 4 pkt. 7-10” na Uwaga uwzględniona w części, zmieniono zapis
odwołanie „§ 4 pkt 7-9”
zgodnie z uwagą UKE
6
MSW Proponuję zrezygnować z pkt 3 w § 7 ust 1 w projektowanym brzmieniu gdyż ustawa nie
przewiduje dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych przewidzianego tam zadania tj
uzgadniania planów w zakresie odtwarzania ciągłości działania operatorów pocztowych
świadczących usługi na potrzeby administracji lub samorządów terytorialnych
uwzględniono
7
UKE W zakresie tytułu projektu rozporządzenia należy wskazać, że zgodnie z art. 83 ust. 4
uwzględniono
ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), rozporządzenie
powinno określać rodzaje, zawartość oraz tryb sporządzania i aktualizacji planów i w
związku z tym należy zastosować liczbę mnogą rzeczownika „plan”
8
UKE Projektowane przepisy rozporządzenia zawierają określenie „sytuacje szczególnych
zagrożeń”, podczas gdy ustawa (art. 83 ust. 1 Prawa pocztowego) używa
sformułowania „sytuacje szczególnego zagrożenia”. Użyte w projekcie określenia
należy zatem skorygować w celu zachowania konsekwencji terminologicznej
2
uwzględniono
z przepisami ustawy
9
UKE W § 1 w pkt 1 wyrazy „zawartość, tryb sporządzania oraz aktualizacji” należy zastąpić uwzględniono
wyrazami „zawartość oraz tryb sporządzania i aktualizacji”, co pozwoli na zachowanie
konsekwencji terminologicznej z ustawą.
10
UKE W § 1 w pkt 3 określono, że elementem zakresu przedmiotowego aktu będą wymagania uwzględniono
dotyczące planów. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 83 ust. 4 ustawy, wymagania
dotyczące planów, o których mowa w ust. 1, są elementem wytycznych dotyczących
treści aktu wykonawczego i tym samym nie mogą być regulowane przedmiotowym
rozporządzeniem. Ponadto projekt rozporządzenia nie zawiera przepisów, które byłyby
rozwinięciem § 1 pkt 3. W związku z tym w § 1 należy skreślić pkt 3.
11
UKE Projektowane brzmienie przepisu § 2 ust. 4, powielające przepis rozporządzenia
wydanego na podstawie ustawy – Prawo telekomunikacyjne spowoduje, że jedynym
podmiotem sporządzającym plan ogólny będzie Poczta Polska. Jest to istotne
ograniczenie zakresu realizacji obowiązku w porównaniu z dotychczas obowiązującym
rozporządzeniem. Powstaje pytanie o to, jakie jest uzasadnienie wprowadzenia takiego
ograniczenia.
3
Uwaga niezasadna.
zasadniczymi zmianami w stosunku do
poprzedzającego
rozporządzenia
jest
dostosowanie planów do obszarów na których
operator pocztowy prowadzi działalność
pocztową.
Projektowane
rozporządzenie
wprowadza plan lokalny oraz plan rejonowy.
Plan rejonowy obowiązani są sporządzać
operatorzy
pocztowy
którzy
wykonują
działalność na obszarze administracyjnym
przekraczającym granice powiatu.
Plan ogólny z kolei przewidziano do
sporządzenia dla operatorów pocztowych,
którzy
wykonują
działalność
pocztową
wykraczającą poza granice województwa i dla
którego organem organizującym i nadzorującym
wykonywanie zadań na rzecz obronności
państwa jest minister właściwy do spraw
łączności zgodnie
z
załącznikiem
do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4
października 2010 r. w sprawie wykazu
przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu
gospodarczo-obronnym (Dz. U. Nr 198 poz.
1314).
Również z związku z faktem, iż projekt
rozporządzenia jest wzorowany
na rozwiązaniach przyjętych w ustawie z dnia
16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (art.
176a), uznano za uzasadnione stosowanie
podobnych rozwiązań prawnych dotyczących
podobnych obowiązków i egzekwowanych
przez Prezesa UKE zarówno w przypadku
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, jak i
operatorów pocztowych.
Z uwagi na fakt, iż pojawiła się instytucja planu
„lokalnego” oraz że,
zakres
planów
uległ
rozszerzeniu,
projektodawca nie chcąc zanadto obciążać
operatorów znacząco większymi obowiązkami
niż dotychczas, zaproponował rozwiązanie aby
plan ogólny wykonywany był tylko przez
operatora ujętego w wykazie przedsiębiorców
o
szczególnym
znaczeniu
gospodarczo
obronnym.
Ponadto w przypadku wyboru operatora
wyznaczonego w drodze konkursu w trybie
określonym w art. 71 ustawy Prawo pocztowe,
przewiduje się, że zostanie on wpisany
do wykazu przedsiębiorców o szczególnym
znaczeniu gospodarczo-obronnym i będzie
4
obowiązany do sporządzania planu ogólnego.
12
UKE W § 2 w ust. 2 i 3 należy konsekwentnie i w jednolity sposób używać wyrażeń „dla
uwzględniono
całości lub części” oraz „dla części lub całości”.
13
UKE W § 3 w ust. 1 w pkt 2 wyrazy „prowadzonej przez siebie działalności pocztowej”
Uwzględniono
należy zastąpić wyrazami „świadczenia usług pocztowych”, co pozwoli na zachowanie
konsekwencji terminologicznej z ustawą.
14
UKE W § 3 w ust. 1 w pkt 3 należy dostosować terminologię do terminologii użytej w art. 83 Uwzględniono
ust. 1 pkt 2 ustawy
15
UKE W § 3 ust. 1 pkt 3, § 4 pkt 7 lit. a oraz w § 5 pkt 3 niejednolicie używane jest pojęcie
Uwzględniono
„odtwarzania”, ponieważ mówi się o odtwarzaniu usług pocztowych oraz o odtwarzaniu
świadczenia usług pocztowych. Projektowane regulacje należy przeredagować w taki
sposób, aby została zachowana zarówno wewnętrzna spójność aktu, jak i konsekwencja
terminologiczna z ustawą, która stanowi o „przywracaniu ciągłości świadczenia usług
pocztowych”
16
UKE W § 3 w ust. 1 w pkt 3 in fine wyrazy „zapewnienia tych potrzeb” należy zastąpić
Uwzględniono
wyrazami „zaspokojenia tych potrzeb”.
17
UKE W § 3 w ust. 4 należy wskazać przepisy, do których proponuje się odesłanie
18
UKE Odnośnie § 3 ust. 5 zdania drugiego należy wskazać, że przyjęta redakcja przepisu jest Uwzględniono
Uwzględniono
nieczytelna. Odesłanie do ust. 4 jest o tyle nietrafne, że wskazany przepis dotyczy
zarówno innych planów jak i innych organów. Proponuję podobne brzmienie jak ust. 4
(ze stosowną zmianą organów, które będą przekazywać dane).
19
UKE W § 4 w ust. 1 w pkt 1 błędnie wpisano rok uchwalenia ustawy. Wyraz „20012” należy uwzględniono
zastąpić wyrazem „2012”.
20
UKE W § 4 w ust. 1 w pkt 1 oraz w § 10 ust. 2 pkt 2 wyraz „przedsiębiorca” powinien być
5
uwzględniono
zastąpiony wyrazami „operator pocztowy”
21
UKE W § 4 wprowadzono oznaczenie ust. 1, które jest zbędne z uwagi na brak kolejnych uwzględniono
ustępów.
22
UKE W § 4 w ust. 1 w pkt 1 zostało zawarte odesłanie do art. 9 ust. 1 ustawy bez wskazania uwzględniono
konkretnych punktów, co należy uzupełnić
23
UKE W § 4 w ust. 1 w pkt 5 należy zrezygnować z odesłania do pkt 1-3, ponieważ są to
uwzględniono
wszystkie jednostki redakcyjne w tym ustępie
24
UKE W § 4 w ust. 1 w pkt 7 w lit. a należy doprecyzować pojęcie „utrzymania ciągłości”
uwzględniono
w celu uzyskania konsekwencji terminologicznej z ustawą. Analogiczna uwaga dotyczy
pkt 8 i innych przepisów posługujących się tym sformułowaniem
25
UKE W § 4 w ust. 1 należy skreślić pkt 9 i 13, które odnoszą się do obowiązków
uwzględniono
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, co wykracza poza zakres spraw przekazanych
do uregulowania przedmiotowym rozporządzeniem
26
UKE W § 4 w ust. 1 należy skreślić albo doprecyzować pkt 14, który zawiera odesłanie do
uwzględniono
przepisów odrębnych. Nie jest bowiem jasne i zrozumiałe, o jakie przepisy może
chodzić w tym konkretnym przypadku
27
28
29
30
UKE W § 5 proponuję skreślić pkt 2, który jest przepisem niezrozumiałym i brakuje
uwzględniono
uzasadnienia dla jego wprowadzenia. Powstaje ponadto pytanie o podstawy
podejmowania wskazanych w przywołanym przepisie działań przez operatora
pocztowego
UKE W § 5 pkt 3 należy przeredagować, ponieważ niejasne jest o jakie „urządzenia”
uwzględniono
i „podzespoły rezerwowe” chodzi w tym przepisie
UKE W § 6 proponuję zamieścić odesłanie do § 4 pkt 1 – 6, 8, 11, 12 i 16
uwzględniono
UKE
1. W § 7 znacznie rozszerzono – w stosunku do obecnie obowiązujących uwzględniono
przepisów – zakres uzgodnień (liczbę podmiotów z którymi uzgadniane są plany
operatora pocztowego). Nie jest jasne z czego wynika poszerzenie tego zakresu.
6
W związku z powyższym proponuję:
a) w ust. 1 pkt 1 – odesłać do zakresu określonego w § 4 pkt 7 i 8,
b) skreślić pkt 2,
c) w ust. 1 pkt 3 – wpisać ministra właściwego w sprawach administracji
publicznej,
d) w ust. 1 pkt 4 - odesłać do zakresu określonego w § 4 pkt 10,
e) w ust. 1 pkt 5 - odesłać do zakresu określonego w § 4 pkt 8, 10, 14 i 16,
f) w ust. 2 pkt 1 - odesłać do zakresu określonego w § 4 pkt 10,
g) w ust. 2 pkt 2 - odesłać do zakresu określonego w § 4 pkt 10, 14 i 16,
h) w ust. 2 pkt 3 – ograniczyć przepis do treści: „właściwym wojewodą –
w zakresie określonym w § 4 pkt 5, 7 i 8”,
i) w ust. 2 skreślić pkt 4,
31
w ust. 3 wyrazy „pkt 5 i 8” zastąpić wyrazami „pkt 5, 7, 8 i Prezesem UKE w zakresie §
4 pkt 16.”.
UKE W § 7 w ust. 2 wyrazy „plany rejonowe” należy zastąpić wyrazami „plan rejonowy”.
uwzględniono
Analogicznie w § 7 w ust. 3 wyrazy „plany lokalne” należy zastąpić wyrazami „plan
lokalny
32
UKE W § 9 w ust. 1 oraz w ust. 2 określono, że plany należy przekazywać za pośrednictwem uwzględniono
33
środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznym nośniku danych przy
spełnieniu minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
formie elektronicznej. Należy zauważyć, że ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z
2012r. poz. 235), nakłada obowiązki na podmioty, wśród których nie zostali
wymienieni operatorzy pocztowi. Wskazana regulacja wykracza także poza
upoważnienie do wydania przedmiotowego aktu wykonawczego.
UKE W § 9 brakuje regulacji, która byłaby konsekwencją ust. 3, ponieważ wydaje się, że
minister właściwy do spraw łączności, który już otrzymał od operatora pocztowego
7
uwzględniono
zatwierdzony plan, powinien zostać poinformowany, że został on zwrócony przez
Prezesa UKE do uzupełnienia. Ponadto z konstrukcji tego przepisu i jego umieszczenia
można wywodzić, że plan niekompletny może zostać zatwierdzony i wprowadzony do
stosowania (por. § 8 projektu)
34
35
36
UKE W § 10 proponuję skreślić ust. 4, ponieważ powiela on przepis ust. 1. Każda zmiana
uwzględniono
będzie bowiem przeprowadzana w ramach aktualizacji planów, do której stosować się
będzie § 8
UKE W § 10 w ust. 3 należy poprawić odesłania – w przypadku uwzględnienia
uwzględniono
zaproponowanych powyżej zmian w zakresie uzgodnień planów
UKE W § 11 należy dokonać korelacji z przepisami przejściowymi zawartymi w art. 188 ust. uwzględniono
1 i 2 ustawy. Zaproponowana treść jest niezgodna ze wskazanymi przepisami, ponieważ
wydłuża okres na sporządzenie planów (art. 188 ust. 1 mówi o 18 miesiącach liczonych
od 1 stycznia 2013 r.). Z drugiej strony w projektowanym ust. 3 proponuje się przepis,
który zachowuje w mocy plany do czasu sporządzenia „nowych” planów, podczas gdy
ustawa w art. 188 ust. 2 daje możliwość zachowania w mocy obowiązujących planów
do czasu ich uzgodnienia. W związku z powyższym należy skorygować projektowane
regulacje i dostosować je do przepisów ustawy.
Na marginesie należy wskazać, że w ust. 3 zawarto informację o tym, że plany
sporządzane są na podstawie przepisów rozporządzenia. Taki przepis jest
nieprawdziwy, bowiem obowiązek sporządzania planów wynika z ustawy, a przepisy
rozporządzenia stanowią jedynie doprecyzowanie tych regulacji. Przyjęcie przeciwnej
interpretacji prowadziłoby do wniosku, że to przepisy rozporządzenia nakładają
obowiązek sporządzenia planów, co byłoby wnioskiem
implikującym
niekonstytucyjność projektowanych regulacji.
37
38
UKE Należy wskazać, że omyłkowo został wskazany Minister Administracji i Cyfryzacji
uwzględniono
jako organ podpisujący rozporządzenie, podczas gdy organem upoważnionym do
wydania tego rozporządzenia a tym samym jego podpisania, wskazanym w art. 83 ust. 4
ustawy, jest Rada Ministrów
UKE W pkt 5 OSR zawarte zostało stwierdzenie, że „zaproponowane rozwiązania uwzględniono
ograniczają ustawowe obowiązki nałożone na operatorów pocztowych”, co z uwagi na
8
hierarchię źródeł prawa budzi istotne wątpliwości.
RCL Należy usunąć przepis § 10 stanowi on modyfikację przepisów ustawy dotyczących uwzględniono
aktualizacji planów
KPR Oszacować pracochłonność tworzenia nowych planów rejonowych i planu ogólnego w uzupełniono OSR o stosowne informacje
M
stosunku do obecnie obowiązującego rozporządzenia
KPR Oszacować pracochłonność tworzenia planu lokalnego względem planu rejonowego
uzupełniono OSR o stosowne informacje
M
9