Nr BDF1/4900/11/13/10/209

Warszawa, 24 maja 2010 r.
GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA
w Sprawach o Naruszenie
Dyscypliny Finansów Publicznych
Nr BDF1/4900/11/13/10/209
ORZECZENIE
Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych
w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Członek GKO:
Członek GKO:
Członek GKO:
Iwona Bendorf-Bundorf (spr.)
Maciej Berek
Tomasz Słaboszowski
Wioletta Domińska-Steć
Protokolant:
rozpoznała na rozprawie w dniu 24 maja 2010 r. - przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika
Dyscypliny Finansów Publicznych – Pawła Laudańskiego – odwołanie wniesione przez obrońcę
Pana (…)- pełniącego w czasie zarzucanego naruszenia dyscypliny finansów publicznych funkcję
Marszałka Województwa (…), od orzeczenia Resortowej Komisji Orzekającej w sprawach
o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Ministrze Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 21 października 2008 r., sygn. akt: BMRKO-361/6/17/08, w zakresie
uznania Pana (…) winnym nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 17
ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, poprzez
udzielenie w dniu 28 listopada 2005 r. zamówienia publicznego na „Remont budynku Urzędu
Marszałkowskiego” Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (…) z siedzibą w (…) na kwotę
2.874.285,75 zł naruszając dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Za przypisany czyn Komisja Orzekająca I instancji wymierzyła Obwinionemu karę
upomnienia oraz obciąŜyła go obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarbu
Państwa w wysokości 269,10 zł.
Główna Komisja Orzekająca - biorąc pod uwagę zebrane w sprawie materiały –
na podstawie:
• art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.) – zwanej dalej ustawą,
• art. 147 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy,
orzeka:
1. Uchyla pkt 1 zaskarŜonego orzeczenia dotyczący uznania Pana (…) winnym nieumyślnego
naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, poprzez udzielenie w
dniu 28 listopada 2005 r. zamówienia publicznego na „Remont budynku Urzędu
Marszałkowskiego” Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (…) z siedzibą w (…) na
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej
strona 2.
kwotę 2.874.285,75 zł naruszając dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
2. Uznaje Pana (…) winnym nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art.
17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych,
poprzez udzielenie w dniu 28 listopada 2005 r. zamówienia publicznego na „Remont
budynku Urzędu Marszałkowskiego” Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (…) z
siedzibą w (…) na kwotę 2.874.285,75 zł naruszając dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i wymierza karę upomnienia.
3. W pozostałym zakresie zaskarŜone orzeczenie utrzymuje w mocy.
Pouczenie:
Orzeczenie niniejsze jest prawomocne w dniu jego wydania (art. 142 ustawy).
Stosownie do art. 169 ustawy na niniejsze orzeczenie - w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia
- słuŜy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się za
pośrednictwem Głównej Komisji Orzekającej.
Przewodnicząca
Składu Orzekającego GKO
/-/
Członkowie Składu Orzekającego
/-/ /-/
Na oryginale właściwe podpisy.
Uzasadnienie
W wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie od 12.12.2006 r. do dnia 23.03.2007 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli ujawniła okoliczności naruszenia dyscypliny finansów publicznych
w Urzędzie Marszałkowskim w (…) m.in. przy udzieleniu zamówienia publicznego
na wykonanie ”Remontu budynku Urzędu Marszałkowskiego w (…)”.
Zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych przez Pana (…) byłego
marszałka Województwa (…), pismem z dnia 5 lipca 2007 r. złoŜyła NajwyŜsza Izba Kontroli
Delegatura w (…). Na tej podstawie Zastępca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji sformułował wniosek o ukaranie wnosząc o
uznanie przez Resortową Komisję Orzekającą przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i
Administracji Pana (…) odpowiedzialnym za w/w naruszenie dyscypliny finansów publicznych
poprzez:
Udzielenie w dniu 8 listopada 2006 r. zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na
korzystanie z systemu informatycznego słuŜącego do zarządzania opłatami z tytułu korzystania
ze środowiska oraz zarządzania informacjami środowiskowymi z naruszeniem art. 67 ust.1 pkt 1
lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp) poprzez
naruszenie przesłanki stosowania trybu udzielenia zamówienia publicznego. Czyn ten stanowi
naruszenie dyscypliny finansów publicznych określony w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Ponadto w przedmiotowym postępowaniu Pan (…), wykonując czynności tj. udzielając w
imieniu zamawiającego przedmiotowego zamówienia, nie złoŜył pisemnego oświadczenia o
braku lub istnieniu okoliczności skutkujących wyłączeniem z postępowania o zamówienie
publiczne, co stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 17 ust. 4
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/11/13/10/209
strona 3.
Wniosek o ukaranie wskazywał na nieprawidłowe udzielenie w dniu 28 listopada 2005 r.
Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (…), zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Remont budynku Urzędu Marszałkowskiego” pomimo, iŜ wybrany
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. W przedmiotowym postępowaniu takŜe bezzasadnie odrzucono korzystniejsza ofertę firmy
(…), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z powodu rzekomej niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co miało wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia i stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art.
17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych wniósł o ukaranie Pana (…) karą nagany.
W dniu 21 października 2008 r. Resortowa Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji wydała
orzeczenie, znak BMRKO-361/6/17/08, w którym w pkt 1 uznała Pana (…) winnym
nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych tj. popełnienie czynu określonego w
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Komisja I instancji uznała obwinionego winnym tego, Ŝe w dniu 28 listopada 2005 r. naruszając
dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zawarł umowę z
Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (…), na kwotę 2.874.285,75 zł. Na podstawie art. 31
ust. 1 pkt 1 w związku z art. 35 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych. Komisja I instancji wymierzyła obwinionemu karę upomnienia. Stosownie do „art.
267 ust. 1” ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
obciąŜyła obwinionego kosztami postępowania w wysokości 269,10 zł. /pkt 4 orzeczenia/.
W uzasadnieniu zaskarŜonego orzeczenia Komisja I instancji stwierdziła, Ŝe obwiniony
w postępowaniu prowadzonym w przetargu ograniczonym na wykonanie Remontu budynku
Urzędu Marszałkowskiego w (…) powołał komisję przetargową, której skład gwarantował
wykonanie czynności przetargowych w sposób kompetentny, z uwagi na udział w pracach
komisji osób właściwie przygotowanych merytorycznie. Powołując komisję przetargową
składającą się z osób kompetentnych, obwiniony (…) zakładał, Ŝe w postępowaniu
przetargowym nie wystąpią błędy a dla potwierdzenia dokonania wyboru oferty zgodnie z
prawem dodatkowo przed podpisaniem umowy uzyskał potwierdzenie poprawności
postępowania przetargowego, gdy merytoryczni pracownicy złoŜyli podpisy na umowie tj.
skarbnik województwa i osoby odpowiedzialne za przygotowanie umowy od strony prawnej.
Obwiniony wyjaśniał, Ŝe dopełnił swoich obowiązków a przede wszystkim zachował właściwą
staranność przy podpisywaniu umowy. Pełnomocnik obwinionego podnosił, iŜ stwierdzone
naruszenia nie zostały popełnione przez obwinionego, gdyŜ nie miał on wpływu na prace komisji
przetargowej.
Komisja Orzekająca I instancji uznała, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego,
Ŝe podpisując umowę o zamówienie publiczne w dniu 28 listopada 2005 r. obwiniony (…)
naruszył dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
orzeczenia Komisja I instancji ogólnie odnosi się do naruszenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 i całkowicie
pomija wyjaśnienie naruszenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołanie od orzeczenia, pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. wniósł obrońca obwinionego radca
prawny (…). W treści odwołania zaskarŜył orzeczenie w części, tj. pkt 1 i pkt 4 i wniósł o
uznanie (…) za niewinnego popełnienia czynu przypisanego w pkt 1 orzeczenia oraz
nieobciąŜanie obwinionego kosztami postępowania w wysokości 269,10 zł. Obrońca uzasadnił
swoje Ŝądanie twierdząc, Ŝe Komisja I instancji błędnie oceniła zarzut określony w pkt 1
orzeczenia i bezpodstawnie uznała obwinionego za winnego popełnienia czynu określonego w
pkt 1 orzeczenia. Odwołujący przede wszystkim wskazuje na powołanie komisji przetargowej w
składzie osób kompetentnych, wśród których przewodnicząca komisji odpowiedzialna była za
sprawdzenie dokumentów składanych przez oferentów.
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/11/13/10/209
strona 4.
Główna Komisja Orzekająca , na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego,
dodatkowo uzupełnionego na wniosek GKO o dokumentacje przetargową stwierdziła,
co następuje.
W dniu 28 listopada 2005 r. obwiniony (…), jako Marszałek Województwa (…), przy
kontrasygnacie Skarbnika Województwa, zawarł z firma (…) z siedzibą w (…), umowę o
zamówienie publiczne na wykonanie robót budowlanych „Remont budynku Urzędu
Marszałkowskiego” o wartości 2.395.444,86 złotych. Zawarcie umowy o zamówienie publiczne
poprzedziła procedura przetargu ograniczonego wszczęta publikacją ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 18 października 2005 r.
W procedurze przetargu ograniczonego określone zostały warunki podmiotowe, wyznaczające
krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, a jednocześnie
wskazujące na zasadę wyboru podmiotów do kolejnego etapu postępowania poprzez zaproszenie
do składania ofert. W niniejszej sprawie, poprawność przeprowadzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zakwestionował organ kontroli albowiem ustalił,
Ŝe wykonawca zaproszony do etapu składania ofert, powinien być wykluczony z postępowania
z uwagi na złoŜenie nieaktualnego dokumentu tj. zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego
o nie zaleganiu z opłacaniem podatków. Zgodnie z ustaleniami kontrolnymi zaświadczenie
to było wystawione w dniu 21 lipca 2005 r. podczas gdy termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ustalony został na dzień 27 października 2005 r.
Zgodnie z paragrafem 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia
2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich moŜe Ŝądać zamawiający
od wykonawcy /Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645/, obowiązujące od dnia 6 maja 2004 r.,
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku ustawowego określonego w art. 24 ust. 1 pkt 3
Pzp powinny być wystawione nie wcześniej niŜ 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Ponadto w pkt III.2.1.5) dokumentacji przetargowej zamawiający wyraźnie zaznaczył,
zgodnie z wymogiem cytowanego przepisu o obowiązku złoŜenia dokumentu wystawionego nie
wcześniej niŜ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W ocenie Głównej Komisji Orzekającej, przetarg ograniczony to tryb udzielenia zamówienia
publicznego, w którym w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu, wykonawcy
składają wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu, a na późniejszym etapie oferty mogą
składać wykonawcy zaproszeni do składania ofert. Cechą charakterystyczną wyróŜniającą
przetarg ograniczony od trybu przetargu nieograniczonego jest moŜliwość złoŜenia oferty jedynie
przez zakwalifikowanych, spełniających warunki podmiotowe w najwyŜszym stopniu
wykonawców. Zamawiający zaprasza do kolejnego etapu postępowania tylko tych wykonawców,
którzy zostali zakwalifikowani na podstawie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu a kwalifikacji dokonuje się na podstawie dokumentów wymaganych
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu określającego warunki udzielenia zamówienia.
W przedmiotowym przetargu do udziału w etapie składania ofert zaproszono a ostatecznie teŜ
wybrano jako zwycięskiego wykonawcę firmę (…) pomimo złoŜenia dokumentu zaświadczenia
o braku zaległości w płatnościach podatków nieaktualnego, bo wystawionego w terminie ponad
trzymiesięcznym od daty ustalonej jako termin składania ofert. Z materiału dowodowego sprawy
wynika, iŜ komisja przetargowa fakt ten przeoczyła i na taką przyczynę uchybienia przy ocenie
ofert powołała się przewodnicząca komisji przetargowej. Zgodnie z przepisami o zamówieniach
publicznych, w przypadku złoŜenia przez wykonawcę dokumentu zawierającego błąd
zamawiający zobowiązany był do wszczęcia procedury uzupełnienia dokumentu a obowiązek do
takiego działania stwarza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wbrew ciąŜącemu na zamawiającym
obowiązkowi, zaniechano uzupełnienia błędnego dokumentu, pozostawiając w ofercie dokument,
którego nie moŜna było przyjąć do oceny spełnienia warunków podmiotowych przez firmę (…).
W tych okolicznościach zamawiający zobowiązany był do zastosowania przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nakazującego wykluczyć wskazanego wykonawcę z postępowania. Pismem z
dnia 2 listopada 2005 r. Nr DP.KK.IV.333-2-1/05 zaproszono do składania ofert w przetargu
ograniczonym (…), a w piśmie podkreślono, Ŝe dokumenty stanowiące podstawę oceny
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/11/13/10/209
strona 5.
spełnienia warunków zostały złoŜone w początkowej fazie postępowania, a pismo to jest
dowodem zakończenia kwalifikacji podmiotowej wykonawcy. Wbrew błędnej ocenie aktualności
dokumentów, zamawiający dopuścił do wyboru oferty (…) jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, co wypełniło znamiona czynu karalnego i odpowiada dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt
4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest kaŜde naruszenie przepisów o zamówieniach
publicznych, jeŜeli naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W odwołaniu obwinionego nie zostały podniesione Ŝadne argumenty, którymi
wykazanoby sprzeczność ustalonego stanu faktycznego z dyspozycją przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Obrońca
obwinionego powołał się na fakt, iŜ w chwili składania ofert zaświadczenie o nie zaleganiu
z płatnością podatku było aktualne a ponadto, w ocenie obrońcy, do naruszenia dyscypliny
finansów publicznych doszłoby jedynie w przypadku, gdyby oferent zalegał z płatnościami.
Twierdzenie obrońcy, w tej kwestii, nie moŜe być uwzględnione albowiem ustawa Prawo
zamówień publicznych nakazuje wykluczyć wykonawcę z postępowania o zamówienie publiczne
m.in. z dwóch przesłanek, nie złoŜenia dokumentu odpowiadającego wymogom prawa, lub
złoŜenia dokumentu potwierdzającego istnienie podstaw do wykluczenia wobec spełnienia
przesłanki materialnej określonej w art. 24 ust. 1 pkt 3. W niniejszej sprawie Rzecznik
dyscypliny I instancji nie podnosił jako zarzutu, faktu istnienia zaległości podatkowych ale zarzut
oparł na stwierdzeniu złoŜenia dokumentu na te okoliczności formalnie niepoprawnego. W
aktach sprawy, w wyniku uzupełnienia materiału dowodowego, na wniosek GKO, znajduje się
sporne zaświadczenie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze ZAS-W Nr
VIII/873-2201/05 z dnia 21 lipca 2005 r. potwierdzające, Ŝe na dzień wystawienia dokumentu
Pan (…) nie zlega z płatnościami podatkowymi. W postępowaniu niniejszym termin składania
ofert ustalony został na dzień 7 listopada 2005 r., tym samym termin 3-miesięczny aktualności
dokumentów przypada na dzień 6 sierpnia 2005 r. ZłoŜenie dokumentu wystawionego w dniu
21 lipca 2005 r. naleŜy ocenić jako złoŜenie dokumentu nieaktualnego, nie odpowiadającego
dacie przewidzianej w przepisach prawa , jak równieŜ w postanowieniach przetargowych.
W odwołaniu najszerzej podnoszona jest kwestia zasad i podstaw odpowiedzialności
obwinionego, pełniącego funkcję marszałka województwa, wobec powołania komisji
przetargowej, w której składzie pracowały osoby wykwalifikowane i wyspecjalizowane
w realizowaniu procedur o zamówienie publiczne. Ponadto, nadzór nad pracami komisji
przetargowej powierzony był Dyrektorowi Departamentu Organizacyjno-Prawnego Urzędu
Marszałkowskiego. W ocenie obrońcy, obwiniony zachował staranność wymaganą na jego
stanowisku, nie nadzorował prac komisji przetargowej a jego błąd mógłby być jedynie związany
z faktem nieprawidłowego powołania składu osobowego tej komisji.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, Ŝe obwiniony (…) podpisał umowę Nr DP.IV.3332-1/05 w dniu 28 listopada 2005 r. z firma (…) uznaną w przetargu ograniczonym za składającą
najkorzystniejszą ofertę. Zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych za prawidłowość prowadzenia gospodarki finansowej odpowiada kierownik
jednostki sektora finansów publicznych. Natomiast stosownie do art. 20 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, kierownik jednostki powołuje komisje przetargową, jako zespół
pomocniczy, wykonujący czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu a
następnie oceny złoŜonych ofert. W stabilnej linii orzeczniczej przyjęte zostało, Ŝe członkowie
komisji przetargowej nie mogą ponosić odpowiedzialności za popełnione w toku postępowania
błędy albowiem czyny dyscyplinarne ujęte w art. 17 ustawy o odpowiedzialności związane są z
faktem zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 17 czyn
karalny związany z procedurą zamówienia publicznego moŜe być przypisany jedynie osobie
udzielającej zamówienia publicznego, o czym przesądza zapis „naruszeniem dyscypliny
finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego…„.W tym stanie prawnym
kierownik jednostki udzielający zamówienia poprzez podpisanie umowy z wybranym
wykonawcą popełnia czyn niedozwolony i przejmuje odpowiedzialność za wszelkie
nieprawidłowości powstałe w toku postępowania.
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/11/13/10/209
strona 6.
Ponadto odwołanie obejmuje zaskarŜeniem pkt 4 orzeczenia, w części obejmującej
obciąŜenie obwinionego (…) kosztami postępowania w wysokości 269,10 złotych. Obrońca
podniósł, iŜ obciąŜenie kosztami jest bezpodstawne z uwagi na umorzenie postępowania w
części, odstąpienie od wymierzenia kary w pkt 3 orzeczenia oraz bezzasadność orzeczenia o
ukaraniu w pkt 1.
Główna Komisja Orzekająca stwierdza, Ŝe Komisja I instancji w pkt 4 zaskarŜonego
orzeczenia powołała się na błędną podstawę prawną tj. art. 267 ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, podczas gdy o obciąŜeniu kosztami
postępowania stanowi art. 167 tej ustawy. GKO błędną podstawę prawną skorygowała i uznała,
Ŝe w pozostałej części rozstrzygnięcie o kosztach naleŜy uznać za zgodne z prawem i słuszne.
Stosownie do art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych kosztami obciąŜa się kaŜdą osobę uznaną za odpowiedzialną za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych w wysokości zryczałtowanej określonej na poziomie 10%
przeciętnego wynagrodzenia. Skoro obwiniony został uznany odpowiedzialnym za naruszenie
w pkt 2 orzeczenia, a ta część orzeczenia nie została objęta odwołaniem w niniejszej sprawie,
to juŜ z tego powodu obwiniony powinien być obciąŜony kosztami postępowania. Orzeczenie
GKO obejmujące sprawę w zakresie zaskarŜonym przez obrońcę w imieniu obwinionego, nie ma
wpływu i nie przesądza o kosztach postępowania, skoro zostały wyliczone ryczałtowo
i w zasadzie dotyczą całego postępowania.
W tym stanie sprawy naleŜało orzec jak w sentencji.
Przewodnicząca
Składu Orzekającego GKO
/-/
Na oryginale właściwy podpis.
Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej Nr BDF1/4900/11/13/10/209