„dostawa materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń
Transkrypt
„dostawa materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń
Kielce, dn. 09 -12 - 2008 r. nr egz. 1 Dotyczy: postępowania nr 164/PN/2008/Dz.8.1.1.Kielce/O na „dostawa materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń biurowych” Informacja o wniesionym proteście Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych zwanej dalej u.p.z.p. informuje się, iŜ w dniu 8-12-2008 r. został złoŜony protest przez Gandolf Andrzej Klesza, ul. Oszmiańska 7, 03-503 Warszawa, którego kopia stanowi załącznik do niniejszego pisma. Zamawiający na podstawie art. 181 ust. 3 u.p.z.p wzywa Wykonawców, którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron, do wzięcia udziału w postępowaniu, toczącym się w wyniku wniesienia protestu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Zgodnie z art. 181 ust. 5 u.p.z.p Wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swoje Ŝądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zgłoszenie przystąpienia wnosi się do zamawiającego, przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu protest. Wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 u.p.z.p nie moŜe następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (art. 181 ust.6 u.p.z.p.) oraz nie moŜe następnie wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności (art. 181 ust.7 u.p.z.p.) Wykonano w 2 egz. Egz. nr 1 –strona internetowa Egz. nr 2 a/a Zał. Ksero protestu DYREKTOR WYDZIAŁU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH mgr Alojzy Jakóbik Załącznik protestu WARSZAWA 08.12.2008 GANDOLF ANDRZEJ KULESZA ul. Oszmiańska 7 03-503 Warszawa tel/fax: 678-25-05 (022) Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach Wydział Zamówień Publicznych ul. Paderewskiego 55 25 – 950 Kielce Protest Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na „dostawę materiałów biurowych i eksploatacyjnych do urządzeń biurowych”. Numer postępowania: 164/PN/2008/Dz.8.1.1.Kielce/O. Na podstawie art.180 ust.1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, zachowując ustawowy termin, protestujemy przeciwko zawarciu w SIWZ zapisów niezgodnych z prawem i utrudniających uczciwą konkurencję. Zamawiający w SIWZ umieścił zapisy niezgodne z prawem wymagając w przypadku dostawy materiałów eksploatacyjnych tonerów, tuszy i bębnów nie wyprodukowanych przez producenta drukarki dołączenia do oferty zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, Ŝe dostarczane produkty odpowiadają określonym normom właściwym dla danego toneru, tuszy i bębnów. Wymagania Zamawiającego nie są niezbędne dla zapewnienia odpowiedniego opisu produktów lecz jedynie ograniczają ilość podmiotów, które mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia. Działanie takie stanowi nieuzasadnione ograniczenie i utrudnienie dostępu do uzyskania przedmiotu zamówienia publicznego i jako takie jest niezgodne z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zgodnie z PZP art.29. ust.1,2,3 przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób dokładnie go określający i nie utrudniający uczciwej konkurencji. Zgodnie z Art 7 ust 1 ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Warto zwrócić uwagę na fakt, iŜ wymóg dołączenia do oferty zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jest w tym wypadku powaŜnym utrudnieniem i nie moŜliwym jest w tym momencie ubieganie się o zamówienie publiczne, oferując materiały równowaŜne. W naszym kraju nie istnieją podmioty uprawnione do kontroli jakości. śaden z podmiotów wskazanych w obwieszczeniu Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie informacji o notyfikowanych jednostkach certyfikujących i jednostkach kontrolujących nie prowadzi badań kartridŜy do urządzeń drukujących i kopiujących, które potwierdziłyby zgodność oferowanych materiałów równowaŜnych z normami lub specyfikacjami. Nie moŜliwym jest przeprowadzenie certyfikacji określonych wyrobów na zgodności z normą ISO/IEC 19752:2004 lub inną z uwagi na fakt, Ŝe norma ta nie posiada polskiego odpowiednika. Istnienie Polskiej Normy jest bowiem warunkiem koniecznym do przeprowadzenia procedury certyfikacji wyrobu i wydania certyfikatu. TakŜe Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w Warszawie nie przeprowadza testów jakościowych i wydajnościowych (porównawczych) materiałów eksploatacyjnych do drukarek. Wystawiane przez Polskie Centrum Badań i Akredytacji S.A. dokumenty nie zawierają porównań jakości lub wydajności, lecz potwierdzają zgodność danego wyrobu z tzw. dokumentem odniesienia (normą europejską). W chwili obecnej Ŝaden ośrodek w kraju nie posiada akredytacji na normę ISO 19752:2004, a wskazane testy moŜe przeprowadzić wyłącznie jednostka certyfikująca posiadająca akredytację na tę normę. Nie posiada jej takŜe Ŝadna jednostka współpracująca z PKN. Istnieje moŜliwość uzyskania certyfikatu poza Polską jednakŜe z uwagi na fakt, iŜ certyfikat jest dobrowolny nie zostanie on automatycznie uznany w Polsce za waŜny, z uwagi na brak Polskiej Normy jako normy porównawczej. W sytuacji braku we wskazanym zakresie Polskiej Normy, uznać naleŜy, Ŝe brak jest takŜe podstaw do Ŝądania zaświadczenia w zakresie zgodności z normami krajowymi (PN). Konkludując, na chwilę obecną nie ma podmiotu uprawnionego do kontroli jakości w określonym zakresie. NiezaleŜnie od powyŜszego producent materiałów eksploatacyjnych (równowaŜnych) gwarantuje pełną kompatybilność pod względem mechanicznym oraz elektrycznym i elektronicznym z urządzeniem biurowym, do którego dany wkład drukujący jest przeznaczony. Dodatkowo łamanie prawa nie moŜe być uzasadnione posiadaniem gwarancji na uŜytkowany sprzęt. NaleŜy zwrócić uwagę na fakt, iŜ producenci sprzętu nie mogą umieszczać w umowach gwarancyjnych nakazu stosowania ich własnych materiałów, lub teŜ obarczać ich dodatkowymi warunkami. Działanie takie jest bowiem sprzedaŜą wiązaną, która jest niezgodna z prawem. W chwili obecnej dostępne jest wiele wysokiej klasy materiałów kompatybilnych, które gwarantują warunki pracy nie gorsze od materiałów oryginalnych jednak przy znacznie niŜszej cenie. Dodatkowo ich uŜycie nie jest sprzeczne z warunkami gwarancji sprzętu drukującego. W przypadku powaŜnych awarii producenci tych materiałów zobowiązują się do pokrycia kosztów naprawy negatywnych skutków tych awarii. PoniewaŜ bezpłatne naprawy gwarancyjne nie obejmują napraw uszkodzeń powstałych w wyniku zastosowania materiałów eksploatacyjnych innego producenta niŜ producent sprzętu Ŝądamy wprowadzenia odpowiedzialności finansowej dostawcy w tym przypadku. Zabezpieczy to Zamawiającego przed poniesieniem dodatkowych kosztów naprawy urządzeń czyli jedynego moŜliwego negatywnego skutku uŜycia materiałów kompatybilnych. Wszyscy rzetelni dostawcy zaakceptują taki warunek poniewaŜ ryzyko wystąpienia powaŜnych uszkodzeń w kartridŜach odpowiedniej jakości jest minimalne. Protestujący udziela gwarancji na oferowane produkty na warunkach zbliŜonych do producenta materiałów oryginalnych (producenta drukarek) oraz posiada Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej w zakresie szkód wyrządzonych z winy jego produktu. Jako, Ŝe wniesienie protestu jest zasadne Ŝądamy usunięcia ze specyfikacji zapisów niezgodnych z prawem. W szczególności zapisu o konieczności składania zaświadczeń wystawionych przez niezaleŜny podmiot uprawniony do kontroli jakości jako niezgodnego z polskim prawem. Proponujemy zastąpienie ich Ŝądaniem przedstawienia w ofercie deklaracji producenta materiałów równowaŜnych dotyczącej wydajności i parametrów oferowanych produktów.