D - Sąd Rejonowy w Piasecznie

III RC 307/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 3 lutego 2015 roku (data prezentaty) powód J. K. wniósł o ustanowienie z dniem wniesienie powództwa
rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy nim a pozwaną K. K., wynikającej z małżeństwa zawartego przez
strony w dniu 16 października 1999 r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego m.st. W.. W uzasadnieniu
pozwu, powód wskazał, iż strony zawarły związek małżeński w dniu 16 października 1999 r., a od listopada 2012
roku małżonkowie znajdują się w separacji faktycznej. Przed Sądem Okręgowym w Warszawie toczy się postępowanie
rozwodowe pomiędzy małżonkami.
Wyrokiem zaocznym z dnia 2 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Piasecznie ustanowił z dniem 3 lutego 2015 roku
rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy stronami.
W dniu 13 lipca 2015 roku (data nadania) pozwana K. K. wniosła sprzeciw od ww. wyroku zaocznego wnosząc o jego
uchylenie oraz oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazała, iż w jej ocenie nie zachodzą
przesłanki uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej.
Strony podtrzymały swoje stanowiska do końca postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. K. i K. K. zawarli związek małżeński w dniu 16 października 1999 r. w Urzędzie Stanu Cywilnego m.st. W..
Pomiędzy stronami od pierwszego kwartału 2013 roku toczy się postępowanie rozwodowe z powództwa K. K..
Strony nie zawierały umów przedmałżeńskich i istnieje pomiędzy nimi wspólność majątkowa. J. K. i K. K. mają
czwórkę małoletnich dzieci, które obecnie mieszkają z matką. Powód płaci na rzecz dzieci oraz żony alimenty w
łącznej wysokości 13.000 zł. Strony nie zamieszkują wspólnie i znajdują się w faktycznej separacji od listopada 2012
roku. Wtedy powód, jak wyjaśnił, został wyrzucony przez żonę ze wspólnego domu. W skład majątku dorobkowego
stron wchodzi dom w C., w którym zamieszkuje pozwana z dziećmi oraz mieszkanie-kawalerka w W., które jest
wynajmowane przez powoda. Małżonkowie mają zaciągnięty kredyt na kwotę 850.000 zł od 2008 roku, raty kredyty
spłaca powód. Ponadto strony korzystają z samochodów zakupionych w trakcie trwania związku małżeńskiego. Do
majątku wspólnego wchodzi również motor oraz żaglówka. Strony nie zarządzają razem majątkiem wspólnym od 2012
roku tj. od czasu faktycznego rozstania.
Powód J. K. jest w wieku 38 lat. Posiada wykształcenie średnie, pracuje jako producent filmowy. Prowadzi działalność
gospodarczą. Zarobki powoda wynoszą 20.000 zł miesięcznie, jak wyjaśnił posiada odrębny majątek w postaci
udziałów w spółce. Obecnie pozostaje w nowym nieformalnym związku, z którego ma dwoje małoletnich dzieci.
Mieszka z konkubiną. Jak wyjaśnił, nie ma wstępu na teren domu małżeńskiego od 2013 roku, zostały wymienione
zamki w drzwiach. Nie ma kontaktu z żoną. Pomiędzy małżonkami istnieje głęboko zarysowany konflikt. Jak wyjaśnił,
nie ma możliwości porozumienia się z pozwaną. Małżonkowie nie podejmują wspólnych decyzji odnośnie zarządu
majątkiem wspólnym. Powód próbował się porozumieć z żoną odnośnie spłaty jej mandatów, egzekucji komorniczej,
która zdaniem powoda nie jest zasadna, remontów domu, jednak bezowocnie. W ocenie powoda żadna ze stron
małżeństwa nie trwoniła majątku wspólnego. Jego zdaniem żona finansuje swojo przyjaciela, z którym jest w związku.
Pozwana K. K. ma 38 lat, posiada wykształcenie średnie z zawodu jest doradcą laktacyjnym, dulą, ukończyła
odpowiednie kursy. W czasie małżeństwa nie pracowała zawodowo, zajmowała się domem. Obecnie spotyka się z
innym mężczyzną aczkolwiek zaprzeczyła jakby prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Potwierdziła, iż powód
od rozstania, nie ma dostępu do domu małżeńskiego z uwagi na konflikt pomiędzy stronami. Jej zdaniem mąż ukrywa
przed nią pewne składniki majątku wspólnego dotyczące prowadzonej przez niego spółki.
Małżonkowie zgodnie potwierdzili, iż nie widzą możliwości porozumienia się i powrotu do siebie.
Sąd ustalił wyżej opisany stan faktyczny na podstawie wyjaśnień stron postępowania oraz odpisu aktu małżeństwa,
rozliczeń, wydruków bankowych, umowy darowizny samochodu. W ocenie Sądu wyjaśnienia stron są wiarygodne,
logiczne i spójne ze sobą. Zarówno powód jak też pozwana potwierdzili pozostawanie w separacji od daty rozstania
i brak możliwości reaktywacji małżeństwa. Obie strony również potwierdził istnienie głębokiego konfliktu pomiędzy
nimi.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 52 § 1 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać zniesienia przez Sąd
wspólności majątkowej zarówno ustawowej jak i umownej. W niniejszym postępowaniu, w pierwszej kolejności,
zadaniem Sądu było ustalenie czy w tej sprawie istnieją tzw. ważne powody będące podstawą uwzględnienia
powództwa. Ważnymi powodami są, w rozumieniu kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, takie okoliczności, które
w konkretnej sprawie stwarzają sytuację, w której wspólność majątkowa nie służy dobru istniejącej rodziny,
którą małżonkowie tworzą. Szczególnie ważnym powodem zniesienia wspólności majątkowej małżonków może być
wystąpienie okoliczności w których wykonywanie zarządu przez każdego z małżonków nad ich wspólnym majątkiem
jest utrudnione lub niemożliwe. Wyżej opisana sytuacja powstaje z chwilą faktycznego rozstania się małżonków,
konfliktu, braku kontaktu miedzy nimi o ile taki stan rzeczy ma charakter trwały i stały.
Stan faktyczny niniejszej sprawy, w ocenie Sądu, pozwala na przyjęcie, że zaistniały ważne powody do ustanowienia
rozdzielności majątkowej. J. K. oraz K. K. obecnie pozostają w separacji faktycznej, między stronami toczy się
postępowanie rozwodowe. Do rozstania doszło w listopadzie 2012 roku, czyli na chwilę obecną jest ono długotrwałe.
Obie strony pozostają w innych, nieformalnych związkach, powód ma dwoje dzieci z obecnego związku. Strony,
jak zgodnie przyznają, nie są w stanie porozumieć się w kwestiach finansowych, nie prowadzą już wspólnego
gospodarstwa domowego. Nie widzą szans na reaktywację małżeństwa, to pozwana wniosła powództwo o rozwód.
Konflikt pomiędzy małżonkami powoduje brak możliwości porozumienia się. Pozwana zainicjowała postępowanie
karne wobec powoda. Powód wskazywał, że chciał rozmawiać z żoną na temat spłaty jej mandatów, egzekucji
komorniczej, która zdaniem powoda nie jest zasadna, remontów domu oraz ostatnio co do zapisania najmłodszego
dziecka do przedszkola i opłat za czesne. Nie doszło do żadnego porozumienia. Strony porozumiały się odnośnie
samochodu, który powód darował żonie a ona go następnie sprzedała zakupując inny. To porozumienie miało miejsce
przed wniesieniem powództwa w niniejszej sprawie i zapewne było korzystne do pozwanej. W innych sprawach
brak jest porozumienia pomiędzy stronami. Dla Sądu jedyną ważną kwestią w tym postępowaniu jest to czy strony
podejmują wspólne decyzje finansowe, gospodarcze – a jeśli nie, to od kiedy taki stan istnieje. Nie jest dla Sądu istotne
czy strony mają ze sobą jakikolwiek kontakt. Ważnym ustaleniem jest, czy strony pozostają również w trwałej separacji.
Jak wynika z twierdzeń stron faktycznie prowadzą one odrębne gospodarstwa domowe. Utrzymanie w obecnym
stanie rzeczy wspólności małżeńskiej do czasu orzeczenie ewentualnego rozwodu, wpływa negatywnie na zarząd
majątkiem wspólnym. W obecnym stanie rzeczy, gdy małżonkowie nie są w stanie decydować wspólnie o kwestiach
gospodarczych nie zasadnym byłoby utrzymywanie wspólności majątkowej. Godzi się podnieść, iż nieistotna z punktu
widzenia niniejszego postępowania jest kwestia winy za rozpad pożycia małżeńskiego, gdyż zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z żądaniem zniesienia współwłasności może wystąpić również małżonek, który jest wyłącznie winny
separacji. (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2000 roku, sygn. III CKN 373/99). Na marginesie należy
wskazać, iż pozwana złożyła pozew o rozwód, zatem w efekcie godzi się na rozdzielenie majątku wspólnego.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka z art. 52 § 1 kro, mówiąca o wyjątkowym wypadku
ustanowienia rozdzielności majątkowej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc zgodnie z którym w wypadkach szczególnie
uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle
kosztami. Sąd przyjął, iż w niniejszym postępowaniu zaszły okoliczności uzasadniające zwolnienie pozwanej od
kosztów postępowania. Pozwana jest matką samotnie wychowującą czwórkę dzieci nadto status finansowy powoda
jest nieporównywalnie wyższy, niż K. K.. W ocenie składu orzekającego zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych
czyni zadość zasadom współżycia społecznego.
Zważając na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.