postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-1593/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 5 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek
Arbitrzy: Ewa Jarzębska
Szymon Marek Kubacki
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127
od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, Gryfice, ul. Niechorska 27
protestu z dnia 15 maja 2006 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie w zakresie pakietów 3 i 9.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, Gryfice, ul. Niechorska 27
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul.
Partyzancka 105/127
2) dokonać wpłaty kwoty 6 463 zł 79 gr
(słownie: sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, Gryfice, ul.
Niechorska 27 na rzecz Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka
105/127
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 280 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Paul
Hartmann Polska Sp. z o.o., Pabianice, ul. Partyzancka 105/127.
3. Uzasadnienie
W proteście na czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 Pzp
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji polegającym na nie
Strona 2 z 8
przeprowadzeniu rzetelnej oceny ofert w zakresie pakietu nr 3 i 9 oraz uznanie, że wyroby firmy,
której oferta została uznana za najkorzystniejszą są wyrobami lepszej jakości.
Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez stosowanie w ocenie ofert kryteriów i zasad punktacji nie przewidzianych w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iż Zamawiający w rozdziale VII SIWZ określił
kryteria oceny ofert wśród których wymienił wartość użytkową. W pkt 3 powołanego rozdziału
wartość użytkowa miała być oceniana na podstawie dostarczonych próbek w warunkach
normalnego stosowania produktu. W tym kryterium każdy z członków komisji miał prawo
uznaniowego przyznania od 0 do 30 pkt. W kartach indywidualnych ocen Zamawiający podał, iż
zaoferowana przez Odwołującego gaza jest nierówno tkana, pyli się i jest szorstka.
Odwołujący podnosi, iż z treści SIWZ nie wynika, że w zakresie wartości użytkowej będzie
brany pod uwagę sposób tkania, stopień miękkości oraz to czy gaza się pyli. Zdaniem
Odwołującego ocena wartości użytkowej w tym zakresie jest niezgodna z treścią SIWZ, bowiem
brak jest wskazania w SIWZ by powyższe cechy miały być brane pod uwagę.
Ponadto w treści SIWZ brak jest zapisów, by użytkownicy mogli dokonywać oceny
wyrobów i przyznawać jakieś punkty. Komisja przetargowa miała oceniać wyrób na podstawie
własnych doświadczeń po zapoznaniu się z opiniami użytkowników. Przyznawanie punktów przez
użytkowników nie znajduje – zdaniem Odwołującego - żadnego uzasadnienia w SIWZ.
W konkluzji Odwołujący wnosi o:
- uwzględnienie protestu
- uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 3 i nr 9
- dokonanie ponownej oceny ofert w tych pakietach i wybór najkorzystniejszej oferty
Zamawiający odrzucił protest uznając, że jest wniesiony po terminie. W uzasadnieniu
Zamawiający podał, iż w SIWZ wyraźnie określił, że ocena jakości produktu będzie oceną
Strona 3 z 8
subiektywną członków komisji przetargowej dokonaną na podstawie własnych doświadczeń i po
zapoznaniu się z opiniami użytkowników.
Zamawiający podał, iż użytkownicy mieli wyrażać swoją opinię oceniając wartość
użytkową przedmiotu zamówienia w skali od 1 do 5. Na podstawie tej oceny członkowie komisji
przyznawali własne punkty. Zamawiający uznał, że nie zasadny zatem jest zarzut, iż użytkownicy
przyznawali dodatkowe punkty, gdyż nie były one sumowane z punktami członków komisji
przetargowej, a jedynie były podstawą do wystawienia oceny przez członków komisji.
Zamawiający przyznał, że „Ocena jakości przez członków komisji przetargowej, a nie
użytkownika który pracuje na danym produkcie, zdaniem Zamawiającego byłaby nierzetelna z
tego względu, że nie wszyscy członkowie komisji przetargowej mają odpowiednią wiedzę i
doświadczenie, a tym samym nie są w stanie w sposób rzetelny dokonać tej oceny”.
Zamawiający uznał, iż w gruncie rzeczy wszystkie zarzuty Odwołującego są skierowane
przeciwko postanowieniom zawartym w SIWZ, co do których Odwołujący nie miał wcześniej
żadnych zastrzeżeń. Tak więc - zdaniem Zamawiającego – Odwołujący winien był wnosić protest
na postanowienia SIWZ w odpowiednim ku temu terminie, a wniesienie protestu dopiero po
wyborze najkorzystniej oferty powoduje, że protest jest spóźniony.
Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście. dodatkowo
zarzucił naruszenie art. 180 ust. 5 Pzp przez uznanie, że protest został wniesiony po terminie.
W
uzasadnieniu
Odwołujący
podtrzymał
argumenty
podniesione
w
proteście
podkreślając, że protest nie był przeciwko zapisom SIWZ, lecz przedmiotem jego była czynność
wybory najkorzystniejszej oferty oraz czynność nieprawidłowej oceny ofert, niezgodnej z
zapisami SIWZ. Tak więc, zdaniem Odwołującego nie może być mowy o niedotrzymaniu terminu
do wniesienia protestu.
Strona 4 z 8
We wnioskach końcowych Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zaskarżonych pakietach oraz dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej a także zasądzenie kosztów postępowania.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i wysłuchaniu obecnych
stron zważył co następuje.
Zamawiający w rozdziale VII pkt 3 SIWZ określił kryteria oceny ofert, wśród których
wymienił wartość użytkową. Kryterium to, zgodnie z cytowanym wyżej pkt 3, oceniane było na
podstawie próbek w warunkach normalnego stosowania produktów. Jeżeli chodzi o opatrunki i
obłożenia podstawą przyznania punktów była subiektywna ocena członków komisji przetargowej,
na podstawie własnych doświadczeń i po zapoznaniu się z opiniami użytkowników.
Jak wynika z kart indywidualnych ocen, opinie użytkowników były wyrażone w postaci
ocen punktowych (0-5 pkt), które członkowie komisji przetargowej automatycznie uwzględniali
przy ustalaniu własnej punktacji.
Zapisy w SIWZ mówią tylko o zapoznaniu się z opiniami użytkowników, a nie o ocenie
punktowej użytkowników, która ma istotny wpływ na końcową punktację.
Z treści SIWZ nie wynika też sposób uwzględniania przez członków komisji przetargowej
owej punktacji zaproponowanej przez użytkowników.
Niespornym również jest, że w SIWZ brak jest zapisów, z których wynikałoby jakie cechy
produktów będą brane pod uwagę. W późniejszej ocenie ofert Zamawiający wziął natomiast pod
uwagę takie cechy jak sposób tkania, miękkość gazy i stopień jej pylenia.
Zdaniem Zespołu Arbitrów powyższe ustalenia wskazują, iż Zamawiający dokonał oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów, które nie są zawarte w SIWZ.
Zapis w SIWZ, że ocena jakości będzie subiektywną oceną członków komisji przetargowej
prowadzi do sytuacji, że ocena oferty jest zupełnie dowolna i to aż w 30%.
Strona 5 z 8
Stanowisko Zamawiającego, że ocena jakości przez członków komisji przetargowej „...
byłyby nierzetelna z tego względu, że nie wszyscy członkowie komisji przetargowej mają
odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a tym samym nie są w stanie w sposób rzetelny dokonać tej
oceny” świadczy, że Zamawiający nie zna lub nie chce stosować przepisów Pzp. Trzeba bowiem
zauważyć, że nie ma przeszkód, by Zamawiający powołał w skład komisji przetargowej
użytkowników przedmiotu zamówienia, względnie uznając, że prowadzone postępowanie
wymaga wiadomości specjalnych, powołał biegłych na podstawie art. 21 ust. 4 Pzp.
Stosownie do treści art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający może dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów ocen określonych w SIWZ, których w tym
przypadku Zamawiający wogóle nie określił.
W tej materii wypowiedział się Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
18.03.2004r. – Ca 264/04 stwierdzając: „Kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone
w specyfikacji w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty”. Sąd uznał, że nieprecyzyjne zdefiniowanie kryteriów i w
konsekwencji konieczność ich doprecyzowania przez komisję przetargową jest równoznaczne ze
zmianą kryteriów w trakcie postępowania, a tym samym niedopuszczalne.
Takie działanie Zamawiającego powoduje naruszenie nie tylko art. 91 ust. 1 Pzp ale
również art. 7 ust. 1 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 18 Pzp.
Tym samym – zdaniem Zespołu Arbitrów – postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i Zamawiający
winien był to postępowanie unieważnić z mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5
Pzp.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów rozpatrując sprawę wziął z urzędu pod uwagę
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia i na podstawie
art. 191 ust. 3 Pzp orzekł jak w sentencji.
Strona 6 z 8
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.000 zł.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8