wynik przetargu nieograniczonego na dostawę komputerów

Toruń, dnia 09.05.2016 r.
W.Sz.Z: TZ-280-46/16
W/g listy adresowej
Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Rydygiera
ul. Św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń
ogłasza
wynik przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 209.000 EURO
na dostawę komputerów stacjonarnych, monitorów LCD,
drukarek laserowych, urządzeń wielofunkcyjnych laserowych,
komputerów typu cienki klient z monitorami i licencjami oprogramowania,
pamięci RAM DDR2 i DDR3, licencji na system operacyjny i pakiet biurowy
przez okres 24 miesięcy
Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu informuje,
że w wyżej wymienionym postępowaniu za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez:
W zakresie Zadania Nr 1 (dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów LCD):
Infocomp sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń.
Cena wybranej oferty: 721.690,20 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
W zakresie Zadania Nr 2 (dostawa drukarek laserowych i urządzeń wielofunkcyjnych laserowych):
Infocomp sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń.
Cena wybranej oferty: 64.531,95 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
W zakresie Zadania Nr 3 (dostawa komputerów typu cienki klient wraz z monitorami i licencjami
na oprogramowanie VMWare):
Infocomp sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń.
Cena wybranej oferty: 41.259,12 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
W zakresie Zadania Nr 4 (dostawa pamięci RAM DDR2 i DDR3, licencji na system operacyjny,
licencji na pakiet biurowy):
RESTOR sp. jawna, P. Anton, A. Czapski, T. Rostropowicz, ul. Dworkowa 2/107a, 00-784 Warszawa.
Cena wybranej oferty: 57.896,10 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
Umowy z wybranymi Wykonawcami zostaną zawarte w dniu 17-05-2016 r.
Prosimy o przybycie uprawnionego reprezentanta firmy w w/w terminie, celem podpisania umowy.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz punktacja przyznana ofertom.
Przedmiot zamówienia
Zadanie Nr 1
(dostawa komputerów
stacjonarnych i monitorów
LCD)
Zadanie Nr 2
(dostawa drukarek
laserowych i urządzeń
wielofunkcyjnych
laserowych)
Zadanie Nr 3
(dostawa komputerów
typu cienki klient wraz
z monitorami i licencjami
na oprogramowanie
VMWare)
Zadanie Nr 4
(dostawa pamięci RAM
DDR2 i DDR3, licencji
na system operacyjny,
licencji na pakiet biurowy)
Nr
Oferty
4
4
4
Nazwa i adres
Wykonawcy
- 5%
1 dzień
roboczy
- 5,00 pkt.
100,00 pkt.
Infocomp sp. z o.o.,
ul. Szosa
Chełmińska 191,
87-100 Toruń
64.531,95
zł brutto
- 95,00 pkt.
1 dzień
roboczy
- 5,00 pkt.
100,00 pkt.
Infocomp sp. z o.o.,
ul. Szosa
Chełmińska 191,
87-100 Toruń
41.259,12
zł brutto
- 95,00 pkt.
1 dzień
roboczy
- 5,00 pkt.
100,00 pkt.
57.896,10
zł brutto
- 95,00 pkt.
5 dni
roboczych
- 1,00 pkt.
96,00 pkt.
56.322,92
zł brutto
2 dni
robocze
45.738,78
zł brutto
5 dni
roboczych
63.055,95
zł brutto
- 87,22 pkt.
1 dzień
roboczy
- 5,00 pkt.
P. Anton, A. Czapski,
T. Rostropowicz,
ul. Dworkowa 2/107a,
00-784 Warszawa
ul. Domaniewska 44a,
02-672 Warszawa
PIDIKOM Sp. z o.o.
Sp. k.
3
ul. Augustówka 11G/5,
02-981 Warszawa
4
Razem
liczba
punktów
721.690,20
zł brutto
- 95,00 pkt.
APN PROMISE S.A.
2
ceny
- 95%
Liczba pkt.
w kryterium
terminu
dostawy
Infocomp sp. z o.o.,
ul. Szosa
Chełmińska 191,
87-100 Toruń
RESTOR sp. jawna,
1
Cena
i liczba pkt.
w kryterium
Infocomp sp. z o.o.,
ul. Szosa
Chełmińska 191,
87-100 Toruń
oferta odrzucona
na podstawie
art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy
Pzp
oferta odrzucona
na podstawie
art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy
Pzp
92,22 pkt.
1. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Nr 2 tj. APN PROMISE S.A.,
ul. Domaniewska 44a, 02-672 Warszawa, w zakresie Zadania Nr 4 (dostawa pamięci RAM DDR2
i DDR3, licencji na system operacyjny, licencji na pakiet biurowy).
Ofertę Wykonawcy odrzucono w zakresie Zadania Nr 4 na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy -Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) tj.:
1) oferta nie odpowiada wymogom (minimalnym parametrom technicznym) określonym w pkt. 4
Załącznika nr 3/4 do SIWZ, który określa przedmiot zamówienia w odniesieniu do pamięci RAM
DDR2. Wymóg ten stanowi, że przedmiotem zamówienia jest:
„Pamięć RAM DDR2:
- pojemność modułu: 1 x 2 GB,
- taktowanie: 800MHz,
- złącze: DIMM,
- korekcja błędów: nie”.
Wykonawca zaoferował w tej pozycji:
„Pamięć Kingston DDR2 CL6:
- pojemność modułu: 1 GB (miała być 2GB),
- taktowanie: 800 MHz,
- złącze: nie określono - brak wypełnionego Załącznika Nr 3/4 w części dotyczącej tej pozycji
uniemożliwia stwierdzenie, czy ten parametr jest spełniony,
- korekcja błędów: nie określono - brak wypełnionego Załącznika Nr 3/4 w części dotyczącej
tej pozycji uniemożliwia stwierdzenie, czy ten parametr jest spełniony.
Ponadto Wykonawca nie załączył do oferty kompletnego i wypełnionego Załącznika Nr 3/4
z określeniem oferowanych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia – załącznik ten został
złożony tylko w odniesieniu do pozycji nr 1-2 w Zadaniu Nr 4; brak natomiast opisu w części
dotyczącej pozycji 3-5 w Zadaniu Nr 4.
W tej sytuacji za uzasadnione należy przyjąć twierdzenie, że nie są spełnione w/w wymogi w zakresie
parametrów minimalnych określonych dla pamięci DDR2. W konsekwencji Zamawiający zmuszony
jest do odrzucenia oferty w zakresie Zadania Nr 4, gdyż jej treść nie odpowiada wymogom
określonym w pkt. 4 Załącznika nr 3/4 do SIWZ.
2. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Nr 2 tj. PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k.
ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, w zakresie Zadania Nr 4 (dostawa pamięci RAM DDR2
i DDR3, licencji na system operacyjny, licencji na pakiet biurowy).
Ofertę Wykonawcy odrzucono w zakresie Zadania Nr 4 na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) tj.:
1) oferta nie odpowiada wymogowi (minimalny parametr techniczny) określonemu w pkt. 3
Załącznika nr 3/4 do SIWZ, który określa przedmiot zamówienia w odniesieniu do licencji
na oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2016 Dom i Firma Retail FPP ESD PL lub równoważne.
Wymóg ten stanowi, że przedmiotem zamówienia są:
„Licencje na oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2016 Dom i Firma Retail FPP ESD PL
lub równoważne oprogramowanie biurowe oferujące wszystkie funkcjonalności w/w systemu, współpracujący
z usługą Active Directory (konfiguracja przy pomocy polityk grup).
- architektura 32bit/64bit,
- język: polski,
- nośnik: pakiet instalacyjny dostępny do pobrania ze strony producenta,
- współpraca z ActiveDirectory: tak,
- licencja: FPP Retail (możliwość ponownej instalacji po awarii, na nowym komputerze),
- aplikacje w pakiecie (co najmniej): edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, tworzenie prezentacji, program
pocztowy”.
Wykonawca zaoferował w tej pozycji:
„Równoważną licencję na oprogramowanie biurowe do Mirosoft Office 2016 Dom i Firma
Retail FPP ESD PL w wersji OpenOfficePL Professional SE 2016.
Zamawiający nie może uznać w/w licencji za równoważną zamawianej, gdyż miało to być
oprogramowanie biurowe oferujące „wszystkie funkcjonalności w/w systemu, współpracujące
z usługą Active Directory (konfiguracja przy pomocy polityk grup).
Przy oferowanej licencji brak jest wsparcia ze strony producenta oprogramowania biurowego
dla konfiguracji zaoferowanego oprogramowania przy pomocy Polityk Grup (Group Policies)
przy pomocy Administrative Templates (oferowane szablony administracyjne dostępne są wyłącznie
od firm/podmiotów trzecich).
2) oferta nie odpowiada jednemu z wymogów (minimalny parametr techniczny) określonemu w pkt. 4
Załącznika nr 3/4 do SIWZ, który określa przedmiot zamówienia w odniesieniu do pamięci RAM
DDR2.
W tabeli specyfikacji asortymentowo-ilościowo-cenowej Wykonawca zaproponował jednoznacznie
pamięci ze złączem SODIMM (co potwierdził podając model modułu RAM PSD22G800S2). Oferowane
moduły przeznaczone są do komputerów typu notebook/laptop, a Zamawiający określił i wymagał
typ złącza jako „DIMM” (rozumiany jako typ złącza pełnowymiarowy).
3) oferta nie odpowiada jednemu z wymogów (minimalny parametr techniczny) określonemu w pkt. 5
Załącznika nr 3/4 do SIWZ, który określa przedmiot zamówienia w odniesieniu do pamięci RAM
DDR3.
W tabeli specyfikacji asortymentowo-ilościowo-cenowej Wykonawca zaproponował jednoznacznie
pamięci ze złączem SODIMM (co potwierdził podając model modułu RAM PSD34G133381S). Oferowane
moduły przeznaczone są do komputerów typu notebook/laptop, a Zamawiający określił i wymagał
typ złącza jako „DIMM” (rozumiany jako typ złącza pełnowymiarowy).
W tej sytuacji za uzasadnione należy przyjąć twierdzenie, że nie są spełnione w/w wymogi
w zakresie wymaganych funkcjonalności w oferowanej równoważnej licencji w pozycji nr 3
oraz wymóg w zakresie złączy DIMM określonych dla pamięci DDR2 i DDR3. W konsekwencji
Zamawiający zmuszony jest do odrzucenia oferty w zakresie Zadania Nr 4, gdyż jej treść
nie odpowiada wymogom określonym w pkt. 3-5 Załącznika nr 3/4 do SIWZ.
Z poważaniem