Zawiadomienie o wyborze oferty - Prokuratura Okręgowa w Zielonej
Transkrypt
Zawiadomienie o wyborze oferty - Prokuratura Okręgowa w Zielonej
PROKURATURA OKRĘGOWA ul. Partyzantów 42, 65-950 Zielona Góra tel. 068 3291700, fax 068 3291713 Zielona Góra, 17 października 2008r. Numer sprawy: III.G.211/14/08 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Zielonej Górze postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze, ul. Partyzantów 42 Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę: MAXTO Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków Przedmiotową decyzję Zamawiający uzasadnia tym, że oferta niniejszego Wykonawcy zawiera najniższą cenę, tj. 363.542,77 zł brutto, tym samym uzyskując największą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego, na podstawie kryteriów wskazanych w SIWZ. Pozostałe ważne oferty złożyli: 1. Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. j., ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg uzyskując 98,64 punktów, w kryteriach odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego. 2. KOMTECH P. Martuszewski, ul. Jagiellońska 39, 33-300 Nowy Sącz uzyskując 98,20 punktów, w kryteriach odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego. 2 Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie 89 ust.1 ustawy – Prawo zamówień publicznych zostały odrzucone oferty nastepujących Wykonawców: 1. „Ton Color” Marek Kołodziejski, ul. Stary Rynek 4, 65-067 Zielona Góra Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał załączenia do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Złożona oferta, co prawda, zawiera w/w wymagany dokument, jednak obarczony jest on poważnym błędem. Zamawiający wymagał, aby oferowany notebook L1 posiadał dedykowaną pamięć karty graficznej minimum 256 MB. Wykonawca zaoferował natomiast laptopa Asus F3E-AP364E, posiadającego pamięć przydzielaną dynamicznie do 348 MB. Uzupełnione przez Wykonawcę oświadczenie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy. 2. TTI B. Słaboszewski, J. Słaboszewski, M.Słaboszewska Sp.j., ul. Partyzantów 64A 43-316 Bielsko-Biała Zgodnie z pkt 9.4 ppkt 2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał, załączenia do oferty deklaracji producenta o zgodności z dyrektywami: 73/23/EEC oraz 89/336/EEC, sporządzonej na podstawie raportu z badań jednostki niezależnej oraz zgodnie z pkt 9.4 ppkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, - certyfikatu zgodności z normą TCO’03 dla oferowanych monitorów. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie uzupełnił dokumentów. W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Wykonawcy. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę 3 3. „EKOPRINT” Sp. z o.o., ul. Chopina 14a 65-001 Zielona Góra Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał załączenia do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Złożona oferta, co prawda, zawiera w/w wymagany dokument, jednak obarczony jest on poważnym błędem. Zamawiający wymagał, aby w notebooku L1 rozdzielczość wbudowanej kamery internetowej wynosiła minimum 1,3Mpix. Zaoferowany notebook Acer Travel Mate 5730 posiada wbudowaną kamerę o rozdzielczości 0,3 Mpix. Dodatkowo, oferowany model laptopa nie posiada karty graficznej o dedykowanej pamięci minimum 256 MB, mimo że Zamawiający takiej karty żądał. Zgodnie z pkt 13.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,, Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzane w języku obcym były złożone z tłumaczeniami na język polski, poświadczonymi przez Wykonawcę. Tłumaczenia certyfikatów ISO 9001 na oferowane modele notebooków nie zostały, w wyznaczonym terminie, uzupełnione. Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający żądał dostarczenia ważnego certyfikatu ISO 14001. Dokumenty nie zostały przez Wykonawcę uzupełnione. W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy. 4. „GALAXY” Jacek Michalski, ul. Krośnieńska 12, 65-001 Zielona Góra Zgodnie z pkt 9.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał załączenia do oferty: referencji oraz oświadczenia dot. normy ENERGY STAR, certyfikatów jakości ISO 9001 oraz ISO 14001, wydruków ze strony www potwierdzających, że oferowane modele komputerów i laptopów znajdują się na liście Windows Katalog i posiadają logo Designed for Microsoft Windows XP lub Windows Vista. Dodatkowo, Zamawiający żądał deklaracji producenta o zgodności z dyrektywami: 73/23/EEC oraz 89/336/EEC, sporządzonej na podstawie raportu z badań jednostki niezależnej, oświadczenia potwierdzającego, iż dostarczone oprogramowanie jest oprogramowaniem licencjonowanym, pełnej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, oświadczenia, iż na dostarczone komputery, 4 notebooki, monitory i drukarki Wykonawca udziela gwarancji przez okres 36 miesięcy oraz certyfikatu zgodności z normą TCO’03 dla oferowanych monitorów. Zgodnie z pkt 9.2 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał dostarczenie aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia. Dokumenty nie zostały uzupełnione w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy. Jeżeli w ciągu 7 dni nie wpłynie protest, podpisanie umowy nastąpi w dniu 27.10.2008r. Prokurator Okręgowy /-/Jan Wojtasik Prokurator Prokuratury Apelacyjnej