D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jaśle

Sygn. akt I C 563/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec
Protokolant: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Jaśle
przy udziale
sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.
przeciwko A. K. (1)
o naruszenie posiadania
I. nakazuje pozwanemu A. K. (1) aby przywrócił powodowi (...) S.A. w W. utracone posiadanie infrastruktury
teletechnicznej sieci kablowej przebiegającej nad nieruchomością nr ewidencyjny (...) położoną w B. poprzez
nieczynienie powodowi i działającym w jego imieniu służbom teletechnicznym żadnych przeszkód w swobodnym
dostępie do powyższej infrastruktury celem dokonywania czynności związanych z eksploatacją, naprawą, konserwacją
i modernizacją tych urządzeń;
II. zakazuje pozwanemu A. K. (1) naruszania powoda (...) S.A. w W. w posiadaniu wymienionej wyżej w punkcie I
infrastruktury w szczególności przez utrudnianie lub uniemożliwianie powodowi swobodnego dostępu do powyższej
infrastruktury;
III. zasądza od pozwanego A. K. (1) na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 373 zł (trzysta siedemdziesiąt trzy złote),
tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 156 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. Akt I C 563/15
Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle
z dnia 9 czerwca 2016r.
Powód (...) S.A. w W. wniósł pozew o ochronę posiadania domagając się przywrócenia powodowi utraconego
posiadania infrastruktury teletechnicznej linii kablowej znajdującej się na nieruchomości nr ew. (...) położonej w
B. należącej do pozwanego A. K. (1) oraz przywrócenia swobodnego korzystania przez powoda z wymienionych
urządzeń telekomunikacyjnych polegającego na prawie dostępu służb eksploatacyjnych działających w imieniu
powoda w celu wykonywania czynności związanych z eksploatacją naprawą konserwacją modernizacją urządzeń
telekomunikacyjnych w tym wydzielonym obszarze a także nakazania pozwanemu, aby w przyszłości nie dokonywał
tego typu naruszeń. Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm, przepisanych. W głosach stron powód sprecyzował, że chodzi o dostęp do
infrastruktury powoda na działce (...) również przez działkę (...) która także znajduje się w posiadaniu pozwanego –
jednakże w tym zakresie powód nie dokonał modyfikacji żądania pozwu na piśmie.
Pozwany A. K. (1) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm
przepisanych. W odpowiedzi na pozew podniósł, że nie naruszył powoda w posiadaniu działki (...) bowiem zdaniem
pozwanego infrastruktura teletechniczna znajduje się na działce (...) której pozwany jest współwłaścicielem. Pozwany
podniósł, że przedstawiona w pozwie notatka służbowa nie dotyczy działki (...) której ochrony domaga się powód.
Pozwany wniósł również by biegły geodeta dokonał identyfikacji przedmiotu sporu.
Sąd ustalił co następuje:
Powód jako przedsiębiorca telekomunikacyjny jest posiadaczem infrastruktury teletechnicznej linii kablowej
przebiegającej między innymi nad działką (...) położoną w B.. Powód wykonywał w stosunku do posiadanej
infrastruktury akty posiadana polegające miedzy innymi na jej przeglądach i usuwaniu zgłaszanych awarii. W
czerwcu 2015 doszło do zawalenia się słupa znajdującego się na sąsiedniej nieruchomości należącej do parafii w B.
co spowodowało opadnięcie na niebezpieczną wysokość kabli przebiegających nad działką m.in. A. K. (1). Awaria
została zgłoszona przez państwa K.. Gdy na miejsce udali się serwisanci nie zostali wpuszczeni na nieruchomość.
Wobec powyższego na miejsce udał się pracownik pozwanego R. B. który został przez pana K. wpuszczony w celu
dokonania oględzin jednakże zgodę na wejście służb serwisowych pozwany A. K. (1) uzależniał od realizacji jego
żądań finansowych. Żądania te były następnie modyfikowane przez panią A. K. (2) a ich rozpatrywaniem zajmował
się Wydział (...) roszczeń w przedsiębiorstwie powoda. Pozwany A. K. (1) ostatecznie nie wpuścił służb serwisowych
na swoją posesję celem prawidłowego podwieszenia nisko zwisających kabli. Zawalony słup na działce sąsiedniej
należącej do parafii został bez żadnych problemów wymieniony na nowy przez służby serwisowe powoda i dokończenie
prac związanych z usuwaniem awarii wymagało jedynie podwieszenia kabli nad działką pozwanego a zatem wstępu
na tę nieruchomość przez służby serwisowe powoda.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody w tym w szczególności z zeznań świadków
W. G. – k 44-45, A. M. – k 50v, R. B. – k 50v-51, potwierdzonej za zgodność kopii notatki służbowej z dnia 24 czerwca
2015r- k25 , potwierdzonej za zgodność kopii notatki z wizji lokalnej z dnia 28 lipca 2015r- k 26, potwierdzonej za
zgodność kopii mapy uzupełniającej ze zinwentaryzowaną S. teletechniczną- k 27, potwierdzoną za zgodność kopią
mapy zasadniczej – k 49.
Powołane wyżej dowody sąd ocenił jako wiarygodne. Zeznania świadków są spójne, logiczne i wzajemnie się
uzupełniają. Charakteryzują się również walorem obiektywizmu i wraz z pozostałymi dowodami w postaci notatek
służbowej z 24 czerwca 2015 oraz notatki z wizji lokalnej z dnia 28 lipca 2015r oraz załączonych map dają podstawę
do ustalenia stanu faktycznego. W zakresie notatki z 24 czerwca 2015r w ocenie sądu okoliczność, że nie jest w treści
notatki wskazany nr ewidencyjny działki nie ma większego znaczenia bowiem notatka potwierdza jedynie fakt awarii i
niewątpliwie wskazuje, że sytuacja wymagała podjęcia interwencji przez służby serwisowe powoda na nieruchomości
znajdującej się w posiadaniu pozwanego A. K. (1). Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa zresztą notatka z wizji
lokalnej z 25 lipca 2015r, a także zeznania świadków z których jednoznacznie wynika, że w wyniku zawalenia się słupa
doszło do obniżenia kabli nad nieruchomością nr ewidencyjny (...) która jak wynika z treści załączonego do pozwu
wydruku księgi wieczystej (...) stanowi własność pozwanego A. K. (1).
Wobec powyższych ustaleń dokonywanie geodezyjnej identyfikacji przedmiotu sporu było zbędne i sąd w związku z
tym nie uwzględnił wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii geodety, który to dowód byłby nieprzydatny
i prowadziłby do przedłużenia postępowania i znacznego podwyższenia jego kosztów.
W tym miejscu należy zauważyć, że pozwany w odpowiedzi na pozew zarzuca, że na działce (...) nie znajduje się żadna
infrastruktura teletechniczna, a znajduje się ona na działce (...) której pozwany jest współwłaścicielem. Tymczasem
pozew nie dotyczy infrastruktury nad działką (...) lecz(...)i jak wynika z zeznań świadków i notatki z wizji lokalnej to
właśnie nad tą działką należy dokonać podwieszenia kabli które przebiegają również nad posesją nr (...). Pozwany
w odpowiedzi na pozew nie zaprzeczył faktom na które powołuje się powód a mianowicie temu że nie wpuścił służb
serwisowych na posesję celem podwieszenia nisko zwisających kabli. Pozwany nie stawił się na przesłuchanie w
charakterze strony, nie usprawiedliwił swej nieobecności i sąd w związku z tym pominął dowód z jego przesłuchania.
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie mamy do czynienie z roszczeniem o ochronę posiadania, a zatem kognicja sądu na podstawie
art 478kpc ograniczona jest jedynie do badania ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia. Z dalszej części
przepisu wynika, że w sprawach takich sąd nie bada samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Roszczenie zgłoszone przez powoda ma swe źródło materialnoprawne w treści art 344kc oraz art 342kc. Art 342
kc wprowadza zakaz samowolnego naruszania posiadania chociażby posiadacz był w złej wierze. Art zaś 344kc daje
posiadaczowi którego posiadania zostało naruszone roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i zaniechanie
naruszeń, przy czym z przepisu tego jednoznacznie wynika że roszczenie takie nie jest zależne od dobrej wiary
posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym , za wyjątkiem sytuacji kiedy istnieje prawomocne
orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdzające że stan
posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Uregulowanie zawarte w tym przepisie znajduje w
pełni zastosowanie do ochrony posiadania służebności na mocy art 352§1i2 kc w tym również posiadania służebności
przesyłu.
Rozpoznając roszczenie o ochronę posiadania sąd ponadto zobowiązany jest brać pod uwagę treść art 344§2 kpc który
stanowi, że roszczenie o ochronę posiadania wygasa jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że powód posiadał infrastrukturę przesyłową – teletechniczną linię
kablową przebiegającą między innymi nad działką (...) i posiadanie to nie było naruszane, aż do chwili kiedy w
wyniku awarii zaistniała potrzeba jej usunięcia i związana z tym konieczność wejścia służb serwisowych działających
na zlecenie powoda na nieruchomość znajdującą się we władaniu pozwanego A. K. (1). Pozwany bowiem nie zgodził
się na wejście powyższych służb na jego posesję a swoją zgodę w tym przedmiocie uzależniał od realizacji jego
roszczeń finansowych które przybierały różną formę ( żądanie uiszczania przez powoda miesięcznej opłaty, żądanie
świadczenia przez powoda darmowych usług czy podpisania umowy przygotowanej przez prawnika – zeznania
świadka R. B.)). Powód nie osiągnął z pozwanym porozumienia w zakresie stawianych roszczeń finansowych, a
pozwany konsekwentnie odmawiał wpuszczenia służb serwisowych powoda na posesję w celu usunięcia awariipodwieszenia nisko zwisających kabli.
Ingerencja pozwanego – poprzez blokowanie wstępu na nieruchomość celem usunięcia awarii – podwieszenia
kabli miała zatem postać bezprawnego naruszenia posiadania i niewątpliwie powodowi w tym zakresie przysługuje
roszczenie o ochronę tego posiadania. Roszczenie to zostało zgłoszone w terminie bowiem pozwany nie wpuścił służb
serwisowych na swoją posesję w czerwcu i lipcu 2015r zaś pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 6
października 2015r.
Biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny i powołane powyżej przepisy sąd uwzględnił roszczenie powoda
o ochronę posiadania i nakazał pozwanemu A. K. (1) aby przywrócił powodowi (...) S.A. w W. utracone posiadanie
infrastruktury teletechnicznej sieci kablowej przebiegającej nad nieruchomością nr ewidencyjny(...)położoną w
B. poprzez nieczynienie powodowi i działającym w jego imieniu służbom teletechnicznym żadnych przeszkód w
swobodnym dostępie do powyższej infrastruktury celem dokonywania czynności związanych z eksploatacją naprawą
konserwacją i modernizacją tych urządzeń oraz zakazał pozwanemu A. K. (1) naruszania powoda (...) S.A. w
poosiadaniu wymienionej wyżej w infrastruktury w szczególności przez utrudnianie lub uniemożliwianie powodowi
swobodnego dostępu do powyższej infrastruktury.
W związku z uwzględnieniem roszczenia powoda o ochronę posiadania orzeczenie w przedmiocie kosztów
postępowania znajduje swe uzasadnienie w treści art 98§1 kpc – na zasądzoną na rzecz powoda sumę tytułem zwrotu
kosztów postępowania składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 200zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa w
kwocie 17 zł i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 156zł.