Druk nr 274

Druk nr 768
Warszawa, 4 października 2012 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VII kadencja
Marszałek Senatu
Szanowna Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek!
Mam zaszczyt przekazać Pani Marszałek do rozpatrzenia przez Sejm podjęte
przez Senat - zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej na 18. posiedzeniu w dniu 4 października 2012 r. uchwały:
− w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych,
−
w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji
na roboty budowlane lub usługi,
− w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez
produkty wykorzystujące energię,
− w
sprawie
ustawy
o zmianie
ustawy
o wspieraniu
rozwoju
usług
i sieci
telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw.
Przyjęcie poprawek Senatu może spowodować konieczność zmiany oznaczeń
jednostek systematyzacyjnych, redakcyjnych lub ich fragmentów, w celu zachowania
ciągłości numeracji albo ciągłości alfabetycznej, oraz w konsekwencji konieczność
odpowiedniej korekty odesłań.
Jednocześnie pragnę powiadomić Panią Marszałek, że Senat na tym samym
posiedzeniu w dniu 4 października 2012 r. po rozpatrzeniu:
− ustawy z dnia 14 września 2012 r. o ratyfikacji Traktatu między Królestwem Belgii,
Republiką Bułgarii, Republiką Czeską, Królestwem Danii, Republiką Federalną
Niemiec, Republiką Estońską, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką
Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską,
Republiką Litewską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Republiką Węgierską,
Republiką Malty, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Rzecząpospolitą
Polską, Republiką Portugalską, Rumunią, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką,
Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej
Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a
Republiką Chorwacji dotyczącego przystąpienia Republiki Chorwacji do Unii
Europejskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 9 grudnia 2011 r.,
− ustawy z dnia 14 września 2012 r. o zmianie ustawy o weterynaryjnej kontroli
granicznej oraz ustawy – Prawo pocztowe,
− ustawy z dnia 14 września 2012 r. o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz
ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą
kary,
przyjął te ustawy bez poprawek.
Z poważaniem
(-) Bogdan Borusewicz
UCHwAŁA
SENATU
RZECZYPOSPOLITEJ
POLSKIEJ
z dnia 4 pażdziernikaf)Lf r,
w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamrÓwieripublicznych oraz
ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi
Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 14 września
f0I2
r. ustawy o zmianie ustawy _ Prawo zamÓwieri publicznyclr oraz ustawy o koncesji
na roboty budowlane lub usługi,wprowadza dojej tekstu następującepoprawki:
1)
wart. 1wpkt 4,W art.4bwust. 1 wpkt 1 lit. aibotrzymująbrzmienie:
,,&) szczegÓLnejprocedurze na podstawie umowy międzynarodowej,ktÓrej
stroną jest Rzeczpospolita Polska, zawartej z jednym lub wieloma
paristwaminiebędącymiczłonkamiUnii Europejskiej, lub porozumienia
zawieranego na szczeblu ministerialnym,
b)
szczegÓ|nej procedurze na podstawie umowy międzynarodowej,ktÓrej
stroną jest Rzeczpospolita Polska, lub porozumienia zawieranegona
szczeblu ministerialnym, związanych ze
stacjonowaniem wojsk
i dotyczącychprzedsiębiorcÓw,niezaleznie od ich siedziby lub miejsca
zamieszkania.":
f)
w art. 1 wpkt 4,w art.4bwust. 1 pkt 4 otrzymujebrzmienie:
,,4) udzielanych w ramach programu wspÓłpracy opartego na badaniach
i rozwoju nowego produktu oraz, tam
gdzie ma to zastosowanie,
pÓźniejszych etapÓw całościlub części cyklu Życia tego produktu,
prowadzonego wspÓlnie przez RzeczpospolitąPolską i co najmniej jedno
paristwoczłonkowskieUnii Europejskiej;'';
3)
w art. 1 wpkt 5, W ust. 1 Wrazy ,,izb,, zastępujesię wyrazami,,i art.fb',;
4)
w art. 1 po pkt 5 dodajesię pkt 5a w brzmieniu:
,,5a) w art.22 dodajesię ust. 5 w brzmieniu:
-2-
,,5. Warunki, o ktorych mowa w ust. l, oraz opis sposobu dokonania oceny
ich spełnianiamają na celu zweryfikowanie zdolnościwykonawcy do nalezytego
wykonania udzielanego zamÓwienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia
zamÓwienia, ktÓrego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac
dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane,
zamawiający moze oceniać zdolność wykonawcy do nalezytego wykonania
zamÓwienia w szczegÓ|nościw odniesieniu do jego rzetelności,kwalifikacji,
efektywnościi doświadczenia.,,;',;
s)
w art. l w pkt 6 w lit. a skreślasię tiret drugie;
6)
w art. I w pkt 7:
a) w zdaniu wstępnym skreślasię wrazy ,,,i24c,,,
b) art. 24c oznacza się jako art.24b i skreślasię dotychczasowy art.f4b;
7)
w art. 1 w pkt I7,w ust. 4 wraz,,,,łącznej''zastępujesię wrazami ,,, dta\<zełącznej,,;
8)
w art. 1 w pkt 19, w art. 131a w ust. 1 w pkt 3 vvyrazy,,i wszystkich''zastępujesię
v{yrazami,,w tym dostawywszystkich";
e)
w art. 1 w pkt 19, w art. t3ld w ust. 1 Wraz,,krajÓw'' zastępujesię wyrazem,,pa stw''
orazWraz,,pa stwa'' zastępujesię wyrazem ,,pa stwie'';
t 0 ) w art. 1 w pkt 19, w art, t3le w ust. 1 w pkt f węwprowadzeniudo wyliczeniaryrazy
,,ktÓrychodpowiednio''zastępuje się wyrazarri, j ezeli, odpowiednio,'';
1 l ) w art. 1 w pkt 19, w art. 131ew ust. 1 w pkt 4 wyraz,,niego''zastępujesię wyrazem
,,nicho',
I2)
w art. 1 w pkt 19, w art' 13le w ust. 3 skreślasię wyraZY,,,zzastrzęzeniemust. 4'';
1 3 ) w a r t . 1 w p k t 1 9 , w a r t .1 3 1 e w u s t . 5W r a z y , , P k t1 , 2 l u b 3 ' ' z a s t ę p u j e s i ę w y r a z a m i
,,pktt, la,2 lub 3";
-3-
14) wart. l wpkt 19,w art.13tgwust. l wewprowadzeniudowyliczeniaorazwust.Lwe
Wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się Wrazy ,,zamieszczonym w specyfikacji
istotnych warunkÓw zamÓwienia lub w ogłoszeniuo zamÓwieniu'';
(firmy) i siedziby"
15) w art. I w pkt 19, w art. 1319 w ust. I w pkt 3 wyrazy ,,naz.vqy
zastępujesię .vqtrazami,,nazw (firm), siedzib albo miejsc zamieszkania'';
16) w art. 1 wpkt 19, w art. 13lg w ust. 4 Wruz,,wspÓlnotowego''zastępujesię wyrazem
,,unijnego";
1 7 ) w a r t . l w p k t t 9 , w a r t . 1 3 1 h w u s t . 3 w p k t I w y r a z y , , i 3 l ' ' z a s t ę p u j es i ę w y r a z a m i
,,i art.31";
18) w art. 1 w pkt 19,w art. 13lh w ust. 5 w pkt 4 skreśla
się wyraz,,wcześniej'';
1 9 ) w a r t . 1 w p k t 1 9 ' w a r t . 1 3 1 h w u s t . 5 w p k t 6 s k r e ś l a s i ę u z y t yp o r a z d r u g iw r a z
,,lub";
f0)
w art. 1 w pkt 19, w art. 131rw ust.4 Wrazy,,ust. 1'' zastępujesię Wtazami ,,art.131e
ust. 1";
fl)
w art. I w pkt 19, art.13lu otrzymujebrzmienie:
,,Art. 13lu. t. Za podwykonawcęnie uznajesię:
1)
podmiotu' na ktÓry wykonawcamoie wywierać,bezpośrednio
lub pośrednio,
dominujący wpłyr,v,podmiotu, ktÓry moze wywierać dominujący wpływ na
wykonawcę, podmiotu, ktory jako wykonawca podlega dominującemu
wpływowi innego podmiotu w wyniku stosuŃu
własności,udziału
jego dziatanie,w związku z:
finansowegolub zasadokreślających
a)
posiadaniemponad połowyudziałÓwlub akcji podmiotu pozostającego
pod dominującymwpływemlub
b)
posiadaniemponad połowy głosÓwwynikających z udziatÓw lub akcji
-4-
tego podmiotu, lub
c)
prawem do powoływania ponad połowy składu organu zuządzającego
lub nadzorczegotego podmiotu;
2)
grupy podmiotÓw utworzonych w cęlu uzyskania powie rzenia wykonania
częścizamÓwienia udzielonego wykonawcy;
3)
podmiotu powiązanegoz grupą o ktorej mowa w pkt 2, W sposÓb określony
w pkt 1.
2. Wykonawca podaje w ofercie wykaz podmiotÓw, ktÓre nie mogą być
uznane za podwykonawcÓw, i aktualizuje go po zaistnieniu zmian w stosunkach
między podmiotami.'';
22)
w art. 1 w pkt 19, w art. 13lv w pkt 1 slaeślasię wyrazy ,,publicznych lub prywatnych'';
2 3 ) w a r t . 1 w p k t 1 9 ,w a r t . l 3 1 w w u s t . 1 w p k t 2 s k r e ś l a s i ę w y r a z Y , , , Z z a s t r z e Ż e n i e m
ust. 2";
f4)
w art. 1 w pkt 19, dodajesię art. 13lx w brzmieniu:
,,Art. 13lx.
1. Uczestnicy postępowania o
udzielenie zamÓwienia
w dziedzinach obronności i bezpiecze stwa ptzekazują do Urzędu materiały
niejawne związane z tym postępowaniem,z postępowanięm kontrolnym orM
z postępowaniemwszczętym na skutek wniesienia środkaochrony prawnej. Urząd
przechowujete materiaływ swojej kancelarii tajnej.
2, Materiały niejawne z postępowania kontrolnego lub odwotawczego,
zwuązanegoz ubieganiem się o udzielenie zamÓwienia w dziedzinach obronności
i bezpieczeristwa,
przechowujesię w kancelariitajnejUrzędu.'';
25) w art. 1 w pkt 20, w art. l34b w ust. f Wraz ,'podlega'' zastępujesię wyra zarni
,zamawiaj ący przekazuje do'' ;
f6)
w art. 1 skreślasię pkt 2I i 22;
27) w art. 1 w pkt 24 w lit. a, w ust. 3 wyrazY ,,dfi.2f ust.2,' zastępujesię wyrazarni
,,&tr.22 ust. I pkt 2";
-5-
28) w art. 3 w ust. f wyraz,,dokumenty''zastępujesię wyrazami,,materiały
niejawne'';
f9)
w art. 3 skręśla
się ust. 3;
30)
w art. 5 wrazy
,,niniejszej ustawie'' zastępuje się Wtazami ',ustawie zmienianej
w art. 1 w brzmieniu nadanymniniejsząustawą''.
]\{ARSZAŁEK SENATU
(-)BogdanBorusewicz
UZASADNIENIE
Na posiedzeniu w dniu 4 pażdziernika201rfr. Senat rozpatrzyłustawęo zmianie ustawy
- Prawo zamÓwięri publicznych otaz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi
i uchwalił do niej 30 poprawek.
W dodawanym art. 4b ust. 1 pkt 1 lit. a i b mÓwi się o ,,szczegolnej procedurze na
podstawie umowy międzynarodowej lub porozumienia, ktÓrych stroną jest Rzeczpospolita
Polska". Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach
międzynarodowych' umowa międzynarodowa, ktÓrej stroną jest Rzeczpospolita Polska
i porozumienie, ktÓrego stroną jest Rzeczpospolita Polska, oznaczają to samo. W związku
ztym Senat postanowił wyeliminować jeden Z synonimÓw. Ponadto, mając na względzie
stanowisko prezentowanew Nocie WyjaśniającejKomisji Europejskiej dotyczącej wyłączen
szczegolnych, uznano' Że zakresem analizowanych przepisÓw na|eŻy objąć dodatkowo
tzw, ''memorandaof understandingconcluded at the level of the ministries concerned''.Nie są
one typowymi porozumieniami zawieranymi przęz Rzeczpospolitą Polską. W zwięku
z povtyŻszymprzyjęto poprawkę nr l..
Poprawka nr 2 ma na celu precyzyjne sformułowanieintencji ustawodawcy.Senat miał
wątpliwości,do ktorego fragmentuprzepisu na\eiy odnięśćWrazy ,,do pÓŹniejszych etapow
catościlub częścicyklu Życiategoproduktu''.
Przyjmując poprawki
nr 3 i 17 kierowano się, wynikającymi z Zasad techniki
prawodawczej i dobrej praktyki legislacyjnej, zasadami oznaczaniapodstawowychjednostek
redakcyjnych (artykułÓw) w przepisach zawierającychodestanie(analogi;zne zasady stosuje
się w odniesieniu do wprowadzenia do zmiany w przepisiezmieniającym) orazkoniecznością
zachowania konsekwencji wtym zakresie w obrębie całegoaktu normatywnego(zob. np. art.
1 pkt 1 lit. e _ nowe brzmieniepkt I0, czy teŻ art.1 pkt 2 wprowadzęniedo zmiany).
Dodając nową przesłaŃę wykluczenia (art, 24 ust. 1 pkt lb) ustawodawcaprzewidział',
ii zamawiający będzie obowiązany wykluczyć, z postępowaniawykonawcę, jezeli z takim
wykonawcą rozwi ązanoumowę w SprawiezamÓwienia publicznego, ktorej wartośćdla robot
wyrazonąw złotychrownowartośÓkwoty 20 mln
budowlanych była rÓwna lub prze\<raczał,a
euro' a dla dostaw lub usług_ 10 mln euro' albo wypowiedzianomu taką umowę' albo od
takiej umowy z
nim
odstąpiono, z
powodu okoliczności, za ktore ponosi on
-2-
odpowiedzialność,w przypadku gdy rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo
odstąpienie od niej nastąpiłow okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość
niezrealizowanego zamÓwienia wyniosła co najmniej SYo waftościumolvy. Przesłankata
miałaby znależc zastosowanie, podobnie jak ma to miejsce obecnie przy wykluczeniu
wykonawcy przęwidzianym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 1, we wszystkich postępowaniach
prowadzonych przez kazdego zamavtiającego.Na podstawie tego przepisu zamawiający
wykluczatby wykonawcę takŻe w przypadku, edy rozwiązanie, wypowiedzenie lub
odstąlienie od umowy zostanie dokonane ptzęZ inny podmiot (innego zamawiającego)- w
odrÓznieniu od przesłanktz art.24 ust. 1 pkt la, ktÓra dotyczy relacji konłretny wykonawca
_ konkretny zamawiający.W trakcie prac w Sejmie podnoszonowiele zarzutow dotyczących
tej właśnieregulacji. Swoje opinie dotycząceprojektu przedstawili m.in. partnerzyspołeczni,
Minister Spraw Zagranicznych oraz Biuro Analiz Sejmowych. W opiniach tych podnoszono
zarzutyniezgodnościregulacji z Konstytucją oraz prawem unijnym.
Sęnat uznał' za uzasadnione wątpliwości przedstawione przez Ministra Spraw
Zagranicznych. Na pierwszy plan wysunęło się tutaj planie nie o to, czy pravłodawcy
krajowemu wolno było rozszerzyć katalog przesłanekwykluczenia ponad to co przewidziano
było
w art. 45 ust. 2 dyrektylvy f004lI8lwE, a|e czy działanieprawodawcy w tym zak<resie
proporcjonalne. Prawo nie powinno bowiem wykraczać poza to, co jest odpowiednie
i konieczne do osiąganiauzasadnionychcelÓw danej regulacji.Co więcej, tam, gdzie istnieje
mozliwośćwyboru, ustawodawcapowinien stosowaćrozwiązanianajmniej dotkliwe z punktu
widzenia adresatÓw norTn prawnych. Powinien on dziŃać proporcjonalnie to znaczy
przez
uchwalać akty (regulacje) odpowiednie (nadającesię osiągnięcia celu zał.oŻonego
ustawodawcę' funkcjonalne), konieczne (bez ktÓrych nie
najwłaściwszedo osiągnięcia zamlerzonęgo celu) otaz
sposÓb osiągnąć celu;
w wąskim znaczeniu
proporcjonalne(ktÓre w najmniejszymstopniu ograniczająprawa i wolnościadresatÓworaz
realtzacjęprzęz nie swoich interesow).
Zdaniem Senatu,nie budzi wątpliwościfakt, iŻ dodawanyart.24 ust. 1 pkt 1b stanowi
Swego rodzaju sankcję. Zaistnienie przesłaŃi sformułowanejw tym przepisie oznaczałoby
bowiem ,,wye1iminowanie''określonegopodmiotu z obrotu w sferze zamÓwiet'r na 3 lata,
a,,decyzję,, w tym zakresie podejmowałby zamawiający. Senat uznaŁ, iz dotkliwośćtej
,,saŃcji'' ograniczy wolność,dziil'alnościgospodarczej,ktorą statuuje art. 22 Konstytucji,
oraz, ze ,,sankcja'' ta moze stać się w praktyce instrumentemczasowego eliminowania
-3-
z obrotu
gospodarczego określonych podmiotÓw
(tylko
i
wyłącznie
,,decyzjĘ,
zamawiającego),a więc w konsekwencji instrumentem ogtaniczającymkonkurencję na rynku
zamÓwieri publicznych.
Konstytucyjna zasada wolności działalnościgospodarczej nię ma charakteru
absolutnego. Zgodnie z art.22 Konstytucji ograniczenie wolności działalności
gospodarczej
jest dopuszczalrne,W drodze ustawy, ze wzg\ęduna wainy interespubliczny. Konstytucja nie
definiuje pojęcia ,,interes publiczny'', ale w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego
i w doktrynie przyjmuje się, iz pojęcie to obejmuje: bezpiecze stwo paristwa, porządek
publiczny oraz ochronę środowiska,zdrowia publicznego oraz moralności publicznej.
Niemniej jak wskazał'Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 płździernika2010 r.
(sygn. akt Kp ll09), klauzula generalna ,,waznego interesu publiczneBo", o ktorej mowa
w art. 22 Konstytucji, nie jest zwykłym potwierdzęniem materialnoprawnych przesłanek
ograniczenia wolności i praw konstytucyjnych' wskazanych w art. 3l ust. 3 Konstyucji.
Zklauzuli tej _ zdaniem Trybunału_ mogą wynikać takŻeinne, wychodzące poza art. 31
ust. 3
Konstytucji, materialnoprawne przesłanki ustawowego ograniczenia wolności
działalnościgospodarczej. ograniczając wolnośćdziałalnościgospodarczej ustawodawca
musi stosować się do zasady proporcjonalności.Innymi słowy, musi on minimalizować
negatylrne skutki ograniczen,atakŻemieć na względzie, tŻ,,zyski'' z wprowadzeniaregulacji
muszą być wyŻsze, aniżeli ,,koszty'' jej funkcjonowania. Dokonując oceny poprawności
konstytucyjnejdodawanegoprzepisu nie mozna zapominaćo tym, iz dla częściwykonawcÓw
uniemozliwienie uzyskania zamÓwienia publicznego będzie oznaczato de facto koniec
działalności.
Zdaniem Senatunowa regulacjanie uwzględniazasadyproporcjonalności.
Mając powyzsze na względzie Senat proponuje przyjęcie poprawek nr
5, 6 i 26
i skreślenie przepisÓw zwtązanych z kwestionowanym rozvtiązaniem. Przyjmując te
poprawki Senat proponujejednocześniedodanie do ustawy _ Prawo zamÓwieri publicznych
przepisu (poprawka nr 4; art.22 ust.5) przewidującego,iŻ warunki udziałuw postępowaniu
(dotycząceuprawnieri,wied,y, doświadczenia,
posiadaniaodpowiednich osÓb i potencjału
technicznego oraz zdolnościekonomicznych i finansovvych)orM opis sposobu dokonywania
oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolnościwykonawcy do nalezytego
wykonania udzielanego zamÓwienia publicznego. W opinii Senatu na|eŻy umozliwić
załrlawiającemu'w przypadku udzielania zamÓwiet'r, ktorych przedmiotem są dostawy
wymagające wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, roboty budowlane
-4-
lub usługi,dokonywanie oceny zdolnościwykonawcy do nalezytegowykonania zamÓwięnia
w
szczegolności w
odniesieniu do
j.go
rzetelności, kwalifikacji,
efektywności
i doświadczenia.Proponowany poprawką nr 4 ptzepis jest zgodny z dyrektywami unijnymi
dotyczącymi zamÓwieri publicznych, gdyżart. 48 ust. 5 dyrektywy klasycznej 2004/18/wE
przewiduje, iŻ w procedurachudzielania zamÓwieri publicznych, ktorych przedmiot stanowią
dostawy wymagające wykonania prac dotyczących rozmleszczenia lub instalacji, wykonania
ustug lub rea|izacji robÓt budowlanych, zdolność wykonawcÓw do wykonania usług,
instalacji lub robÓt moze być oceniana w szczegÓlnościw odniesieniu do ich kwalifikacji,
efektywności,doświadczenia i rzetelności.
Koncepcja Senatu zakłada,iz weryfikacja rzetelnościwykonawcy byłaby dokonywana
w oparciu o opisane przez zamawiającegowarunki udziału w postępowaniui umozliwiała
zamawiającęmu uwzględnienie ptzy
dokonywanej ocenie
całokształtu uprzednio
realizowanych przęz wykonawcę zamÓwieri. Tym samym ocena doświadczeniai wiedzy
wykonawC!, d takŻejego potencjałutechnicznego,osobowego i finansowego' dokonywana
byłaby przy uwzględnieniu zarÓwno robÓt wykonanych prawidłowo, jak i przypadkÓw
niewykonania lub nienaleŻytegowykonania zamÓwieri publicznych. Proponowana regulacja
,,zrywa,,z dokonywaniemoceny zdolnościwykonawcy do realizacji zamÓwieniapublicznego
wyłączniena podstawie nalezycie wykonanych robÓt, potwierdzonychreferencjamiprzez tch
zleceniodawcÓw. Aktualnie nie bada się bowiem w postępowaniuprzypadkÓw niewykonania
lub nienalezytego wykonania zamlwien, ktore podwazają wiarygodnośÓ,rzetelnośćorv
wiedzę i doświadczeniewykonawcy. Inaczej, zdaniem Senatu, nalezy ocenić wykonawcę'
ktÓry wykazuje wykonanie np. dwÓch robÓt wymaganych przez zamawiającegow opisie
waruŃu
i nię ma na Swym koncie zamÓwien niewykonanych lub zrea|izowanych
nienalezycie, a inaczej wykonawcę, ktÓry poza robotarni słuzącymi do potwierdzenia
warunku, przemilcza informacje o niewykonanych lub nienalezycie wykonanych umowach.
W tym drugim przypadku,zamawiającypowinien dysponowaćmozliwościąoceny wpływu
tego rodzaju sytuacji na rzetęlnośći zdolnośćwykonawcy do prawidłowego wykonania
udzielanego zamowienia.
Zgodnie Z propozycją Senatu, wykluczenie wykonawcy wy.magałobyprzedstawienia
przez zamawiającego uzasadnienia, z ktorego wynikałoby, iŻ stwierdzone przypadki
niewykonania lub niena|eŻytegowykonania zamÓwier{ wskazują na nierzetelnośćlub brak
odpowiednich kwalifikacji lub efektywności wykonawcy, a w konsekwencji skutkują
-)-
uznaniem go za wykonawcę niespełniającegowarunkÓw w zakresie posiadanej wiedzy,
doświadczeniaczy tez potencjałutechnicznego.Wykonawca wykluczony miałbyzapewnioną
mozliwośćzakwestionowaniapodstawy wykluczenia w drodze przewidzianych w ustawie Prawo zamÓwieri publicznych środkÓw odwoławczych, tj. odwotania do Krajowej lzby
odwoławczej otaz skargi do sądu. Ustawa przewiduje bowiem prawo wykonawcy do
złoŻeniaodwołaniaoraz skargi na swoje wykluczenie z postępowania nięzaleŻnieod wartości
udzielanęgo zamÓwienia publicznego (powyŻej|4 000 euro).
W celu zapewnienia zamawiającemuinformacji na temat przypadkÓw niewykonania lub
nienalezytego wykonania zamÓwieri, zamawiający będzie uprawniony do ządania wykazu
robÓt budowlanych, dostaw lub usług zaułierającegom.in. informacje na temat wszystkich
zamÓwieri oraz wskazanie, czy zamÓwienia te zostały wykonane lub są wykonywane
nalezycie (w przypadku dostaw lub ustug) lub zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukoticzone (w przypadku robÓt budowlanych). Warunkiem
skuteczności proponowanej
pruez
Senat
regulacji,
będzie
uwzględnienie
w rozporządzeniu, ktÓre zostanie wydane na podstawie art. 25 ust. f ustawy
jej
Prawo
zamÓwieri publicznych.
W opinii Senatu, proponowane rozwiązanie w sposÓb dostateczny zapewni ochronę
interesu publicznego i realizację zamowie
publicznych wyłącznie przez wykonawcÓw
zdolnych do prawidłowego,terminowegootaz rzetelnegoich wykonania.
Senat proponujeprzyjęciepoprawek nr 7,8,9, 10, 11 mającychna celu zapewnienie
poprawnościj ęzykowej b ądŹterminologicznej przepisÓw.
Mając na względzie $ f3 ust. 3 Zasad techniki prawodawczej oraz dobrą praktykę
legislacyjną Senat proponuje przyjęcie poprawek nr 12 i 23. Przepis $ 23 ust. 3 Zasad
techniki prawodawczej stanowi, ii jezeli od ktÓregośz elementÓw przepisu szczegÓłowego
przepis
przewiduje się wyjątki lub ktÓryśz elementÓw tego przepisu wymaga uściślenia,
formułujący wyjątki lub uściśleniazamieszcza się bezpośredniopo danym przepisie
szczegÓł'owym.Niepoprawne legislacyjniejest więc określaniewzajemnych relacji pomiędzy
przepisami w ramach jednej podstawowejjednostki redakcyjnej(w ramachjednego artykułu)
p oprzezpo słuzeniesię sformutowaniem,,z zastrzezeniem''.
Poprawka nr 13 korygujebtędneodesłanie.
6W dodawanych art. 13lg ust. 1 i f ustawodawca precyzuje, iz opis przedmiotu
zamÓwienia zarlieszcza się w specyfikacji istotnych warunkÓw zamÓwienia lub ogłoszeniu
o zamÓwieniu. Takiego doprecyzowania ustawodawca nie uczynit w ust. 3 tego sźrmęgo
artykułu. Mając na wzg|ędzie koniecznośćzapewnienia konsekwencji co do sposobu
wytaŻaniaanalogicznych myślilegislacyjnych Senat uchwaliłpoprawkę nr 14.
W zawiązku z tym, iz nie mozna wykluczyć, Że podwykonawcami będą rÓwniez osoby
ftzyczne oraz uwzględniając, iz osoba ftzyczna nie ma siedziby, ale miejsce zamieszkania,
Senat przyjil poprawkę nr 15.
W zwiryku z tym, iz od wejściaw życie Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat
o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiającyWspÓlnotę Europejskąmamy do czynienia nie ze
WspÓlnotą Europejską a|e z Unią Europejską (uzyskałaona osobowośćprawną),nie mÓwi
się obecnie o prawie wspÓlnotowym, ale o prawie unijnym. Mając to na wzg|ędzieprzyjęto
poprawkę nr l.6.
poprawka nr 18 ma na celu skorelowanie terminologii art. 131h ust. 5 pkt 4
z termino|ogią ktÓrą posłuzyłsię ustawodawcaw ust. 6 pkt 3 tego artykułu.
Uwzg1ędniając sposÓb zredagowania innych punktÓw zawartych w wyliczeniu
skreś|icvryraz,,lub'' na koricu tego punktu
sformułowanymw art' 131h ust. 5, na|eŻałoby
(poprawka nr 19).
W zwią3ku z tym, iŻ art. 131r ust. 1 nie dotyczy przesłanekwykluczenia (przepis ten
umozliwia zamawiającemu'w przypadku określonymw ustawie, odmowę wyrazęn\a zgody
fla zawatcie umory z podwykonawc{, B o przesłankachwykluczenia stanowi art. 131e
ust. 1, dodawany art. 131r ust. 4 powinien odsyłaćdo tego właśnieprzepisu (poprawka
nr 20).
Poprawkę nr 2I przyjęto mając na względzie cywilistyczne rozumienie pojęcia
zorganizowanym zespołem składnikÓw
przedsiębiorstwo (przedsiębiorstwo jest
niematerialnych i materialnych przezrtaczonymdo prowadzenia działalnościgospodarczej)
otaz fakt, iz zgodnie z Kodeksem Cywilnym oraz ustawą o swobodzie działalności
gospodarcząprowadząprzedsiębiorcy.Poprawka uwzględnia ta\<ze
gospodarczej działa1ność
ustawy
termino1ogięustawy _ Prawo zamÓwieri publicznych. Co do zasady, na gnrncie tej
jest pojęcie,,podmiot''.
synonimempojęcia,,przedsiębiorca''
-1-
W zwią.zkuz tym, iz trudno sobie wyobrazić wykonawcÓw innych niz publiczni albo
prywatni, naleiy uznać iz dodawany art. 131v pkt 1 stanowi o interesach handlowych
wszystkich wykonawcÓw. Uwzględniając ten fakt, Senat uchwaliłpoprawkę nr 22.
Tak jak przepisy art. 3 ust. l i 2 są niewątpliwie przepisami epizodycznymi, ktÓre
ekspirują z polskiego systemu prawnegopo pewnym czasie, tak art. 3 ust. 3 ma niewątpliwie
charakter przepisu merytorycznego szczegÓłowegoo blizej nieokreślonymczasowo okresie
obowiązywania. W związku Z tym, przepis taki nie powinien być zamięszczony wśrÓd
przepisÓw przejściowych, dostosowujących albo koricowych aktu nowelizującego' ale
zarcieszczony w
ustawie nowelizowanej jako jeden z
przepisÓw
merytorycznych
szczeglł'owych.Należy pamiętac, iŻ zgodnie z $ 93 ust. l Zasad techniki prawodawczej,
ustawa zmieniająca moŻę zawierać jedynie przepisy uchylające, przępisy zastępujące lub
przepisy uzupełniająceprzepisy ustawy zmienianej, a w razie potrzeby - takŻe przepisy
przejściowei dostosowujące,konieczne ze względu na dokonywanąnowelizację.Z załoienia
nowelizacja powinna być więc aktęm samoderogującym. Ustawodawca nie powinien
formułować w nowelizacji takich przepisÓw, ktÓre skutkowały będą koniecznością
ewentualnego uchylenia ustawy nowelizującej. Mając na względzie te uwagi uchwalono
poprawki nr 24 i 29.
Dodawany art, 134b ust. 2 przewiduje, iŻ w przypadku systemu kwalifikowania
wykonawcÓw ustanowionegona okres dłuŻszyniz 3 lata ogtoszenieo ustanowieniu systemu
podlega publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej co roku. Tak sformułowany
przepis rodzi pytania, kto jest jego adresatemorazjaki obowiązek w związku z nim będzie
ciĘył na zamawiającym.Brzmienie przepisu moze Sugerowac,iŻjęgo adresatemjest urząd
publikacyjny Unii Europejskiej, ktÓry będzie obowiązany publikować co roku ogłoszenie
o ustanowieniu systemu kwalifikacji (w przypadku systemuustanowionegona okres dłuzszy
niz3lata), ktore zamawiający przekaŻędo publikacji w trybie art. 134b ust. I.Uznając taką
interpretację za niedopuszczalną Senat przyj{ iz celem przepisu jest nałozenie na
zamawiającego obowiązku przekazywania ogłoszenia do publikacji co roku. Dryąc do
przyjęto poprawkę nr 25.
wyeliminowaniawątpliwościinterpretacyjnych
W związku z tYm, iz w art, 2f ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych nie ma
mowy
o
postępowaniu
sprawdzającym, korekty
wymaga
odesłanie
zavtarte
w nowelizowanym art. 173 ust. 3. Zdatiem Senatuprzepis ten powinien odsyłaÓdo a.rt.ff
.ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych, a więc do przepisu, ktÓry stanowi o
-8-
poszerzonym postępowaniusprawdzającym(przeprowadzasię je m.in. w odniesieniu do osÓb
ubiegającycho stanowiska i prace zutiązanez dostępemdo informacji niejawnych o klauzuli
tajne'')- poprawka nr 27.
,,tajne''lub ,,ściśle
Przepis art. 3 ust. 2 nasuwa pytanie, dlaczego mÓwi się w nim nie o materiałach
niejawnych, ale o dokumentach jako takich. Czy wolą ustawodawcy jest, aby przepis ten
odnosił się r.Ówniez do dokumentÓw, ktÓre nie mają charakteruniejawnego.Nalezy mieć na
wzg|ędzie, iŻ zgodnie z art.2 pkt 4 ustawy o ochronie inforrnacji niejawnych materiałemjest
dokument lub przedmiot albo dowolna ich część,chronionejako informacja niejawna. Skoro
ustawodawca w art. 3 ust. 1 i 3 stanowi o materiałachniejawnych uzasadnionewydaje się
twierdzenie, iz rÓwniez ust. 2 dotyczy materiałÓw niejawnych, a nie jakichkolwiek
dokumentÓw (w tym oczywiście mających charakter niejawny). Zakładająckonsekwencję
ustawodawcy w poprawce nr 28 proponuje się, aby w ust. 2 zarriast o dokumentachmÓwić
o materiałachniejawnych.
W art. 5 ustawodawcaprzewidział',ii zamawiający,ktory ptzed dniem wejściaw zycie
rozpatrzonej ustawy udzielił zamÓwienia w dziedzinach obronności i bezpiecze stwa,
udzielać będzie zamÓwieri clodatkowychna zasadach przewidzianych w tej ustawie. Jest to
niewłaściwakonstrukcja,poniewaŻ rozpatrzonaustawa (ustawanowelizująca) nie może być
podstawą określonego zachowania adresata przepisÓw. Zasady udzielania zamÓwien
dodatkolvych sformułowane Są w ustawie
Prawo zamÓwieri publicznych, a nie jej
nowelizacjach.Mając to na uwadzeprzyjętopoprawkę nr 30.