Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie Pani Iwona

Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie
(0-10..-22) 628-28-62, 628-78-42,
Adres, ul. Koszykowa 6a, 00-564 Warszawa
Fax. RIO 628-31-16
Wydz. Kontroli ( (0-10..-22) 625-38-59, 625-21-55, Fax. RIO 629-43-29
Warszawa, dnia
27
styczeń 2009 r.
RIO - II - 0913 / 74/ 2009
Pani
Iwona KsięŜopolska
Wójt Gminy Mokobody
08 - 124 Mokobody
ul. Plac Chreptowicza 25
Dotyczy: protokołu z kontroli kompleksowej, podpisanego dnia 29 grudnia 2008 roku.
Wystąpienie pokontrolne
Działając na podstawie ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 55 z 2001r. poz. 577 z późn. zm.)
i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie siedzib
i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej
organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167
z 2004r. poz. 1747) – przeprowadzona została w dniach od 14 listopada 2008 roku do
29 grudnia 2008 roku kontrola kompleksowa gospodarki finansowej.
Kontrolą objęto okres 2007 roku, zgodnie z programem kontroli.
Kontrola wykazała nieprawidłowości i niedociągnięcia, dlatego w celu ich
wyeliminowania w przyszłości, na podstawie art. 9 ust. 2 w/w ustaw wnioskuję co
następuje:
Ustalenia ogólno-organizacyjne
1.Stwierdzono:
W statucie Gminy Mokobody uchwalonym przez Radę Gminy w Mokobodach uchwałą
Nr V/27/2003 z dnia 31.03.2003 roku nie dokonano zmian dotyczących;
− zakresu zadań własnych gminy określonego paragrafem 7 ust. 2 statutu.
− oraz zakresu wyłącznej właściwości Rady Gminy określonej paragrafem 20 ust. 3
statutu.
wynikających z nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym (str. 2 protokołu).
1
Wnioskuję:
Stosownie do zmian wynikających z nowelizacji ustawy z dnia 08 marca 1990 roku o
samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. Nr 142, poz. 1591
z późniejszymi zmianami) przedkładać Radzie Gminy w Mokobodach projekt
odpowiednich zmian statutu Gminy Mokobody celem ich uchwalenia.
Księgowość, sprawozdawczość budŜetowa
2.Stwierdzono:
Zapisy w księdze głównej za czerwiec 2007 roku nie zawierają określenia rodzaju i
numerów dowodów księgowych na podstawie których dokonano zaksięgowania
operacji gospodarczych (str. 8 protokołu).
Wnioskuję:
W zapisach księgi głównej uwzględnić określenie rodzaju i numeru identyfikacyjnego
dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 29 września o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. Nr 76,
poz. 694 z późniejszymi zmianami).
Gospodarka pienięŜna i rozrachunki
3.Stwierdzono:
Dwa raporty kasowe sporządzone w sierpniu 2007 roku w zakresie wpłat opłaty
targowej i wpłat za wydane dowody osobiste nie były prowadzone na bieŜąco (str. 12
protokołu).
Wnioskuję:
W zakresie raportów kasowych przestrzegać obowiązku bieŜącego ich sporządzania, co
wynika z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku (tekst jednolity
z 2002 roku, Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późniejszymi zmianami).
Wykonanie budŜetu
4. Stwierdzono:
Nie opracowanie projektu Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok
2007 (str. 17 protokołu).
Wnioskuję:
W przyszłości Wójt Gminy w celu realizacji zadań z zakresu przeciwdziałania
narkomanii w myśl postanowień art. 10 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 175 poz. 1485 z późn. zm.) winien
opracować projekt Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii, a następnie
przedłoŜyć Radzie Gminy celem uchwalenia.
5.Stwierdzono:
Nie dokonanie od 1 kwietnia 2007 roku opodatkowania gruntów związanych z
prowadzeniem działalności gospodarczej zadeklarowanych przez podatnika
w informacji nieruchomości i obiektów budowlanych (str. 20 - 21 protokołu).
Wnioskuję:
Powierzchnie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą deklarowane przez
podatników w informacjach nieruchomości i obiektów budowlanych obejmować
obowiązkiem podatkowym od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu,
w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, co wynika
art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.).
2
6. Stwierdzono:
W stosunku do 5 podatników nieprawidłowo przyjęto okres opodatkowania podatkiem
od nieruchomości (str. 22 protokołu).
Wnioskuję:
JeŜeli okolicznością, od której jest uzaleŜniony obowiązek podatkowy, jest istnienie
budowli albo budynku lub ich części, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia
1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn.
zm.) obejmować z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa
została zakończona albo w którym rozpoczęto uŜytkowanie budowli albo budynku lub
ich części przed ich ostatecznym wykończeniem.
7. Stwierdzono:
Nie dokonanie czynności sprawdzających w zakresie zgodności danych wykazanych
w informacjach złoŜonymi przez podatników podatku od nieruchomości stanowiącej
podstawę wymiaru podatku z dokumentami przedstawionymi przez Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach (str. 24 protokołu).
Wnioskuję:
Stosownie do art. 274 § 1 oraz art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) organ
podatkowy winien dokonywać czynności sprawdzających mających na celu ustalenie
stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia jego zgodności
z przedstawionymi dokumentami. W razie wątpliwości co do rzetelności danych
zawartych w deklaracji organ podatkowy winien równieŜ wezwać w trybie art. 274 a §
2 cytowanej ustawy do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień
lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności
danych w niej zawartych.
8. Stwierdzono:
Nakazy płatnicze podatku na rok 2007 doręczano podatnikom za pośrednictwem
poczty listem zwykłym bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, uniemoŜliwia to
dokonania ustalenia czy zachowano ustawowy 14-dniowy okres doręczenia decyzji,
przed terminem płatności pierwszej raty podatku (str. 26 protokołu).
Wnioskuję:
Decyzje ustalające wysokość wymiaru zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 47 § 1
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U.
z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) doręczać do podatników co najmniej na 14 dni przed
terminem płatności pierwszej raty podatku, który przypada na dzień 15 marca. Decyzje
wymiarowe do podatników doręczane za pośrednictwem poczty przekazywać za
zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
9. Stwierdzono:
Przypadki
nieprawidłowego naliczenia i wypłacenia w 2007 roku
nagród
jubileuszowych. W trakcie kontroli, nadpłacone kwoty zostały zwrócone na konto
budŜetu Gminy Mokobody (str.38 - 39 protokołu).
Wnioskuję:
Nagrody jubileuszowe naliczać zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 1 ustawy z dnia
22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.
1593 z późn. zm.) w związku z art. 23 ustawy z 16 września 1982 roku o pracownikach
urzędów państwowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 z późn. zm.)
oraz przepisami § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 roku
3
w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych
w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U.
z 2005 r. Nr 146, poz. 1223 z późn. zm.), które odsyłają do rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad
udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas
urlopu oraz ekwiwalentu pienięŜnego za urlop (Dz. U. Nr 2, poz. 14 ze zm.) wskazują,
które z tych przepisów naleŜy stosować obliczając wysokość nagrody jubileuszowej.
10. Stwierdzono:
W zakresie prowadzonych w roku 2007 postępowań o udzielenie zamówień
publicznych stwierdzono następujące nieprawidłowości:
„Dostawa Ŝwiru drogowego w ilości 4000 ton”
− w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano od wykonawcy
dokumentów nieprzewidzianych w § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe
Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
− nieprecyzyjne ustalenie wartości zamówienia , tj. na kwotę 50.000-60.000 zł,
co sprzeczne jest z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
− nie zamieszczenie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego,
do czego zobowiązuje art. 92 ust. 2 wyŜej cyt. ustawy,
− niestaranne określenie przedmiotu zamówienia w zakresie ilości dostawy Ŝwiru,
co niezgodne jest z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy,
(str. 45 - 46 protokołu).
„Wymiana pokrycia dachowego oraz części stropów w budynku Gimnazjum
w Mokobodach”:
1) w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano:
− od wykonawcy dokumentów nieprzewidzianych w § 1 ust. 1 cytowanego
rozporządzenia,
− przeprowadzenia w ciągu ostatniego roku, jako główny wykonawca prac w wartości
niemniejszej niŜ 2 mln zł., w sytuacji, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
wynosiła kwotę 165.239,52 zł. netto, 201.592,21 zł. brutto, tj.: niezgodnie z § 1 ust. 2
pkt 1 cytowanego rozporządzenia,
− bezpodstawnym Ŝądaniu od wykonawcy informacji z banku, w którym wykonawca
posiada rachunek bankowy, potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych, niezgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia,
2) wykonawca wniósł zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy, niezgodnie
z terminem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
przepisami zawartymi w art. 94 ust. 2 oraz 147 ust. 2 wyŜej cytowanej ustawy,
3) brak potwierdzenia umieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na
stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie,
co niezgodnie jest z art. 92 ust. 2 ustawy,
4) nie złoŜenie przez kierownika zamawiającego oświadczenia o braku lub istnieniu
okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy, czym naruszono przepisy
art. 17 ust. 2 ustawy, (str. 46 - 47 protokołu).
4
„Opracowanie dokumentacji projektowej. Budowa mechaniczno – biologicznej
oczyszczalni ścieków we wsi Mokobody. Budowa sieci kanalizacyjnej z przyłączami
we wsi Mokobody” :
− w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano:
− spełnienia warunków wykraczających poza przepisy określone w § 1 ust. 2 pkt 2
cytowanego rozporządzenia,
− złoŜenia oświadczeń nieprzewidzianych w przepisach § 1 ust. 1 pkt 3 cytowanego
rozporządzenia,
− nie zamieszczenie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, do
czego zobowiązuje art. 92 ust.2 wyŜej cyt. ustawy.
(str. 50 - 51 protokołu).
„Zakup wraz z dostawą kruszywa drogowego przeznaczonego na remont nawierzchni
drogi gminnej Osiny Dolne – Jeruzale” :
- treść dwóch złoŜonych ofert nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czym naruszono przepisy art. 89 ust. 1 ustawy, zgodnie z
którym oferty powinny zostać odrzucone, a postępowanie uniewaŜnione według art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
- postępowanie przeprowadzono w trybie zapytania o cenę, niezgodnie z
postanowieniami zawartymi w art. 70 oraz art. 6 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z czym naruszono przepisy art. 10 ust 1 i 2 oraz art. 70
ustawy Prawo zamówień publicznych. (str. 51 - 52 protokołu).
Wnioskuję:
W zakresie prowadzonych postępowań przetargowych o udzielenie zamówień
publicznych przestrzegać przytoczone przepisów ustawy z dnia z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
11. Stwierdzono:
Umowy dotyczące realizacji zadań pn.: „Dostawa Ŝwiru drogowego w ilości 4000 ton”
oraz „Wymiana pokrycia dachowego oraz części stropów w budynku Gimnazjum
w Mokobodach” nie zawierały kontrasygnaty Skarbnika Gminy (str. 45-46, 46-47
protokołu).
Wnioskuję:
Umowy i inne czynności prawne mogące spowodować powstanie zobowiązań
pienięŜnych przedkładać skarbnikowi gminy lub osobie przez niego upowaŜnionej,
celem ich kontrasygnaty, stosownie do przepisów art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
Mienie komunalne
12. Stwierdzono:
Ewidencjonowanie dochodów z tytułu najmu lokali, dzierŜawy gruntów i wieczystego
uŜytkowania na koncie 130 -„Rachunek bieŜący jednostek budŜetowych”
w korespondencji z kontem 700 - „SprzedaŜ produktów i koszt ich wytworzenia”,
zamiast w korespondencji z kontem 750 -„Przychody i koszty finansowe (str. 56 - 57
protokołu).
5
Wnioskuję:
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 59/2006 Wójta Gminy Mokobody z dnia
31 października 2006 roku w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących
gospodarkę finansową (politykę rachunkowości) Gminy Mokobody operacje finansowe
związane z ewidencjonowaniem dochodów z majątku gminy ujmować
na koncie 130-„Rachunek bieŜący jednostek budŜetowych” w korespondencji z kontem
750 -„Przychody i koszty finansowe,,.
Rozliczenia finansowe j.s.t. terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi
13.Stwierdzono:
Nie prowadzenie ewidencji szczegółowej do konta 223 - ,,Rozliczenie wydatków
budŜetowych” w sposób umoŜliwiający ustalenie stanu rozliczeń z poszczególnymi
jednostkami budŜetowymi tj. szkołami, gimnazjum i przedszkolem (str. 65 - 66
protokołu).
Wnioskuję:
Zaprowadzić ewidencję szczegółową dla konta 223 - ,,Rozliczenie wydatków
budŜetowych” stosownie do postanowień zawartych w załączniku Nr 2 dotyczącego
zakładowego planu kont dla budŜetu gminy, Urzędu Gminy i funduszy celowych do
Zarządzenia Nr 59/06 Wójta Gminy Mokobody z dnia 31 października 2006 roku
w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących gospodarkę finansową (politykę
rachunkowości) Gminy Mokobody.
Za nieprawidłowości wykazane w wystąpieniu pokontrolnym odpowiedzialnym jest:
- Wójt Gminy (Kierownik Urzędu, Organ Podatkowy)
- Skarbnik Gminy (Główny Księgowy Urzędu)
Stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r. Nr 55, poz. 577
z późn. zm.) – Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie za pośrednictwem
Zespołu w Siedlcach oczekuje w (2 egz.) zawiadomienia o wykonaniu wniosków z
wystąpienia pokontrolnego lub o przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od
daty jego doręczenia.
Przekazując powyŜsze, proszę jednocześnie o zapoznanie z treścią wystąpienia
pokontrolnego Radnych na najbliŜszej sesji Rady Gminy.
Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy jw. do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym
przysługuje Wójtowi Gminy prawo zgłoszenia zastrzeŜenia do Kolegium Izby
w terminie14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego.
Podstawą zgłoszenia zastrzeŜenia moŜe być tylko zarzut naruszenia prawa przez błędną
jego wykładnię lub jego niewłaściwe zastosowanie.
Przekazanie informacji niezgodnej z prawdą o wykonaniu wniosków pokontrolnych
podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
6
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
/-/mgr Jerzy Urbaniak
Do wiadomości:
Rada Gminy w Mokobodach.
7