Uwagi Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (PIIT)

Uwagi Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (PIIT)
do przedstawionego przez Telekomunikację Polską S.A. projektu oferty
ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, złożonego w dniu 11 października
2006 r. w związku z obowiązkiem nałożonym decyzją Prezesa UKE z dnia 10
lipca 2006 r. znak: DRTD-SMP-6043-6/06(16) oraz decyzją Prezesa UKE
z dnia 18 września 2006 r. znak: DRTD-SMP-6043-7/06(25).
1. Generalna uwaga do projektu TP S.A.,
Projekt uwzględnia poziom cen za zakończenie, rozpoczynanie oraz tranzyt połączeń
oraz definiuje model rozliczeń odbiegający od modelu aktualnej oferty ramowej TP
RIO2006. Zdaniem PIIT model rozliczeń oferty ramowej RIO2006 gwarantował
lepsze wykorzystanie zasobów infrastrukturalnych operatorów telekomutacyjnych, a
tym samym przyczyniał się do rozwoju i większej penetracji rynku usług
telekomunikacyjnych w Polsce.
Wprowadzono rozróżnienie na LPSS-2 i LPSS-3, które to pojęcia są istotne dla
propozycji rozliczeń, przedstawionej w ofercie przez TP. Proponujemy przywrócenie
modelu
i
generalnej
zasady
budowy
poszczególnych
usług
w ramach połączenia sieci, do modelu opisanego w ofercie RIO 2006, które to
rozwiązanie pozwalało na efektywniejsze wykorzystanie zasobów Operatorów.
Regulacje zaproponowane przez TP powinny być uzupełnione o określenie zasad
kierowania ruchu telekomunikacyjnego. Przede wszystkim chodzi tu o określenie
zasady, ze operator przyłączający ma prawo do zakańczania ruchu 'jak najbliżej'
abonenta B tzw. zasada 'far end drop'. Uregulowania wymaga również obowiązek TP
używania istniejących punktów styku do kierowania ruchu telekomunikacyjnego do
sieci operatora niezależnie od ich położenia geograficznego, w celu umożliwienia
abonentom połączenia pomiędzy sobą. Przedmiotowe uregulowanie ma na celu
wykluczenie problemów z budową konkurencyjnej wobec TP oferty usług
telekomunikacyjnych oraz realizację przenośności numerów w strefach
numeracyjnych, gdzie operator nie ma punktu styku z siecią TP.
2. Projekt oferty nie obejmuje przenoszalności numerów w sieciach stacjonarnych.
Proponujemy, aby w tym zakresie zastosowanie miała oferta TP RIO 2006 i
rozwiązanie tam opisane (Oferta RIO 2006 pkt. 2.3 Warunki Przenoszenia Numerów
str. 32).
3. Projekt oferty nie obejmuje modelu rozliczania w oparciu o płaską stawkę
ryczałtową. Proponujemy, aby w tym zakresie zastosowanie miała oferta TP RIO
2006 (pkt 5.3 Oferty RIO - Opłaty za ruch międzysieciowy rozliczany ryczałtowo str.
84).
Szczególnie pragniemy zwrócić uwagę na fakt, że model taki powinien uwzględniać
możliwości rozliczania zarówno połączeń rozpoczynanych, jak i kończonych w sieci
TP, czyli tak jak w naszej opinii interpretujemy model opisany w RIO 2006
(oczywiście z uwagi na specyfikę rozliczeń z wyłączeniem połączeń na numery do
sieci inteligentnej, AUS, 0-20 i usług tranzytu w sieci TP).
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
1
Powyższa propozycja wynika z faktu, iż przedsiębiorcy telekomunikacyjni
w ostatnim czasie otrzymali propozycję z TP S.A. na rozliczanie ryczałtowe, które w
znacznej mierze odbiega od modelu zaproponowanego przez Prezes UKE tj.:
1. Model wprowadza znacznie wyższe niż w ofercie Prezesa UKE RIO 2006 opłaty
2. Model ogranicza rozliczanie w oparciu o płaską stawkę ryczałtową tylko do usług
rozpoczynania połączeń od/do abonentów TP (tylko) poprzedzonych numerem NDS
i tylko dla Połączeń Strefowych i Międzystrefowych.
Taka propozycja TP S.A. wyłącza współpracę i możliwość rozliczania
w oparciu o płaską stawkę ryczałtową dla usług rozpoczynania połączeń od
abonentów TP do abonentów innych operatorów telekomunikacyjnych niż TP S.A.,
oraz wyłącza rozpoczynanie i kończenie połączeń odpowiednio do/z sieci
komórkowych a także połączeń międzynarodowych tym samym znacznie
ograniczając atrakcyjność ekonomiczną modelu i kwestionując zasadność przejścia na
taki model współpracy. Jednocześnie na uwagę zasługuję fakt, że w modelu Flat Rate
opisanym w ofercie RIO2006 pojawiło się ograniczenie, które miało usztywniać
przedmiotowy model w celu zabezpieczenia interesów TP S.A., iż dany LPSS, w
którym wprowadzano taki model nie mógł być bez zgody TP S.A. zmieniony na LPSS
rozliczany w o oparciu o stawki minutowe przed upływem 2 lat. Oczywiście takie
ograniczenie TP S.A. przeniosła do swojej propozycji przez co propozycja TP S.A. na
długi okres wiąże zasoby operatora.
4. TP ogranicza zakres definicji „Abonenta” jedynie do podmiotów, z którymi dostawca
publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych zawarł umowę na piśmie
(poprzednio nie było wymogu pisemności). Proponujemy powrót do wersji definicji z
oferty ramowej jako bardziej elastycznej.
5. Jednocześnie, zdaniem PIIT, zmiany wymaga definicja „Abonent TP” poprzez
wprowadzenie odpowiedniej zmiany tj. „Abonent - nazwa operatora”.
Przedmiotowa propozycja wynika z faktu świadczenia przez TP usługi WLR dla
innych operatorów i w konsekwencji tego, że zakończenie połączeń w sieci TP S.A.
nie będzie już tylko zakończeniem połączenia u abonenta TP S.A.
Powyższa propozycja wynika z faktu, iż w sieciach ruchomych poza abonentami,
operator komórkowy realizuje zakończania połączeń do zalogowanych w sieci tzw.
„roamerów in” tj. abonentów zagranicznych sieci mobilnych, przebywających
czasowo w Polsce - a także w przyszłości będzie realizował usługi dla abonentów
operatora MVNO.
6. W projekcie oferty ramowej TP S.A.
brak jest definicji UT – usługi
telekomunikacyjnej. Proponujemy dodanie definicji uwzględnionej w Ofercie
RIO2006 (str. 12 Oferty RIO2006) i w konsekwencji odpowiednie zmiany
w pozostałych korespondujących z tą definicją postanowieniach.
Postanowienie z RIO 2006
Usługa Telefoniczna (UT) – usługa telekomunikacyjna, polegająca na bezpośredniej
transmisji, za pomocą publicznej sieci telefonicznej, wykorzystującej technikę
komutacji, sygnałów mowy, sygnałów właściwych dla transmisji faksowej w paśmie
fonicznym, oraz sygnałów właściwych dla transmisji danych w paśmie fonicznym za
pomocą modemów, w czasie rzeczywistym.
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
2
7. Definicję „Abonenta WLR” należy uznać za nieprawidłową. Projekt określa, bowiem
tym pojęciem Abonenta przyłączonego do Sieci TP, który korzysta
z
usług
telekomunikacyjnych
świadczonych
przez
Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego „w ramach Umowy WLR”. Z kolei „Umową WLR” jest umowa
zawarta pomiędzy TP a Przedsiębiorcą telekomunikacyjnym określająca zasady
świadczenia Hurtowego Dostępu do Sieci TP. Abonent WLR nie jest stroną Umowy
WLR
i
na
podstawie
tej
umowy
nie
korzysta
z usług telekomunikacyjnych. Poprawne byłoby sformułowanie definicji „Abonenta
WLR” w następujący sposób: „Abonent przyłączony do Sieci TP, który korzysta z
detalicznych
usług
telekomunikacyjnych
świadczonych
przez
Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego w oparciu o Hurtowy Dostęp do Sieci TP”.
8. Proponuje się następujące sformułowanie definicji pojęcia „Zamówienie WLR”:
„dokument
podpisany
przez
Abonenta,
który
wyraża
wolę
korzystania
z detalicznych usług telekomunikacyjnych świadczonych przez wybranego Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego, realizowanych z wykorzystaniem Łącza abonenckiego w oparciu o
Umowę WLR, którego integralną częścią jest oświadczenie Abonenta o wypowiedzeniu
umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z innym niż Przedsiębiorca
telekomunikacyjny Dostawcą usług”.
9. W pkt 1.2 wymogi zachowania integralności sieci przyjmuje na siebie tylko
Przedsiębiorca telekomunikacyjny. Zasadnym jest, aby postanowienia w tym
zakresie były „symetryczne”.
10. W pkt 2.1.1 Usługi rozpoczęcia połączenia TP S.A. Definiuje jako:
Rozpoczęcie strefowe – odcinek połączenia w Sieci TP od Abonenta przyłączonego
do Sieci TP danej Strefy Numeracyjnej, w której został utworzony LPSS–2, do tego
LPSS–2.
Rozpoczęcie w OTr – odcinek połączenia w Sieci TP od Abonenta przyłączonego do
Sieci TP, należącego do OTr, w którym został utworzony LPSS–3, do tego LPSS–3.
Powyższy model nie pozwala na rozliczanie po stawkach za „Rozpoczęcie strefowe”
w Sieci TP od Abonenta przyłączonego do Sieci TP danej Strefy Numeracyjnej, w
której został utworzony LPSS-3, do tego LPSS-3.
Jednocześnie skierowania połączenia od Abonenta znajdującego się w tej samej
strefie, co LPSS-3 powoduje rozliczenie takiego połączenia po wyższych stawkach niż
wynikało, by to z długości i relacji takiego połączenia, które w naszej opinii i modelu
opisanym w ofercie RIO2006, powinno być rozliczane jako „Rozpoczęcie strefowe”.
Jest to znaczne ograniczenie i odstępstwo na niekorzyść modelu, który został opisany
w modelu RIO 2006, który zmusza operatora do budowania kolejnych LPSS, które
często znajdują się w tej samej lokalizacji TP S.A.
Z uwagi na powyższe proponujemy odpowiednie modyfikację zmierzające do
przywrócenia zapisów z oferty RIO2006 (pkt 2.1 katalog usług międzyoperatorskich
str. 22 Oferty RI02006).
11. W pkt. 2.1.2 TP zaproponowało „Usługa Zakończenia w OTr z poziomu LPSS-3 jest
dostępna w celu realizacji połączeń międzystrefowych oraz międzynarodowych. Usługa
Zakończenia w OTr z poziomu LPSS-2 jest dostępna w celu obsługi Ruchu SN.”
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
3
Taki zapis mógłby sugerować, że Usługa zakończenia w OTr z poziomu LPSS-3 nie
jest dostępna dla zakańczania połączeń z sieci ruchomych, ponieważ w definicjach TP
S.A. wskazuje że Połączenia Krajowe to: połączenia strefowe, połączenia
międzystrefowe i połączenia do sieci ruchomych. Tym samym wydzielenie grupy
połączeń do sieci ruchomych w tej definicji może wskazywać, że pkt. 2.1.2 nie
uwzględniono funkcjonalności Zakończeń połączeń z sieci ruchomych.
12. Pkt. 2.3.1 – TP zaproponowała, aby kwestie billingu, fakturowania oraz windykacji
były przedmiotem odrębnych umów. Zdaniem członków PIIT mających korzystać z
Oferty TP, powinny być one przedmiotem tej samej umowy. Zaproponowane
uregulowanie powoduje, iż załączony projekt umowy jest niekompletny a operator
po jej podpisaniu nie jest w stanie w pełni świadczyć abonentom przyłączonym do
sieci TP połączeń na numery 80x, 70x 20x, 300, 400 (które mogą być realizowane
przez TP i które TP w swojej ofercie detalicznej posiada). Z tego względu z punktu
widzenia konkurencyjności niezasadne wydaje się wyłączanie powyższych kwestii
do odrębnych negocjacji. Zdaniem PIIT powinny być one elementem załączonej do
Oferty umowy o dostęp.
W powyższym kontekście warto również zauważyć, że oferta RIO2006 umożliwiała
Operatorom alternatywnym świadczenie abonentom przyłączonym do sieci TP za
pomocą NDS wszystkich typów połączeń, w tym połączeń na numery 80x, 70x 20x,
300, 400, czego w nowej ofercie przedstawionej przez TP nie ma. Jest to element,
którego brakuje zarówno w „Umowie o Dostępie” ,jak i „Umowie WLR”. W efekcie
operatorzy nie będą w stanie zaoferować swoim abonentom NDS i WLR wszystkich
w.w. usług, co negatywnie wpłynie na kompletność ich oferty. W opinii PIIT
powinna w ofercie TP istnieć przynajmniej jedna z opcji zaoferowania abonentom
przyłączonym do sieci TP własnych usług połączeń do sieci inteligentnych i
teleinformatycznych.
13. W pkt 3.1 Połączenie sieci w Trybie Łącza Dedykowanego, TP S.A. zaproponowała
jako minimalny okres trwania usługi połączenia sieci zrealizowanego w Trybie Łącza
Dedykowanego wynosi 1 rok. W naszej opinii taki zapis jest uzasadniony tylko w
przypadku, gdy TP S.A., aby zrealizować przedmiotową usługę dokonuje inwestycji,
w przypadku kiedy natomiast TP S.A. wykorzystuje istniejącą infrastrukturę
określaniu warunku w postaci okresu trwania kontraktu na takie łącze, wydaje się
bezzasadne.
14. W pkt 3.1 TP S.A. rozszerzyła postanowienie dotyczące zasad udostępnienia przez
Operatora pomieszczeń oraz odpowiedniej infrastruktury dla implementacji
urządzeń TP S.A o zapis , iż Operator „poniesie koszty związane z udostępnieniem TP
niezbędnej infrastruktury”. Proponujemy wykreślenie tego sformułowania, ponieważ
jest bardzo ogólne a wcześniejsze ustępy w wystarczającym stopniu opisują
obowiązki operatora.
15. W pkt 3.1 ze względu na rozwój nowych technologii dostępowych oraz częste braki
infrastrukturalne TP S.A. proponujemy rozszerzenie propozycji TP S.A.
o zapisy umożliwiające korzystanie z systemów radiowych i łączy miedzianych jako
medium transmisyjnego.
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
4
16. W pkt 3.2.2 przewidziano, że Właściciel szafy telekomunikacyjnej ponosi
odpowiedzialność za uszkodzenia lub nieprawidłową pracę Urządzeń
zainstalowanych w
Szafie
telekomunikacyjnej, w
tym
spowodowane
przez
Współkorzystającego
z
Szafy
telekomunikacyjnej.
Jednocześnie
w postanowieniu tym dodano stwierdzenie, że „Właściciel Szafy telekomunikacyjnej
zwalnia TP z wszelkiej odpowiedzialności z tego tytułu wynikającej.”. Wprowadzenie
takiego postanowienia ogranicza znacznie odpowiedzialność TP w omawianym
zakresie, nie wyklucza jednak odpowiedzialności TP za szkody wynikłe w pracy
Urządzeń zaistniałe z winy umyślnej (art.473 § 2 kodeksu cywilnego wyklucza,
bowiem takie wyłączenie). Wyłączona zostaje natomiast odpowiedzialność TP za
szkody wynikłe z tzw. rażącego niedbalstwa.
17. W pkt 3.3 stwierdzono, że minimalny okres trwania połączenia sieci zrealizowanego
w trybie Połączenia Liniowego wynosi 2 lata. Ze względu, że w naszej opinii nie ma
uzasadnienia na taki termin proponujemy podtrzymanie terminu uwzględnionego w
Ofercie RIO2006 tj. 1 rok.
18. W pkt 3.4 TP zaproponowała zapis:
Oferta połączenia sieci za pomocą Trybu Sieci Szkieletowej pozwala Przedsiębiorcy
Telekomunikacyjnemu utworzyć jeden lub wiele punktów logicznych LPSS znajdujących się
w różnych obszarach tranzytowych poprzez jeden Fizyczny Punkt Styku Sieci (FPSS).
Proponujemy doprecyzowanie jednoznacznie wskazujące, że Tryb sieci szkieletowej
pozwala na realizacje kolejnych LPSS poprzez zestawianie łącz z FPSS
zlokalizowanego zarówno w innym Otr, jak i tym samym OTr , co budowane LPSS.
Propozycja modyfikacji tego zapisu poniżej:
„Oferta połączenia sieci za pomocą Trybu Sieci Szkieletowej pozwala Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnemu utworzyć jeden lub wiele punktów logicznych LPSS znajdujących się w
tym samym lub/i różnych obszarach tranzytowych poprzez jeden Fizyczny Punkt Styku Sieci
(FPSS)”
19. W pkt 4.2.2 TP S.A. opisując proces realizacji i akceptacji projektu technicznego
składanego przez operatora wydłużyło czas na opiniowanie projektu technicznego
przez
służby
TP
S.A.
w
stosunku
do
Oferty
RIO
2006:
z 14 DR na 21 DR w przypadku pierwszego opiniowania oraz z 10 DR na 14 DR przy
powtórnej analizie modyfikowanego na wniosek TP projektu. Będąc praktykami
wnioskujemy o przywrócenie terminów uwzględnionych w ofercie RIO2006, które w
naszej opinii są terminami realnymi.
20. W pkt 4.3 wydłużeniu uległy niektóre terminy związane z procesem realizacji
połączenia
sieci
stron,
dokonywanym
w
poszczególnych
trybach.
W szczególności zastrzeżono, że gdy budowa punktu styku sieci wymaga zakupu
dodatkowego sprzętu, termin budowy punktu styku sieci wydłuża się
o czas dostawy tego sprzętu, realizowanej przez zewnętrznego dostawcę (poprzednio
w tym zakresie zastrzeżono wydłużenie terminu o jeden miesiąc). Spowoduje to
znaczące wydłużenie procesu budowy i otwierania punktów styku sieci.
Uwzględniając powyższe proponujemy przywrócenie terminów budowy PSS
uwzględnionych w ofercie RIO 2006 tj. w Trybie kolokacji proponujemy termin 30
DR, w trybie Połączenia Liniowego 24 DR, w trybie Sieci Szkieletowej 24 DR oraz w
trybie Łącza Dedykowanego TP S.A. powinna zestawić takie łącze NIEZWŁOCZNIE
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
5
po formalizacji Zamówienia. Tylko w przypadku, gdy dla trybu Łącza
Dedykowanego istnieje konieczność budowy nowego łącza przez TP, to termin
budowy dla tego konkretnego trybu wydłuża się do 24 DR.
Jednocześnie TP S.A. w przypadku gdy budowa PSS wiąże się
z koniecznością zakupu przez TP wyposażenia technicznego od dostawców
zewnętrznych wydłuża w swojej propozycji termin budowy o czas bliżej
nieokreślony, dlatego również proponujemy w takiej sytuacji wskazanie terminu
maksymalnie wydłużonego do 1 miesiąca. Takie rozwiązanie znalazło się w ofercie
RIO2006 i jest jak najbardziej realne, ponieważ może zostać przeniesione do
kontaktów
z
dostawcami
TP,
dla
których
TP
S.A.
jest
z pewnością istotnym kontrahentem.
21. W pkt 5.1.1 przewidziano szereg sytuacji, w których nie jest możliwa realizacja usługi
WLR. Katalog ten jest szerszy niż w przypadku decyzji wydawanych przez Prezesa
UKE w związku z prowadzonymi obecnie, z udziałem różnych przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, postępowaniami dotyczącymi usługi WLR (przykładowo
Prezes UKE zakłada, że będzie możliwa realizacja usługi WLR w przypadku dostępu
radiowego, ISDN PRA (30B+D), ISDN BRA (2B+D)).
Oznacza to, że decyzje dotyczące usługi WLR np. dla Tele2, GTS Energis a także
projekty decyzji będące obecnie przedmiotem konsultacji „definiują” tę usługę szerzej
niż projektowana oferta. Mogą w związku z powyższym zaistnieć problemy z
dostosowaniem umów o połączeniu sieci (zmienionych ww. decyzjami) do
projektowanej oferty, o ile zostanie ona zatwierdzona w proponowanym, przez TP
brzmieniu.
Takie ograniczenie uniemożliwia oferowanie usługi WLR znaczącej części klientów
biznesowych. Ponadto nie wydaje się być wystarczająco uzasadnione przez
TPSA. Wydaje się, iż jedynym powodem nieuwzględnienia łącza ISDN w
rozstrzygnięciu dla Tele2 jest fakt, że Tele2 ze względu na „niebiznesową”
charakterystykę swoich odbiorców nie upierało się o objęcie tych łączy umową
WLR.
Nie
zmienia
to
faktu,
że
są
to
łącza
abonenckie
i powinny podlegać pod uwolnienie w ramach WLR.
Przy okazji postępowania dla Tele2 - w trakcie dyskusji - TP podniosła kilka kwestii
związanych z usługą ISDN. TP uznała, że powinna mieć możliwość odmówienia
realizacji ISDN, ze względu na brak wyposażenia na centralach, które jest specjalnie
przeznaczone dla celów realizacji usługi ISDN. Nie wszystkie centrale mają
możliwość realizacji tej usługi, ale model usługi WLR, który został przyjęty przez
Prezesa UKE dla
Tele2,
obejmuje użytkowników już przyłączonych, a
zatem takich, którzy mają możliwość korzystania z ISDN. Kolejną kwestią
podniesioną przez TP była kwestia numerów MSN i DL oraz wiązek zgrupowanych
w PBX. TP wskazała, że brak jest systemowego rozwiązania w ramach
Zintegrowanego środowiska informatycznego TP zapewniającego TP i innemu
operatorowi identyfikację rodzaju dostarczanego dostępu (PSTN/ ISDN). Oznacza
to, że nie jest obecnie możliwe różnicowanie rozliczeń w opłatach abonamentowych
za dany rodzaj dostępu, ponieważ przyznany numer nie jest wyróżnikiem
identyfikacji danego rodzaju dostępu.
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
6
W EU przyjęło się, że w ramach WLR przenoszona jest po prostu subskrypcja w
takiej formie, w jakiej była świadczona przez operatora zasiedziałego, w tym również
wszystkie formy dostępu ISDN. W ten sposób WLR funkcjonuje m.in. w Danii,
Irlandii
czy
UK
(przykłady
przytoczone
przez
UKE). Wyłączenie
z WLR łączy PRA i BRA uniemożliwia w znacznym stopniu konsumpcję takiej
umowy przez klientów biznesowych.
Wielkość rynku i wagę ograniczenia niech określi liczba łącz ISDN, która z roku na
rok gwałtownie rośnie (dane URTiP, GUS, UKE) – w 2003r było ich 1058tyś, w 2004r
1382 tyś, w 2005r ponad 1500tyś.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż odpowiednie uregulowanie
przedmiotowej kwestii będzie miało znaczenie dla współpracy pomiędzy TP oraz
innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, dla których zakres świadczonej
usługi ma zasadnicze znaczenie w zakresie planowania odpowiednich przedsięwzięć
biznesowych.
22. W pkt 5.1.3 oferty TP S.A. wprowadzono ograniczenie co do ogólnej liczby zamówień
WLR, jakie TP jest w stanie przyjąć dziennie od wszystkich dostawców usług
telekomunikacyjnych, zainteresowanych tą usługą. Wydaje się, że w stosunkach
dwustronnych
ewentualne
limity
zadań
realizowanych
w ramach współpracy stron nie powinny być w taki sposób uzależniane od zakresu i
rozmiarów działania innych kontrahentów stron.
Dodatkowo należy stwierdzić, iż w ostatnim zdaniu tego punktu wyraz „niższa”
należy zastąpić wyrazem „wyższa”.
23. Postanowienia pkt 5.4 zostały sformułowane w taki sposób, że regulują jedynie
rozpoczęcia świadczenia usługi WLR na rzecz podmiotu, który rezygnuje z
korzystania z usług abonenckich w TP. Tymczasem Abonentem WLR może stać się
również podmiot korzystający z usług telekomunikacyjnych u każdego innego
dostawcy usług. W tych przypadkach zatem, gdy w postanowieniach tych jest mowa
o „umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z TP” lub o „usługach
świadczonych przez TP”, należy wprowadzić „umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych zawartą z innym dostawcą usług” lub - odpowiednio – „usługi
świadczone przez innego dostawcę usług”.
24. Postanowienie pkt 5.4 ust. 2 powinno mieć następujące brzmienie: „TP zapewni
rozpoczęcie
wykonywania
usługi
Hurtowego
Dostępu
do
Sieci
TP,
w celu umożliwienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu świadczenia detalicznych usług
telekomunikacyjnych na rzecz Abonenta WLR, w terminie nie dłuższym niż 14 Dni
Roboczych od daty otrzymania oryginału Zamówienia WLR lub w innym właściwym
terminie,
wskazanym
w
Zamówieniu
WLR,
a wynikającym z okresu wypowiedzenia umowy o świadczenie usług zawartej przez Abonenta
WLR z dotychczasowym Dostawcą usług.”.
Przedmiotowa uwaga jest spowodowana faktem, że w pierwotnym brzmieniu TP
realizowałoby
zamówienia
w
terminie
nie
krótszym
niż
30
dni
i jednocześnie nie wskazując ostatecznego terminu realizacji zamówienia.
Jednocześnie wskazujemy, że Prezes UKE w wyniku analiz określił termin realizacji
zamówienia WLR na 14 dni co ma odzwierciedlenie w wydawanych obecnie
decyzjach dlatego proponujemy zmianę niniejszego terminy na termin 14 dniowy.
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
7
25. Nie sposób odnaleźć i zrozumieć różnicy pomiędzy postanowieniami pkt 5.5.1
„Przejście Abonenta do TP” oraz postanowieniami pkt 5.5.2 „Rezygnacja Abonenta
WLR z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego”. Z logicznego punktu widzenia, „przejście abonenta do TP”
należałoby uważać za szczególny przypadek „rezygnacji abonenta WLR z usług
telekomunikacyjnych świadczonych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego” (a
dokładniej – za szczególny przypadek następstwa takiej rezygnacji). Wydaje się, że
„dublowanie” tych postanowień nie znajduje uzasadnienia.
26. W świetle przepisów prawa telekomunikacyjnego, odmowa zmiany lokalizacji, tj.
zmiana położenia miejsca zakończenia sieci, może nastąpić tylko w przypadkach
określonych w pkt 5.6.1 ust.4. Formułowanie ewentualnych innych przesłanek
odmowy zmiany lokalizacji, o czym mowa w pkt 5.6.1 ust.3, wydaje się nie
znajdować uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa telekomunikacyjnego.
27. Określona w pkt 5.6.4 lista usług dodatkowych, jakie mogą być dostępne w ramach
usługi WLR, jest węższa niż lista takich usług przewidywana obecnie w decyzjach
dotyczących usługi WLR, wydawanych przez Prezesa UKE. Mogą w związku z
powyższym
zaistnieć
problemy
z
dostosowaniem
umów
o połączeniu sieci (zmienionych ww. decyzjami) do projektowanej oferty, o ile
zostanie ona zatwierdzona w obecnym brzmieniu.
28. Termin gotowości świadczenia usług tj. 12 miesięcy od dnia zatwierdzenia oferty
ramowej nie precyzuje daty rozpoczęcia świadczenia usług i nie jest zbieżny z
wydanymi już Decyzjami zmieniającymi umowy o połączeniu sieci Operatów, którzy
uzyskali możliwość świadczenia usługi WLR w trybie postępowania
administracyjnego, dlatego proponujemy przyjęcie rozwiązania jednolitego dla
wszystkich operatorów co stwarza porównywalne
warunki konkurowania na
ryku polskim czyli wskazanie terminu 2 miesięcy na uruchomienie usługi
w wersji Podstawowej (o funkcjonalności uwzględnionej w decyzji Prezesa UKE dla
np. Tele 2, GTS Energis) i terminu 18 miesięcy dla usługi w wersji Pełnej (także o
funkcjonalności opisanej w wydanych już przez Prezes UKE Decyzjach) ewentualnie
o wskazanie innych krótszych terminów uwzględniając czas jaki upłynął od wydania
decyzji dla Tele2 i zakres prac przystosowawczych a wykonanych już przez TP S.A.
29. Pkt 6.1.5 tabela nr 11 w lp. nr 2 wskazane są błędne odniesienia, należy wykreślić
sformułowanie „lub p.2”.
30. W pkt. 6.1.5 oraz 6.2 TP przedstawiła propozycję opłat odbiegających od
obowiązującej oferty RIO 2006. Wnioskujemy - powołując się na przytoczoną w
uzasadnieniu
wprowadzającym
Decyzję
Prezesa
UKE
RIO2006
– o modyfikację oferty pod kątem obowiązującej oferty.
31. W pkt 5.1 Przekazywanie przez TP danych billingowych związanych z usługa
hurtowego dostępu do Sieci TP dla potrzeb rozliczeń jest niezbyt precyzyjne.
Zauważyć należy, że w części projektu dotyczącego hurtowego dostępu do sieci TP
brakuje
informacji
dotyczących
formy,
formatu,
opisu
procedury
i terminów przekazywania przez TP S.A. danych umożliwiających wystawianie
faktur dla Abonentów WLR.
32. Pkt 6.9 Oferty TP dotyczący reklamacji nie jest wystarczająco szczegółowy. TP S.A.
powinna mieć nałożony obowiązek przekazywania informacji/danych (w
szczególności dot. wysokości opłat) nie tylko w związku z reklamacjami (w
rozumieniu prawa telekomunikacyjnego), ale także w związku z postępowaniami
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
8
prawnymi (administracyjnymi, sądowymi) z inicjatywy innych uprawnionych
podmiotów (np. udowadnianie nabywcom wierzytelności zgodnie z kodeksem
cywilnym, że wierzytelność Operatorowi współpracującemu z TP przysługuje) oraz
chociażby w związku ze zwykłym egzekwowaniem roszczeń (gdy dłużnik będzie
należność kwestionował i trzeba będzie np. odpowiedzieć na pismo czy roszczenia,
które jednak nie będzie reklamacją w rozumieniu prawa telekomunikacyjnego).
Powinien być też ustalony wprost dłuższy niż 12 miesięczny termin przechowywania
takich danych, bo inaczej będzie ograniczało to znacznie Operatora
w egzekwowaniu swoich praw.
33. W załączonej do Oferty umowie TP w art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust 16 proponuje
wpisanie do paragrafów umowy numeru NDS używanego przez operatora
alternatywnego. Zdaniem PIIT umowa powinna umożliwiać operatorowi
implementowanie usług przy pomocy wielu numerów NDS, w związku z czym w
wyżej wymienionych paragrafach wymienienie konkretnego numeru NDS wydaje
się niezasadne.
32. Uwagi do poszczególnych zapisów umowy WLR
Zastrzeżenia budzi opisana w art. 3 ust 4-5 procedura realizacja zamówień. Realizacja
zamówień dla poszczególnego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego może być
zagrożona w przypadku, gdy inni operatorzy sumarycznie złożą przekraczającą
możliwości TP liczbę zamówień. TP stosuje bowiem wówczas stosuje swoisty
mechanizm reglamentacji (redukcji) realizacji zamówień, na który dany
przedsiębiorca telekomunikacyjny nie ma żadnego wpływu, gdyż redukcja
uzależniona jest od innych operatorów - podmiotów trzecich.
Zupełnie nieuzasadniony jest wymóg zawarty w art. 3 ust. 7 dotyczący ponownego
składania zamówienia, które już wcześnie zostało złożone. Zwiększa to, bowiem
jedynie bałagan dokumentacyjny.
Do realizacji zamówień na WLR (art 4. ust. 2 pkt 1) powinna być przewidziana
komunikacja elektroniczna.
Wątpliwości budzi także sformułowanie zawarte w art. 4 ust. 2 pkt 3 "terminie nie
krótszym niż 30 Dni Roboczych od dnia otrzymania oryginału Zamówienia". Nie
zostało, bowiem określone, w jaki sposób ma on się to sformułowanie do okresu
wypowiedzenia umowy przez abonenta oraz ciągłości świadczenia usługi.
Wątpliwości budzi również art. 4 ust. 2 pkt 5. Nie zostało tam określone, co to jest
urządzenie NT, z jakiego powodu TP miałaby je demontować, a jeżeli tak to jak ma
się to do ciągłości świadczenia usługi WLR.
W ocenie PIIT pobierane opłaty za niezrealizowane zamówienia (art.3 ust. 8) są zbyt
wysokie a zakres tolerancji błędu prognozy zbyt mały. Operatorzy chcący korzystać z
usługi WLR nie powinni w początkowym okresie ponosić konsekwencji
nietrafionych prognoz, jako że muszą mieć czas na rozpoznanie charakterystyki
rynku.
Niedopuszczalny jest zapis zawarty, w art. 5 punkt I, podpunkt 1, który mówi, iż w
sytuacji przejścia abonenta WLR do TP, TP przesyła formularz określony
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
9
w załączniku 9 (który zawiera stwierdzenie, że abonent rozwiązuje umowę
z operatorem korzystającym z 30 -dniowym okresem wypowiedzenia), na którym
abonent WLR deklaruje chęć ponownego skorzystania z usług TP
i rozwiązuje umowę z operatorem korzystającym. Operator korzystający
z WLR może, bowiem dowolnie kształtować swój stosunek umowny
z abonentem i może np. podpisać umowę na czas określony lub umowę, która
przewiduje inny okres wypowiedzenia. Operator korzystający powinien mieć
możliwość określenia terminu, od którego przestanie świadczyć usługę dla abonenta
WLR a termin ten powinien uwzględniać specyficzne dla danej umowy warunki jej
rozwiązania.
PIIT zgłasza także zastrzeżenia, do art.5 punkt I, podpunkt 7, ponieważ bieg okresu
wypowiedzenia umowy abonenta WLR z operatorem korzystającym nie może
rozpoczynać się w momencie przyjęcia oświadczenia abonenta przez TP a dopiero w
momencie przekazania tego oświadczenia przez TP do operatora korzystającego.
Niedopuszczalna jest sytuacja, w której operator korzystający, z powodu nie
przekazania oświadczenia abonenta przez TP (opóźnienia po stronie TP) nie mógł
kontrolować stanu swojego stosunku umownego z abonentem i musiał uznać
wypowiedzenie z terminem wstecznym.
W ocenie PIIT TP nie powinna pośredniczyć w przekazywaniu rezygnacji abonenta
WLR z usługi operatora korzystającego, jak to zostało opisane w art.5 punkt II,
podpunkt 2 i następnych. Nie powinna występować sytuacja, w której TP przyjmie
rezygnację abonenta WLR z usługi i przekaże tę rezygnację do operatora
korzystającego. Oferta WLR zakłada, że operator uzyskujący hurtowy dostęp do sieci
TP musi zapewnić we własnym zakresie obsługę klienta WLR i tylko w jego gestii
leży załatwianie spraw związanych z zawieraniem i rozwiązywaniem umów
detalicznych. Niedopuszczalne jest stworzenie wyjątku dla przypadku rezygnacji z
umowy. TP powinna odsyłać abonenta WLR do placówki obsługi klienta operatora
korzystającego. W związku z powyższym PIIT proponuje wykreślić podpunkt 2 i
następne.
PIIT zgłasza także zastrzeżenia do art.7 punkt I, podpunkt 1 lit.d. Nie zostało bowiem
określone czy i w jakim przypadku dopuszczalna jest zmiana numeru ze względu na
wymagania techniczne TP. TP nie powinna mieć możliwości zmiany przydzielonego
abonentowi numeru telefonicznego w dowolnym przypadku. Zapisane w tym
punkcie stwierdzenie "wymagania techniczne TP" może stworzyć furtkę do nadużyć
ze strony TP. Można wyobrazić sobie, np. sytuację, w której TP zmusza do zmiany
numerów telefonicznych wszystkich abonentów przechodzących na usługi
telefoniczne innych operatorów WLR. W związku z powyższym PIIT wnosi o
wykreślenie tego punktu. Ze względu na podobne zastrzeżenia odnośnie
ewentualnych nadużyć ze strony TP, PIIT proponuje także wykreślenie punktu IV
art.7.
Zamawianie usług dodatkowych (art.8 punkt II, podpunkt 2 lit. d) nie powinno być
poddane tym samym rygorom, co zawieranie umowy i w związku z tym podpis
abonenta nie powinien być wymagany. Wydłuża to proces zamawiania usług przez
operatora korzystającego i nie pozwala zapewnić jakości obsługi klienta
konkurencyjnej do oferty TP. To na operatorze korzystającym spoczywa
odpowiedzialność za uruchomienie usługi swojemu klientowi i to on powinien
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
10
weryfikować tożsamość klienta zamawiającego usługę dodatkową. TP powinno być
zainteresowane jedynie pobraniem hurtowej opłaty od operatora korzystającego za
daną usługę dodatkową a nie weryfikowaniem, czy abonent WLR tę usługę
rzeczywiście zamówił (operator korzystający może np. włączyć usługę dodatkową
CLIP wszystkim swoim abonentom w ramach promocji za darmo, a uiszczać będzie
opłatę hurtową na rzecz TP).
Nieuzasadniony jest także zapis zawarty w art.1 ust.2 mówiący o tym, że do obsługi
abonentów WLR konieczne jest posiadania LPSS-2 z TP w danej SN. W świetle nowej
oferty ramowej podział na LPSS-2 i 3 jest już nieaktualny i nie ma konieczności
posiadania punktów styku poziomu LPSS-2, ruch może być obsługiwany także przez
dawne LPSS-3. W związku z powyższym powinien on zostać usunięty.
PIIT zgłasza również zastrzeżenia do art.1 ust. 4 i ust. 8. TP powinna odpowiednio
kierować ruch poprzedzony NDS do operatora, któremu przypisany jest dany NDS.
To na TP ciąży obowiązek realizacji połączeń przez NDS, pozostali operatorzy nie
mają takiego obowiązku. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której TP będzie przesyłać
do operatora korzystającego ruchu z NDS innym niż NDS tego operatora. Pozostali
operatorzy nie mają obowiązku kierowania ruchu z NDS innego operatora i taki ruch
nie powinien do nich w ogóle trafić. TP powinna we własnym zakresie kierować nie
tylko ruch z NDS 1033 (tak jak jest to opisane w ust. 5) ale także z NDS pozostałych
operatorów.
Doprecyzowania wymaga zawarty w art. 1 ust. 7 zapis „pozostałe połączenia”.
W umowie brakuje też wielu usług, które zostały zawarte w indywidualnych
rozstrzygnięciach Prezesa UKE dla Tele2 i kolejnych operatorów. Brakuje m.in.
hurtowej odsprzedaży połączeń na numery 0-80x i 0-70x. Konieczne jest uzupełnienie
oferty TP o pozostałe elementy, które znalazły się w decyzjach do tej pory wydanych.
Zapis zawarty w art.2 ust.2 lit. g dotyczący konieczności podania 3 terminów
dostępności abonenta WLR w lokalu wydaje się być niepotrzebnym utrudnieniem.
Naprawa uszkodzenia powinna być realizowana w jednym terminie dogodnym dla
abonenta WLR.
Ustalanie treści załącznika nr 14 (Art.2 ust. 4), nr 10 (art. 7 punkt II, podpunkt 2;
punkt III, podpunkt 2; punkt V, podpunkt 2), nr 15 (Art.3 ust. 5) w trakcie negocjacji
może powodować niepotrzebne opóźnienia w podpisaniu umowy WLR i wydłużać
proces rozpoczęcia korzystania z WLR przez konkurentów TP.
W ocenie PIIT niedopuszczalny jest zapis art.3 ust. 3, który mówi, iż TP będzie
"określać czas, w jakim możliwe jest zajęcie stanowiska w zakresie reklamacji
zgłoszonej przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego". Powinien być zapisany tutaj
sztywny termin dla TP na rozpatrzenie reklamacji.
Na koniec, PIIT chciałaby także podnieść, iż opłaty hurtowe określone przez TP w
ofercie ramowej są zbyt wysokie. TP proponuje, bowiem opłaty znacznie wyższe niż
wynika to z decyzji UKE dla Tele2 i GTS za taką samą usługę.
Uwagi PIIT do RIO, 2006-11-28
11