Sygn. akt UZP/ZO/0-2335/05 Zespołu Arbitrów z dnia 29
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-2335/05 Zespołu Arbitrów z dnia 29
Sygn. akt UZP/ZO/0-2335/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia Wojciech Babiarczuk Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne 380 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, Katowice, ul. J. Lompy 19 protestu z dnia 11 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert. 2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, Katowice, ul. J. Lompy 19 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 442 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne 380 2) dokonać wpłaty kwoty 6 126 zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy sto dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) przez Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, Katowice, ul. J. Limpy 19 na rzecz MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne 380 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 231 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści jeden złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MAGURKA Sp. z o.o. Autoryzowany Dystrybutor Peugeot, Bielsko-Biała, Międzyrzecze Górne 380. 3. Uzasadnienie Odwołujący - uczestnik przetargu nieograniczonego na dostawę pojazdów samochodowych zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 183 ust. 3 i in. ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o wykluczenie i Strona 2 z 5 odrzucenie oferty konkurencyjnego konsorcjum i dokonanie ponownej oceny ofert. Wskazał, że oprotestował wybór oferty konsorcjum jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i obarczonej brakiem żądanego świadectwa homologacji dla pojazdu stanowiącego przedmiot oferty. Podniósł, że w trakcie ponownej oceny ofert Zamawiający zaniechał nakazanej ustawą czynności wykluczenia wykonawcy, lecz w trybie wyjaśnień do treści złożonej oferty rozpoczął szereg działań mających na celu uzupełnienie treści tej oferty. Oferta ta zawierała kartę zgłoszenia danych i informacji o uzyskanym świadectwie homologacji typu pojazdu, a zamiast samego dokumentu świadectwa homologacji typu pojazdu w podstawowej wersji językowej zostało złożone jedynie tłumaczenie na język polski świadectwa homologacji. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że złożony przez wykonawcę dokument będący tłumaczeniem oryginalnego świadectwa jest tożsamy ze świadectwem homologacji i ma identyczną treść ze złożonym do Ministra Infrastruktury w trybie art. 68 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu Stron i przeprowadzeniu analizy dokumentacji postępowania, zważył, co następuje: Zgodnie z rozdziałem VII pkt B.3 SIWZ Zamawiający żądał wyciągu ze świadectwa homologacji dla pojazdu stanowiącego przedmiot oferty. Dopuszczał również złożenie zamiast wyciągu samego świadectwa homologacji. Dokument, który został złożony w ofercie wybranej jest tłumaczeniem świadectwa homologacji, nie zaś świadectwem złożonym w formie oryginalnej lub kserokopii. Należy stwierdzić, iż tłumaczenie ma charakter dokumentu pomocniczego i nie zastępuje dokumentu oryginalnego. W związku z jednoznacznym żądaniem złożenia świadectwa homologacji zawartym w SIWZ, należy stwierdzić, że wybrany wykonawca nie spełnił powołanego wymogu. Zespół Arbitrów, uznając odwołanie za uzasadnione, orzekł jak na wstępie. Strona 3 z 5 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym uznano za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego Odwołującego w wysokości 2684 zł. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5