postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-439/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 20 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy
Arbitrzy: Witold Olender
Szymon Hiromi Nowak
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
SIEMENS Sp. z.o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11
od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota
16-18
protestu z dnia 1 lutego 2006 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z.o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1 863 zł 78 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt osiem groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z.o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11
2) dokonać wpłaty kwoty 1 220 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dwadzieścia złotych, zero groszy)
przez SIEMENS Sp. z.o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 na rzecz Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 810 zł 22 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dziesięć złotych, dwadzieścia dwa grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp.
z.o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11.
3. Uzasadnienie
W dniu 01.02.2006r. Odwołujący – SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył
protest na czynność wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę, montaż i uruchomienie
urządzeń systemów ogólnozakładowej łączności telefonicznej, dystrybutorskiej i alarmowozgłoszeniowej wraz z urządzeniami zasilającymi dla KHW S.A. KWK Staszic – znak sprawy
ZP/187/2005”.
Strona 2 z 5
W dniu 09.02.2006r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych na brak rozpatrzenia przez Zamawiającego protestu w ustawowym terminie.
Zespół Arbitrów na posiedzeniu niejawnym ustalił, iż protest, a tym samym odwołanie
wniesione zostały po upływie terminu związania ofertą, który w przedmiotowym postępowaniu
upłynął w dniu 29.01.2006r.
Pismem z dnia 22.12.2005r. Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą, z jednoczesnym przedłużeniem okresu wadium na
okres 30 dni, tj. do dnia 29.01.2006r.
W odpowiedzi na w/w wezwanie Odwołujący przedłużył ważność złożonej oferty do dnia
zakończenia postępowania przetargowego oraz poinformował Zamawiającego, że złożona przez
Odwołującego gwarancja bankowa „jako zabezpieczenie wadium dot. w/w przedmiotu przetargu
jest ważna do dnia 31.03.2006r.”
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Odwołującego, że w związku z bezterminowym
przedłużeniem terminu związania ofertą był on nadal uprawniony do korzystania ze środków
ochrony prawnej w postaci protestu i odwołania.
W świetle powyższego, odwołanie należało odrzucić zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych jako wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie bowiem
z art. 179 ust.1 środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom, a w świetle definicji zawartej
w art. 2 ppkt 11 powołanej wyżej ustawy wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego. Po upływie terminu związania ofertą, tj. 29.01.2006r. Odwołujący
przestał być wykonawcą w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 3 z 5
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.220,00zł.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5