Sygn. akt UZP/ZO/0-904/05 Zespołu Arbitrów z dnia 6 maja

Sygn. akt UZP/ZO/0-904/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 6 maja 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk
Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk
Krzysztof Zbigniew Szydłowski
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Ogólnopolską Fundację Edukacji Komputerowej Wrocław, ul. Poziomkowa 12
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu Warszawa,
ul. Jana Chrystiana Szucha 25
protestu z dnia 15 kwietnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ogólnopolską Fundację Edukacji Komputerowej
Wrocław, ul. Poziomkowa 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 813 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Ogólnopolską Fundację Edukacji Komputerowej
Wrocław, ul. Poziomkowa 12
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr
(słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Ogólnopolskiej Fundacji Edukacji Komputerowej Wrocław, ul. Poziomkowa 12.
3. Uzasadnienie
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie treści art. 7
ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) przez to, że nie odrzucił oferty
firmy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. i wybrał ww. oferty jako
najkorzystniejszą.
Strona 2 z 5
Wnosi zatem o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i w
efekcie odrzucenie oferty firmy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny, a na rozprawie wniósł o
oddalenie odwołania.
Zespół Arbittów ustalił i zważył, co następuje:
Jak ustalono na podstawie zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu oraz
dowodów przedstawionych na rozprawie Odwołujący zarzuca, iż firma Biuro InformatycznoWdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. nie przedstawiła certyfikatu na monitor produkcji firmy
ACTION S.A. – ACTINA 185B. Bezspornym jest, że firma ACTION S.A. nie posiada certyfikatu
TCO 03 na produkcję monitora ACTINA 185B. Jednak jak ustalono na rozprawie monitor
montowany jest z komponentów dostarczonych przez firmę PROVIEW Electronics Co. Ltd.
posiadającą stosowny certyfikat.
Bezspornym jest, że w SIWZ nie żądano od wykonawców przedłożenia certyfikatu TCO
03. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, zadaniem wykonawców było jedynie przedstawienie
dowodu, że oferowany produkt jest zgodny z cytowana normą. Zamawiający nie wskazał za
pomocą, jakich dowodów tę zgodność należy wykazać, więc zdaniem Zespołu Arbitrów takim
dowodem może być również oświadczenie wykonawcy. Odwołujący kwestionując zgodność
oferowanego produktu z normą nie powinien był wykazywać, że posiadany produkt certyfikatu
nie posiada, ale że jakikolwiek z parametrów oferowanego sprzętu warunków normy nie spełnia.
Ciężar dowodu obciążał w tym względzie Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, w
postępowaniu odwoławczym, że produkt oferowany przez firmę Koncept nie odpowiada normie
TCO 03, a więc jego zarzut w tym względzie nie zasługuje, zdaniem Zespołu Arbitrów, na
uwzględnienie.
Strona 3 z 5
Również zarzut, że oferta firmy Koncept nie odpowiada zapisom SIWZ w zakresie
przedstawienia rodzajów oprogramowania oddzielnie dla każdej pracowni nie może zostać
uwzględniony, gdyż nie był przedmiotem protestu, a został podniesiony jedynie w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5