Biuletyn Informacyjny

Transkrypt

02
ISSN 1640-5854
2008 /nr 179/
Biuletyn Informacyjny
II Posiedzenie KR PZD:
– program działania na 2008 rok
– zameldowanie i zamieszkiwanie na działce w ROD
– przydział działek osobom z odległych rejonów kraju
Atak na ogrody i ustawę o ROD:
– Dziennik Polska atakuje
– KR PZD do Redaktora Naczelnego „Polska”
– KR PZD do Premiera
– Wystąpienia OZ
Walne Zebrania ROD
Stan prawny gruntów. Zadania Związku
Prawo i procedury w sprawie likwidacji ROD
614 tys. podpisów działkowców
w obronie ustawy o ROD
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców
SPIS TREŚCI
I. II POSIEDZENIE KRAJOWEJ RADY PZD. . . . . . . . . 1
1. Informacja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2. Referat wygłoszony przez Eugeniusza Kondrackiego Prezesa PZD . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Opracowania do pkt. 9 i 10 porządku obrad dostarczone członkom KR PZD. . . . . . . . 6
• INFORMACJA – Użytkowanie działek w ROD
przez osoby z odległych regionów kraju . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
• INFORMACJA dotycząca zamieszkiwania i zameldowania w ROD. . . . . . . . . . . . 10
4. Dokumenty przyjęte przez Krajową Radę PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
• UCHWAŁA Nr 1/II/2008 KR PZD z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie
planu pracy Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców w 2008 r.. . . . . . . . . 13
• UCHWAŁA Nr 2/II/2008 KR PZD z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie zamieszkiwania i meldowania na terenach działek
w rodzinnych ogrodach działkowych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
w sprawie przydziału działek dla osób zamieszkałych
w odległych rejonach kraju. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
w sprawie powołania stałych komisji problemowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
w sprawie zatwierdzenia uchwały Prezydium Krajowej Rady PZD. . . . . . . . . . . . . 16
• UCHWAŁA Nr 6 /II/2008 KR PZD z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie regulaminu Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców. . . . . . . . . 17
w sprawie interpretacji statutu PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
UZASADNIENIE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
w sprawie nadania sztandaru rodzinnym ogrodom działkowym . . . . . . . . . . . . . . . 18
II. ATAK NA OGRODY I USTAWĘ O ROD. . . . . . . . . 19
• Po 5 miesiącach spokoju. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
1. Dziennik POLSKA z 1-2 marca 2008 r. „Koniec ogródków działkowych”,
„Działki będą likwidowane” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2. Krajowa Rada do Redaktora Naczelnego Dziennika „Polska”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3. Krajowa Rada do Premiera RP, Pana Donalda Tuska. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4. Krajowa Rada do Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego PO,
Pana Zbigniewa Chlebowskiego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
5. Krajowa Rada do Redaktora Naczelnego Dziennika Łódzkiego. . . . . . . . . . . . . . . . . 25
6. Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu do Posła W. Dzikowskiego. . . . . . . . . . . . . . . . . 26
7-10. Okręgowy Zarząd PZD w Pile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
11. H. Mieszała z Poznania. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
12. Okręgowy Zarząd, Okręgowa Komisja Rewizyjna
i Okręgowa Komisja Rozjemcza w Łodzi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
13. Okręgowy Zarząd PZD w Łodzi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
14. Pani Urszula Dorożyńska z Łodzi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
15. Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu do Gazety Wrocławskiej. . . . . . . . . . . . . . . .32
16. Prezesi ROD z rejonu Malborka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
17. Kolegium Prezesów PZD w Żorach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
18. Delegatura Rejonowa w Bytomiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
19. Delegatura Rejonowa Tarnowskie Góry. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
20. Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu do Głosu Wielkopolskiego. . . . . . . . . . . . . . . . 36
21, 22. Delegatura Rejonowa w Sosnowcu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
23. Delegatura Rejonowa w Rybniku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
24. Okręgowy Zarząd Śląski PZD w Katowicach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
25. Okręgowy Zarząd Łódzki PZD w Łodzi do Polska Dziennik Łódzki. . . . . . . . . . . . 40
26. Okręgowy Zarząd PZD w Pile do Głosu Wielkopolskiego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
27. Okręgowy Zarząd PZD w Pile do posła A. Szejnfelda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
28. Okręgowy Zarząd PZD w Olsztynie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
29. Okręgowy Zarząd Podlaski PZD w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
30. Okręgowy Zarząd PZD w Gdańsku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
31. Prezydium, Komisje Rewizyjna i Rozjemcza we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
32. Okręgowy Zarząd PZD w Lublinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
33. Okręgowy Zarząd PZD w Opolu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
34. Okręgowy Zarząd Sudecki PZD w Szczawnie Zdroju. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
35. ROD im. J. Wieczorka w Piekarach Śląskich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
36. Reakcja biura poselskiego posła PO, Pana Waldy Dzikowskiego . . . . . . . . . . . . . . . 50
III. Z PRAC PREZYDIUM KR PZD. . . . . . . . . . . . . . 51
1. Prezydium KR PZD:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
a) w dniu 24 stycznia br. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
b) w dniach 20-21 lutego br. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2. Dotacje dla ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
• UCHWAŁA NR 3/2008 Prezydium KR PZD z dnia 24 stycznia 2008 r.
w sprawie przyznania dotacji na inwestycje i remonty środków trwałych. . . . . . . . 52
• UCHWAŁA NR 21/2008 Prezydium KR PZD z dnia 20 lutego 2008 r
w sprawie przyznania dotacji na inwestycje i remonty środków trwałych
w Rodzinnych Ogrodach Działkowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3. Pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
4. Uchwały Prezydium KR PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
• UCHWAŁA NR 13/2008 Prezydium KR PZD z dnia 24 stycznia 2008 roku
w sprawie wkładki do książki „Prawo w PZD”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
• UCHWAŁA NR 15/2008 Prezydium KR PZD z dnia 24 stycznia 2008 roku
w sprawie wydania rocznika miesięcznika „działkowiec” i rocznika numerów
specjalnych za rok 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5. Sprostowania. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
IV. INFORMACJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1. Narada etatowych instruktorów okręgowych zarządów.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
• Decyzja Prezydium KR PZD z dnia 20 lutego 2008 r.
w sprawie roli okręgowych zarządów i zadań instruktorów etatowych. . . . . . . . . . 56
2. Narada Dyrektorów i Prezesów Okręgowych Zarządów PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3. Co dalej po VIII Zjeździe Delegatów PZD?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4. Spotkanie Wielkopolskiej Społecznej Służby Instruktorskiej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5. Ustawa o ROD chroni działkowców przed opłatami za pobór wód podziemnych. . . . 60
6. Obradował Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
7. Gazeta Wyborcza – Stołeczna z dnia 1 marca 2008 r. „Działki,
ale nie za wszelką cenę” �� 62
• Władze stolicy lekceważą prawa 1000 działkowców �� 63
V. ZASADY REPREZENTACJI OGRODU
PRZEZ ZARZĄD ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
VI. PRZYPOMNIENIA ORGANIZACYJNE . . . . . . . . . 67
1. Walne zebrania sprawozdawcze w 2008 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2. Stan prawny gruntów ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
VII. PORADY PRAWNE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1. Odwołanie członka organu PZD, Odwołanie organu PZD, Tryb odwoławczy . . . . . . 70
2. Czy współużytkownikiem działki i drugim członkiem Związku
może być córka lub konkubent członka PZD?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
VIII. LIKWIDACJE ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Prawo i procedury obowiązujące w Polskim Związku Działkowców
w zakresie likwidacji ROD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Podstawowe akty prawne obowiązujące w Polskim Związku Działkowców
w zakresie likwidacji ROD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
IX. KONKURSY KRAJOWE W 2008 r. . . . . . . . . . . 78
• UCHWAŁA NR 33/2008 Prezydium KR PZD z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie ogłoszenia konkursu krajowego
„Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
• Regulamin Konkursu Krajowego
„RODZINNY OGRÓD DZIAŁKOWY ROKU 2008”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
• UCHWAŁA NR 34/2008 Prezydium KR PZD z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie ogłoszenia konkursu krajowego “Wzorowa Działka Roku 2008”. . . . . . 83
• Regulamin Konkursu Krajowego „WZOROWA DZIAŁKA ROKU 2008”. . . . . . . 84
X. Z BIULETYNU MIĘDZYNARODOWEGO „BINDESTRICH”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
1. Kleingartner Nr 2/2008 – „Austriacki Związek Działkowców wspólnie
z BAWAG P.S.K. na targach „Budownictwo i Energia 2008”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2. Rodzinny ogród działkowy a zdrowie fizyczne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
XI. BEZPIECZEŃSTWO W ROD . . . . . . . . . . . . . . . 87
1. Informacja z narady w sprawie bezpieczeństwa w ROD okręgu szczecińskiego. . . . . 87
2. ROD „Krzekowo” w Szczecinie – Projekt programu „BEZPIECZNE DZIAŁKI”. . . 89
3. Kurier Szczeciński z dnia 31 grudnia 2007 r. – „Patrole robią swoje”. . . . . . . . . . . . . 91
XII. Z ŻYCIA ROD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
1. Zielony Poznań 2007 w ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2. Kolegium Prezesów Kołobrzeskich Ogrodów Działkowych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3. Gazeta Brzeska nr 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
4. Praca społeczna to nie przeliczanie godzin na diety czy kilometrówki.... . . . . . . . . . . 94
5. Gazeta Wyborcza Zielona Góra z dnia 5 lutego 2008 r.
– „Młodzi chcą mieć ogródki: raj z kwiatami”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
6. Świąteczne klimaty, a integracja działkowców. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
7. Ludzie służący ideałom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
8. Zarząd ROD „Relaks” w Ostrowcu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
9. Spotkanie w ROD „Sypniewo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
XIII. ROD W LICZBACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Tabela 1. Stan organizacyjny okręgowych Zarządów PZD
wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Tabela 2. Liczba jednostek organizacyjnych (zarządów ROD)
wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Tabela 3. Powierzchnia Rodzinnych Ogrodów Działkowych (w ha)
Tabela 4. Liczba działek w Rodzinnych Ogrodach Działkowych
Tabela 5. Powierzchnia działek Rodzinnych Ogrodów Działkowych (w ha)
Tabela 6. Liczba terenów Rodzinnych Ogrodów Działkowych
I. II POSIEDZENIE KRAJOWEJ RADY PZD
1. Informacja
W dniu 21 lutego 2008 r. na swym drugim w kadencji,
a pierwszym merytorycznym posiedzeniu po VIII Krajo‑
wy Zjeździe Delegatów, obradowała Krajowa Rada PZD.
Posiedzeniu przewodniczył Prezes Związku Eugeniusz
Kondracki. W posiedzeniu uczestniczyli ponadto Prze‑
wodnicząca i Wiceprzewodniczący Krajowej Komisji Re‑
wizyjnej, Przewodnicząca Krajowej Komisji Rozjemczej
oraz prezesi okręgowych zarządów nie będący członkami
Krajowej Rady.
Krajowa Rada obradowała według następującego porządku:
1. Otwarcie posiedzenia.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Wybór Komisji Uchwał i Wniosków.
4. Referat Prezesa Związku.
5. Sprawozdanie finansowe Krajowej Rady PZD za 2007 r.
6. Preliminarz finansowy Krajowej Rady PZD na 2008 r.
7. Opinia Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD na temat sprawozdania finansowego i preliminarza finansowego.
8. Plan pracy Krajowej Rady na 2008 r.
9. Zamieszkiwanie i zameldowanie na działkach w ROD.
10. Przydział działek dla osób zamieszkałych w odległych rejonach kraju.
11. Dyskusja.
12. Interpretacja statutu PZD.
13. Zatwierdzenie uchwał Prezydium KR PZD.
14. Podjęcie uchwał.
15. Sprawy różne.
16. Zakończenie obrad.
W skład Komisji Uchwał i Wniosków wybrano:
1. Wincenty Kulik
– Sudecki – Przewodniczący
2. Sylwester Chęciński
– Poznań
3. Teresa Karpeta
– Mazowiecki
4. Wiesław Sawicki
– Podlaski
5. Józef Romanowski
– Szczecin
6. Stanisław Przeniczka
– Lublin
7. Józef Noski
– Śląski
Prezes Eugeniusz Kondracki przedstawił zadania
Związku wynikające z decyzji VIII Krajowego Zjaz‑
du oraz kierunki działań dla Krajowej Rady na 2008 r.
Szczególną uwagę poświecił sprawie likwidacji ogrodów,
a w tym występującym problemom, a także konfliktom.
Prezes przedstawił założenia do planu pracy KR PZD
na br. oraz zagadnienia będące przedmiotem obrad II
posiedzenia KR PZD.
Sprawozdanie finansowe KR PZD za 2007 r. oraz pre‑
liminarz finansowy na 2008 r. przedstawiła Mirosława
Marks – Główna Księgowa KR PZD. Przewodnicząca
Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD Maria Fojt przedsta‑
wiła wyniki badania sprawozdania finansowego, które
przeprowadził 4 osobowy zespół Krajowej Komisji Re‑
wizyjnej. Krajowa Komisja Rewizyjna złożyła wniosek
o zatwierdzenie sprawozdania, a także o przyjęcie preli‑
minarza finansowego.
Członkowie Krajowej Rady otrzymali pisemne opra‑
cowanie dwóch tematów posiedzenia: zamieszkiwanie
i zameldowanie na działkach w ROD oraz przydział
działek dla osób zamieszkałych w odległych rejonach
kraju, które zostały sporządzone na podstawie danych
przekazanych przez okręgowe zarządy.
Dyskusja toczyła się wokół przedstawionego sprawo‑
zdania finansowego, preliminarza finansowego oraz planu
pracy KR, a także wyżej przedstawionych tematów.
Krajowa Rada powołała ze swego składu 8 komisji prob‑
lemowych, których zadaniem będzie rozpatrywanie spraw
i problemów, którymi zgodnie z przyjętym planem zajmo‑
wać się będzie Krajowa Rada PZD i Prezydium KR PZD.
2. Referat wygłoszony przez Eugeniusza Kondrackiego Prezesa PZD
Koleżanki i Koledzy
Spotykamy się dzisiaj na pierwszym posiedzeniu ple‑
narnym Krajowej Rady w bieżącym roku. Jest to również
pierwsze posiedzenie merytoryczny po VIII Krajowym
Zjeździe Delegatów PZD.
Celem naszego dzisiejszego posiedzenia jest wyznacze‑
nie zadań i kierunków działania, przynajmniej na bieżący
rok. Prezydium KR opracowało i przyjęło program dzia‑
łania na ten rok. Program ten zakłada realizację najpil‑
niejszych zadań uchwalonych właśnie przez VIII Zjazd,
a równocześnie niejako stałych zadań postawionych przed
Związkiem przez ustawę o ROD i statut PZD.
Prezydium Krajowej Rady miało niejakie trudności,
żeby zdecydować, które zadania z przyjętego programu
przez Zjazd wyznaczyć do realizacji w bieżącym roku.
Prezydium kierowało się pilnością zadań, ale również
znaczeniem ich dla Związku, ogrodów i działkowców,
a także przyszłością ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce. Braliśmy również pod uwagę oczekiwania spo‑
łeczeństwa na rozwiązywanie tych problemów. Dlatego
też w programie przedstawiliśmy zadania wynikające ze
statutu, a więc stałe, które należy w każdym roku w okre‑
ślonym czasie wykonać. Większość z tych problemów
przedstawiamy na dzisiejszym posiedzeniu. Natomiast
w programie są również wyliczone tematy merytorycz‑
ne i to właśnie są zadania wymagające zaangażowania
Krajowej Rady w ich rozpoznanie, ocenę i przygotowanie
odpowiednich rozwiązań w postaci uchwał. Tych zadań
w programie jest jedenaście. Zakładając, że w br. odbę‑
dziemy 4 posiedzenia plenarne, oznacza to, że na każdym
posiedzeniu przeznaczymy do rozpatrzenia i rozwiązania
5 tematów stałych i merytorycznych.
Z doświadczenia Krajowej Rady wynika, że jest to
trudne zadanie do wykonania. Potwierdzają to również
przygotowania do dzisiejszego plenarnego posiedzenia.
Natomiast, czy możliwe? Tak możliwe. Wymaga to jed‑
nak dobrej pracy całego Związku, a także współpracy
wszystkich organów Związku w realizacji wytyczonych
przez Zjazd i w konsekwencji przez Krajową Radę, celów
i zadań.
Ważną rolę w programie na br. i dużo pracy zakładamy
dla Prezydium KR. Tylko w programie przewidujemy 21
tematów organizacyjnych i merytorycznych, 18 tematów
finansowych, 10 tematów dotyczących gospodarki grun‑
tami, 10 tematów dotyczących problematyki prawnej oraz
7 tematów odnoszących się do działalności oświatowej
oraz do zagospodarowania ogrodów i działek. Ponieważ
wiele z tych tematów będzie się pojawiało na każdym
posiedzeniu Prezydium KR, np. wnioski w sprawie li‑
kwidacji ROD, wnioski w sprawie pożyczek dla ROD,
wnioski w sprawie dotacji dla ROD itp., oznaczać to
będzie, że na każdym swoim posiedzeniu Prezydium
KR powinno rozpatrywać od 10 do 15 tematów odno‑
szących się do oddzielnych zagadnień. Dobrą praktyką,
dla jasności i sprawności działania, jest kończenie ta‑
kiego tematu stosowną uchwałą bądź decyzją. Dlatego
też duże znaczenie dla realizacji tak przygotowanego
i pojmowanego programu ma praca biura Krajowej Rady.
Chodzi o dobrą strukturę tego biura, sprawną organizację
oraz wiedzę i doświadczenie pracowników. Wymagać to
będzie zwiększenia zatrudnienia o specjalistów z dzie‑
dziny prawa, zagospodarowania, zarządzania, a także
współpracy z mediami. Dzisiejszy stan zatrudnienia
jest niewystarczający na realizacje zadań nakreślonych
przez Zjazd zwłaszcza, że praca biura to liczne kontakty
z okręgowymi zarządami poprzez udział w posiedzeniach
okręgowych zarządów, prowadzenie lustracji, udzielanie
pomocy merytorycznej, a również organizowanie i przy‑
gotowywanie merytoryczne narad, konferencji i również
komisji problemowych.
W bieżącej kadencji należy dużą wagę przywiązywać
zwłaszcza do działalności komisji problemowych. Prezy‑
dium KR, w dniu wczorajszym, powołało dwie komisje
specjalne do rozpatrywania problemów, którymi stale
Prezydium zajmuje się. Chodzi o komisję do spraw li‑
kwidacji ROD oraz komisję do spraw odwołań od uchwał
okręgowych zarządów i ich prezydiów. Ponieważ tematy
te pojawiają się na każdym Prezydium, należy zapewnić
zarówno sprawność ich realizacji, jak społeczny charakter
ich rozpatrywania.
Problemy likwidacji ogrodów działkowych są niezwy‑
kle trudne. W przygotowaniu rozwiązania i przygoto‑
waniu decyzji uczestniczą trzy organy, tj. zarząd ROD,
Prezydium OZ i Prezydium KR. W praktyce każdym
wnioskiem o likwidację ogrodu działkowego zajmuje
się łącznie kilkanaście osób. Wydawałoby się, że taka
organizacja tej pracy jest gwarantem sprawnego i pod
względem merytorycznym i prawnym prawidłowego
decydowania o losie ogrodu działowego. W praktyce tak
nie jest. Problem likwidacji został wyjątkowo dokładnie
opisany w ustawie o ROD. Również statut PZD precyzyj‑
nie odnosi się do praw i obowiązków wszystkich organów
biorących udział w przygotowywaniu i podejmowaniu
decyzji. Prezydium KR opracowało i wydało uchwały
dotyczące procedury koniecznej do przeprowadzenia
tego procesu. Praktyka jednak wskazuje, że występują
problemy, konflikty, niektóre wymagające dodatkowe‑
go wyjaśnienia. Wszystko to odbywa się ze szkodą dla
Związku, ogrodów i działkowców. Ponieważ problem
likwidacji jest niezwykle ważny i trudny – dotyczy być
albo nie być dla ogrodu – a w praktyce dla wielu rodzin
mających tam działki, które nieraz zagospodarowywały
przez dziesięciolecia, należy na tę sprawę spojrzeć z jesz‑
cze większą odpowiedzialnością i precyzją.
Wyznacznikiem dla Związku w tej sprawie jest usta‑
wa o ROD i obowiązek przestrzegania tej ustawy. Nikt
w Związku nie ma prawa rezygnować z należnych upraw‑
nień dla działkowców i Związku zapisanych w ustawie.
Często zachodzi potrzeba pewnej polityki elastyczności.
Nie może to jednak być kosztem działkowców, Związ‑
ku, ani też nie może to być decyzja podejmowana przez
indywidualnych prezesów, czy to na szczeblu ogrodu,
czy na szczeblu okręgu. Praktyka, którą obserwujemy
w ostatnich latach przy likwidacji niektórych ogrodów jest
niedobra, narażająca Związek na straty materialne i pre‑
stiżowe. Można by w niektórych przypadkach postawić
tezę, że praktyka ta nie zakłada właściwej reprezentacji
interesów ogrodów i działkowców. Warto wobec tego
z całą mocą stwierdzić, że zgodę na likwidację ogrodu
działkowego ma prawo wydawać tylko i wyłącznie Pre‑
zydium KR w postaci uchwały, po uprzednich, prawem
dozwolonych działaniach okręgowego zarządu i zasięg‑
nięciu opinii zarządu ROD. Dopiero uchwała Prezydium
KR daje prawo okręgowemu zarządowi do realizacji po‑
stanowień tej uchwały, w tym przeprowadzenia we współ‑
pracy z inwestorem wyceny działek. Nagminną praktyką
stało się, że na sygnał o likwidacji ogrodu działkowego
zarząd ROD, często okręgowy zarząd, zgadzają się na
przeprowadzenie przez inwestora wyceny działek przez
uprawnionych do tego biegłych, z góry zakładając, że rola
i decyzja Prezydium KR to tylko pro forma. W praktyce
oznacza to, że od momentu przeprowadzenia inwentaryza‑
cji i wyceny zaczyna się demontaż ogrodu i działek przez
swoich i obcych. Na teren ogrodu wkraczają złomiarze
i wandale. Niewiele czasu upływa, aby taki ogród przestał
istnieć pomimo, że decyzji o likwidacji nie ma, negocjacje
w sprawie warunków likwidacji nie zostały zakończone,
a Związek staje w bardzo trudnej sytuacji, często mając
przeciwko sobie własnych działkowców z likwidowanego
terenu. Chodzi o to, że inwestorzy wykorzystują fakt,
że działkowcy mają już wycenione działki, a nie mają
działek, żeby kierować ich niezadowolenie z trwających
w niezwykle trudnych warunkach negocjacji, na Związek.
Dążą w ten sposób do wynegocjowania korzystnych dla
siebie warunków likwidacji z naruszeniem postanowień
ustawy o ROD, interesu Związku i samych działkow‑
ców. Można by w tym miejscu zastanowić się, w takiej
atmosferze, nad przyszłością i realnością istnienia tych
ogrodów w kraju.
Krajowa Rada konsekwentnie, w każdym przypadku,
stoi na gruncie ustawy o ROD. Krajowa Rada konsekwen‑
tnie, w określonych sytuacjach, przejmuje negocjacje z in‑
westorem z całą stanowczością egzekwując postanowienia
ustawy o ROD. Jak dotychczas, we wszystkich tych
przypadkach działania Krajowej Rady były pozytywne dla
Związku i działkowców. Działkowcy otrzymali należne
im odszkodowania, zapewniony został teren zastępczy
i przekazany Związkowi, a także środki na zbudowanie
ogrodu, bądź odbudowa ogrodu. Problem polega tylko na
tym, że tego typu działanie przypisane jest okręgowym
zarządom. Nie może być jedynym wyznacznikiem likwi‑
dacja ogrodu na skróty z pominięciem warunków ustawy
i uzyskanie środków za infrastrukturę z likwidacji. Należy
pamiętać, że przede wszystkim są to środki wypracowane
przez działkowców i struktury likwidowanego ogrodu
i powinny wrócić do nich, lub ich następców w postaci
nowego ogrodu i działek.
Spotykamy się również z próbami usprawiedliwiania
nieudolności urzędników inwestorów, którzy na czas
nie potrafili przygotować programu, projektów, decyzji,
przeprowadzić inwestycji, a dzisiaj chowają się za wiel‑
kie hasła o polityce Państwa, środkach unijnych, celach
publicznych.
Rozumiemy potrzebę likwidacji wielu ogrodów działko‑
wych. Krajowa Rada dała temu wyraz w ubiegłej kadencji
w specjalnym Stanowisku, do którego się stosujemy
z całą stanowczością. Nie znaczy to jednak, że każde
nieudacznictwo, lenistwo, należy brać na barki Związku
i niwelować kosztem działkowców. Z przykrością trzeba
stwierdzić, że takie poglądy występują również w niektó‑
rych okręgowych zarządach, podczas kiedy w każdej ta‑
kiej sytuacji należy rozróżnić interesy Państwa, znaczenie
celu publicznego od indolencji osób, które te problemy
mają rozwiązywać i za które biorą sowite wynagrodzenie,
a nie ponosić wszystkie możliwe konsekwencje.
Poświęcając sporo miejsca na problematykę likwidacji
ogrodów działkowych, trzeba podkreślić, że gospodar‑
ka gruntami w warunkach polskich jest zagadnieniem
niezwykle trudnym. Wynika to ze stanu dokumentów
dotyczących gruntów, co jest wynikiem wielu dziesiątek
lat działania różnych władz i różnych sił w tej dziedzinie.
Dotyczy to również terenów ogrodów działkowych. Dla‑
tego też działania Związku w sprawie likwidacji ogrodów
działkowych wymagają, wiedzy, otwartości i precyzyj‑
nego działania struktur Związku. Stąd będziemy unikać
wszelkich sytuacji, które mogą być niezrozumiałe dla
innych. Będziemy także z całą stanowczością przestrzegać
ustawy o ROD, statutu PZD oraz innych dokumentów
dotyczących gospodarki gruntami. Odnosić się to bę‑
dzie również do podstaw prawnych, kiedy podejmujemy
decyzję i dokumentów, na podstawie których tę decyzję
wypracowujemy.
Związek, jego struktury, ludzie Związku, muszą być
poza jakimikolwiek podejrzeniami w zakresie gospodarki
gruntami. Jest to niezbędne dla prawidłowego procesu go‑
spodarowania tymi gruntami, ale również dla przyszłości
Związku i przejrzystości działań ludzi Związku.
Szanowni Zebrani
Procesy likwidacji ogrodów to tylko część spraw, które
można określić gospodarką gruntami w Związku. Dlatego
dużo miejsca poświęcamy gospodarce gruntami. Jest
także dużo do zrobienia, bo zaległości, sięgające nieraz
100 lat nie napawają zbytnim optymizmem. Obecnie, gdy
większość ogrodów położonych w miastach jest obiektem
zainteresowania kapitału, a nieraz i samorządów, trzeba
prowadzić taką politykę, aby każdy ogród działkowy miał
zagwarantowane prawa poprzez właściwą dokumentację,
zapisy w Księgach wieczystych, a przede wszystkim znaj‑
dował się w planie zagospodarowania przestrzennego. Jest
to zadanie ogromne i trudne. Wymaga przede wszystkim
przekonania, co do pilności i skuteczności jego realizacji
ze strony okręgowych zarządów, przeznaczenia na ten
cel określonych środków finansowych, zaangażowania
sił społecznych ogrodowych, okręgowych, nareszcie
pracowników etatowych w okręgowych zarządach po‑
siadających odpowiednie przygotowanie merytoryczne
i doświadczenie. Wymaga to też dobrego kierowania tymi
pracami prze okręg, jego prezydium i dyrektora biura.
Nie ma natomiast możliwości rezygnacji z realizacji tego
zadania, bo w praktyce oznaczałoby to koniec ogrodów
działkowych, ale również w wielu przypadkach rezygna‑
cję z praw działkowców.
Problem ten daję pod rozwagę nie tylko Krajowej
Radzie, ale również okręgowym zarządom i zarządom
ROD, gdyż tylko wspólne działania, wzajemne zrozumie‑
nie oraz integracja sił pozwoli na zachowanie ogrodów
działkowych w miastach.
świadczy tematyka dzisiejszego posiedzenia. Krajowa
Rada przygotowała informacje na temat zamieszkiwa‑
nia i zameldowania na działach w ROD oraz na temat
przyznawania działek osobom z innych województw,
regionów, czasami bardzo odległych. W tej sprawie
zwróciliśmy się do okręgowych zarządów o informacje
i wnioski. Zadanie to zostało wykonane sprawnie przez
okręgi. Pozwoliło to na przygotowanie informacji, a ma‑
my nadzieję, że pogłębimy wiedzę w wyniku dyskusji
i przyjmiemy stosowne uchwały, które przynajmniej na
czas obecny pomogą rozwiązywać je zgodnie ze Stano‑
wiskiem VIII Zjazdu.
Chciałbym zwrócić uwagę na dwa ważne zadania, które
zapisujemy w programie, a mianowicie obronę ustawy
i obronę ogrodów, a więc podstawowe zadania ustalone
przez VIII Krajowy Zjazd. Można by postawić w tym
miejscu pytanie: czy temat ten jest dzisiaj aktualny?
I można udzielić najbardziej prawdziwej odpowiedzi:
dopóki będą istniały ogrody działkowe położone na grun‑
tach nieraz ważnych, nieraz cennych i komercyjnych
w miastach, dopóty będą próby pozbawienia działkow‑
ców, a w praktyce Związku, tych gruntów. W obecnym
stanie prawnym jest to możliwe tylko poprzez zmianę
ustawy o ROD. Dlatego rozsądek, czujność powinna
charakteryzować wszystkie struktury Związku i wszyst‑
kich działkowców.
Trybunał Konstytucyjny zakwalifikował do rozpatrzenia
dwa przepisy ustawy o ROD zgłoszone przez Radę Miasta
Wrocławia. Chodzi o pozbawienie Związku prawa wyra‑
żania zgody na likwidację ogrodów oraz przekazywanie
dla Związku gruntów przeznaczonych w miejscowych
planach zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne
ogrody działkowe. Trybunał Konstytucyjny w tej spra‑
wie jeszcze nie wypowiedział się. Mamy i pozytywne
odczucia, bowiem Trybunał odrzucił wniosek gminy
Michałowice oraz większość wniosków Rady Wrocła‑
wia. Natomiast, jakie będzie orzeczenie w powyższych
sprawach nie można dzisiaj przesądzać. Niektóre zapisy
ustawy o ROD zostały również zgłoszone do jednej ko‑
misji sejmowej, jako wymagające zmiany.
Jaki wniosek należy z tego wyciągnąć?
Taki, że mamy bardzo dobrą ustawę o ROD, że w intere‑
sie każdego działkowca, w interesie całego Związku leży
obrona ustawy. Należy to robić różnymi metodami, przede
wszystkim czyniąc ruch ogrodnictwa działkowego pozy‑
tywnie postrzegany przez społeczeństwo i samorządy.
Ogrody widziane, jako tereny zielone, dobrze zagospoda‑
rowanie wszędzie gdzie istnieją, wreszcie Związek, jako
pozytywną i potrzebną organizację dobrze służącą jedne‑
mu milionowi rodzin, a także społecznościom lokalnym
w których działa poprzez swoje ogrody działkowe.
W tej sprawie mamy wiele do zrobienia. Stąd w pro‑
gramie zakładamy realizację i ocenę Otwartego Dłu‑
gofalowego Programu Rozwoju i Modernizacji ROD,
Niezwykle ważnym zadaniem jest szybkie i sprawne
rozpoznawanie odwołań działkowców i organów od de‑
cyzji instancji niższych, Stąd, jak wspomniałem, została
powołana komisja specjalna do spraw odwołań. Będą
to dwie komisje specjalne powołane wyłącznie z człon‑
ków Prezydium KR wymagające dużo pracy. Natomiast
ważnym rozwiązaniem dla realizacji programu Związku
będzie powołanie komisji problemowych w dniu dzisiej‑
szym. Zakładamy powołanie 8 komisji problemowych.
W ten sposób objęte zostaną programem działania tych
komisji najważniejsze problemy realizowane przez Kra‑
jową Radę. Stoimy na stanowisku, że każdej komisji
będzie przewodniczył członek Prezydium KR, natomiast
sekretarzem komisji będzie pracownik merytoryczny
Krajowej Rady znający to zagadnienie, a powoływany
przez Prezydium KR. Proponujemy, aby w komisjach
pracowali, dla ich sprawności, a również dla obniżenia
kosztów, tylko członkowie Krajowej Rady. Zakładamy
również, że niektórzy członkowie Krajowej Rady będą
pracowali przynajmniej w dwóch komisjach ze względu
na swe możliwości, zaangażowanie i doświadczenie.
Zależy nam na sprawnej pracy komisji problemowych,
ale również dojrzałości merytorycznej. Chodzi o to, aby
komisje problemowe przejęły na swoje barki ciężar wielu
problemów, których rozwiązanie jest wyznaczone przez
VIII Krajowy Zjazd. Że tych problemów jest dużo niech
określenie roli i zadań struktur Związku, zabezpieczenie
funkcjonowania ogrodów i Związku przed skutkami rosz‑
czeń, wdrażanie i przestrzeganie prawa związkowego oraz
zasad współżycia społecznego i rzecz niezwykle ważną
i cenną – promocję ogrodów działkowych, działalność
medialną Związku, a także wdrażanie wiedzy i oświaty
ogrodniczej.
Jednym z najważniejszych zadań w Krajowej Radzie
i okręgowych zarządach jest realizacja wniosków przy‑
jętych przez VIII Krajowy Zjazd i zjazdy okręgowe.
Krajowy Zjazd był bardzo twórczy i wydajny, jeśli chodzi
o program, stanowiska i rezolucję. W trakcie Zjazdu,
w dyskusji plenarnej i w grupach roboczych zabrało głos
około 130 delegatów, to jest 1/3 wszystkich uczestni‑
czących w Zjeździe delegatów. Każdy z tych delegatów
miał coś do powiedzenia, do zaproponowania strukturom
Związku, do wprowadzenia do praktyki działalności
Związku. Jest to niezwykle cenny materiał, wymagający
szerszego poznania i oceny pod kątem możliwości zasto‑
sowania, a wreszcie wyciągnięcia wniosków do stosowa‑
nia przez struktury Związku w praktyce. W tej sprawie
zostało już wiele zrobione. Dyskusja w grupach została
omówiona i opublikowana w Biuletynie. Należy jednak
kontynuować to na kolejnym posiedzeniu Krajowej Rady
i podjąć stosowne uchwały. Z takim samym wezwaniem
zwracam się do wszystkich okręgowych zarządów. Pod‑
czas obrad okręgowych zjazdów zgłoszonych było wiele
wniosków, propozycji, nieraz bardzo cennych. Najczęściej
zjazdy upoważniały okręgowe zarządy do zapoznania się
z tymi wnioskami i należy to wykonać jak najszybciej,
krytycznie i realnie oceniając te wnioski i dobre wdrożyć
do działania uchwałami okręgowych zarządów.
nowieniem referendarza Sądu Rejestrowego Krajowa
Rada została zobowiązana do przedłożenia ponad 60
tysięcy dokumentów odnoszących się do problematyki
odbycia walnych zebrań, konferencji delegatów oraz
zebrań w kołach, wyboru delegatów na okręgowe zjaz‑
dy, odbycia okręgowych zjazdów, wyboru delegatów na
Krajowy Zjazd i odbycia Krajowego Zjazdu. Dokumenty
mają być albo oryginalne, albo poświadczone notarialnie
odpisy. Oznacza to w praktyce brak możliwości ze strony
Krajowej Rady, aby temu zadaniu sprostać w wyznaczo‑
nym terminie 21 dni, ale również w ogóle ze względu
na konieczne do jego wykonania siły ludzkie i koszty,
które można określić, jako przekraczające pół miliona
złotych. Krajowa Rada od tej decyzji odwołuje się ze
względu na jej nierealność i brak możliwości sprostania
takim wymogom.
Niech jednak stąd wynikają wnioski dla wszystkich
struktur, że gdy organizuje się walne zebrania, okręgowe
zjazdy czy Zjazd Krajowy konieczne jest odpowiednie
przygotowanie, przestrzeganie statutu i zachowanie nie‑
zbędnych formalności.
Jesteśmy u progu kampanii sprawozdawczej w ro‑
dzinnych ogrodach działkowych. Obecnie w strukturach
Związku funkcjonuje 4971 ogrodów. Oznacza to, że właś‑
nie w tylu ogrodach winny odbyć się walne zebrania. Do‑
świadczenia z ostatnich lat wskazują, że nie we wszystkich
ogrodach odbywają się walne zebrania z krzywdą dla
działkowców, dla rozwoju ogrodów i demokracji związ‑
kowej. Szczególnie niepokojącym jest fakt, że również
w roku 2006 walne zebrania sprawozdawczo – wyborcze
nie odbyły się we wszystkich i ogrodach, co skutkowało,
że na niektórych okręgowych zjazdach zabrakło delegatów
z tych ogrodów. Zabrakło także z tego powodu, że walne
zebrania się odbyły, ale nie wybrały delegatów. Oznacza
to, że działkowcy, czy aktyw tych ogrodów, nie doceniają
roli i znaczenia struktur ponad ogrodowych.
Dlatego też zwracam się do wszystkich okręgowych
zarządów o dobre przygotowanie walnych zebrań w ROD
w br., o dotrzymanie wszystkich warunków zapisanych
w statucie, a także o dbałość, jeśli chodzi o uwarunko‑
wania formalne: porządek obrad, przygotowanie mate‑
riałów wymaganych statutem, dotrzymanie terminów,
prawidłowe powiadomienie działkowców, sporządzenie
dobrego protokołu oraz niezbędnej dokumentacji i wresz‑
cie przyjęcie uchwał wymaganych statutem. Jak uczy
nas doświadczenie z rejestracją PZD w KRS, zarówno
pierwszej rejestracji, jak i obecną sytuacją po Zjeździe,
to właśnie prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie
walnych zebrań oraz legitymowanie się przez zarządy
ROD wymaganymi dokumentami z walnych zebrań, może
mieć znaczenie dla rozwiązywania ważnych spraw, a tak
na prawdę może i przyszłości Związku.
Szanowni Zebrani
Krajowa Rada, poczynając od VIII Zjazdu podejmuje
niezwykle ważne decyzje w sprawach funkcjonowania
Związku i jego struktur. Takim ostatnim przykładem jest
przyjęcie przez Prezydium KR uchwały w sprawie reje‑
stru członków władz, w której zapisane zostały obowiązki
dla Krajowej Rady i okręgowych zarządów. Z uchwały
tej wynikają nie tylko obowiązki, ale i odpowiedzialność.
Jeśli jednak chcemy zmieścić się w obowiązującym po‑
rządku prawnym zapisanym również w naszej ustawie,
porządkowanie tych spraw i wdrażanie ich do praktyki jest
niezwykle ważne i pożyteczne. Jeszcze raz muszę zwrócić
uwagę na wynikające stąd obowiązki i odpowiedzialność
dla struktur Związku, a w konsekwencji dla osób spra‑
wujących funkcje w tych strukturach. Jak ważne są to
zapisy i unormowania niech świadczy nasza współpraca
z Krajowym Rejestrem Sądowym. Przypominam, że 10
grudnia 2007 r. Związek, po blisko półtora roku, został
zarejestrowany w KRS. Ponieważ Zjazd wybrał nowe
władze i dokonał zmian w statucie, zaszła konieczność
wprowadzenia tych zmian do rejestru sądowego. Posta‑
Natomiast z doświadczeń wiemy, że w niektórych
ogrodach te sprawy są lekceważone, że tworzy się włas‑
ne prawo, że nie przestrzega się statutu, regulaminu, nie
stosuje się uchwał instancji nadrzędnych.
Te błędy mogą nas wszystkich kosztować bardzo dużo.
Krajowa Rada wydała w ub. r. „Prawo w PZD”, książkę
zawierającą ustawę o ROD, statut PZD, regulamin ROD,
a także wyciągi z najważniejszych ustaw i uchwał. Do
działkowców ta książka trafiła bezpłatnie. Większość
kosztów wzięła na siebie Krajowa Rada. Niewielkim
kosztem zostały obciążone okręgowe zarządy i zarządy
ROD. Zrobiliśmy to z myślą, aby demokracja związkowa
była faktem, aby każdy działkowiec znał i przestrzegał
prawo obowiązujące w Związku, aby korzystał z tego
prawa, a również wykonywał obowiązki członkowskie.
Do dzisiaj nie wszystkie książki zostały rozprowadzone
do działkowców. W jednym z okręgów ta część kosztów
przynależna okręgowi spowodowała niedobór. Stało się
to powodem do narzekań, co do celowości wydawania
takich wydawnictw. Nikt nie zwrócił uwagi na to, że
najważniejszy w tym Związku jest działkowiec, że dla
niego działacze i struktury pracują, jego reprezentują,
o jego interesy walczymy.
Mówię to celowo, abyśmy mieli świadomość, czym
jest Polski Związek Działkowców, jakie są nasze za‑
dania, cele i obowiązki, poczynając od Krajowej Ra‑
dy, poprzez okręgowe zarządy, na zarządach ogrodów
kończąc.
Zjazdy oceniły struktury Związku bardzo pozytyw‑
nie. Podniosły równocześnie poprzeczkę, jeśli chodzi
o wymagania i obowiązki. Bądźmy więc godni tej oceny
i sprostajmy tym wymaganiom na wszystkich funkcjach
i stanowiskach, które w Związku pełnimy, przez wszyst‑
kie organy, które w Związku działają.
3. Opracowania do pkt. 9 i 10 porządku obrad dostarczone
członkom KR PZD.
INFORMACJA
Użytkowanie działek w ROD przez osoby z odległych regionów kraju
– w Koszalinie – 11 ROD, w Darłowie, Kołobrzegu, Miel‑
nie i Ustroniu Morskim, a więc sam pas nadmorski.
– Warmińsko Mazurskim – 18 ROD w 11 miastach nad
jeziorami.
– w Szczecinie – 17 ROD, najwięcej w Świnoujściu,
a także w Międzyzdrojach, Międzywodziu, Mrzeżynie,
Kamieniu Pomorskim, a więc w atrakcyjnych miejsco‑
wościach nadmorskich.
Z okręgów nadmorskich jedynie Słupsk podał, że zja‑
wisko jest marginalne i dotyczy jednego ROD.
W wielu okręgach badane zjawisko występuje spora‑
dycznie, w pojedynczych ogrodach i nie są traktowane ja‑
ko problem. Są to następujące okręgi Bydgoszcz – 8 ROD,
głównie nad Zalewem Koronowskim, Gorzów Wlkp. – 1
ROD nad jeziorem, Świętokrzyski – 1 ROD, Łódzki – 3
ROD, Opolski 15 ROD, ale w nich pojedyncze przypadki,
Piła – 4 ROD, Poznań nie określił ile ograniczając się
w całej sprawie do jednego stwierdzenia, że tylko w nie‑
których ogrodach powiatu wolsztyńskiego, Słupsk – 1
ROD, Sudecki – 2 ROD, Toruńsko‑Włocławski 15 ROD,
ale zjawisko występuje właściwie głównie w Ciechocinku
i Zielona Góra 3 ROD.
Z przedstawionych danych wynika, że użytkowanie
działek przez osoby zamieszkałe w odległych rejonach
kraju dotyczy tylko atrakcyjnych wypoczynkowo terenów
– pas nadmorski, pojezierza, trójmiasto, i Ciechocinek,
jako uzdrowisko. W pozostałych przypadkach, jak wynika
Informację sporządzono na podstawie pisemnych ma‑
teriałów nadesłanych przez OZ, które odpowiadały na
pytania Krajowej Rady dotyczące tego zagadnienia.
Osiem OZ podało, że na ich terenie nie występuje to
zjawisko, są to OZ: w Częstochowie, w Elblągu, w Kaliszu,
w Lublinie, Mazowiecki, Podkarpacki, Śląski i we Wrocła‑
wiu. Pozostałe 18 okręgów przedstawiło w miarę dokładne,
choć nie zawsze związane z badanym zjawiskiem, dane.
Z podsumowania danych wynika, że problem dotyczy 120
ROD, tj. 2, 41% i 1891 działek, tj. 0, 2% w skali kraju. Po‑
niżej przedstawione są pytania i udzielane odpowiedzi.
1. W ilu ogrodach okręgu i gdzie położonych wystę‑
puje zjawisko użytkowania działek przez mieszkań‑
ców odległych rejonów kraju.
Okręgi, które prowadzą komputerowy rejestr członków
Związku, podały bardzo szczegółowe dane. Są one jednak
tylko częściowo związane z poruszanym problemem, bowiem
często podawane są przypadki użytkowania działek przez po‑
jedyncze osoby z blisko położonych sąsiednich okręgów, lub
wręcz z tego samego okręgu, ale z innego regionu. W dużej
mierze dotyczy to okręgów: Podlaskiego, Świętokrzyskiego,
w Legnicy, Małopolskiego, Opolskiego i Sudeckiego. Badany
problem dotyczy w zasadzie następujących okręgów:
– w Gdańsku – 9 ROD. Ogrody usytuowane są w pasie
nadmorskim, tj w Rozewiu, Władysławowie, ale także
w Gdyni i Gdańsku.
z opisów OZ, są to przeważnie zadawnione sprawy zwią‑
zane z zakładami pracy zakładającymi ogrody, zmianami
miejsca zamieszkania, miejsca pracy itp. i w zasadzie nie
ma problemów z tymi użytkownikami działek.
47%, „Żwirek” w Kołczewie 46,94%,. W pozostałych
procent jest niższy, ale są wśród nich ogrody o ponad
400 działkach, gdzie notuje się około 30 przypadków
(„Paprotna” w Świnoujściu 493 działki, z tego 30 spoza
rejonu, „Nad Zalewem” w Świnoujściu 480 działek
i 32 spoza rejonu).
2. Jaka jest skala zjawiska w okręgu, w rejonach
atrakcyjnych wypoczynkowo, w poszczególnych
ogrodach, a więc ile działek jest w użytkowaniu
osób z odległych rejonów kraju – także w procen‑
tach jeśli chodzi o poszczególne ogrody.
Najwięcej działek użytkowanych przez osoby z innych,
bądź odległych okręgów jest w ogrodach OZ Koszalin
– 589 działek, następnie w Szczecinie – 352 działki,
Gdańsku – 281, w Zielonej Górze – 256 (w większości
są to osoby zamieszkałe w dość bliskim sąsiedztwie, choć
już w innym województwie, trudno więc ten przypadek,
mimo znacznej ilości działek, zaliczyć do przedmiotowe‑
go problemu), w Warmińsko‑Mazurskim – 138 działek.
Udział procentowy użytkowników z innych rejonów
w skali okręgów jest znikomy, natomiast jest bardzo
zróżnicowany, jeśli chodzi o ogrody. W wielu ogrodach
jest to zjawisko bardzo marginalne i dotyczy 1, 2 lub 3
przypadków. Dotyczy to szczególnie ogrodów w okrę‑
gach: w Bydgoszczy 8 ROD i łącznie 16 działek, Legnica
– 9 ROD i 11 działek, głównie mieszkańcy sąsiednich
okręgów i jeden przypadek z Warszawy, Łódzki – 3
ROD, a w nich pojedyncze przypadki, Małopolski – 3
ROD i 7 działek, Opolski 15 ROD, ale łącznie 38 działek,
głównie osoby, które zmieniły miejsce zamieszkania,
ale nadal użytkują działki w ROD, w którym je przed
laty otrzymały, Piła – 4 ROD i łącznie 6 działek, Pod‑
laski – 3 ROD i 8 działek, Sudecki 2 ROD i 11 działek,
ale w zasadzie są to mieszkańcy jednego województwa
dolnośląskiego, tyle że zamieszkują w innych okręgach
PZD, W Toruńsko‑Włocławskim problem dotyczy tylko
Ciechocinka, bowiem z 15 ROD i 96 działek w 10 ogro‑
dach jest po jednym użytkowniku z innego regionu.
Skala jest różna, od ułamka procenta do przekraczają‑
cego nawet 50%. Ogrody o znacznym procencie miesz‑
kańców innych regionów to:
– okręg w Gdańsku ROD im. J. Hallera we Władysła‑
wowie – na 172 działki 52 z innych regionów, tj. 30%,
ROD im. L. Waryńskiego w Gdańsku na 376 działek
84 użytkowników z innych rejonów tj. 22.3%;
– OZ Koszalin – ROD im. Wojska Polskiego 176 użyt‑
kowników spoza rejonu tj. 56%, ROD „Przymorze”
w Ustroniu Morskim ponad 50% to użytkownicy spoza
rejonu, ROD „Zjednoczenie” w Darłowie 265 działek
użytkują osoby z innych regionów Polski, tj. 22.8%
– Warmińsko‑Mazurski – ROD „Cyranka” w Mrągo‑
wie” 38%,, w pozostałych ogrodach jest to od 0.01%
do 3.9%
– okręg w Szczecinie – „Bursztyn” w Międzyzdrojach
149 działek, tj. 27.85%, „Zacisze” we Wrzosowie 25,
3. Czym kierują się zarządy ROD przyznając
działki mieszkańcom odległych rejonów kraju, jakie
stosują kryteria przydziału działek, dlaczego pre‑
zentują właśnie takie stanowisko.
Odpowiedzi są bardzo zróżnicowane, ale można je
pogrupować w następujące kategorie:
W ogrodach, gdzie jest to zjawisko marginalne
Naturalne zmiany użytkowników działek w ramach
rodziny, członkowie rodziny użytkownika działki miesz‑
kający w innych regionach, zmiana miejsca zamieszkania
i użytkowanie działki w miejscowości rodzinnej, migracje
zawodowe – dotyczy w szczególności ogrodów wojsko‑
wych i innych służb, ogrody zakładane przez duże zakłady
pracy dla swoich pracowników, którzy mieszkali w dość
dużej odległości, a po przejściu na emeryturę wrócili do
miejsca stałego zamieszkania. Argumentem jest też brak
chętnych z okolic, gdzie jest położony ogród.
W ogrodach położonych w atrakcyjnych miejsco‑
wościach koronnym argumentem jest to, że przybysze
z bogatszych miast płacą wyższe odstępne przy zmianie
użytkownika, a potem płacą każde pieniądze nie anga‑
żując się w życie ogrodu. Przykłady argumentów przed‑
stawianych przez OZ:
OZ w Gdańsku – „Natomiast prezesi ogrodów twierdzą,
że brak jest chętnych na przydział działek z powodu zbyt
wysokich opłat tak wpisowego jak i jego podział i inwestycyjnego, a osoby z poza terenu ogrodu uiszczają żądane
opłaty bez żadnych oporów jak i właściwie uprawiają
działki. Ponadto opłacają wyższe kwoty odszkodowań dla
dotychczasowych użytkowników”. Przytoczony fragment
z pisma OZ w Gdańsku świadczy o tym, że albo prezesi
używający takiej argumentacji (chodzi o wpisowe i opłatę
inwestycyjną) nie znają w ogóle prawa związkowego
– co ma nowy członek Związku do podziału wpisowego?
Kto wreszcie ustala opłatę inwestycyjną, jak nie zarząd
ogrodu – albo okręg używa argumentów, które nigdy
nie padły, lub są zwyczajną wymówką. Wiele działek
w Gdyni i Gdańsku użytkują mieszkańcy Warszawy
i innych odległych regionów Polski. Gdynia i Gdańsk
to miasta o jednym z najniższych w kraju bezrobociu,
a więc i dość zamożne. W gruncie rzeczy chodzi o to, że
przybysze płacą każdą cenę, każdą opłatę i nie interesują
się co robi zarząd, jak wydaje środki i nie biorą udziału
w życiu ogrodu.
OZ w Szczecinie, na terenie którego zjawisko to stano‑
wi poważny problem podał, że zarządy ROD kierują się
brakiem zainteresowania lokalnej społeczności, nie pre‑
cyzyjne zapisy w statucie PZD oraz, że miejscowi dział‑
kowcy ubożeją, a przybysze z zewnątrz płacą wysokie
odstępne. Z dostępnej w Krajowej Radzie korespondencji
wynika jednak, że koronnym argumentem jest mimo
wszystko fakt, że przybysze zapłacą każde pieniądze,
każdą (nieważne czy zgodną z prawem związkowym)
opłatę uchwaloną na walnym zebraniu, aby móc korzystać
z działki jak z pensjonatu.
OZ Toruńsko‑Włocławski, na terenie którego problem
ten występuje głównie w Ciechocinku także podał, że
przybysze z zamożniejszych rejonów Polski proponują
większe odstępne ustępującym z działki.
Powyższe argumenty w zasadzie nie odpowiadają na
zadane pytanie, bowiem to, że ktoś ustępującemu z działki
proponuje wyższą zapłatę za jego urządzenia na działce,
nie jest jeszcze podstawą do przyjęcia w poczet członków
Związku i przydziału działki. Argumentem na pewno
prawdziwym jest to, że przybysze z zamożnych regionów
nie interesują się życiem ogrodowym, nie uczestniczą
w walnym zebraniu i płacą każdą opłatę. Bywają też
przypadki, w ogrodach gdzie mieszkańcy innych regio‑
nów stanowią duży procent działkowców, że to właśnie
oni na walnym zebraniu podejmują uchwały finansowe,
którym nie mogą sprostać miejscowi mieszkańcy. W ten
sposób eliminowani są mieszkańcy, a działki zajmują
kolejni znajomi przybyszów.
Szczególnie w pasie nadmorskim rozwija się niebez‑
pieczne zjawisko wykorzystywania działek przez miesz‑
kańców innych regionów kraju jak swoistych pensjonatów.
W sezonie letnim na działce wypoczywa co dwa tygodnie
inna, liczna „rodzina” działkowca. Na ten element zwra‑
cają już uwagę samorządy, ale w żadnym z opracowań
przesłanych przez „nadmorskie” okręgi o tym się nie
wspomina. Na ten problem zwróciły uwagę jedynie OZ
Toruńsko‑Włocławski, w Legnicy, Łódzki i Sudecki. Jest
on o tyle szerszy, że taką praktykę mogą także stosować
niektórzy miejscowi użytkownicy działek.
Bydgoszcz, Słupsk, Sudecki. W niektórych okręgach
problem ten nie występuje dlatego, że po prostu nie ma
wolnych działek, a w kolejce oczekują miejscowi miesz‑
kańcy. (Kalisz, Zielona Góra)
OZ Koszalin uważa, że w tym przydziale nie ma nic
złego, jeśli nie ogranicza się w ten sposób dostępności
działek dla miejscowych, podobnie OZ Łódzki uważa,
że jeśli są wolne działki to można je przydzielać miesz‑
kańcom innych regionów. OZ Łódzki wskazuje jednak,
że to właśnie tacy użytkownicy najczęściej łamią prawo
związkowe budując ponadnormatywne altany.
Okręgi, w których badany problem występuje różnie
prezentują swoje stanowisko. Gdańsk stwierdza, że jest
przeciwny takim praktykom, ale, jak wynika z danych
jest w tym zupełnie nie skuteczny, bowiem zjawisko
występuje w dużym nasileniu w największych miastach
okręgu – Gdańsku i Gdyni. OZ Warmińsko‑Mazurski
twierdzi, że na naradach z prezesami ROD „sugerował,
aby w pierwszej kolejności przydzielić działki osobom
zamieszkałym i zameldowanym na terenie miejscowości,
w której znajduje się ogród”. Takie stanowisko z kolei
jest skrajne i nierealne w praktyce z uwagi na rozwój
miast i przenoszenie ogrodów na tereny podmiejskie.
Bywa, że odtwarzany ogród będzie miał więcej dział‑
kowców niż ma mieszkańców pobliska miejscowość.
Także ogrody zakładane w tym okręgu przed laty były
budowane nad jeziorami, ale w pobliżu małych miej‑
scowości, dla mieszkańców których działka w ROD to
żadna atrakcja. OZ w Szczecinie problem przedstawia
podczas narad z aktywem i w czasie walnych zebrań, ale
jak sam twierdzi zjawisko rozszerza się, bo miejscowi
działkowcy ubożeją.
5. Czy Okręg podejmował działania, aby zapobiegać
takiej praktyce. Jakie w ogóle podejmował Okręg
działania w tej sprawie.
Niewiele okręgów może pochwalić się skutecznym dzia‑
łaniem. Są to wyżej wspomniane już Słupsk, Bydgoszcz,
Sudecki. Działania podejmowane przez OZ w Słupsku
warte są przytoczenia, jako przeciwwaga nieskuteczności
innych OZ. OZ w Słupsku pisze: „Okręg każdorazowo
wspiera działania zarządów ROD nie dopuszczając do
łamania ustawy. W większości przypadków są to próby
polegające na stawianiu zarządów ROD przed faktem
dokonanym – zrzeczenie następuje po rozliczeniu majątku działkowca (zapłacie przez potencjalnego nowego
użytkownika jego wartości). Doświadczenie pokazuje, że
jednoznaczne stanowisko Zarządu ROD i Okręgowego
Zarządu nie pozwala na uleganie próbom nacisku.”
W większości okręgi podają, że omawiają problem na
naradach z prezesami zarządów ROD, na szkoleniach
itp. i jest to w zasadzie jedyne działanie jakie podejmują
okręgi.
4. Jakie jest stanowisko Okręgu w tej sprawie.
W zasadzie okręgi są zgodne, że należy w pierwszej
kolejności zaspokajać miejscowe zapotrzebowanie na
działki. Niektórzy idą dalej (Słupsk) twierdząc, że przy‑
dzielanie działek osobom z odległych rejonów to jest
łamanie ustawy o ROD, a OZ Podkarpacki stwierdził,
że taki proceder w ogóle nie powinien mieć miejsca
w Związku.
Wiele okręgów stwierdza, że działki powinny być prze‑
znaczone dla ludzi z najbliższego otoczenia ogrodów
i takie stanowisko prezentowane jest zarządom ROD na
naradach. Okręgi prezentujące takie stanowisko konse‑
kwentnie je realizują, czego dowodem są sporadyczne
przypadki, najczęściej sprzed lat, użytkowania działki
przez osoby zamieszkujące odległe rejony kraju, choć
ogrody są w atrakcyjnych miejscach, np. w okręgach
6. Propozycje okręgów dotyczące działania Związku
w tej sprawie.
Propozycji nie jest zbyt wiele, więc można je wszystkie
przytoczyć.
– OZ Kalisz – Krajowa Rada winna podjąć uchwałę, że
działki na terenach atrakcyjnych powinni otrzymywać
jedynie mieszkańcy z danego regionu.
– OZ Koszalin – „Nie stanowią przeszkody w przydzielaniu działek dla osób z innych rejonów kraju, gdy są
zabezpieczone ilości działek dla miejscowych kandydatów na działkowicza. Ściśle przestrzegać rejestru
wyczekujących – to samo odnosić do przekazywania
działek – przez dotychczasowo użytkujących.”
– OZ w Legnicy – uważa, że przyszły członek Związku
powinien mieć prawo wyboru ROD, w jakim chciałby
mieć działkę, i dalej: „Należy rozważyć, czy miejsce zameldowania powinno być decydującym kryterium nabycia prawa użytkowania działki w konkretnym ROD”.
– OZ Łódzki – „Zdecydowanie sprzeciwiamy się ograniczaniu przydziału działek do obszaru obejmującego
okręg”.
– OZ Piła – „Krajowa Rada winna wypracować i przyjąć jednolite wytyczne dla zarządów ROD w sprawie
przydziału działek w ogrodach osobom z odległych
regionów kraju”.
– OZ Podlaski – powinna być podjęta szeroka, uświada‑
miająca akcja w Biuletynie i przypomnienie wszystkim
roli, jaką mają spełniać ogrody działkowe.
– OZ Szczecin – „Proponujemy zmienić zapis Statutu
PZD ograniczający przydział działek mieszkańcom tylko
województwa, w którym znajduje się ogród”.
– OZ Sudecki – „Na podstawie przepisów związkowych
Statutu i Regulamin, nie można wprowadzić zakazu
przydziału działek osobom z poza miejscowości, na
których znajduje się ogród, wydaje się w tej sytuacji
celowe uchwalenie przez Krajową Radę przepisów,
które ograniczyłyby bądź zakazały przydzielanie działek
dla mieszkańców odległych rejonów kraju”.
mieszkańcy Darłowa użytkujący działki w tamtejszym
ROD. Był to list alarmujący, w którym przedstawiono
bardzo szczegółowo problem z użytkownikami z od‑
ległych miast, a także przyczyny, dlaczego miejscowi
działkowcy opuszczają działki – powodem nie jest „ubo‑
żenie mieszkańców”, ale sposób korzystania z działek
przez przyjezdnych. Okręg natomiast stwierdza, że „nie
dostrzega zła w tym, że działki mają mieszkańcy Śląska
czy innych terenów i w ten sposób wypoczywają i korzystają z ogrodów”. Czy nikt w Okręgu nie czyta pism od
działkowców?
Okręg w Szczecinie ograniczył swe pismo do jedno‑
zdaniowych odpowiedzi, ale nic nie wspomina o prob‑
lemach z ROD „Bursztyn” w Międzyzdrojach, czy ROD
„Belona” w Dziwnowie, a szczególnie, jaki jest stosunek
samorządów tych miast do wykorzystywania działek jako
wczasowisk reklamowanych w internecie?
Także OZ w Gdańsku nie wyjaśnia, dlaczego taką po‑
pularnością cieszą się działki w Gdyni i Gdańsku wśród
warszawiaków, co szczególnie ujawniło się w procesie
likwidacji jednego z ogrodów, a uwagę zwróciło na to
miasto – odtwarza ogród, wypłaca odszkodowanie dział‑
kowcom z kasy miasta, a okazuje się, że blisko 20%
działkowców to mieszkańcy Warszawy.
Nie ma w materiałach okręgów najważniejszego – jaka
jest praktyczna możliwość użytkowania działki w ROD
przez osobę mieszkającą 300, 400 i więcej kilometrów od
ogrodu? Czy w ogóle wówczas działka i ogród spełniają
rolę zgodną z ustawą o ROD? Czy w tych sytuacjach moż‑
na nadal mówić o działce, jako świadczeniu socjalnym
Państwa na rzecz rodzin potrzebujących pomocy?
Takiej analizy i podejścia do tematu można było oczeki‑
wać w zasadzie przede wszystkim od okręgów, gdzie ten
problem występuje w zwiększonej skali, a więc Szczecin,
Koszalin, Gdańsk i Warmińsko‑Mazurski. Temat został
jednak potraktowany czysto statystycznie. Więcej anali‑
tyki problemu przedstawiają okręgi, które w praktyce nie
mają tego problemu, lub występuje sporadycznie.
Propozycje okręgów dotyczące działania Związku są
rozbieżne, ale przede wszystkim traktują problem „na‑
kazowo”, albo go bagatelizują. Nie występuje w tych
propozycjach element celu i roli działki i rodzinnego
ogrodu działkowego. Te dwa elementy, wyrosłe z tradycji
ruchu ogrodnictwa działkowego, będące podstawą do
szczególnego traktowania przez Państwo działkowców,
ogrodów i Związku poprzez nadanie wielu ulg i przy‑
wilejów, winny być decydujące w ocenie zjawiska, jego
szkodliwości, ale także w wyznaczaniu kierunku działania
organów Związku.
Podsumowanie
Żaden z przesłanych materiałów nie zawiera komplek‑
sowej oceny zjawiska, jego negatywnych skutków, prob‑
lemów wewnątrz ogrodu i konfliktów ze społecznością
lokalną i samorządem lokalnym. Takiej analizy należało
oczekiwać szczególnie od okręgów, w których ten prob‑
lem występuje, gdzie zaostrzają się na tym tle konflikty
z mieszkańcami i władzami miast.
Można także poddać w wątpliwość rzetelność niektó‑
rych materiałów, np. OZ Koszalin w ogóle nie wymie‑
nia problemów, z którymi wystąpili (do OZ, do KR)
INFORMACJA
dotycząca zamieszkiwania i zameldowania w ROD
VIII Krajowy Zjazd Delegatów PZD jednoznacznie
wypowiedział się w swoim stanowisku przeciwko zja‑
wiskom zamieszkiwania i zameldowania na działkach
w ROD. Wyłożył również w tym przedmiocie podstawo‑
we kierunki działalności Związku i zobowiązał Krajową
Radę do wdrażania postanowień Zjazdu w tej sprawie
we wszystkich ROD i okręgach, a także do stałego mo‑
nitorowania tych zjawisk i podejmowania niezbędnych
decyzji w postaci uchwał, wytycznych i stanowisk. Jest
to zadanie tym pilniejsze, że powyższe zjawiska rodzą
negatywne konsekwencja dla ogrodów, działkowców
i Związku. Z tego względu zaistniała potrzeba zajęcia się
tą pilną sprawą przez Krajową Radę, która postanowiła
skonkretyzować stanowisko Zjazdu celem wypracowania
precyzyjnej polityki Związku dotyczącej zamieszkiwania
i meldowania na działkach w ROD.
W tym celu w dniu 10 stycznia br. Krajowa Rada wystą‑
piła do wszystkich okręgowych zarządów o przedstawie‑
nie niezbędnych informacji i materiałów pozwalających
ocenić skalę i sytuację związaną z przedmiotową kwestią.
W oparciu o nadesłane odpowiedzi z poszczególnych
okręgów przeprowadzono analizę istniejącej sytuacji
w zakresie zamieszkiwania i meldowania w ROD oraz na
tej podstawie wyprowadzono określone wnioski.
okoliczności, a w szczególności z faktu, że część z nich
tworzone były jeszcze przed wojną jako tzw. osiedla
działkowe, które były z założenia przewidziane do za‑
mieszkiwania. Dotyczy to m.in. niektórych ogrodów
z trójmiasta oraz ROD im. Masłowskiego w Poznaniu.
Nie można jednak tylko tym tłumaczyć przyczyny zakresu
omawianego problemu. Ma on bowiem szerszy wymiar
i związany jest z różnymi innymi okolicznościami, które
zostaną dalej omówione.
Okręgi gdzie problem zamieszkiwania funkcjonuje
w ograniczonym zakresie stanowią grupę składającą
się z 5 jednostek terenowych. Spośród nich zjawisko
to najliczniej występuje w okręgu Mazowieckim (ok.
100 zamieszkałych działek w 10 ogrodach) oraz okręgu
Śląskim, gdzie 84 osób korzysta z działki jako miej‑
sce zamieszkania. W pozostałych okręgach z tej gru‑
py przedmiotowy problem jest nieco mniejszy, choć
– zachowując wszelkie proporcje – można uznać, że
jest równie poważny. Dotyczy to okręgu Małopolskiego
(68 zamieszkałych działek w 8 ogrodach), Warmińsko
‑Mazurskiego (42 zamieszkałych działek w 21 ogrodach)
oraz Zielonogórskiego (30 zamieszkałych działek w 27
ogrodach). Oceniając sytuację w powyższych okręgach
należy stwierdzić, że omawiane zjawisko rozwija się, co
wskazuje na konieczność podjęcia odpowiednich działań
ze strony OZ i zarządów ROD. Pasywność w tym zakresie
rodzi niebezpieczeństwo pogłębienia się problemu, który
w rezultacie może przybrać rozmiary uniemożliwiające
jego rozwiązania lub nawet ograniczenie.
Ostatnią grupę stanowią okręgi, gdzie zamieszkiwanie
na terenie działek rodzinnych występuje w sposób incy‑
dentalny i właściwie ogranicza się do kilku ogrodów. Do
tej grupy można zaliczyć okręg Kaliski (15 zamieszka‑
łych działek w 8 ogrodach), Łódzki (12 zamieszkałych
działek w 4 ogrodach), Pilski (16 zamieszkałych działek
w 8 ogrodach), a także okręg Podlaski, w którym w 14
ogrodach 17 działek spełnia funkcje mieszkalne. Należy
w tym kontekście jeszcze wspomnieć o okręgu w Słupsku
(6 zamieszkałych działek w 2 ogrodach) oraz okręgu
Wrocławskim, gdzie istnieje specyficzna sytuacja w jed‑
nym ogrodzie, w którym 18 działek służy do zamieszki‑
wania. Taka sytuacja wynika jednak z pewnych zaszłości
polegających na tym, że w latach 50 i 60 władze lokalne
meldowały działkowców na tych terenach.
Kierując się zatem danymi pozyskanymi z poszczegól‑
nych okręgów należy stwierdzić, że w skali kraju w 512
ogrodach ok. 4500 działek jest zamieszkałych. Jak zatem
widać zjawisko to występuje w ponad 10% ROD i blisko
5% działek. Oznacza to, że przedmiotowy problem się
nasila i wymaga zdecydowanej reakcji organów Związku.
Oczywistym jest bowiem, że tolerowanie zamieszkiwania
Zamieszkiwanie na działkach i skala tego zjawiska
Z informacji pozyskanych z okręgowych zarządów
wynika, że w 9 jednostkach terenowych w ogóle nie
występuje problem zamieszkiwania na terenie działek
rodzinnych. Natomiast w pozostałych 17 okręgach ten
problem istnieje w różnym natężeniu. Można bowiem
pogrupować konkretne okręgi na takie, gdzie zjawisko
zamieszkiwania ma charakter niemal masowy, gdzie
istnieje w ograniczonym zakresie oraz gdzie występuje
w sposób zupełnie incydentalny.
Jeżeli chodzi o pierwszą grupę okręgów, to należy
do nich bez wątpienia zaliczyć okręg Bydgoski (1078
zamieszkałych działek w 75 ogrodach), okręg Szczeciń‑
ski (957 zamieszkałych działek w 89 ogrodach), okręg
Toruńsko‑Włocławski (900 zamieszkałych działek w 140
ogrodach), a także okręg Poznański, który jeszcze nie
zdążył zebrać danych z całego swojego obszaru działania,
lecz wskazuje, że w samym Poznaniu przedmiotowe zja‑
wisko występuje w 20 ogrodach gdzie zamieszkuje 465
osób. Podobnie do sprawy podszedł okręg w Gdańsku,
który przedstawił orientacyjne dane z trójmiasta, wska‑
zując, że w tym rejonie ok. 700 osób traktuje działkę jako
miejsce zamieszkania; dotyczy to 20 ogrodów. Odnosząc
się do tej grupy okręgów nie można pominąć faktu, że
na ich terenie funkcjonują specyficzne ogrody, które są
niemal powszechnie zamieszkałe. Wynika to z różnych
10
na działach poważnie naraża wszystkich działkowców
i Związek na utratę odpowiednich przywilejów ustawo‑
wych, które przecież wynikają bezpośrednio ze szcze‑
gólnego charakteru i funkcji społecznych ROD i działek.
Korzystanie z działek w celach mieszkalnych zaprzecza
tym funkcjom i daje istotny argument przemawiający za
uchyleniem szczególnych praw przysługującym PZD
i jego członkom. Pamiętać trzeba, że sama ustawa o ROD
zakazuje zamieszkiwanie na terenie działek rodzinnych.
Istnieje więc pilna potrzeba przeciwdziałania temu zja‑
wisku. Należy jednak przy tym mieć na uwadze, że
przyczyny leżące u podstaw tego problemu są różnorodne.
Mogą one być bowiem powodowane względami niejako
obiektywnymi mające swoje podłoże w biedzie i innych
czynników społecznych. Wówczas pole manewru orga‑
nów Związku jest ograniczone i każe poszukiwać pomocy
u właściwych instytucji publicznych. Jednakże w wielu
przypadkach zamieszkiwanie na działkach wynika z in‑
nych względów. Częstokroć jest efektem wieloletnich
zaniedbań organów PZD w zakresie nadzoru nad prawid‑
łowością zagospodarowania działek, a w szczególności
stawiania altan o należytych parametrach. Tolerowanie
samowoli budowlanych musiało doprowadzić do tego, że
działki diametralnie zmieniły swój podstawowy charakter
i zaczęły pełnić funkcje rekreacyjno‑mieszkalne. Rodzi
to określone wnioski na przyszłość, aby zawczasu rea‑
gować na wszelkie przejawy łamania zasad dotyczących
zagospodarowania działek.
Problem, który również występuje w ROD, zwłaszcza
w dużych miastach, jest zamieszkiwanie ludzi wynikające
z faktu, że wynajmują swoje mieszkania lub przekazują je
do dyspozycji własnym dzieciom. Te osoby przeważnie
nie zabiegają o zameldowanie, niemniej jednak wykorzy‑
stują działkę niezgodnie z jej funkcją, a więc naruszają
ustawę i przepisy związkowe. Kolejnym zjawiskiem
istniejącym w ogrodach jest przydzielanie działek przez
zarządy ROD z pełną świadomością, że będą służyły za‑
mieszkiwaniu, a także wyrażanie zgody przez te organy na
stawianie altan ponadnormatywnych oraz pozwalanie na
zagospodarowywanie działek niezgodnie z regulaminem
ROD. W efekcie budowane są na działkach rodzinnych
domy mieszkalne o znacznej powierzchni i z pełną in‑
frastrukturą. Budowane są też urządzenia wypoczynkowe
zajmujące znakomitą część samej działki. Często zarówno
zamieszkiwanie, jak również taki sposób zagospodaro‑
wania służy prowadzonej działalności gospodarczej, co
także stanowi rażące naruszenie ustawy o ROD.
Z informacji nadesłanych z okręgów wynika, że podej‑
muje się działania zwalczające problem zamieszkiwania.
Spośród nich można wyróżnić działania typowo szkole‑
niowe polegające na organizowaniu narad z władzami
ogrodowymi i przekazywaniu im niezbędnej wiedzy
potrzebnej do przeciwdziałania opisywanemu zjawisku.
Również niektóre okręgi podejmują ten temat podczas
posiedzeń władz okręgowych i go ujmują w planach prac
(okręg w Zielonej Górze i okręg w Szczecinie). Wypraco‑
wuje się w tej mierze konkretne metody, np. odmawia się
przydziału działek w sytuacjach uzasadnionych i odbiera
się zobowiązania działkowców o niezamieszkiwaniu
w przyszłości. Stosuje się także w ogrodach metodę
wyłączania dopływu wody i energii do zamieszkałych
działek (Toruńsko‑Włocławski, Łódzki). Inne zaś okrę‑
gi zwracają uwagę na ten problem podczas przeglądów
zagospodarowania ogrodów i działek (OZ w Łodzi). Są
również okręgi, które bezpośrednio nie podejmują żad‑
nych działań uznając, że należy to wyłącznie do władz
ogrodowych. Dotyczy to zwłaszcza okręgu w Gdańsku,
u którego przedmiotowe zjawisko jest bardzo poważne.
Należy ponadto odnotować, że w wielu przypadkach
okręgi poszukują współpracy z władzami lokalnymi w ce‑
lu rozwiązania problemu zamieszkiwania. Skuteczność
takiego podejścia jest różna. Zasadniczo dobra współpra‑
ca z władzami przynosi pozytywne efekty. Przykładami
jest okręg w Pile, gdzie władze tego miasta przyznają
w miarę możliwości mieszkania komunalne osobom
zamieszkującym na terenie działek. W innych jednak
przypadkach daje się zaobserwować, że pomimo pozornie
pozytywnej postawy miast, to jednak tolerują zjawisko
zamieszkiwania w ogrodach. Podnosi to okręg Podlaski
oraz taki wniosek wynika z informacji okręgu w Toruniu.
Wydaje się bowiem, że jest to pewien sposób na częś‑
ciowe rozwiązanie spraw społecznych, które należą do
właściwości władz lokalnych.
Zameldowania na działkach i skala tego zjawiska
Konsekwencją zamieszkiwania na terenie działek ro‑
dzinnych jest w wielu przypadkach podjęcie przez dział‑
kowca próby uzyskania meldunku. Niewątpliwie jest to
podyktowane chęcią „usankcjonowania” swojego stałego
pobytu w ogrodzie. Jest to więc groźne zjawisko zmierza‑
jące do utrwalenia w majestacie prawa stanu niezgodnego
z ustawą. Trudno jednak ocenić skalę tego problemu, jako
że dane pozyskane z okręgów są nieprecyzyjne i zdają się
wskazywać, że wiele okręgowych zarządów nie posiada
wiarygodnych informacji o ilości zameldowań na ich
obszarze działania. Taki stan rzeczy trudno zaakceptować,
gdyż brak wiedzy w tym zakresie w istocie uniemożliwia
zwalczanie omawianego zjawiska.
Opierając się mimo wszystko o dane nadesłane z po‑
szczególnych jednostek terenowych należy stwierdzić, że
w 13 okręgach nie zanotowano przypadków dokonania
meldunku na działce rodzinnej. Nie oznacza to jednak,
że ten problem tam zupełnie nie występuje. Jak bowiem
wynika z informacji OZ w Zielonej Górze, na terenie tego
okręgu została podjęta próba uzyskania meldunku przez
działkowca, lecz niezwłoczna reakcja organów Związku
stanęła skutecznie na przeszkodzie temu zamiarowi.
Prowadzi to do wniosku o potrzebie stosowania szybkich
11
działań prewencyjnych wraz z powzięciem wiadomości
o podjęciu przez działkowca poczynań zmierzających do
dokonania zameldowania. Inna sprawa, że takie próby są
podejmowane właściwie tylko przez osoby mieszkające
na działkach, co nie tylko powinno być samo w sobie
zwalczane, ale również każe domniemywać, że taka osoba
prędzej czy później zechce uzyskać meldunek, zwłaszcza
w przypadku zdecydowanej i właściwej postawie władz
Związku odnośnie samego faktu zamieszkiwania.
Pod względem ilościowym przedmiotowe zjawisko
najczęściej występuje w okręgu w Gdańsku i Poznańskim.
Wprawdzie te okręgowe zarządy nie podały w tym zakre‑
sie dokładnych danych, lecz z przekazanych informacji
wynika, że omawiany problem ma tam charakter niemal
masowy. Okręg w Gdańsku uznaje bowiem, że ok. 40%
zamieszkujących na działkach jest tam zameldowana, co
oznacza, że w przybliżeniu jest prawie 300 takich osób.
Z kolei okręg w Poznaniu poinformował, że tylko w tym
mieście jest 168 meldunków w 5 ogrodach. Zaznaczył
jednak, że 160 z nich dotyczy wspomnianego ROD im.
Masłowskiego, który jest ogólnie zamieszkały z uwagi
na jego specyficzną sytuację. Można domniemywać, że
podobnie rzecz się przedstawia na terenie trójmiasta,
gdzie również występują takie ogrody.
W mniejszym stopniu opisywany problem ma miejsce
w okręgu Bydgoskim, gdzie istnieje 16 zameldowań
w 8 ogrodach. Na podobnym poziomie kształtuje się to
zjawisko w okręgu Śląskim, w którym odnotowano 17
takich przypadków. Są też sytuacje szczególne. Można
tu wskazać okręg Wrocławski, gdzie na terenie jednego
ogrodu zameldowano 43 osoby, jednak taki stan rzeczy
wynika z odpowiednich decyzji władz publicznych z lat
50 i 60-tych. Podobna sytuacja występuje na terenie okrę‑
gu w Kaliszu, w którym ustalono 8 meldunków w jednym
ogrodzie, który wcześniej był przeznaczony w planach
zagospodarowania jako teren letniskowy.
W pozostałych 7 przypadkach meldowanie na działkach
jest incydentalne i ogranicza się do kilku przypadków.
Trzeba jednak stwierdzić, że nie ma to większego związku
z powagą problemu. Mówiąc obrazowo, ilość nie za‑
wsze przechodzi w jakość. Przykładem może być okręg
Warmińsko‑Mazurski, gdzie wystąpił jeden przypadek
zameldowania, lecz jego konsekwencje były wyjątkowo
negatywne. Warto również zaznaczyć pewne pozytywne
przykłady dotyczące okręgów, w których udaje się dosyć
skutecznie blokować meldunki, mimo znacznej ilości
zamieszkujących. Odnosi się to do okręgu Szczecińskiego
i Toruńsko‑Włocławskiego.
W tym kontekście warto odnieść się do zagadnienia
działań OZ w zakresie zwalczania zjawiska zameldo‑
wania. Tu pole manewru jest zasadniczo ograniczone do
typowych działań prawnych polegających na składaniu
odwołań i skarg do poszczególnych urzędów i sądów
administracyjnych. Z informacji pozyskanych z okręgów
wynika, że wiele OZ tak postępuje, prowadząc odpowied‑
nie postępowania sądowe. Wymienić tu należy Okręgi
w Bydgoszczy, Gdańsku, Łodzi, Warszawie, Poznaniu,
Szczecinie i Toruniu. Nie zawsze jednak takiego działania
odnoszą pozytywny skutek, co jest oczywiście niezależ‑
ne od okręgów. Na podstawie załączonych przez okręgi
dokumentów wynika bowiem generalna tendencja pole‑
gająca na tym, że organy pierwszej instancji zasadniczo
odmawiają działkowcom zameldowania, jednak decyzje te
są później uchylane przez instancję wyższą. Argumentacja
w tym zakresie sprowadza się do tego, że meldunek jest
w istocie czynnością materialno‑techniczną o charakterze
czysto ewidencyjnym mającą na celu jedynie ujawnienie
miejsca pobytu danej osoby. Takie podejście dominuje,
lecz istnieje również inne stanowisko wyrażane przez
niektóre urzędy i sądy, które uzależniają meldunek od
tego, czy dane miejsce zamieszkania spełnia prawne
warunki do uznania, że stały w nim pobyt jest zgodny
z obowiązującymi przepisami. W taki sposób zagadnienie
zinterpretował Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, co
z pewnością skutkuje tym, że w Województwie Kujawsko
‑Pomorskim zjawisko meldowania nie występuje w skali
masowej. Należy jednak odnotować odmienne stanowisko
Sądu Administracyjnego w Olsztynie, co wskazuje, że
orzecznictwo w tym zakresie jest rozbieżne i potrzebne
jest rozstrzygające stanowisko Naczelnego Sądu Admi‑
nistracyjnego. Wskazana rozbieżność rzutuje w pewnym
sensie na stosunek władz gminnych do przedmiotowego
problemu. Istnieje bowiem odmienne podejście w zależ‑
ności od danego terenu. Pewną przewagę mają jednak te
gminy, które odmawiają meldowania, choć – jak wska‑
zano – te decyzje są potem często uchylane.
12
4. Dokumenty przyjęte przez Krajową Radę PZD
UCHWAŁA Nr 1/II/2008
Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie planu pracy Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców w 2008 r.
§2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców, działa‑
jąc na podstawie § 150 ust. 2 pkt 6 statutu, postanawia:
§1
Przyjąć plan pracy na rok 2008 stanowiący załącznik
do niniejszej Uchwały.
WICEPREZES
/-/ Antoni KOSTRZEWA
PREZES
/-/ Eugeniusz KONDRACKI
Warszawa, dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie zamieszkiwania i meldowania na terenach działek w rodzinnych ogrodach działkowych
W swoim stanowisku z 9 grudnia 2007 r. VIII Krajowy
Zjazd Delegatów PZD stwierdził, że „osoby zamieszkujące na działkach łamią prawo, wykorzystują działkę
sprzecznie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych,
dlatego też Zjazd uznaje, że wszelkie tego typu postępowanie, jako sprzeczne z prawem powszechnie obowiązującym oraz prawem PZD winno być eliminowane
zgodnie z dyspozycjami statutu PZD”. Należy stwierdzić,
że zamieszkiwanie i w konsekwencji meldowanie na
działkach rodzinnych jest niezgodne z ideą ogrodnictwa
działkowego oraz ustawą o ROD, dzięki której ogrody
i działkowcy korzystają z wielu uprawnień i udogodnień.
Z tego względu Krajowy Zjazd zobowiązał zarządy ROD
i okręgowe zarządy do podjęcia działań w celu wyelimi‑
nowania takich przypadków, a Krajową Radę do wdra‑
żania polityki Związku w tym zakresie.
3) dokładnego analizowania wniosków osób ubiegają‑
cych się o przydział działki pod kątem ewentualnego
przeznaczenia działki do zamieszkiwania;
4) nawiązania współpracy z samorządami celem rozwią‑
zania problemów mieszkaniowych osób zamieszkują‑
cych na terenie działek rodzinnych, a nieposiadających
innego miejsca zamieszkania;
5) konsekwentnego i stanowczego egzekwowania zaka‑
zu zamieszkiwania, zwłaszcza przy użyciu procedur
i sankcji statutowych i regulaminowych wobec osób,
które posiadają inne miejsce zamieszkania;
6) informowania o sytuacji OZ w sprawie zamieszkiwania
celem określenia dalszego postępowania prawnego;
7) jednakowego egzekwowania zakazu zamieszkiwania wo‑
bec wszystkich działkowców naruszających ten zakaz.
II. Okręgowe zarządy do:
1) wdrażania, poprzez posiedzenia plenarne i narady z ak‑
tywem ogrodowym, polityki Związku w sprawie za‑
mieszkiwania i meldowania wyrażonej w ustawie o ROD,
statucie PZD i dokumentach Krajowego Zjazdu;
2) egzekwowania tej polityki od zarządów ROD;
3) monitorowania omawianych zjawisk na terenie wszyst‑
kich ogrodów usytuowanych na obszarze działania OZ;
4) podejmowania własnych działań prawnych w sytua‑
cjach wymagających interwencji w sprawie realizacji
ustawy o ROD i statutu PZD w zakresie zwalczania
zjawisk zamieszkiwania i meldowania na działkach
rodzinnych;
W tej sytuacji Krajowa Rada realizując stanowisko
VIII Krajowego Zjazdu postanawia zobowiązać:
I. Zarządy ROD do:
1) systematycznego dokonywania przeglądów zagospo‑
darowania i wykorzystania działek rodzinnych oraz
przeciwdziałania podejmowanym próbom zamiany
działek w miejsca zamieszkiwania;
2) egzekwowania regulaminu ROD w sprawie stawiania
altan na terenie działek, ze szczególnym uwzględnie‑
niem przestrzegania wielkości altan czyli niedopuszcze‑
nia do budowy na działkach budynków wznoszonych
z myślą o zamieszkiwaniu;
13
5) udzielania wszelkiej pomocy prawnej zarządom ROD
w realizacji powyższych spraw i egzekwowania pod‑
jętych decyzji;
6) udzielania pomocy prawnej w prowadzeniu postępowa‑
nia sądowych i administracyjnych dotyczących kwestii
zamieszkiwania lub zameldowania;
7) występowania na drogę sądową i administracyjną
w sytuacjach tego wymagających;
8) podejmowania współpracy z samorządami celem roz‑
wiązania problemów zamieszkiwania i meldowania na
terenie działek w ROD.
Okręgowe zarządy PZD zobowiązane są do sukce‑
sywnego przedstawiania Prezydium KR raportu z wy‑
konywania zadań przewidzianych niniejszą uchwałą.
Termin złożenia raportu i jego zakres ustali każdorazowo
Prezydium KR PZD.
Prezydium KR PZD przedstawi sprawozdanie z dzia‑
łań organów Związku w tej sprawie i aktualnej sytuacji
w ROD na ostatnim posiedzeniu Krajowej Rady w bie‑
żącym roku.
WICEPREZES
PREZES
w sprawie przydziału działek dla osób zamieszkałych w odległych rejonach kraju
VIII Krajowy Zjazd Delegatów PZD w przyjętym w dniu
9 grudnia 2007 r. Stanowisku stwierdził, „że przyznawanie
działek mieszkańcom z odległych regionów jest niezgodne
z ustawą o ROD, statutem PZD, rolą ogrodnictwa działkowego i jest szkodliwe dla przywilejów działkowych rodzin
oraz przyszłości ogrodów działkowych”.
Zjazd zobowiązał zarządy ROD i okręgowe zarządy
do podjęcia działań w celu wyeliminowania takich przy‑
padków, a Krajową Radę do wdrażania polityki Związku
w tym zakresie i stałego monitorowania sytuacji.
Mając powyższe na względzie Krajowa Rada zobo‑
wiązuje:
1. Wszystkie okręgowe zarządy PZD
1) do stałego monitorowania zgodnego z celami i funk‑
cjami ROD przyznawania działek w ROD,
2) przeprowadzenia szkoleń osób funkcyjnych w ROD
w zakresie stosowania prawa związkowego przy przy‑
dziale działek, a także skutecznego eliminowania przez
zarządy ROD przypadków niezgodnego z prawem wy‑
korzystywania działek w rodzinnych ogrodach dział‑
kowych,
3) systematycznego przeprowadzania przeglądów ROD
w zakresie prawidłowego zagospodarowania działek
i ich wykorzystywania (szczególnie w sezonie) do
celów, jakim służą działki w rodzinnych ogrodach
działkowych,
4) udzielania pomocy prawno – organizacyjnej zarządom
ROD w celu wyegzekwowania zgodnego z prawem
związkowym użytkowania działek.
Z przekazanych do Krajowej Rady informacji sporzą‑
dzonych przez okręgowe zarządy wynika, że użytkowanie
działek przez osoby z odległych regionów kraju dotyczy
w zasadzie czterech okręgów – w pasie nadmorskim OZ
w Szczecinie, Koszalinie i Gdańsku oraz na terenie OZ
Warmińsko‑Mazurskiego. Z terenu tych okręgów wpływa
też najwięcej skarg od rodzimych mieszkańców, którzy
mają coraz większe trudności z użytkowaniem działek,
bądź ich uzyskaniem, a niezadowolenie ze sposobu użyt‑
kowania działek w ROD przez mieszkańców odległych
regionów wyrażają samorządy lokalne.
2. Ponadto okręgowe zarządy w Szczecinie, Koszali‑
nie, Gdańsku i Warmińsko – Mazurski do:
1) przeprowadzenia przeglądu zagospodarowania ogro‑
dów i działek w ROD, w których użytkownikami są
mieszkańcy odległych regionów kraju,
2) sprawdzenia trybu przydziału działek w tych ogro‑
dach,
3) sprawdzenia sposobu wykorzystywania działek w tych
ROD (w trakcie sezonu letniego) pod kątem zgodności
z celami i funkcjami ROD i działek,
Krajowy Zjazd jednoznacznie uznał to zjawisko za
naganne, sprzeczne z prawem związkowym, a wobec
tego działanie organów Związku i członków Związku
akceptujące taki stan, albo wręcz podejmujący decyzję
tworzące stan niezgodny z prawem – należy uznać za
działanie na szkodę Związku ze wszystkimi z tego tytułu
konsekwencjami statutowymi.
14
4) przeszkolenia członków zarządów tych ROD w spra‑
wach stosowania prawa związkowego,
5) niezwłocznego podejmowania decyzji niezbędnych
do przywrócenia stanu zgodnego z prawem związko‑
wym i eliminujące działania i wykorzystywanie działek
w ROD w sposób sprzeczny z celem i funkcją ROD
i działek,
6) udzielania pomocy prawnej i organizacyjnej zarządom
ROD w egzekwowaniu prawa związkowego i skutecz‑
nego eliminowania przypadków jego łamania.
4) nawiązania współpracy z samorządem lokalnym i orga‑
nizacjami społecznymi w celu rozpropagowania w miej‑
scowej społeczności działek w ROD.
Krajowa Rada zobowiązuje i upoważnia Prezydium KR
PZD do stałego nadzorowania wykonywania powyższego
przez wskazane organy Związku, wydawania zaleceń
i podejmowania konkretnych decyzji przewidzianych
statutem PZD.
Okręgowe zarządy PZD wymienione w pkt. 2 zobo‑
wiązane są do sukcesywnego przedstawiania Prezydium
KR raportu z wykonywania zadań przewidzianych ni‑
niejszą uchwałą. Termin złożenia raportu i jego zakres
ustali każdorazowo Prezydium KR PZD. Raport winien
być składany do Prezydium KR nie rzadziej niż raz na
kwartał.
3. Zarządy ROD do:
1) bezwzględnego stosowania prawa związkowego – usta‑
wy o ROD, statutu PZD i regulaminu ROD w zakresie
przydziału działek i przyjmowaniu w poczet członków
PZD,
2) eliminowania w sposób przewidziany statutem PZD
wszelkiego rodzaju odstępstw od sposobu zagospo‑
darowania i wykorzystywania działki przewidzianych
prawem związkowym,
3) stałego – szczególnie w sezonie letnim – monitorowa‑
nia sposobu wykorzystywania działek,
Prezydium KR PZD przedstawi sprawozdanie z dzia‑
łań organów Związku w tej sprawie i aktualnej sytuacji
w ROD na ostatnim posiedzeniu Krajowej Rady w bie‑
żącym roku.
WICEPREZES
PREZES
w sprawie powołania stałych komisji problemowych
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców, dzia‑
łając na podstawie § 53, w związku z § 5 ust. 1 pkt 4
statutu PZD, postanawia:
§1
Ustalić następujące zasady:
1) w skład komisji problemowych wchodzą członkowie
Krajowej Rady PZD,
2) komisjom problemowym przewodniczą członkowie
Prezydium Krajowej Rady, którym powierzono odpo‑
wiednie dziedziny działalności Związku,
3) sekretarzami komisji są pracownicy KR PZD zajmują‑
cy się tematyką odpowiadającą zakresowi działalności
komisji, których powołuje Prezydium KR PZD.
§2
Powołać ze swego składu następujące komisje prob‑
lemowe:
1. Zagospodarowania i modernizacji działek i ogro‑
dów, oświaty i ekologii, w składzie:
1) Antoni Kostrzewa – Mazowiecki – Przewodniczący
2) Józef Brzozowski
3) Józef Romanowski
4) Stanisław Przeniczka
5) Henryk Szafranowski
6) Zbigniew Jasiński
– Śląski
– Szczecin
– Lublin
– Łódzki
– Mazowiecki
2. Prawną, w składzie
1) Stanisław Chodak
2) Antonina Boroń
3) Romuald Nocuń
4) Zbigniew Rodak
5) Zdzisław Śliwa
6) Izabela Ożegalska
– Lublin – Przewodniczący
– Opolski
– Małopolski
– Sudecki
– Poznań
– Łódzki
3. Gospodarki gruntami i współpracy z samorzą‑
dem terytorialnym, w składzie
1) Wincenty Kulik
– Sudecki – Przewodniczący
2) Janusz Moszkowski – Wrocław
3) Henryk Hołodowski – Koszalin
15
4) Henryk Sobański
5) Elżbieta Dziedzic
6) Czesław Kozikowski
7) Józef Noski
8) Andrzej Wosik
3) Bolesław Mikołajczyk
4) Józef Smolis
5) Jerzy Wdowczyk
6) Czesław Smoczyński
– Poznań
– Legnica
– Toruńsko‑Włocławski
– Śląski
– Częstochowa
– Elbląg
– Wrocław
– Kalisz
– Gdańsk
8. Odznaczeń związkowych, w składzie
1) Jerzy Leśniak – Śląski – Przewodniczący
2) Teresa Karpeta
– Mazowiecki
3) Krystyna Wielgus
– Małopolski
4. Finansów i budżetu, w składzie
1) Marian Pasiński – Zielona Góra – Przewodniczący
2) Marian Praczyk
– Piła
3) Czesław Wojsław
– Warmińsko Mazurski
4) Stanisław Bogucki
– Mazowiecki
§3
Komisje problemowe na swych pierwszych posiedze‑
niach dokonają wyboru wiceprzewodniczących i ustalą
program działania, plan pracy na rok 2008 oraz metody
pracy komisji.
5. Porządku i bezpieczeństwa w ROD, w składzie
1) Tadeusz Jarzębak – Szczecin – Przewodniczący
2) Jan Kut
– Podkarpacki
3) Jan Grudziński
– Bydgoszcz
4) Zbigniew Kołodziejczak – Warmińsko‑Mazurski
5) Zygmunt Wójcik
– Świętokrzyski
6) Alfred Wójtowicz
– Gorzów Wlkp.
§4
1. Komisje problemowe opracowują tematy i zajmują się
zagadnieniami wynikającymi z zadań Związku okre‑
ślonych programem działania uchwalonym przez VIII
Krajowy Zjazd Delegatów PZD, programem działania
Krajowej Rady na rok 2008 oraz wykonują zadania
zlecone przez Krajową Radę i jej Prezydium.
2. Przewodniczący komisji problemowych przedstawiają
wyniki prac komisji na forum Prezydium KR PZD,
a także Krajowej Radzie PZD.
6. Polityki społecznej, promocji i działalności me‑
dialnej, w składzie
1) Wiesław Sawicki – Podlaski – Przewodniczący
2) Jerzy Anulewicz
– Legnica
3) Urszula Walusiak
– Bydgoszcz
4) Tadeusz Rutko
– Opolski
5) Grzegorz Oracz
– Mazowiecki
6) Michał Krawczyk
– Śląsk
7) Barbara Korolczuk
– Wrocław
8) Zdzisław Marcinko
– Sudecki
§5
Krajowa Rada upoważnia Prezydium KR PZD do do‑
konywania zmian w składzie osobowym powołanych
niniejszą uchwałą komisji.
7. Konkursową, w składzie
1) Sylwester Chęciński – Poznań – Przewodniczący
2) Wiesław Boratyński
– Słupsk
§6
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
WICEPREZES
PREZES
w sprawie zatwierdzenia uchwały Prezydium Krajowej Rady PZD
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców, działa‑
jąc na podstawie § 151 ust. 3 statutu PZD, postanawia:
Hanuszkiewicz od Uchwały Nr 18/2008 Prezydium OZ
PZD w Legnicy z dnia 29 listopada 2007 r.
§1
Zatwierdzić Uchwałę Nr 11/2008 Prezydium KR PZD
z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie odwołania P. Wandy
§2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia, a uchwała
wymieniona w § 1 obowiązuje od dnia jej uchwalenia.
WICEPREZES
/-/ Stanisław CHODAK
16
PREZES
UCHWAŁA Nr 6 /II/2008
w sprawie regulaminu Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców, Działa‑
jąc na podstawie § 149 ust. 4 statutu PZD, postanawia:
niniejszą Uchwałą traci moc obowiązującą regulamin KR
PZD z dnia 23 listopada 2006 r.
§1
Przyjąć regulamin określający tryb pracy Krajowej Ra‑
dy PZD, stanowiący załącznik do niniejszej Uchwały.
§3
Regulamin Krajowej Rady PZD, stanowiący załącz‑
nik do niniejszej Uchwały, wchodzi w życie z dniem
uchwalenia.
§2
Z dniem wejścia w życie regulaminu wprowadzonego
WICEPREZES
PREZES
w sprawie interpretacji statutu PZD
Krajowa Rada po rozpoznaniu na swoim posiedzeniu
w dniu 21 lutego 2008 roku zagadnienia prawnego przedsta‑
wionego przez Okręgowy Zarząd Śląski w Katowicach:
„Czy na gruncie obowiązującego Statutu Polskiego
Związku Działkowców istnieje możliwość zastosowania
instytucji skreślenia z listy członków w przypadku, gdy
sąd orzeknie separację wobec współmałżonków będących
członkami Związku?”
Na podstawie § 150 ust. 2 pkt. 5 statutu PZD stwierdza,
co następuje:
Na gruncie obowiązującego Statutu Polskiego Związ‑
ku Działkowców niedopuszczalne jest stosowanie in‑
stytucji skreślenia z listy członków w przypadku,
gdy sąd orzeknie separację wobec współmałżonków
będących członkami Związku.
UZASADNIENIE
Na wstępie warto przypomnieć podstawowe zasady
odnoszące się do kwestii skreślania z listy członków.
Punktem wyjścia w tym zakresie jest spostrzeżenie, że
z całokształtu przepisów związkowych wynika reguła,
zgodnie z którą prawo użytkowania działki w rodzin‑
nym ogrodzie działkowym jest niepodzielne, tj. może
przysługiwać wyłącznie jednej osobie. Należy jednak
zauważyć, iż powyższa reguła doznaje istotnego wyjąt‑
ku. Jak wynika z § 12 ust. 2 statutu PZD, małżonkowie
mogą złożyć deklaracje o nadanie im obojgu członkostwa
Związku i przydzielenie tej samej działki. Oznacza to, że
tylko osoby pozostające w związku małżeńskim mogą
wspólnie użytkować działkę.
Rozwiązanie przez rozwód małżeństwa współużytkow‑
ników powoduje zatem odpadnięcie jedynej przesłanki
uzasadniającej wspólne użytkowanie działki w ROD.
W takim wypadku zachodzi więc konieczność określenia
osoby, której przypadnie wyłączne prawo użytkowania.
Trzeba jednak z całą mocą zaznaczyć, że zgodnie z no‑
wym statutem, zastosowanie instytucji skreślenia z listy
członków wchodzi w grę jedynie wtedy, gdy rozwód
nastąpi pomiędzy członkami zwyczajnymi. A zatem zre‑
zygnowano z dotychczasowego modelu polegającego na
tym, że instytucja skreślenia z listy członków obejmowała
również sytuacje, kiedy tylko jeden z rozwiedzionych
małżonków był członkiem zwyczajnym.
W świetle powyższych uwag jasnym jest, że warun‑
kiem koniecznym dokonania skreślenia z listy członków
jest rozwiązanie małżeństwa przez rozwód. Oznacza to,
że dane małżeństwo jako szczególny stosunek prawny
musi ustać na skutek prawomocnego orzeczenia sądo‑
wego. Orzeczenie separacji nie jest równoznaczne ze
spełnieniem tej przesłanki. Wprawdzie bowiem z art.
614 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wynika,
że orzeczenie separacji ma skutki takie jak rozwiązanie
małżeństwa przez rozwód, ale jednak małżeństwo nie
17
zostaje rozwiązane, czego wyrazem jest zakaz zawierania
nowego małżeństwa przez współmałżonka pozostające‑
go w separacji. Osoby zainteresowane pozostają więc
w ważnym związku małżeńskim. Wobec tego nie istnieją
podstawy formalnoprawne pozwalające w takiej sytuacji
skreślić daną osobę z listy członków PZD.
Nie można również odpowiednio – na zasadzie analogii
– stosować zasad statutowych dotyczących skreślania z li‑
sty członków wobec działkowców pozostających w stanie
separacji małżeńskiej. Byłoby to bowiem nieuprawniona
interpretacja rozszerzająca § 33 statutu PZD. Taki zabieg
jest niedopuszczalny z uwagi na charakter tego przepisu,
który ze swojej istoty jest wyjątkowy, gdyż normuje spe‑
cyficzną sytuację uzasadniającą pozbawienie działkowca
statusu członka PZD, niezależnie od jego winy. Siłą
rzeczy należy niezwykle rozważnie stosować tę instytu‑
cję z uwagi na skutki, jakie wywiera w sferze prawnej
zainteresowanego. W tym kontekście dokonywanie inter‑
pretacji rozszerzającej § 33 statutu PZD nie może mieć
miejsca. Tym bardziej, że decyzje organów Związku mogą
być przedmiotem postępowań sądowych na podstawie
art. 32 ustawy o ROD, który umożliwia działkowcom
dochodzenie praw na drodze sądowej w sprawach utraty
członkostwa w PZD po wyczerpaniu postępowania we‑
wnątrzzwiązkowego.
Omawiając przedmiotowe zagadnienie należy zazna‑
czyć, że sensem istnienia instytucji separacji jest resty‑
tucja związku małżeńskiego (zob. J. Halberda, Separacja
– wybrane zagadnienia materialno prawne (przesłanki,
skutki), Rejent 2001/11/85). Konsekwencją tego jest
art. 616 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który
pozwala sądowi znieść separację na zgodne żądanie
małżonków. Separacja ma więc z założenia charakter
tymczasowy, sankcjonując okresową rozłąkę współmał‑
żonków w celu przemyślenia i uporządkowania spraw
małżeńskich. Z tego punktu widzenia skreślenie takiego
współmałżonka z listy członków PZD byłoby co najmniej
przedwczesne. Organy Związku nie powinny „wyręczać”
współmałżonków w ocenie perspektyw trwałości ich
związku małżeńskiego, skoro sami uznali, że stan ich mał‑
żeństwa daje pewne nadzieje na kontynuację i nie jest na
tyle krytyczny, aby występować jeszcze o rozwód. Należy
przyjąć w dobrej wierze, iż sami zainteresowani uznali,
że jest jeszcze możliwość przywrócenia normalnych
i prawidłowych stosunków małżeńskich. W takiej sytuacji
skreślenie danej osoby z listy członków byłoby nie tylko
naruszeniem statutu w tym zakresie, ale również przed‑
wczesnym działaniem właściwych organów Związku,
które podejmując taką decyzję niejako zakładałby z góry,
że nie istnieją już szanse na przywrócenie normalnego
pożycia małżeńskiego. Z oczywistych względów takie
postępowanie byłoby zupełnie nieuprawnione, chociażby
z uwagi na statutowe kompetencje organów Związku, któ‑
re nie powinny wyręczać sądów powszechnych w zakresie
przesądzania o zupełnym i trwałym rozkładzie pożycia
małżeńskiego swoich członków.
Z przytoczonych względów Krajowa Rada PZD, na
podstawie § 150 ust. 2 pkt. 5 statutu PZD, dokonała
interpretacji przedstawionego zagadnienia prawnego,
jak na wstępie.
WICEPREZES
PREZES
w sprawie nadania sztandaru rodzinnym ogrodom działkowym
położonym w gminach
KOŁACZKOWO, MIŁOSŁAW, PYZDRY
I WRZEŚNIA
w powiecie
WRZEŚNIA
na terenie działania
OKRĘGOWEGO ZARZĄDU PZD
w
POZNANIU
Działając na podstawie § 150 ust. 2 pkt 14 statutu PZD,
w związku z § 2 ust. 3 statutu oraz Uchwałą nr 21/87
Krajowej Rady PZD z dnia 17 czerwca 1987 r. w sprawie
sztandarów jednostek organizacyjnych Polskiego Związku
Działkowców
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców
nadaje
SZTANDAR
RODZINNYM OGRODOM DZIAŁKOWYM
WICEPREZES
/-/Antoni KOSTRZEWA
18
PREZES
/-/Eugeniusz KONDRACKI
II. ATAK NA OGRODY I USTAWĘ O ROD
Po 5 miesiącach spokoju
Pod koniec lutego i na początku marca br. w dzienniku
Polska i regionalnych dziennikach należących do koncer‑
nu Polska Presse (Dziennik Łódzki, Dziennik Bałtycki,
Dziennik Zachodni, Kurier Lubelski, Gazeta Wrocławska,
Głos Wielkopolski) ukazała się seria artykułów na temat
rodzinnych ogrodów działkowych i Polskiego Związku
Działkowców. Wszystkie artykuły mają jednoznaczną
wymowę – jest to kolejny atak na działkowców, ogrody,
Związek i ustawę o ROD, a celem jak najszybsze i naj‑
tańsze opróżnienie gruntów w miastach z działkowców.
Autorzy tych artykułów posługują się zasłyszanymi plot‑
kami, nieprawdziwymi informacjami i danymi. Znów
wypływają stowarzyszenia, jako „zbawcy” działkowców,
a politycy zapowiadają gruntowną zmianę prawa regulują‑
cego funkcjonowanie ogrodów działkowych, a w gruncie
rzeczy stworzenie przepisów zezwalających na bezkarne
i bezkosztowe usuwanie działkowców z gruntów w mia‑
stach. Co więcej autorzy powołują się na konieczność
budowy infrastruktury dla EURO 2012, gdy właściwie
już wszystkie decyzje w tej sprawie zapadły i miasta już
przejęły tereny pod budowę stadionów i towarzyszącej
infrastruktury (np. Gdańsk). Treść artykułów wskazuje, że
wpływ na nie ma lobby ekonomiczne, gdyż przytacza się
przykład ogrodów przy Al. Waszyngtona w Warszawie,
w którym posądza się Związek o blokowanie inwestycji
dewelopera (na terenie ogrodów ma ponoć powstać osied‑
le apartamentowców), gdy tymczasem wszelkie decyzje
w tej sprawie podejmuje miasto. Nic nie pisze się jednak
o tym, że teren został przejęty za śmiesznie niską cenę
1 miliona złotych, a wyceniany jest on przez działkowców
na blisko 1 miliard złotych.
Artykuły są pełne nieprawdziwych informacji, np. po‑
daje się, że średnia składka członkowska wynosi 112 zł
rocznie. Wszystko to ma na celu wywołanie wrażenia
wśród czytelników, że likwidacja ogrodów i Związku
oraz uchylenie ustawy o ROD to konieczność. Poniżej
zamieszczamy artykuł z dziennika POLSKA z 1-2 marca
2008 r., który przedrukowały regionalne pisma Polska
Presse, a także treść pism wystosowanych przez Związek
w tej sprawie.
M. Pytka
1. Dziennik POLSKA z 1-2 marca 2008 r.
Koniec ogródków działkowych
Organizacja Euro 2012 zmusiła polityków do działania.
Zarówno PO, jak i PiS przygotowują ustawę, która ułatwi
samorządom wywłaszczenie właścicieli ogródków dział‑
kowych w miastach. Mają być przeznaczane pod budowę
stadionów i dróg oraz mieszkań. Ale miasta i gminy by‑
łyby zobowiązane do przydzielenia zamiennych gruntów
na obrzeżach aglomeracji. Politycy chcą też pozbawić
wpływów działaczy związku działkowców.
Działki będą likwidowane
PLATFORMA OBYWATELSKA ORAZ PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ MAJĄ W PLANACH
WYWŁASZCZANIE DZIAŁKOWCÓW.
Przygotowania do Euro 2012 mogą oznaczać, że nie‑
naruszalne do tej pory prawa setek tysięcy posiadaczy
działek zostaną jednak naruszone. Atrakcyjne tereny
mogą zostać przejęte przez samorządy pod budowę
infrastruktury. Nad ustawą w tej sprawie pracują kluby
PO i PiS.
19
Ułatwienie samorządom przejmowania ogródków
pracowniczych, by w ich miejsce stawiać budynki lub
budować nowoczesną infrastrukturę miejską, wraca jak
bumerang niemal po każdych wyborach parlamentarnych.
Bez skutku, bo milion działkowiczów to potężna grupa
wyborców doskonale świadomych, że czas gra na ich ko‑
rzyść: z każdym rokiem cena gruntu, którym dysponują,
jest coraz wyższa.
Wszystko wskazuje na to, że tym razem zmiany uła‑
twiające samorządom życie zostaną wprowadzone, bo
opowiadają się za nimi posłowie dwóch największych
klubów parlamentarnych, czyli PO i PiS. Nie jest nawet
wykluczone, że zwalczające się w większości spraw kluby
w tym wypadku przedstawią wspólny projekt ustawy.
Przy czym politycy obu ugrupowań zapewniają, że nie
zostawią działkowców na lodzie. – Będziemy namawiali
samorządy, by po wywłaszczeniu przekazywały dział‑
kowcom zamienne grunty na obrzeżach miast – uspokaja
Waldy Dzikowski, wiceprzewodniczący klubu PO. Nie
wyklucza, że ustawą zajmie się w środę kolegium klubu
Platformy.
Bardziej sprecyzowane pomysły, jak zadowolić dział‑
kowców, mają posłowie PiS. Chcą w ustawie nałożyć
na samorządy obowiązek zapewnienia im zastępczych
gruntów. Działkowcy mogliby też wykupić ogródki z pra‑
wie 100-procentową bonifikatą, by potem sprzedać je
inwestorom za duże pieniądze.
Dziś w Polsce jest 5 tys. ogródków podlegających
Polskiemu Związkowi Działkowców, organizacji po‑
wstałej jeszcze w czasach stalinowskich. Istniejące od
PRL‑u działki najpierw podlegały zakładom pracy. Po
1989 roku wiele zakładów upadło, ale pojęcie „pra‑
cownicze ogródki działkowe” zostało. Dopiero w 2005
roku wykreślono je z przepisów, wprowadzając definicję
ogródków działkowych. Ponad milion działkowców płaci
Polskiemu Związkowi Działkowców 14 gr. rocznie od
metra kwadratowego ogródka. Polityków najbardziej
irytuje fakt, że większość pieniędzy ze składek trafia
do zarządu związku, a nie do kas miast i gmin. Stąd
pomysł, by pozwolić użytkownikom na wykup działek
i tym samym ograniczyć siłę związku. Natomiast dewe‑
loperom najbardziej spędza sen z powiek to, że ogrody
działkowe ulokowane są często w centrach miast, czyli na
bardzo atrakcyjnych gruntach. Źle uregulowany prawnie
status działek sprawia, że wiele inwestycji stanęło pod
znakiem zapytania lub zostało wręcz zablokowanych.
Na przykład w 2006 roku biznesmen Michał Sołowow
musiał zrezygnować z budowy apartamentów w miejscu
ogródków na warszawskim Grochowie, bo miasto pod
presją działkowców zablokowało inwestycję. Tereny
warte 150 mln zł pozostały w ich rękach.
Sytuacja zaczyna się zmieniać pod presją Euro 2012.
Decyzją władz Gdańska na 33 hektarach w dzielnicy
Letnica, zajętych dziś przez ogródki, stanie stadion Baltic
Arena. Właściciele ogródków dostali czas na wyprowadz‑
kę do końca marca. Samorząd ma przekazać im zastępcze
grunty na peryferiach miasta. Szefowie PZD zapowiadają,
że będą interweniować w sprawie zmian szykowanych
przez polityków. – Działkowicze to głównie emeryci
i renciści, dla których te działki są całym życiem. Nie
można ich bezkarnie likwidować, bo nie ma gwarancji,
że ktoś zapewni im grunty zastępcze – uważa Tomasz
Terlecki z PZD.
Działacze związku boją się powtórki ze Słowacji, gdzie
w latach 90 w miejsce ogródków zaczęły wyrastać apar‑
tamenty i zakłady przemysłowe. Uwłaszczeni słowaccy
działkowicze masowo sprzedawali grunty inwestorom.
W Polsce kolejne rządy zapowiadały uregulowanie sta‑
tusu działek pracowniczych, ale żaden nie odważył się
na likwidację działek pod inwestycje.
Tomasz Ł. Rożek, Tomasz Jurczak
2. Krajowa Rada do Redaktora Naczelnego Dziennika „Polska”
Redaktor Naczelny Dziennik „Polska”
W dniu 1 marca br. w Dzienniku „Polska” ukazał się
artykuł „Działki będą likwidowane” autorstwa Toma‑
sza Ł. Rożka i Tomasza Jurczaka. Z przykrością należy
stwierdzić, że materiał ten jest tendencyjny w swojej treści
i nacechowany zwykłymi kłamstwami mającymi na siłę
wykazać z góry założoną tezę. Jej istota sprowadza się
do tego, że ogrody działkowe to przeżytek i powinny jak
najszybciej ustąpić pod inwestycje komercyjne. Trudno
zatem nie odnieść wrażenia, że przedmiotowy artykuł był
pisany pod konkretne zamówienie w interesie środowisk,
które najwięcej zyskałyby dzięki likwidacji ogrodów
działkowych. Nie brakuje bowiem w Polsce grup, które
od wielu lat zwalczają istnienie ogrodów. Dla nich ogrody
działkowe to nie prawie milion polskich rodzin użytku‑
jących działki, ale cenne grunty, które należy przejąć za
wszelką cenę.
Materiał Panów Rożka i Jurczaka doskonale wpisuje się
w ten sposób myślenia. Oto bowiem z ustnych zapowiedzi
20
kilku polityków, nie mając konkretnego projektu ustawy,
wspomniani dziennikarze hucznie obwieszczają w tytule
„koniec ogródków działkowych” i „działki będą likwidowane”. Zastosowano więc metodę rodem ze zwykłej bulwa‑
rówki, gdzie próbuje się kreować rzeczywistość na własną
modłę. Ta rzeczywistość to miasta bez ogrodów, na których
miejscu powstaną apartamentowce i kolejne centra han‑
dlowe. Zupełnie pomija się przy tym rzeczywiste funkcje
ogrodnictwa działkowego. Nie można bowiem postrzegać
ogrodów tylko przez pryzmat gruntów, na których się znaj‑
dują. Niedopuszczalne jest też traktowanie działkowców
jako intruzów okupujących częstokroć cenne grunty, które
można byłoby przeznaczyć pod kolejne obiekty komercyj‑
ne. Konieczne jest bowiem zrozumienie, że od początku
swego istnienia ogrody stanowiły urządzenia użytecz‑
ności publicznej służące społecznościom lokalnym oraz
środowisku i przyrodzie, natomiast działki zawsze były
specyficznym świadczeniem socjalnym wspomagającym
zwłaszcza najuboższe warstwy naszego społeczeństwa
(emerytów, rencistów, bezrobotnych). Taka perspektywa
pozwala nie tylko właściwie ocenić znaczenie, celowość
i prawidłowość obecnych przepisów, ale również dostrzec
oczywisty fakt, że cele i funkcje ogrodów sprowadzają się
do zaspakajania potrzeb społeczności lokalnych.
W tym też kontekście absurdalne jest twierdzenie dzien‑
nikarzy, że działkowcy blokują inwestycje w miastach,
cynicznie grając na czasie w nadziei, że więcej zyskają
dzięki wzrostowi wartości gruntów. Nie można bowiem
przykładać własnej miary do innych. Ten sposób rozu‑
mowania zakłada, że każdy dostrzega w ogrodach tylko
wartość gruntów, kiedy tymczasem działkowcy i ich
Związek wielokrotnie udowadniali na przestrzeni lat, że
ogrody to jednak coś więcej, że są to miejsca szczególne
przeznaczone do wypoczynku, rekreacji i integracji ro‑
dzin oraz społeczności miejskich, gdzie wspomaga się
najbardziej potrzebujących, a działkowcy bezpłatnie dla
miasta utrzymują piękne tereny zielone. Posądzanie więc
polskich działkowców o cynizm i koniunkturalizm jest
nieprzyzwoite i tylko świadczy o skrzywionym sposobie
postrzegania rzeczywistości przez autorów materiału.
W ich mniemaniu niezwykłą łaską jest zapewne deklaracja
posła PO Waldy Dzikowskiego, że jego partia nie zostawi
działkowców na lodzie, gdyż jak już zostaną wywłaszczeni
dzięki przygotowywanym przepisom, to jego partia będzie
namawiała samorządy do przekazywania działkowcom
zamiennych gruntów na obrzeżach miast. Wynika stąd, ze
o ile zasady wywłaszczania działkowców mają być starannie
opracowane, o tyle całkowicie pominięte zostaną gwarancje
przysługujące działkowcom, m.in. w zakresie działek za‑
miennych. A zatem będzie to zależeć wyłącznie od dobrej
woli samorządu, który albo przekaże teren zamienny, albo
całkowicie zignoruje działkowców. Takie podejście jest
zupełnie nie do zaakceptowania, zwłaszcza w kontekście
obecnej ustawy o ROD, która zawiera odpowiednie gwaran‑
cje na wypadek likwidacji ogrodów, które obejmują m.in.
pełne odszkodowanie za majątek działkowca oraz zapew‑
nienie mu działki zamiennej. Ponadto likwidacja ogrodu
może nastąpić zasadniczo tylko na ustawowo określony cel
publiczny. Chroni to ogrody działkowe przed pochopnymi
likwidacjami dokonywanymi pod inwestycje ściśle komer‑
cyjne, odbywane kosztem samych działkowców.
Regulacje te są więc optymalne, jako że zapewniają
należyty rozwój miast i chronią interesy działkowców.
Jednak w opinii autorów artykułu prasowego „Źle uregulowany prawnie status działek sprawia, że wiele inwestycji
stanęło pod znakiem zapytania lub zostało wręcz zablokowanych”. Takie stwierdzenie jest rażąco nieobiektywne,
gdyż zupełnie nie wyjaśnia, dlaczego status działek jest
nieprawidłowo uregulowany. Autorzy przyjęli a priori tezę
o wadliwości obecnych uregulowań, nadając jej rangę
obiektywnej prawdy. Powstaje jednak pytanie, dla kogo
te uregulowania są tak niedoskonałe. Z całą pewnością nie
dla działkowców, którzy opowiedzieli się za zachowaniem
obowiązującej ustawy w obecnym kształcie, składając
w tym celu ponad 600 tys. podpisów. Również wiele samo‑
rządów wyraziło swoje pozytywne stanowisko odnośnie
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, uznając ją za
przykład dobrego prawa. Mają bowiem pewność wynika‑
jącą z doświadczenia, że niezbędne inwestycje publiczne
będą realizowane niezależnie od położenia ogrodów, gdyż
Związek zawsze współpracował w kwestiach likwida‑
cji ogrodów pod cele ogólnospołeczne, dbając jednak
przy tym o przestrzeganie zasad określonych w ustawie
o rodzinnych ogrodach działkowych. Najlepszym tego
przykładem jest podana w artykule likwidacja ogrodów
w Gdańsku pod stadion Baltic Arena. Autorzy materiału
zapewne celowo pominęli fakt, że udostępnienie tego te‑
renu pod tę inwestycję było rezultatem ścisłej współpracy
Związku i samorządu na zasadach obowiązującej ustawy.
Okoliczność ta była prawdopodobnie zbyt niewygodna
i nie pasowała do celu artykułu. Bo przecież należało za
wszelką cenę wykazać, że status działek jest źle uregulo‑
wany. Ale dla kogo i dlaczego?
Dziennikarze udzielają odpowiedzi na te pytania.
Stwierdzają bowiem, że „deweloperom najbardziej spędza sen z powiek to, że ogrody działkowe ulokowane są
centrach miast, czyli na bardzo atrakcyjnych terenach”.
Można więc powiedzieć, że chodzi tu wyłącznie o cen‑
ne grunty. Nie ulega wątpliwości, że to jest sedno całej
sprawy. Właśnie z tego względu rzuca się oskarżenia pod
adresem ustawy o ROD. Dlaczego? Bo nie pozwala bez‑
karnie wyrzucić działkowców z użytkowanych przez nich
terenów. Bo stawia określone warunki likwidacji ogrodu.
Stoi więc na przeszkodzie łatwego pozyskania gruntów.
Dziennikarze podają nawet przykład znanego biznesmena
Michała Sołowowa, który musiał zrezygnować z budowy
apartamentowców na ogromnym terenie w centrum War‑
szawy, gdyż miasto pod rzekomą presją działkowców za‑
21
blokowało inwestycje. Prawdziwym tego powodem nie było
wcale postępowanie działkowców, ale decyzja Prezydenta
Warszawy, który uchylił swoją wcześniejszą decyzję o od‑
daniu tego terenu za bezcen. Sprawa była swojego czasu
głośna i zakończyła się kilkoma dymisjami w ratuszu. Ale
autorzy materiału nie zadali sobie nawet najmniejszego
trudu, aby sprawdzić fakty i ustalić rzeczywisty stan sprawy.
Z góry przypisali całą winę działkowcom, uznając ich za
„prześladowców” biednego dewelopera, który nic innego
nie pragnął, jak tylko wybudować kolejny kompleks apar‑
tamentowców dla dobra ogółu. Takie wrażenie ma zapewne
odnieść czytelnik po lekturze artykułu. Dziennikarze wyraź‑
nie biorą w obronę pokrzywdzonych deweloperów, którzy
nie mogą przejmować kolejnych gruntów i osiągać jeszcze
większych zysków. Dlaczego? Bo ustawa uniemożliwia
wyrzucanie działkowców z ogrodów. Bo jej przepisy każą
płacić im jeszcze odszkodowania za ich majątek i zobowią‑
zuje do zapewnienia gruntu zastępczego. To rzeczywiście
istny bubel prawny, który przedkłada interes publiczny nad
interes potężnego kapitału!
Wniosek nasuwa się zatem sam. Należy po prostu zmienić
ustawę tak, aby odpowiadała celom deweloperów, bo prze‑
cież prawo powinno przede wszystkim im służyć. Trzeba
również ograniczyć rolę Polskiego Związku Działkowców,
gdyż za bardzo się rozpanoszył, biorąc w obronę działkow‑
ców i egzekwując ustawę. W tym celu rzuca się różnymi
kalumniami i oczernia organizację zrzeszającą prawie
milion osób, wymyślając rozmaite brednie, aby postawić
ją w jak najgorszym świetle. Z kłamstw tworzy się więc
odpowiednią atmosferę wokół Związku, aby uzasadnić ko‑
nieczność ograniczenia jego roli. Wtedy nie będzie bowiem
nikogo, kto upomniałby się o prawa działkowców, które
mogłyby być już naruszane bez większego ryzyka.
W takim właśnie kontekście należy postrzegać kłamstwo
stwierdzające, że Polski Związek Działkowców powstał
w czasach stalinowskich. Tego rodzaju insynuacja jest ze
swojej istoty absurdalna, jeśli zważyć, że Związek powstał
w maju 1981 roku mocą ustawy o pracowniczych ogrodach
działkowych. Ustalenie tego faktu jest dziecinnie proste, więc
czemu było to tak trudne dla profesjonalnych żurnalistów.
Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla dziennikarzy, którzy
świadomie tworzą takie kłamstwa. Trudno ich nawet nazwać
dziennikarzami, zachowują się bowiem jak propagandziści
najgorszego sortu rodem właśnie z zamierzchłych czasów
stalinowskich. Przypisywanie Związkowi rodowodu stalinow‑
skiego ma jasny i wyraźny cel – natychmiastowe zdyskredyto‑
wanie i skompromitowanie organizacji samych działkowców.
Użycie w tym celu artykułu prasowego jest nikczemnym
działaniem i musi spotkać się z odpowiednią reakcją ze strony
PZD celem ochrony swojego dobrego imienia.
Innym skandalicznym i prostackim wybiegiem autorów
artykułu było wyliczenie kwoty 4, 2 tys. zł jako rocznego
zobowiązania użytkownika 300 – metrowej działki. Wy‑
liczenie to jest kompromitujące w oczach kogokolwiek
mającego cokolwiek wspólnego z ogrodami działkowymi.
Wystarczy spojrzeć kto użytkuje działki – emeryci, renci‑
ści, bezrobotni, pracownicy sfery budżetowej. Tak ogromne
obciążenie nie pozwoliłoby tym grupom korzystać z dzia‑
łek. Bardziej opłacałoby się im już raczej kupić zwykłą
działkę rekreacyjną. Ponadto wyliczenie dziennikarzy każe
wątpić w ich umiejętności zwykłego logicznego myślenia.
Bo przecież sami napisali – tym razem zgodnie z prawdą,
– że roczna składka członkowska wynosi 14 gr./m2. Łatwo
więc wyliczyć, że z tego tytułu obciążenie wynosi 42 zł
na rok. Jest jednak pewna różnica. Trudno oprzeć się
wrażeniu, że ta „pomyłka” również miała ukazać Związek
jako organizację żerującą na swych członkach. Postronny
czytelnik musi odnieść takie wrażenie po uzyskaniu infor‑
macji, że organizacja pobiera tak horrendalne opłaty od
swoich członków. Dziennikarze wymyślili więc kolejne
uzasadnienie potwierdzające słuszność kierunku zmian
w przepisach dotyczących ogrodów działkowych.
Wysłużone porzekadło głosi: „Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze”. Doświadczeni polscy działkow‑
cy mogliby je zmodyfikować w sposób następujący: „Jak
nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o cenne grunty pod
ogrodami działkowymi”. Dokładnie taka jest logika obecnej
inicjatywy zmian przepisów. Różne zapowiedzi i obietnice
służą jednemu celowi: usunąć z drogi organizację i ustawę
stojące na przeszkodzie przejęciu tych gruntów. Bezpar‑
donowe ataki na PZD i ustawę o ROD są najlepszym tego
dowodem. Wydaje się, że i tym razem działkowcy nie da‑
dzą się omamić pustym obietnicom i przejrzą prawdziwe
intencje pomysłodawców. Wejście w życie proponowanych
koncepcji byłoby bowiem początkiem końca większości
polskich ogrodów działkowych. Bez żadnego pożytku
dla samych działkowców, a także społeczności miejskich,
w których te ogrody istnieją i działają.
Nie mamy zamiaru wyjaśniać wszystkich nieprawdzi‑
wych informacji i ocen zawartych w artykule, gdyż dla
każdego nawet szeregowego działkowca są one oczywiste
i potrafi w sposób właściwy ocenić ewentualne propozy‑
cje prowadzące do zmiany ustawy o ROD, która dobrze
chroni ruch ogrodnictwa działkowego w Polsce. Szkoda
jednak, że w obronie tego ruchu nie stają dzienniki zgru‑
powane w koncernie „Polska Presse”.
Wiceprezes KR PZD
/-/ Wincenty Kulik
Wiceprezes KR PZD
/-/ Antoni Kostrzewa
Sekretarz KR PZD
/-/ Wiesław Sawicki
Warszawa, 4 marca 2008 r.
22
Prezes PZD
/-/ Eugeniusz Kondracki
Członek Prezydium KR PZD
/-/ Tadeusz Jarzębak
3. Krajowa Rada do Premiera RP, Pana Donalda Tuska
Premier RP
Pan Donald Tusk
Szanowny Panie Premierze
W ostatnim czasie opublikowano szereg artykułów
prasowych, w których media donosiły o planowanej przez
Platformę Obywatelską zmianie prawa regulującego sy‑
tuację rodzinnych ogrodów działkowych i działkowców.
Informacje te wzbudziły olbrzymie poruszenie i zanie‑
pokojenie wśród działkowców. W efekcie do Krajowej
Rady PZD skierowanych zostało szereg wystąpień i za‑
pytań, zarówno od zarządów ogrodów, jak i szeregowych
działkowców, w których domagali się oni wyjaśnień, jakie
zmiany prawa dotyczącego ich działek są planowane i dla‑
czego Związek nie informował o nich wcześniej swych
członków. W tej sytuacji udzielaliśmy informacji, że PZD
nie był w żaden sposób o prowadzonych pracach zawia‑
damiany, oraz że propozycji tych z nim nie konsultowano.
Sytuacja ta wzbudziła oczywiście jeszcze większe obawy
wśród użytkowników działek, którzy żądali podjęcia
działań ze strony władz organizacji.
i wielokrotnie składane deklaracje, pozwalały działkow‑
com mieć nadzieję, że z chwilą objęcia przez PO władzy,
w niepamięć pójdą uskuteczniane za rządów Pańskich
poprzedników praktyki. W szczególności dotyczyło to
utajniania i skrywania przed społeczeństwem planowanych
działań oraz próby narzucania zainteresowanym rozwiązań,
bez liczenia się z ich zdaniem i prawami. Tymczasem za‑
istniała sytuacja powoduje, że działkowcy jak najbardziej
mają prawo zadać sobie pytanie, czy rzeczywiście tak jest.
Z przytaczanych przez media wypowiedzi prominentnych
działaczy PO wynika, iż pracują oni nad zmianami ustawy
o rodzinnych ogrodów działowych. Wszystko to dzieje
się w całkowitej tajemnicy i bez jakichkolwiek konsul‑
tacji z działkowcami oraz bez jakiejkolwiek refleksji nad
faktem, że ponad 614 000 osób złożyło podpisy na listach
w obronie obecnie obowiązującej ustawy o ROD.
Czy tak ma wyglądać społeczeństwo obywatelskie
w wykonaniu obecnie rządzących? Czy narzucanie nie‑
korzystnych rozwiązań milionowi polskich rodzin ma
służyć budowaniu zaufania społecznego, które zapowiadał
Pan w swym expose?
Polski Związek Działkowców jest samodzielną i samo‑
rządną organizacją społeczną powołaną do życia mocą
ustawy. Skupia on blisko milion członków użytkujących
działki w 5000 rodzinnych ogrodów działkowych. Dział‑
kowcy zorganizowani są w wyłaniany w demokratycznych
wyborach samorząd, do którego podstawowych zadań
należy ochrona interesów i praw rodzin korzystających
z działek. Średnio co dziesiąty spośród naszych członków
społecznie działa w organie samorządu. Jesteśmy jedną
z lepiej zorganizowanych grup społecznych, a nasze śro‑
dowisko jak najbardziej zasługuje na określenie mianem
elementu społeczeństwa obywatelskiego. Podobnie jest
zresztą w innych krajach Unii Europejskiej. Związki
działkowców stanowią tam stały i doceniany element spo‑
łeczeństwa, od lat służących na jego rzecz i cieszących się
uznaniem władz zarówno państwowych, jak i lokalnych.
Wystarczy wspomnieć o przykładach Niemiec, Austrii czy
krajów skandynawskich, gdzie funkcjonują podobne do
PZD narodowe związki działkowców, o analogicznych
do naszych zakresach obowiązków i uprawnień.
Jako przedstawiciele samorządu polskich działkowców
powołani do reprezentacji ich interesów prosimy o zmianę
opisanego powyżej sposobu traktowania naszego środo‑
wiska. Wyrażamy nadzieję, że sytuacja ta zaistniała bez
Pańskiej wiedzy, a zgłaszane koncepcje nie są oficjalnym
stanowiskiem rządu i ugrupowania, na których czele Pan
stoi. Liczymy, że zechce Pan podjąć działania, które zaha‑
mują tą szkodliwą dla miliona polskich rodzin inicjatywę,
a w przyszłości środowisko polskich działkowców będzie
traktowane przez rząd i większość parlamentarną, jako
podmiot, a nie przedmiot, z którego zdaniem nie trzeba
się liczyć. Polski Związek Działkowców dobrze służy 1
milionowi polskich rodzin użytkujących działki, a także
społecznościom miast, w których funkcjonują rodzinne
ogrody działkowe. Dlatego też uważamy, że możemy
oczekiwać od rządu pomocy i poparcia w realizowaniu
stojących przed naszą organizacją zadań, które od począt‑
ku istnienia ogrodów działkowych w Polsce i Europie są
niezmienne i sprowadzają się do pomocy rodzinom.
Nazwa ugrupowania, z którego się Pan wywodzi, jaki
Z wyrazami szacunku
Wiceprezes KR PZD
/-/ Wincenty Kulik
Wiceprezes KR PZD
Sekretarz KR PZD
23
Prezes PZD
4. K
rajowa Rada do Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego PO,
Pana Zbigniewa Chlebowskiego
Przewodniczący Klubu Parlamentarnego
Platformy Obywatelskiej
Pan Zbigniew Chlebowski
Szanowny Panie Przewodniczący
W związku z serią artykułów prasowych zamieszczo‑
nych w ostatnim czasie na łamach tytułów należących
do wydawnictwa Polskapresse sp. z o.o. a poświęconych
rzekomym planom Państwa ugrupowania w przedmiocie
zmiany prawa regulującego sytuację rodzinnych ogrodów
działkowych i działkowców, w imieniu Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców zwracamy się z uprzej‑
mą prośbą o przesłanie informacji na ten temat.
Wystąpienie nasze jest uzasadnione faktem poważnego
zaniepokojenia, jaki publikacje te wywołały w środowisku
miliona polskich rodzin użytkujących działki w 5000
ogrodów zorganizowanych w PZD. Przytaczane w nich
wypowiedzi wiceprzewodniczącego klubu PO, jak rów‑
nież informacja o skierowaniu pod obrady Państwa klubu
parlamentarnego projektu ustawy zmieniającej porzą‑
dek prawny wprowadzony ustawą z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych, bez jakichkolwiek
konsultacji ze środowiskiem, którego dotyczą, przywołały
wśród działkowców wspomnienie nastroju panującego za
rządów Państwa poprzedników.
Tymczasem po ostatnich wyborach działkowcy liczyli
na zgoła odmienne traktowanie. Kierowali się wówczas
nie tylko nazwą Państwa ugrupowania, odwołującego się
do społeczeństwa obywatelskiego, ale także deklaracjami
kandydatów na parlamentarzystów z PO o poparciu dla
idei ogrodów działkowych i praw działkowców.
mechanizmów było odwoływanie się do zebranych
wśród obywateli podpisów pod niektórymi projektami
rozwiązań prawnych. Być może kierując się trochę
Państwa przykładem, podobnie postąpili działkowcy.
W ramach walki o zachowanie swych praw gwaranto‑
wanych ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych,
działkowcy zebrali w ogrodach przeszło 614 tysięcy
podpisów na listach poparcia dla obowiązującej ustawy.
W ten sposób najlepiej chyba zaprezentowali swoje
stanowisko, co do propozycji zmian prawa regulujące‑
go sytuację ich ogrodów. Udowodnili również, że są tą
częścią społeczeństwa, która bez wątpienia zasługuje na
miano obywatelskiej.
Dlatego też w imieniu polskich działkowców domagamy
się poważnego traktowania naszego środowiska i konsul‑
towania z działkowcami działań ustawodawczych, których
skutki odczują rodziny korzystające z ogrodów. Nasza
społeczność oczekuje traktowania w sposób podmiotowy,
a nie przedmiotowy. Jako pochodzący z demokratycznych
wyborów przedstawiciel polskich działkowców legitymo‑
wany do reprezentowania ich interesów, Krajowa Rada
PZD prosi o pilne przesłanie wyjaśnień, co do działań,
jakie Państwa klub parlamentarny podjął, lub też planuje
podjąć w zakresie zmiany ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych.
Działkowcy nadal mają bowiem nadzieję, że czasy, gdy
władza wiedziała wszystko lepiej od „ciemnego ludu”
minęły już bezpowrotnie, a jawność działania organów
Państwa jest faktycznie realizowaną zasadą, a nie pustym
frazesem.
Szanowny Panie Przewodniczący
W czasie gdy Państwa ugrupowanie znajdowało się
w opozycji, jednym z wykorzystywanych przez Was
Z wyrazami szacunku
Wiceprezes KR PZD
/-/ Wincenty Kulik
Wiceprezes KR PZD
Sekretarz KR PZD
24
Prezes PZD
5. Krajowa Rada do Redaktora Naczelnego Dziennika Łódzkiego
Redaktor Naczelny
Dziennika Łódzkiego
W Dzienniku Łódzkim z 27 lutego 2008 r. ukazała sie
seria artykułów i wywiad z posłem na temat przyszłości
rodzinnych ogrodów działkowych. Od gazety podającej
nad swym tytułem, że współpracuje z The Times oczeki‑
wać można było przede wszystkim rzetelności przekazu
i podawania prawdy. Jednak to co napisała w swym
artykule Pani Justyna Drzazga nie jest ani rzetelnym
przekazem, ani prawdą. Nie mamy zamiaru polemizować
z własnymi ocenami wypowiadających się na łamach
Dziennika osób, w tym także Posła Jarosława Jagiełły,
ale nie możemy przejść do porządku dziennego nad wpro‑
wadzaniem czytelników w błąd posługując się plotkami,
niesprawdzonymi i kłamliwymi informacjami.
Już na pierwszej stronie, pierwsze zdanie pod tytułem
artykułu oznajmia, że „Działkowcy w całej Polsce zamiast szykować się do wiosennego flancowania sałaty,
szykują się do bitwy z Polskim Związkiem Działkowców”.
Na jakiej podstawie autorka formułuje takie stwierdze‑
nie? Czyżby przeprowadziła sondaż wśród działkowców
w całej Polsce? Okazuje się, że to twierdzenie wypływa
ze zdania jednego działkowca z Radomska. Cytowa‑
nie następnie wypowiedzi działkowców bez znajomości
przedmiotu sprawy prowadzi juz wprost do posługiwania
sie nieprawdą.
Polski Związek Działkowców, to jak sama nazwa wska‑
zuje organizacja, którą tworzą należący do niego sami
działkowcy. To sami działkowcy spośród siebie wybierają
swoje władze począwszy od ogrodu, kończąc na Krajowej
Radzie. Również sami działkowcy ustanawiają swoje
wewnętrzne prawa – statut PZD i regulamin ROD i sami
tez gospodarzą się składkami i innymi uchwalanymi przez
siebie w ogrodzie opłatami.
Zarówno w treści artykułu, jak i w części informacyj‑
nej pod tytułem „Władcy działek” autorka posłużyła się
nieprawdziwymi danymi, które można było bardzo łatwo
zweryfikować. Po pierwsze nikt w Związku nie płaci ani
150 zł, ani 112 zł składki na Związek. Składka człon‑
kowska w 2008 r. wynosi dla wszystkich działkowców
w Polsce 14 groszy od metra kwadratowego użytkowanej
działki (przez kilka ostatnich lat wynosiła niezmiennie
12 groszy). Jak z tego wynika od średniej 300 metrowej
działki wynosi ona 42 złotych rocznie. Składka ta podlega
podziałowi i 65% pozostaje do dyspozycji ogrodu, a 35%
przekazywane jest do okręgowego zarządu. Tutaj dalej
podlega podziałowi – 2/3 pozostaje w dyspozycji okręgo‑
wego zarządu, a 1/3 przekazywana jest do Krajowej Rady.
W każdym rodzinnym ogrodzie działkowym w Polsce co
roku na wiosnę odbywa się walne zebranie, w którym
winien uczestniczyć każdy z użytkownik działki – taka
możliwość jest zagwarantowana w statucie PZD, a służy
temu między innymi obowiązek pisemnego zawiadamia‑
nia każdego działkowca o terminie, miejscu i porządku
walnego zebrania. Na tym walnym zebraniu działkowcy
decydują, na co przeznaczają zebrane ze składki pienią‑
dze, a także mogą uchwalać dodatkową opłatę na rzecz
ogrodu w zależności od potrzeb. Taka oplata przeznaczona
jest na zapewnienie bieżącego funkcjonowania ogrodu
– wywóz śmieci, ochrona ogrodu i w całości pozostaje
w dyspozycji zarządu tego ogrodu. W każdym ogrodzie
(jak w całym Związku) jest specjalny Fundusz Rozwoju
ROD, z którego środki przeznacza się na remonty i mo‑
dernizację infrastruktury ogrodów. Zarówno ten Fun‑
dusz, jak i inne środki będące w dyspozycji wszystkich
jednostek organizacyjnych Związku pochodzą z wpłat
działkowców i są bardzo skromne, bowiem działkowcy
to w zdecydowanej większości najbiedniejsze rodziny
w naszym kraju.
Nie ma więc mowy o żadnych ponad 110 milionach
złotych, ani ponad 5 milionach w Łodzi! To są dane
wyssane z palca i chyba służą tylko do manipulowa‑
nia opinią czytelników. Do okręgów i Krajowej Rady
wpływa tylko część składki – cała oplata uchwalona
przez walne zebranie pozostaje do dyspozycji ogrodu
działkowego, a więc zarządu ROD wybieranego przez
samych działkowców i w skład którego mogą wchodzić
tylko użytkownicy działek z danego ogrodu. Tak więc to
sami działkowcy decydują na co przeznaczają zebrane ze
swoich wpłat środki. Okręgowe zarządy i Krajowa Rada
w miarę posiadanych środków wspierają działalność
inwestycyjną ogrodów udzielając im dotacji na remonty
i budowę infrastruktury. Tylko w 2007 r. dotacje udzielono
1333 ogrodom.
Osobnym tematem jest sprawa działalności OTOD i re‑
gionalnych oddziałów. Z artykułu można wywnioskować,
że to stowarzyszenie to remedium na całe „zło” i tylko
pod jego skrzydłami czeka działkowców świetlana przy‑
szłość. Związek natomiast straszy swoich członków, aby
uniemożliwić przechodzenia do tych stowarzyszeń.
Prawda jest zupełnie inna.
Każdy, zgodnie z konstytucyjnymi gwarancjami, może
tworzyć i należeć do stowarzyszeń. Związek nie ma nic
przeciwko przynależności swoich członków do jakiego‑
kolwiek stowarzyszenia. To prywatna sprawa działkowca.
Z kolei stowarzyszenie, jeśli chce pokazać, że lepiej
będzie zarządzać ogrodem, to niech założy ogród od
podstaw i wówczas będzie rzeczywiście konkurencyjną
25
organizacją dla PZD. Jednak OTOD i jego filie nie zamie‑
rza w ten sposób konkurować – zwyczajnie chce wziąć
to, co juz jest gotowe. Natomiast oferta stowarzyszenia
niczym nie różni się od związkowej. Teraz ogrodem za‑
rządzają sami działkowcy, a czym ma być wspólnota lub
stowarzyszenie? Jeśli będą zarządzać sami działkowcy,
to nic oprócz szyldu się nie zmieni. Jeżeli jednak do za‑
rządzania (tak jak to proponował PiS) będzie zatrudniany
profesjonalista – to na pewno nie wystarczy na to składka
w dzisiejszej wysokości.
Przykład z kolei działań w Namysłowie tez nie został
zweryfikowany przez autorkę. Tamtejsze stowarzyszenie
przesłało do zarządu ROD obraźliwe pismo nakazując
mu natychmiastowe wykreślenie z listy członków Związ‑
ku wielu działkowców. Po sprawdzeniu okazało się, że
stowarzyszenie umieściło na liście działkowców, którzy
żadnych takich deklaracji nie składali (Związek posiada
oświadczenia tych osób).
Można na zakończenie tej części artykułu zapytać,
dlaczego autorka nie zadała sobie odrobiny trudu, aby
sprawdzić, czy podawane Jej informacje są prawdziwe.
Osobnego komentarza wymaga wypowiedź P. Anny
Gronczewskiej. Każdy może mieć własne zdanie na
dowolny temat. Ważne jest gdzie i kto to zdanie upub‑
licznia. Jeśli gazeta posługuje sie czyjąś opinią, to chyba
ma w tym jakiś cel. Szkoda tylko, że znów w tej opinii
P. Anna Gronczewska posługuje się epitetami, które
pod adresem Związku wypowiadają jego zagorzali
przeciwnicy. Krótko – Polski Związek Działkowców
nie jest związany z żadną partią polityczną, jest orga‑
nizacją apolityczną, a sympatie polityczne członków
PZD są ich prywatną sprawą. Znów też pada rozgra‑
niczenie działkowcy – Związek. Jakoś do niektórych
ludzi, szczególnie do tych, którzy wypowiadają bardzo
mądre i ważne opinie nie znając w pełni tematu, nie tra‑
fia najprostsza rzecz – Związek to działkowcy. Celowe
przedstawianie, że PZD to co innego, a działkowcy co
innego, ma na celu wywołanie wrażenia rozdzielnych
interesów. Nie ma żadnych rozbieżnych interesów, na‑
tomiast „kasą”, o jaką w tej wypowiedzi chodzi, rządzą
sami działkowcy, tylko że nie w takim wymiarze o jakim
się w artykule mówi.
W całej sprawie od lat rzeczywiście chodzi o „kasę”.
Chodzi bowiem o to jak pozbyć się działkowców naj‑
tańszym kosztem z gruntów, którymi potem można by
juz dowolnie dysponować, a przeszkodą jest niezależ‑
na organizacja działkowców, skutecznie broniąca praw
swych członków.
Wśród wielu działkowców artykuły opublikowane
w Pana gazecie wywołały irytację. Sami działkowcy
opowiedzieli się za ustawą o rodzinnych ogrodach dział‑
kowych własnoręcznie składając podpis na listach jej
poparcia. Czy 614 tysięcy podpisów nic nie znaczy?
Irytuje tez brak rzetelności, bowiem wiele danych można
uzyskać ze strony internetowej PZD – np. ilość działek
zagospodarowanych, podawane dane w Pana gazecie są
od dwóch lat nieaktualne, a wytłuszczony postulat, aby
grunty ogrodów znowu należały do gmin – jest nieak‑
tualny od 1990 r., kiedy w wyniku ustawy komunaliza‑
cyjnej wszystkie grunty ogrodów stały się z mocy prawa
własnością gmin.
Wiceprezes KR PZD
/-/ Wincenty Kulik
Wiceprezes KR PZD
Sekretarz KR PZD
Prezes PZD
6. Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu
Poseł na Sejm RP
Pan Waldy Dzikowski
Wiceprzewodniczący Platformy Obywatelskiej
Szanowny Panie Pośle,
Z wielkim zdziwieniem i niepokojem przeczytaliśmy
w sobotnim wydaniu (1-2 marca 2008 r.) gazety Polska
– Głos Wielkopolski artykuł red. Tomasza Ł. Rożka
i Tomasza Jurczaka pt. „Działki będą likwidowane”.
W artykule tym redaktorzy powołują się na wypowiedź
Pana Posła sugerując, że w najbliższą, środę kolegium
klubu Platformy Obywatelskiej ma zająć się problemem
przejmowania gruntów ogrodów działkowych przez ich
wywłaszczenie pod pretekstem przygotowań do Euro
2012 i zmian w prawie odgrzewających pomysły PiS
o uwłaszczeniu działkowców. Niepokojące jest zwłasz‑
cza zdanie „Działkowcy będą mogli wykupić ogródki
z prawie 100-procentową bonifikatą, by potem sprze‑
dać je inwestorom za duże pieniądze”. Tak ma zatem
wyglądać koniec polskiego ogrodnictwa działkowego?
26
Panie Przewodniczący,
Z wielkim zainteresowaniem i ogromnym aplauzem
uczestnicy Zjazdu Delegatów PZD, obradującego 8-9
grudnia 2007 r. w Warszawie, wysłuchali głosu Senatora
RP Krzysztofa Kwiatkowskiego z PO mówiącego z wiel‑
kim znawstwem przedmiotu o ogrodach działkowych
i zapewniającego o woli konsultacji z PZD wszelkich
zmian obowiązującego prawa. Przyjęliśmy te słowa jako
zapowiedź normalności i uwierzyliśmy w nie. Działkowcy
i ich Związek pragną bowiem w spokoju uprawiać swoje
działki i prowadzić swoja statutową działalność. Wierzy‑
liśmy, że upiory IV RP nie powrócą po 21 października
2007 r. Obdarzyliśmy zaufaniem nowy rząd i parlament
z nadzieją oczekując, że nasze prawo do istnienia zostanie
uhonorowane. Tymczasem z mediów dowiadujemy się
o tworzeniu nowej koalicji PO‑PiS, która ma być wymie‑
rzona w najuboższych, w większości w emerytów i renci‑
stów uprawiających swoje malutkie ogródki z zamiarem
pozbawienia ich tego przywileju. Chcemy wierzyć, że
jest to tylko atak medialny, inspirowany przez gremia
deweloperskie i inne wrogie idei ogrodnictwa. Chcemy
też wierzyć, że PO takich działań nie popiera.
Prosimy Pana Posła o przedstawienie swojego stano‑
wiska i stanowiska PO w bulwersującej nas sprawie.
Zapraszamy Pana Posła na nadzwyczajne zebranie pre‑
zydium Okręgowego Zarządu poświęcone tej sprawie
w piątek 7 marca o godz. 14.00 w naszej siedzibie przy ul.
Umultowskiej l w Poznaniu. Chcemy poznać prawdziwe
intencje PO, którą, obdarzyliśmy zaufaniem w wyborach
parlamentarnych oddając wiele swoich głosów z nadzieją
na normalność także na działkach.
Chcielibyśmy przypomnieć Panu Posłowi, że przedsta‑
wialiśmy wielokrotnie problemy poznańskiego ogrodni‑
ctwa działkowego i udowadnialiśmy, że Polski Związek
Działkowców‑Ogólnopolska, samodzielna i samorządna
organizacja społeczna nie blokuje rozwoju miast ustępu‑
jąc w każdym przypadku, gdy wymaga tego jego interes.
To przecież na terenach ogrodów działkowych w Gdańsku
ma powstać Baltic‑Arena z myślą o Euro 2012. Działkow‑
cy poznańscy także rozumieją potrzeby miasta i ustępują
z terenów potrzebnych pod trasy komunikacyjne (3 rama
i inne) oraz akceptują decyzje o przeznaczeniu terenów
ogrodów pod inne cele, zapisane w Studium uwarunko‑
wań przestrzennego rozwoju miasta.
Jest wiele argumentów przeciwko zapowiadanej
zmianie polityki państwa wobec rodzinnych ogrodów
działkowych. Nie chcą tego przede wszystkim sami
działkowcy. Ponad 614 000 podpisów działkowców
i członków ich rodzin, którymi dysponuje KR PZD,
jest wymownym dowodem prawdziwej woli polskich
działkowców. Nie są nią na pewno zamiary głoszone
przez wrogie nam stowarzyszenia, obejmujące garst‑
ki frustratów łamiących prawo i drogą wywoływania
zmian prawa próbujących legalizować swoje działa‑
nia. Poznańscy działkowcy 25 sierpnia ubr. dali wyraz
swojej jedności obchodząc swoje Wielkie Jubileusze:
80-lecie Związku Towarzystw Ogrodów Rodzinnych
oraz 100-lecie Rodzinnego Ogrodu Działkowego im.
K. Marcinkowskiego. Wtedy wracaliśmy myślą do na‑
szych korzeni i radowaliśmy się z bogatego i pięknego
dorobku ponad 100-letniej historii polskiego ogrodni‑
ctwa działkowego.
V‑ce Prezes OZ PZD w Poznaniu
/-/ dr Zdzisław Śliwa
Prezes OZ PZD w Poznaniu
/-/ inż. Henryk Sobański
Poznań, 3 marca 2008 r.
7. Okręgowy Zarząd PZD w Pile
Zarządy
Rodzinnych Ogrodów Działkowych okręgu pilskiego
– wszystkie –
Członkowie Okręgowego Zarządu
PZD w Pile
Członkowie Okręgowych Komisji Statutowych PZD
w Pile
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców
w Pile przesyła w załączeniu artykuł pt. „Działki będą
likwidowane”, który ukazał się w dzienniku „Polska
– Głos Wielkopolski” w wydaniu sobotnio – niedzielnym
z dnia 1 marca 2008 r.
Prosimy o zapoznanie się z propozycjami autorów ar‑
tykułu i wiceprzewodniczącego klubu parlamentarnego
PO Waldy Dzikowskiego w sprawie zamierzeń Platformy
Obywatelskiej w związku z przygotowaniami do „EURO
2012” wobec działkowców, które polegać mają na ich wy‑
27
właszczeniu a następnie cyt. „namawianiem samorządów
by po wywłaszczeniu przekazały działkowcom zamienne
grunty na obrzeżach miast”.
Podane w artykule nieprawdziwe informacje doty‑
czące historii Związku, jego finansowania i ogrodów
oraz kosztów jakie musi zapłacić rocznie użytkownik
300 metrowej działki wymagają naszej reakcji i zaję‑
cia stanowiska zgodnie z prawdą o czym powinni być
poinformowani autorzy artykułu oraz parlamentarzyści
Platformy Obywatelskiej.
Poza tym o zamierzeniach Platformy Obywatelskiej
winni być poinformowani działkowcy podczas odbywają‑
cych się walnych zebrań sprawozdawczych w ogrodach.
Informujemy również, że na prośbę wielu Prezesów
i członków Okręgowego Zarządu zwróciliśmy się do par‑
lamentarzystów koalicji rządzącej tj. PO i PSL o spotkanie
się z nami celem zapoznania nas z ich zamierzeniami
wobec ogrodów, działkowców i Związku w związku
z „EURO 2012”.
O spotkanie w ww. sprawie poprosiliśmy również par‑
lamentarzystów LiD Posłów Stanisława Steca i Romualda
Ajchlera.
O terminach spotkań będziemy informować w odręb‑
nym piśmie. Prosimy o poinformowanie o podjętych
przez Was działaniach.
V‑ce Prezes OZ PZD w Pile
/-/ inż. Maria Fojt
Piła, 3 marca 2008 r.
8. Kolegium Prezesów Zarządów ROD Miasta Piły
Pan
Mieczysław Augustyn
Senator RP
W imieniu Prezesów Rodzinnych Ogrodów Działko‑
wych miasta Piły zwracam się z prośbą do Pana Senatora
o spotkanie się z nami celem zapoznania nas z planami
parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej w stosunku
do działkowców rodzinnych ogrodów działkowych i Pol‑
skiego Związku Działkowców.
Proszę o spotkanie, gdyż w dniu 1 marca 2008 ro‑
ku w wydaniu sobotnio‑niedzielnym „Polska – Głos
Wielkopolski” ukazał się artykuł pt. „Działki będą li‑
kwidowane”, który wywołuje wielkie oburzenie wśród
członków naszego Związku, a w szczególności uczestni‑
ków Okręgowego Zjazdu Delegatów PZD w Pile, którzy
przekazali w swoich ogrodach Pana pozytywny głos nt.
funkcjonowania ogrodów i ustawy o rodzinnych ogro‑
dach działkowych z 8 lipca 2005 roku. Pana poglądy na
temat funkcjonowania ogrodów i Związku były zawsze
pozytywne. Znam je, gdyż wielokrotnie przekazywał je
Pan na spotkaniach z działaczami Okręgowego Zarządu
PZD oraz na wielu spotkaniach z działkowcami podczas
imprez jubileuszowych w ogrodach, również jako samo‑
rządowiec – Przewodniczący Rady Miasta Piły.
Prezesi Zarządów rodzinnych ogrodów działkowych jak
i ja osobiście liczymy, że Pana głos – znanego Senatora
ziemi pilskiej, Przewodniczącego Senackiej Komisji Ro‑
dziny i Polityki Społecznej wpłynie na zmianę „nowych”
poglądów parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej
na temat roli i funkcji ogrodów działkowych w miastach
i gminach oraz znaczenia działki dla rodzin działkowych,
gdyż takich poglądów jakie zaprezentowano w artykule
prasowym w kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu
w 2007 roku kandydaci Platformy Obywatelskiej nie
prezentowali.
Informuję Pana Senatora, że Prezesi rodzinnych ogro‑
dów działkowych miasta Piły spotkają się w każdym
zaproponowanym terminie, aby przekazać Panu stano‑
wisko działkowców z ich ogrodów na tematy zapre‑
zentowane w artykule a szczególnie odnoszące się do
historii Związku, finansowania ogrodów działkowych
i Związku, likwidacji działek i ogrodów pod inwestycje
komunalne i obiekty związane z organizacją „EURO
2012” w naszym kraju.
Prezes Kolegium Prezesów Zarządów ROD m. Piły
Ryszard Zagórski
28
Pan Romuald Ajchler
Poseł RP
W wydaniu sobotnio – niedzielnym „Głosu Wielko‑
polskiego” z dnia 1 marca 2008 r, został opublikowany
artykuł pt „Działki będą likwidowane”. Treść tego artyku‑
łu zaniepokoiła wielu działkowców i działaczy ogrodów
działkowych, którzy uważają, że parlamentarzyści klu‑
bów koalicyjnych PO i PSL pod pretekstem organizacji
„EURO 2012” zmierzają do zmiany ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych.
Na prośbę wielu działkowców i działaczy rodzinnych
ogrodów działkowych, którzy zapoznali się z treścią
artykułu prosimy Pana Posła o podjęcie przez Parlamen‑
tarzystów LiD działań zmierzających do wyjaśnienia za‑
mierzeń parlamentarzystów koalicji PO i PSL w stosunku
do działkowców, ogrodów i Związku. Oczekujemy na
informację w ww. sprawie.
Prezes OZ PZD w Pile
/-/ mgr inż. Marian Praczyk
Pismo tej samej treści przesłano do posła RP Pana Stanisława Steca
Pan
Stanisław Kalemba
Poseł RP
W imieniu działkowców i Zarządów rodzinnych ogro‑
dów działkowych naszego okręgu zwracamy się do Pana
Posła z prośbą o spotkanie z nami celem zapoznania
nas z planami parlamentarzystów klubów koalicyjnych
PO i PSL wobec działkowców, ogrodów działkowych
i Związku, a przede wszystkim ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 roku.
Prosimy o takie spotkanie, gdyż jesteśmy zaniepokojeni
treścią artykułu „Działki będą likwidowane”, jaki ukazał
się w dniu l marca 2008 roku w Dzienniku – „Głos Wiel‑
kopolski”, który Panu załączamy.
Stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze
było pozytywne dla ruchu ogrodnictwa działkowego,
Związku i ogrodów. Po analizie ww. artykułu wielu
działkowców i działaczy ogrodów ma wątpliwości czy
parlamentarzyści PSL obecnego parlamentu nie zmie‑
nili zdania w sprawie ogrodów działkowych i chcą je
poznać.
Informujemy, że działkowcy i przedstawiciele rodzin‑
nych ogrodów działkowych spotkają się w każdym zapro‑
ponowanym przez Pana Posła miejscu i terminie.
29
Prezes OZ PZD w Pile
/-/ mgr inż. Marian Praczyk
11. H. Mieszała z Poznania
Szanowny Panie Redaktorze
Adam Pawłowski
[email protected]
Przeczytałem w „Polska Głos Wielkopolski” z dnia
1-2.032008 r. na stronie 5 artykuł pod tytułem „Działki
będą likwidowane”.
Po przeczytaniu stwierdziłem, że jest to stek bzdur
i domysłów panów redaktorów Tomasza Ł. Rożka i To‑
masza Jurczaka. Odniosłem wrażenie, że ci dwaj panowie
skończyli prywatne tajne komplety u swojej babci. Zapo‑
mnieli, że u nas wykłada się historie. Polski i matematykę.
Tych przedmiotów ci Panowie nie ukończyli bo winni
wiedzieć, że ogrody działkowe istnieją od połowy XIX
wieku i najstarszy ogród działkowy istnieje w Koźminie
Wlkp., kiedy nikomu jeszcze nie śniło się o okresie stali‑
nowskim, jak ci panowie napisali. Informacja o powstaniu
ogrodów działkowych w tym również w Koźminie była
także zawarta w ówczesnym „Głosie Wielkopolskim”.
Brak wiadomości z historii Polski u tych panów.
Matematyka – tłustym drukiem napisali, że za 300 me‑
trową działkę rocznie użytkownik musi zapłacić 4, 2 tys. zł.
W jaki sposób dokonali tego wyliczenia, gdy także podają
w swoim artykule, że Polski Związek Działkowców w tym
roku pobiera składkę 14 groszy od l m2. Jak liczę to wy‑
chodzi mi 36 złotych na rok a nie 4,2 tys. zł.
Na marginesie podano daty historyczne i to że w roku
2005 był projekt nowelizacji ustawy o uwłaszczeniu
działkowców w ogrodach działkowych. Przypomnę, że
została także uchwalona Ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych 8 lipca 2005 r. O tym ci Panowie nawet
nie wspomnieli, a mieli trudności z wyjaśnieniem nazw
ogrodów.
W ten sposób oceniam ja, jak i moi koledzy, że za ten
temat zabrali się nieudacznicy. Mogli przyjść do pierw‑
szego z brzegu działkowca i zapytać się o szczegóły a nie
pisać „głupot, które czytają inni i się śmieją”.
Odniosłem wrażenie, że cały artykuł został napisany
pod polityczne potrzeby, ze szkodą dla Pana Dzienni‑
ka i działkowców, który uważałem przez długi czas za
obiektywny i rzetelny. Zaczynam zmieniać zdanie i swoją
opinię zacznę przekazywać innym. Mam prośbę aby
do tego artykułu wrócić w najbliższym czasie i napisać
w końcu prawdę o działkowcach a nie jakieś dziwolągi
pod polityczne zamówienie.
Na marginesie: Nazwisko „Rożek” kojarzy mi się z listą
Wildsteina. Być może jest to zbieżność nazwisk.
Z poważaniem,
H. Mieszała
12. O
kręgowy Zarząd, Okręgowa Komisja Rewizyjna i Okręgowa
Komisja Rozjemcza w Łodzi
Stanowisko
Okręgowego Zarządu Łódzkiego Polskiego Związku Działkowców, Okręgowej Komisji Rewizyjnej
i Okręgowej Komisji Rozjemczej w Łodzi podjęte
w dniu l marca 2008 roku
w sprawie treści zawartych w artykule Justyny Drzazgi pt. „Wiosenna walka o ogródki” zamieszczonym
w dniu 27 lutego 2008 roku w Dzienniku Łódzkim.
Członkowie organów okręgowych Zarządu Łódzkiego
Polskiego Związku Działkowców, po dogłębnym zapo‑
znaniu się z treściami zawartymi w artykule „Wiosenna
walka o ogródki” stwierdzają, że jego autorka bardzo
spłyciła temat, nie zapoznała się z realiami funkcjonowa‑
nia ogrodów działkowych, z ustawą o rodzinnych ogro‑
dach działkowych i przez to nie wykazała negatywnego
wpływu na prawa działkowców i Związku proponowa‑
nych zmian odnoszących się do tworzenia stowarzyszeń
w ogrodach i przygotowywanej w tej kwestii przez posłów
PiS ustawie.
Zastanawiające jest również to, czemu lub komu ma
służyć rozpętanie medialnej akcji „mamienia” działkow‑
ców tzw. uwłaszczeniem, w czasie gdy zarządy rodzin‑
30
nych ogrodów działkowych przygotowują się do walnych
zebrań sprawozdawczych. Czy chodzi o utrudnienie ich
przeprowadzenia, o buntowanie działkowców przeciw
zarządom ROD, przeciw Związkowi? Pytamy, czemu
wśród przytaczanych w artykule wypowiedzi kilku dział‑
kowców nie znalazła się ani jedna, która zawierałaby
elementy pozytywne dla istniejących rozwiązań. Czy
w kilku radomszczańskich ogrodach wśród kilkuset ro‑
dzin użytkujących działki nie ma takich osób?
Może właśnie takich wypowiedzi w Radomsku działkow‑
cy oczekują, i nie tylko w tym, ale i w innych miastach.
W naszej organizacji działają tysiące ludzi, którzy
z olbrzymim poświęceniem pracują na rzecz ogrodów
i działkowców. Opinie takich społeczników nie są przy‑
taczane. Natomiast chętnie pisze się o naprędce powo‑
ływanych tzw. stowarzyszeniach ogrodów działkowych,
których jedynym celem jest dążenie do przejęcia ogrodów
działkowych. Stowarzyszenia te nie są zainteresowane
żadną działalnością prowadzącą do zakładania nowych
ogrodów, dbania o interesy działkowców i ogrodów dział‑
kowych. Hasła przez nie głoszone, to podporządkowanie
ogrodów gminom, uchylenie ustawy o rodzinnych ogro‑
dach działkowych będącej gwarancją istnienia ogrodów
działkowych i praw nabytych przez działkowców. Co
więcej, żądają wprowadzenia i obciążenia działkowców
wszelkimi możliwymi podatkami, no i oczywiście zli‑
kwidowania Polskiego Związku Działkowców.
Znamy członków naszej organizacji. Wiemy, że doce‑
niają zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Ustawy, która cieszy się poparciem 614 tysięcy działkow‑
ców w Polsce i 31 tysięcy działkowców z 21 powiatów
województwa łódzkiego. Ci użytkownicy działek nie
są zainteresowani zmianą praw własnościowych, a tak‑
że zmianą zasad funkcjonowania rodzinnych ogrodów
działkowych. Mamy taki system jaki obowiązuje w całej
Europie, w której Polski Związek Działkowców z 14
innymi związkami narodowymi są członkami Między‑
narodowego Biura Ogrodów Działkowych i Rodzinnych
z siedzibą w Luksemburgu.
Dlatego wyrażamy stanowczy protest przeciwko ignoro‑
waniu głosów tych tysięcy działkowców, którzy popierają
istniejące rozwiązania, dzięki którym wciąż funkcjonują
ogrody działkowe, z pożytkiem i dla dobra nie tylko użyt‑
kujących działki, ale i społeczności lokalnych.
Okręgowy Zarząd Łódzki PZD
Okręgowa Komisja Rewizyjna w Łodzi
Okręgowa Komisja Rozjemcza w Łodzi
Łódź, l marca 2008 r.
13. Okręgowy Zarząd PZD w Łodzi
Pan Jarosław Jagiełło
Poseł Klubu Parlamentarnego
Prawo i Sprawiedliwość
Szanowny Panie Pośle,
W związku z zamieszczonym w dniu 27 lutego 2008
roku w „Dzienniku Łódzkim” Pana wywiadem w sprawie
kontynuacji prac przez PiS nad projektem nowej ustawy
o ogrodach działkowych Okręgowy Zarząd Łódzki Pol‑
skiego Związku Działkowców wyraża oburzenie podej‑
mowanymi działaniami i proponowanymi rozwiązaniami,
niezgodnymi, jak Pan sam podkreśla z Konstytucją RP
i bardzo niekorzystnymi dla działkowców. Zamiary PiS
są czytelne, zmierzają do likwidacji niezależnego, samo‑
dzielnego i samorządnego ruchu społecznego mającego
własną wizję przyszłości ogrodów działkowych w Polsce,
skutecznie broniącego praw działkowców oraz stojącego
na przeszkodzie dowolnym dysponowaniem terenami
ogrodów działkowych pod cele komercyjne.
Uczestnicy posiedzenia Okręgowego Zarządu Łódz‑
kiego Polskiego Związku Działkowców uważają, że
nie wolno zmieniać obowiązującej ustawy o rodzin‑
nych ogrodach działkowych. Jest to dobry akt prawny,
który już na etapie jego tworzenia był przedmiotem
powszechnej konsultacji. Członkowie Związku wy‑
powiadali się w tej sprawie wielokrotnie. Oddanych
614 tysięcy głosów w kraju i 31 tysięcy w wojewódz‑
twie łódzkim za obowiązującą ustawą o rodzinnych
ogrodach działkowych jest jednoznacznym popar‑
ciem dla funkcjonujących rozwiązań dostatecznie
31
zabezpieczających interesy ogrodów i indywidualnych
działkowców.
– przestańcie mamić działkowców nierealnymi obietni‑
cami,
-przestańcie niszczyć to, co dobrze służy działkowcom
i społeczeństwu lokalnemu w Polsce od 110 lat.
Zapraszamy na merytoryczną dyskusję o problemach
ogrodnictwa działkowego do Okręgowego Zarządu Łódz‑
kiego PZD.
Panie Pośle,
Działkowcy apelują do Pana i członków Klubu Parla‑
mentarnego PiS:
– wycofajcie się z honorem z nieudolnych pomysłów,
Podpisy uczestników posiedzenia OZŁ PZD
w dniu 1.03.2008 r. pod listem otwartym do Posła PiS
p. Jarosława Jagiełły
/-/37 podpisów
14. Pani Urszula Dorożyńska z Łodzi
Redakcja Dziennika Łódzkiego
Dotyczy: artykułów „Wiosenna walka o ogródki” i „Władcy działek” z dn. 27.02.2008 r.
opublikowanych w Dzienniku Łódzkim, których autorką jest Pani redaktor Justyna Drzazga.
Szanowna Pani,
Jestem działkowiczką od 20 lat. Bardzo zdenerwo‑
wałam się czytając powyższe artykuły o pieniądzach
odprowadzanych przez rodzinne ogrody do kasy PZD.
Jeżeli pisze się (szczególnie) o pieniądzach należy dane
zweryfikować.
Pani redaktor napisała, że opłata za średnią działkę to
116 zł, a pomnożona przez ilość działek podlegających
Łódzkiemu Zarządowi Okręgowemu PZD daje wpływ do
jego kasy w kwocie 5.336.000 zł. A już to jest nieprawda,
bowiem zgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach składka
członkowska za 2008 rok wynosi 0,14 zł za 1m2, średnia
działka 300 m2 (300×0,14=42 zł). Zebrana w ogrodzie
składka podlega podziałowi: 35% odprowadzane jest do
Zarządu Okręgowego, a 65% pozostaje do dyspozycji
ogrodu. W naszym ogrodzie 903 działki (największy
ogród w województwie łódzkim) odprowadziliśmy w tym
roku kwotę 13.670 zł, a nie 104.748 zł jak wynikałoby
z Pani wyliczeń.
Działkowicz oprócz składki członkowskiej zobowią‑
zany jest zapłacić za zużytą wodę, prąd oraz wywóz
nieczystości. Nasuwa się pytanie, dlaczego Pani redak‑
tor nie sprawdziła, co składa się na kwotę 116 złotych
u działkowicza, który podał takie dane.
W związku z tym, że pani redaktor posłużyła się nie‑
prawdziwymi danymi, co do średnich wpływów rocznych
na rzecz PZD proszę o sprostowanie artykułu „Wład‑
cy działek”. Jako działkowicz śmiem twierdzić, że bez
względu na to, kto będzie władał działkami, to Zarząd
Energetyczny czy Wodociągi albo ZRK, nie będą robić
działkowcom prezentów w postaci zwolnień od opłat za
wykorzystane media.
Działkowcy chcą rzetelnych informacji na temat Związ‑
ku przez dziennikarzy i media, a nie sensacji.
/-/ Urszula Dorożyńska
15. Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu
Polska The Times
Redakcja Gazety Wrocławskiej
„Prawda o ogrodach działkowych”
„Działki nie mogą być likwidowane”
W artykule opublikowanym w sobotnio – niedzielnym
wydaniu Gazety Wrocławskiej w dniu 1-2 marca 2008 r. na
stronie 4 pt. „Działki będą likwidowane” jego autorzy To‑
masz Ł. Rożek i Tomasz Jurczak zamieścili nieprawdziwe
32
informacje, a wręcz kłamstwa o rodzinnych ogrodach
działkowych i Polskim Związku Działkowców. Okręgo‑
wy Zarząd PZD we Wrocławiu działając w imieniu 228
społecznych zarządów ogrodów oświadcza więc, że:
l/ nieprawdą jest iż ogrody działkowe utrudniają re‑
alizację inwestycji miejskich związanych z przygo‑
towaniami do Euro – 2012. W latach 2006-2007 prze‑
kazano na cele obwodnicy autostradowej Wrocławia
23 ha gruntów ROD, a od dłuższego czasu oczekuje
na wnioski w sprawie likwidacji części 6 ogrodów pod
północne odcinki obwodnicy śródmiejskiej. Zwłoka
władz Wrocławia w tej sprawie zagraża Euro-2012,
2/ Władze Wrocławia wbrew opinii społecznej uchwa‑
liły w 2006 r. „Studium zagospodarowania przestrzen‑
nego”, w którym przeznaczyły ok. 1.200 ha ogrodów
działkowych w większości na cele komercyjne. Uchwa‑
lając Studium spełnili życzenia biznesu i deweloperów
nie licząc się z potrzebami emerytów, rencistów, bez‑
robotnych i pracowników sfery budżetowej.
3/ nieprawdą jest jakoby władze samorządowe dużych
miast w tym Wrocławia chcą przekazywać pod ogrody
tereny zamienne. Plany i Studium zagospodarowania
przestrzennego Wrocławia nie przewidują bowiem
ani l ha pod nowe ogrody.
4/ oszustwem jest, że działkowcy będą mogli wykupić
ogródki z prawie 100 % bonifikatą, by potem sprzedać je
inwestorom za duże pieniądze. Ten chwytliwy pomysł jest
niezgodny z Konstytucją i ustawami, oraz z w/w zamiarami
władz dużych miast np. Wrocławia, a ma na celu uchylenie
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, w celu szyb‑
kiego przejęcia pod zabudowę terenów ogrodów.
5/ wierutnym kłamstwem jest jakoby Polski Związek
Działkowców powstał w czasach stalinizmu. Polski
Związek Działkowców powstał już przed II wojną
światową, a został reaktywowany po powstaniu „Soli‑
darności” w 1981 r,
6/ kłamstwem jest jakoby ogrody działkowe powstały
w PRL‑u. Historia europejskich ogrodów sięga blisko
200 lat, na ziemiach polskich powstały ponad 110 lat
temu, a we Wrocławiu ponad 60 ogrodów powstało
w latach 1915-1938. Powstawaniu ogrodów w przed‑
wojennej Polsce patronowała rodzina Marszałka Józefa
Piłsudskiego.
7/ Prawda jest że Sejm RP uchwalił w dniu 08 lipca 2005
r nową ustawę o ogrodach wprowadzając pojęcie, „ro‑
dzinne ogrody działkowe”, podobnie jak w pozostałych
14 państwach Unii Europejskiej.
8/ Polski Związek Działkowców podobnie jak każda or‑
ganizacja społeczna utrzymuje się wyłącznie ze składek
członkowskich, natomiast partie polityczne utrzymują
z wielomilionowych dotacji z budżetu Państwa, z pie‑
niędzy podatników. Wielkość składki członkowskiej
w okręgu wrocławskim stanowi zaledwie 0.015 %
budżetu Wrocławia.
9/ Pomysł ograniczenia tzw. „Siły Związku” ma jedynie
na celu szybkie przejęcie terenów ROD pod zabudowę
szczególnie komercyjną, kosztem najbiedniejszej części
społeczeństwa i kosztem zieleni miejskiej.
10/ Tzw. „biznesmen” Michał Sołowiow chciał się
uwłaszczyć za zaledwie l mln zł na kilkudziesięciu
hektarach gruntów ogrodów w Warszawie, wartych co
najmniej 150 mln zł, a według środowiska działkowców
około l mld zł.
11/ To Polski Związek Działkowców odpowiada‑
jąc na apel władz Gdańska przekazał pod budowę
stadionu,”Baltic Arena” 33 ha gruntów ROD, działkow‑
cy otrzymują odszkodowania, a władze przygotowują
ogród zamienny.
12/ Prawdziwi politycy reprezentujący społeczeństwo
i wyczuleni na jego potrzeby powinni wspierać rodzinne
ogrody działkowe, tak jak się to dzieje np., we Francji,
gdzie trwa silny rozwój rodzinnych ogrodów dział‑
kowych. Likwidacja ogrodów działkowych w Polsce
byłaby precedensem w całej Unii Europejskiej.
13/ Kłamstwem jest jakoby działkowiec płaci za użytko‑
wanie działki ponad 4 tysiące złotych rocznie. Z tytułu
użytkowania działki uiszcza roczną składkę członkow‑
ską w wysokości 14 gr od l m2, a więc rocznie 42 zł.
14/ Uchylenie ustawy o rodzinnych ogrodach działko‑
wych stanowić będzie koniec ogrodów, które zostaną
zabudowane i zabetonowane, a w dużej części prze‑
kształcą się w slumsy, nieużytki i śmietniska.
15/ Istniejące od ponad 100 lat ogrody budowane ze
środków i rękami działkowców przestaną spełniać swoją
służebną rolę wobec społeczeństwa i przestaną być so‑
cjalnym świadczeniem Państwa, zarządzane społecznie
przez Polski Związek Działkowców.
Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu wyraża zdecy‑
dowany sprzeciw wobec prezentowania na łamach Gaze‑
ty nieprawdziwych informacji opartych na insynuacjach,
plotkach i pomówieniach. Dziennikarz Tomasz Ł.Roźak
i Tomasz Jurczak wykazali się wyjątkową nierzetelnością
i brakiem obiektywizmu, Zaprezentowany w dniu l marca
2008 r artykuł sprawia wrażenie jakby był pisany na zamó‑
wienie. Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu zwraca się
do wszystkich Zarządów ROD, do wszystkich działkowców
i ludzi dobrej woli o dalsze aktywne włączenie się w obronę
rodzinnych ogrodów działkowych i ustawy o ROD. Dotych‑
czas za obroną Ustawy podpisało się 614 tys. działkowców
w Polsce, w tym 45 tys. w Okręgu Wrocławskim.
Za Okręgowy Zarząd PZD
Prezes
/-/ mgr Janusz Moszkowski
Wrocław, 4 marca 2008 r.
33
16. Prezesi ROD z rejonu Malborka
Do Redakcji
Polska – Dziennik Bałtycki w Gdańsku
W związku z zamieszczeniem w Waszym Dzienniku
z dnia 1-2 marca artykułu pt. „Działki będą likwidowane”
zawierającego nieprawdziwe i tendencyjne informacje,
krzywdzące całą społeczność działkową, my, niżej pod‑
pisani Prezesi ROD z rejonu Malborka, domagamy się
sprostowania, zamieszczonego w takim samym miejscu
w Dzienniku.
Sprostowanie winno uwzględniać niewłaściwy tytuł,
który zawiera groźbę. Ta groźba nie ma nigdzie uzasad‑
nienia. Przygotowania do „Euro 2012” już nie wymagają
likwidacji żadnego ogrodu. Ten problem został już roz‑
wiązany. Historia ogrodnictwa działkowego przedstawio‑
na w artykule, jest również niezgodna z prawdą. Ogrody
istnieją już ponad 100 lat. Nazywanie PZD monopolistą
jest nadużyciem. Nie ma nigdzie zakazu tworzenia ogro‑
dów niezależnych od PZD. Kuriozalnie jest wyekspono‑
wana w artykule informacja, że użytkownik płaci 4200 zł
za 300 m2 rocznie, (zamiast 42 zł).
Nie zamieszczanie sprostowania będzie świadczyło
o tym, iż Wasza Redakcja jest wrogiem działkowców
i ogrodów działkowych.
Podpisy składamy w imieniu swoich ogrodów działko‑
wych liczących ponad 2000 członków.
/-/ 17 podpisów działkowców
Malbork, 4 marca 2008 r.
17. Kolegium Prezesów PZD w Żorach
Do Redakcji POLSKA DZIENNIK ZACHODNI
w Katowicach
Kolegium Prezesów Polskiego Związku Działkowców
w Żonach zwraca się do Redakcji Dziennika Zachod‑
niego o zamieszczanie w swoich artykułach pełnych
informacji, mówiących o różnych aspektach omawianego
problemu.
Chcielibyśmy czytać Dziennik Zachodni w poczuciu, że
informacje które nam przekazujecie są pełne i rzetelne.
Niestety, w sobotnim Dzienniku, w artykule pt. „Działki
będą likwidowane” T. Rożka i T. Jurczaka czytamy pół
i ćwierć prawdy.
Pisząc słowa wiceprzewodniczącego klubu PO Waldego
Dzikowskiego: „-Będziemy namawiali samorządy, by po
wywłaszczeniu przekazywały działkowcom zamienne
grunty na obrzeżach miast”, wychodzi na to że chcecie
z PO zrobić opiekuna i anioła stróża polskich dział‑
kowców. Marni to opiekunowie, którzy mamią, tumanią
i przestraszają. Ustawa Sejmowa o rodzinnych ogrodach
działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku gwarantuje nam
bezpieczeństwo. Niektórzy posłowie pod płaszczykiem
dobrotliwej opieki nad działkowcami, chcą skrzywdzić
tysiące, czy nawet dziesiątki tysięcy polskich rodzin. To
jest działanie zgodne ze starą rzymską zasadą: „divide
et impera” to jest dziel i rządź. Gdyby działkowcy nie
chcieli porzucić swoich ogródków – okrzyknie się ich
winnymi, że przez nich nie można sprawnie przeprowa‑
dzić przygotowań do Euro2012.
Nadal posłowie mamią działkowców wykupieniem
ogródka z prawie 100-procentową bonifikatą – to jest
jawne oszustwo i działkowcy to wiedzą że przede wszyst‑
kim samorządy wystąpią do Trybunału, gdyby przyznano
działkowcom taką bonifikatę. „Dziś w Polsce jest 5 tysięcy ogródków działkowych, podlegających Polskiemu
Związkowi Działkowców, powstały jeszcze w czasach stalinowskich” – ci, co to napisali, okazują własną niewiedzę
z opisywanego tematu, a to podkreślone zdanie nie jest
jedynym dowodem na to. W Żorach w 2007 roku jeden
z ogrodów obchodził uroczyście 75-lecie istnienia. Czy
rok założenia tego ogrodu 1932 można nazwać czasem
stalinowskim?
Przeliczyliśmy zdania w tym artykule, jest ich 19,
w przerażającej większości ćwierć i pół prawdy.
Być może niektórym posłom i redaktorom marzy się
powrót do czasów stalinowskich, ale niestety, to se ne
vrati, świadomości nam nie odbiorą.
/-/ Wiesław Wilga
Żory, 3 marca 2008 r.
34
Z należnym szacunkiem,
/-/ Józef Brzozowski /-/ Werner Wycisk
18. Okręgowy Zarząd Śląski PZD, Delegatura Rejonowa w Bytomiu
STANOWISKO
Delegatury Rejonowej w Bytomiu odnośnie artykułu w Dzienniku Zachodnim
pt. „Działki będą likwidowane”
Jesteśmy głęboko zaniepokojeni kolejnymi zapowie‑
dziami polityków odnośnie uwłaszczenia działkowców,
i zmarginalizowania Polskiego Związku Działkowców.
Politycy, którzy zapowiadają te „rewolucyjne zmiany”
nie mają kompletnie pojęcia czym dla działkowców i ich
rodzin są działki w ogrodach. Wszak politycy działek
w ogrodach nie posiadają, bo mają „DACZE” i atrakcyjne
działki nad jeziorami i w górach.
Mają wysokie apanaże i nie interesuje ich los biednych
działkowców, których nie będzie stać na wykup działek
w ramach uwłaszczenia.
„IRYTUJE” was również Szanowni Państwo „rzekomy
monopol” Związku, który pobiera składki od działkow‑
ców i nie odprowadza ich do kasy miast, a my się pytamy,
czy Samorządy i gminy łożą jakiekolwiek pieniądze na
utrzymanie ogrodów zrzeszonych w PZD.
To my działkowcy, jako potencjalni podatnicy między
innymi utrzymujemy przecież polityków a państwo chce‑
cie nas „uszczęśliwić” na siłę, odpowiadamy NIE.
W całym tym zamęcie jest wiele niedomówień, fałszy‑
wych oskarżeń i pomówień.
Czemu nie chcecie wysłuchać głosu LUDU w tej kwe‑
stii, nie dopuszczacie opinii samych działkowców i ich
rodzin.
Delegatura Rejonowa PZD „Ziemi bytomskiej” stanow‑
czo protestuje przeciwko takiemu traktowaniu emerytów
(starego portfela) biednych schorowanych działkowców,
których nie stać na wczasy i wyjazdy do atrakcyjnych
miejsc w naszym ukochanym Kraju.
Jeszcze raz prosimy i apelujemy:
POZWÓLCIE NAM UPRAWIAĆ NASZE OGRODY.
Kierownik Delegatury Rejonowej
/-/ Andrzej Klyta
19. O
kręgowy Zarząd Śląski PZD,
Delegatura Rejonowa Tarnowskie Góry
STANOWISKO W SPRAWIE ARTYKUŁU
Mylne pojęcie, iż ruch ogrodnictwa Działkowego po‑
wstał w czasach stalinowskich. Pierwsze ogrody dział‑
kowe powstały w latach, w których nie było mowy
o komunizmie i stalinizmie, my z tym porównaniem
się nie zgadzamy. W szeregach PZD są wszystkie nacje
polityczne i religijne, które łączy wspólny cel – zami‑
łowanie do uprawy działki i aktywnym wypoczynku na
łonie natury.
Ogrody Działkowe w szczególności Rodzinne dla miast
i gmin w Polsce to „zielone płuca” i ogrody botaniczne
dla dzieci z przedszkoli i szkół. Obecnie znów chce się
zamydlić oczy działkowcom hasłami iż otrzymają na
własność działki za darmo a za krocie będą mogli od‑
sprzedać. Ci co mają w „trosce” działkowców nie wiedzą
iż w roku 2005 powstała ustawa o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych. Powinno się nagłośnić (w szczególności
na walnych zebraniach) iż składka członkowska PZD
(0,14 zł m2) nie w całości jest przekazywana do PZD
lecz tylko 35%, reszta pozostaje na ogrodzie. Ponadto
z tych 35% składki powraca na ogród w postaci nagród
i dotacji do remontów i inwestycji, na ogrodzie. PZD nie
jest monopolistą w zakładaniu ogrodów działkowych na
przykład Delegatura Rejonowa w Tarnowskich Górach
można podać inne ogrody działkowe należące do PZD.
W Piekarach Śląskich są dwa ogrody: pierwszy ma 25
działek, drugi 30 – należą pod Urząd Miasta. Opłata za
działkę to dzierżawa 140,00 zł podatek od nieruchomości
(altana) 80,00 zł w sumie 220,00 zł – całość do Urzędu
Miasta – nic nie zostaje na ogrodzie. Ponadto w tych
ogrodach są garaże i od nich jest dodatkowa opłata. Woda
i prąd we własnym zakresie.
W Radzionkowie są działki na terenie prywatnym bez
zgody budowy altany. Opłata za użytkowanie gruntu to
15,00 zł na miesiąc (są puste działki). W Świerklańcu jest
ogród działkowy zakładowy – opłata za użytkowanie to
150,00 zł na rok w tym woda.
Jak wynika z tych przykładów PZD nie jest jedynym,
który zakłada ogrody działkowe i jest najniższa składka.
Bardzo mylne jest liczenie opłat za media do składki
członkowskiej.
35
Patrząc na polityków i myśląc realnie o co chodzi to na
pewno chodzi o pieniądze. Bo obecnie w Polsce wszystko
zostało sprzedane tylko zostały te oazy zieleni pod nazwą
Rodzinne Ogrody Działkowe bronione przez PZD. Te
ROD słusznie należą się emerytom i rencistą. I politykom
mówimy nie w sprawie ROD.
Przewodniczący Rejonowego Zespołu Problemowego PZD
w Tarnowskich Górach
/-/
Katowice, 5 marca 2008 r.
20. Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu
Redaktor Naczelny
Polska Głos Wielkopolski
Z wielkim zdziwieniem i niepokojem przeczytaliśmy
w sobotnim wydaniu (1-2 marca 2008 r.) gazety Pol‑
ska Głos Wielkopolski artykuł red. Tomasza Ł. Rożka
i Tomasza Jurczaka pt. „Działki będą likwidowane”.
W artykule tym redaktorzy powołując się na wypowiedź
Posła Waldy Dzikowskiego sugerują, że kolegium klu‑
bu Platformy Obywatelskiej ma zająć się problemem
przejmowania gruntów ogrodów działkowych przez ich
wywłaszczenie pod pretekstem przygotowań do Euro
2012 i zmian w prawie odgrzewających pomysły PiS
o uwłaszczeniu działkowców. Niepokojące jest zwłasz‑
cza zdanie „Działkowcy będą mogli wykupić ogródki
z prawie 100-procentową bonifikatą, by potem sprzedać
je inwestorom za duże pieniądze”. W nim zasadza się
główny podtekst artykułu. Bardzo chcielibyśmy poznać
rzeczywistych inspiratorów tego kolejnego medialne‑
go ataku na ogrody działkowe. Zaledwie 5 miesięcy
spokoju mieli działkowcy i PZD od frontalnego ataku
na naszą organizację prowadzoną przez posłów PiS
z udziałem mediów, rozprzestrzeniających nieprawdzi‑
we, a wręcz kłamliwe informacje o Związku i ogrodni‑
ctwie działkowym w Polsce. Mamy więc powrót do tego
samego stylu informowania o ogrodach działkowych.
Zarzucamy red. Rożkowi i Jurczakowi, że nie mając
pojęcia o poznańskich ogrodach działkowych, o dobrej
współpracy samorządu naszego miasta z Okręgowym
Zarządem, przekazują na łamach lokalnego dziennika
docierającego do działkowców całej Wielkopolski treści
wzbudzające niepokój i troskę o przyszłość ogrodnictwa
działkowego w Polsce. Czy Panowie Redaktorzy nie
widzą sprzeczności w twierdzeniu, że działkowcy sprze‑
dadzą działki inwestorom za duże pieniądze z twierdze‑
niem, że posłowie nie chcą likwidować ogrodów?
Informujemy Pana Redaktora Naczelnego i red. Rożka
i Jurczaka, że przedstawialiśmy wielokrotnie na ła‑
mach Głosu Wielkopolskiego problemy poznańskiego
ogrodnictwa działkowego i udowadnialiśmy, że Polski
Związek Działkowców – ogólnopolska, samodziel‑
na i samorządna organizacja społeczna nie blokuje
rozwoju miast ustępując w każdym przypadku, gdy
wymaga tego jego interes. To przecież na terenach
ogrodów działkowych w Gdańsku ma powstać Baltic
‑Arena z myślą o Euro 2012. Działkowcy poznańscy
także rozumieją potrzeby miasta i ustępują z terenów
potrzebnych pod trasy komunikacyjne (III rama komuni‑
kacyjna i inne) oraz akceptują decyzje o przeznaczeniu
terenów ogrodów pod inne cele, zapisane w Studium
uwarunkowań przestrzennego rozwoju miasta. W wy‑
niku dwustronnych rozmów ustalono satysfakcjonujące
zapisy w Studium, gdzie udało się 29 zagrożonych ogro‑
dów obronić przed zmianą funkcji na inne niż ogrody
działkowe. Z inicjatywy Prezydenta Miasta funkcjonuje
Zespół do rozwiązania problemów ogrodów, w skład
którego wchodzą przedstawiciele wydziałów Urzędu
Miasta i przedstawiciele Związku. Zespół pracuje nad
kierunkami rozwoju ogrodów w mieście i rozwiązuje
najważniejsze bieżące problemy. Zarówno Miasto jak
i działkowcy są z tej współpracy bardzo zadowoleni.
Bulwersuje i obraża nas teza, że jesteśmy członkami
stalinowskiej organizacji. Redaktorzy piszący powinni
poznać historię PZD zanim zaczną przelewać na papier
swoje „złote myśli”. Jeśli PZD jest wg redaktorów Rożka
i Jurczaka organizacją stalinowską (powstał w 1981r.),
to, w jakiej gazecie panowie redaktorzy pracują, skoro
wydawana jest od 1945 r? To oczywiście ponury żart,
tak jak żartem zapewne jest twierdzenie zapisane przez
redaktorów o naszej organizacji. Zachęcamy redaktorów
do poczytania informacji o europejskim ogrodnictwie
działkowym, polecając np. stronę internetową Między‑
narodowego Biura Ogrodów Działkowych i Rodzinnych
w Luksemburgu: http://www.jardins‑familiaux.org
oraz stroną PZD www.pzd.pl. Znajdą tam wiele danych
dotyczących ogrodnictwa i może z większym znaw‑
stwem problemu będą pisać o naszych sprawach.
Żądamy sprostowania tego ponurego „żartu” o nazwa‑
niu PZD stalinowską organizacją.
Z perspektywy poznańskich ogrodów działkowych
prosimy, by o naszych sprawach pisali dziennikarze zna‑
36
jący temat np., red. Anna Kosek, red. Bogna Kisiel a nie
bliżej nieznani dziennikarze fałszujący rzeczywistość
i piszący na zamówienie (?) określonych (deweloper‑
skich?) interesów.
Wiceprezes OZ PZD
/-/ dr Zdzisław Śliwa
Prezes OZ PZD
/-/ inż. Henryk Sobański
21. Okręgowy Zarząd PZD, Delegatura Rejonowa w Sosnowcu
Prezesi Rodzinnych Ogrodów Działkowych Polskiego
Związku Działkowców z terenu miast Czeladzi, Będzina,
Dąbrowy Górniczej oraz Sosnowca zebrani na naradzie
roboczej w dniu 03.03.2008 r. znając wcześniej artykuły
zamieszczone w dziennikach na temat Polskiego Związku
Działkowców podjęli stanowisko.
STANOWISKO
Stanowczo sprzeciwiamy się zapowiadanemu przez Po‑
słów RP i Kluby PO i PiS wznowieniu działań, mających
na celu zmianę Ustawy o rodzinnych ogrodach działko‑
wych, i wywłaszczeniu działkowców z użytkowanych
działek oraz likwidacji ogrodów działkowych a grunty
te przekazać na inne cele.
Boli nas bardzo, że niektórzy dziennikarze uważają,
że działki powstały w okresie stalinowskim. Nadmienić
należy, że wiele ogrodów powstało przed II wojną na
terenach właścicieli zakładów przemysłowych takich jak
huty, kopalnie i przeznaczone były dla ich pracowników.
Dziwnym rozumowaniem: dziennikarzy jest, którzy by
chcieli, aby wraz z upadkiem zakładu przemysłowego
upadły ogrody działkowe.
Ogrody działkowe to tereny zielone dla miast, które
utrzymywane są przez samych działkowców i z ich skła‑
dek. Składka członkowska i inne opłaty to nie haracz dla
Polskiego Związku Działkowców, lecz w większości po‑
zostaje w ogrodzie i przeznaczona jest na jego utrzymanie.
Opłaty za zużytą wodę i energię nie są odprowadzane do
PZD lecz służą na pokrycie rachunków za ich dostarczanie
do ogrodu.
Wypada zapytać czy przeciwnicy PZD wodę i energię
będą dostawali za darmo. Rodzi się następne pytanie, kto
będzie utrzymywał Ogólnopolskie Towarzystwo Ogrodów
Działkowych, kto i za czyje pieniądze będzie utrzymywał
infrastrukturę na ogrodzie tj. ogrodzenie, wodociągi,
linie energetyczne, aleje oraz tereny przeznaczone do
ogólnego użytku.
Stanowisko zostało uzgodnione i przyjęte.
podpisy prezesów
/-/
Sosnowiec, 3 marca 2008 r.
22. Okręgowy Zarząd PZD, Delegatura Rejonowa w Sosnowcu
Stanowisko
Członkowie Ogrodowych Komisji Rewizyjnych Rodzin‑
nych Ogrodów Działkowych z terenu Miasta Jaworzno
zebrani na spotkaniu szkoleniowym w dniu 04.05.2008 r.
znając wcześniej zamieszczony w Dzienniku Zachodnim
artykuł „Działki będą likwidowane” podjęli stanowisko:
Kategorycznie sprzeciwiamy się zapowiadanym zmia‑
nom Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Sprze‑
ciwiamy się zapowiadanym wznowieniem działań Posłów
RP i Klubów PO i PiS mających na celu likwidację Pol‑
skiego Związku Działkowców oraz likwidację ogrodów
działkowych.
Boli nas, że redaktorzy niektórych dzienników uwa‑
żają, że działki powstały w okresie stalinowskim. Wiele
ogrodów powstało przed II wojną i na trenach właścicieli
zakładów przemysłowych. Działki były przeznaczone dla
pracowników tych zakładów. Dziwnym rozumowaniem
jest że wraz z upadkiem zakładów pracy powinny także
upaść ogrody Działkowe.
Nasze ogrody to tereny zielone dla miasta, utrzymywa‑
ne są rzez działkowców i z ich składek. Nieprawdą jest
jakoby cała składka członkowska odprowadzana była
do PZD. Większa część składki pozostaje w ogrodzie
37
i służy na jego utrzymanie. Opłaty za wodę i energię
służą do regulowania rachunków za ich dostarczenie
do ogrodów.
Do tego stanowiska dołączają się Ogrodowe Komisje
Rozjemcze, które spotkały się w dniu 05.05.2008r. Sta‑
nowisko zostało uzgodnione i przyjęte.
/-/ podpisy
Jaworzno, 5 marca 2008 r.
23. Okręgowy Zarząd, Delegatura Rejonowa w Rybniku
Do Redakcji
POLSKA Dziennik Zachodni w Katowicach
Delegatura Rejonowa Polskiego Związku działkowców
w Rybniku na swym posiedzeniu w dniu 04.03.2008 r.
podjęła rezolucję w związku z artykułem pt. „Działki
będą likwidowane” Panów T. Rożka i T. Jurczaka, który
został opublikowany w sobotnim dzienniku.
Uważamy, że PiS‑owskie rządy się skoczyły w cza‑
sie, których przez okres dwóch lat była prowadzo‑
na batalia przeciwko działkowcom, ogrodom i PZD.
Posłowie PiS-u mamiąc działkowców wykupieniem
działek w ogrodach prawie z 100% bonifikatą dążyli
do likwidacji ogrodów a pozyskaną ziemię pragnęli
przeznaczyć na cele komercyjne. Działacze Delega‑
tury PZD w Rybniku odsyłają Panów Redaktorów do
Ustawy Sejmowej o Rodzinnych Ogrodach Działko‑
wych z dnia 8 lipca 2005 r., która w pełni zabezpiecza
interesy Działkowców i Związku. Wielce obraźliwe
są dla nas sformułowania zawarte w artykule „czasy
stalinowskie” pragniemy nadmienić ze w Raciborzu
mamy ogród który obchodził swoje stulecie istnienia
a w Żarach mamy ogród o 75-letnim istnieniu. Do tej
pory uważaliśmy Dziennik Zachodni za swoja gazetę
a informacje w niej publikowane za wiarygodne. Wia‑
domości zawarte w cytowanym artykule całkowicie
rozmijają się z prawdą gdyż większość działkowców
była przeciwna zmianom jakie proponował PiS, nie byli
zainteresowani uwłaszczeniem co wyrazili 614 tys. pod‑
pisami popierającymi Ustawę o Rodzinnych ogrodach
działkowych z dnia 08.07.2005 r.
Z wyrazami szacunku działacze Delegatury: Jan Jawo‑
rek, Zbigniew Gorzkowski, Piotr Świenty, Józef Brzozow‑
ski, Józef Tomas, Zenon Mączka, Władysław Rosołowski,
Werner Wycisk i Alicja Piątek.
Kierownik
Delegatury PZD w Rybniku
/-/ Zbigniew Gorzkowski
Przewodniczący
Delegatury PZD w Rybniku
/-/ Jan Jaworek
Rybnik, 4 marca 2008 r.
24. Okręgowy Zarząd Śląski PZD w Katowicach
Stanowisko
Okręgowego Zarządu Śląskiego PZD
w sprawie artykułów prasowych zawierających zarzuty wobec systemu funkcjonowania ogrodów oraz
planowanych zmian ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
W ostatnich dniach na łamach gazet należących do
wydawnictwo Polska Presse sp. z o.o. ukazała się seria
artykułów w sprawie ogrodnictwa działkowego oraz
rzekomych planów zmiany prawa o rodzinnych ogrodach
działkowych. Wydźwięk tych artykułów, a w szczególno‑
ści zawarte w nich hasła „koniec ogródków działkowych”
i „działki będą likwidowane” nie pozostawiają wątpli‑
wości co do intencji autorów publikacji oraz grup i osób
zainteresowanych likwidacją ogrodów.
Okręgowy Zarząd Śląski Polskiego Związku Dział‑
kowców reprezentujący interesy ponad 100 tysięcy dział‑
kowców okręgu śląskiego stwierdza, że przedstawione
w artykułach zarzuty dotyczące funkcjonowania ogrodów
i organizacji zrzeszającej działkowców oraz sygnalizowa‑
38
ne projekty zmian zasad dotyczących ogrodnictwa dział‑
kowego – ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych są
kontynuacją wcześniejszych ataków na Polski Związek
Działkowców oraz powtórzeniem wcześniejszych haseł
niemających nic wspólnego z ideą ogrodnictwa działko‑
wego i interesem działkowców. Okręgowy Zarząd Śląski
stwierdza ponadto, że zarzuty kierowane pod adresem
PZD oraz uzasadnienie dla wprowadzenia zmian w usta‑
wie oparte jest na twierdzeniach tendencyjnych i niezgod‑
nych z prawdą oraz na pomówieniach.
W artykułach „przewija się” znane już, chwytliwe,
lecz nieprawdziwe hasło uwłaszczenia działkowców,
ale tym razem to uwłaszczenie jest w cieniu bardziej
realnego wywłaszczenia działkowców. Wprawdzie poseł
PO Waldy Dzikowski deklaruje, że jego partia zaopiekuje
się wywłaszczonymi działkowcami i będzie namawiała
samorządy do przekazywania działkowcom zamiennych
gruntów na obrzeżach miast, ale nie ulega wątpliwości,
że taka „opieka” nie gwarantuje niczego. Obecna ustawa
zawiera dostateczne i wyważone społecznie gwarancje
istnienia ogrodów, dopuszczając do likwidacji ogrodów
na określone ustawowo cele publiczne. Nie muszą, więc
aktualnie działkowcy ani Polski Związek Działkowców
bazować wyłącznie na dobrej woli przedstawicieli sa‑
morządów.
W tym kontekście niezgodne z prawdą są twierdzenia
dziennikarzy, że „źle uregulowany prawnie status dzia‑
łek …” blokuje inwestycje w miastach. „Status działek”
i krytykowane przywileje PZD ustanowione są w intere‑
sie działkowców, a jedynym ich celem jest utrzymanie
ogrodów i to wcale nie kosztem rozwoju miasta. Przy‑
kłady życia codziennego wskazują na to, że PZD wyraża
zgodę na likwidację ogrodu, jeżeli jest taka uzasadniona
potrzeba, a więc na pewno nie chodzi o „blokowanie”
rozwoju miasta. Chodzi jedynie o bardzo rozważne po‑
dejmowanie decyzji o likwidacji ogrodu, o wyważenie
interesu działkowców, ale i również interesu społecznego
polegającego na ochronie – utrzymania ogrodu i interesu
przemawiającego za przeznaczeniem terenu ogrodu na
inwestycje. PZD podkreśla, że w interesie społecznym
jest zarówno utrzymanie ogrodu jak i nowe inwestycje
miejskie, a wybór pomiędzy tymi celami winien być
dokonany z niezwykłą starannością przy udziale silnej
organizacji zrzeszającej działkowców. Bez tej organizacji
– bez Związku nikt nie zadba o równowagę w tym zakre‑
sie i utrzymanie ogrodów działkowych w Polsce.
Zdumiewające i oburzające jest lansowanie w artyku‑
łach tezy o konieczności likwidacji PZD, a przynajmniej
marginalizacji znaczenia PZD z jedynym właściwie uza‑
sadnieniem, a faktycznie pomówieniem o charakterze
politycznym – kłamstwie o stalinowskim rodowodzie
PZD. Tego rodzaju insynuacja jest nie tylko obraźliwa,
ale wręcz absurdalna. Związek powstał w 1981 roku na
mocy ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych,
ustalenie tego faktu jest proste, a przypisywanie Związ‑
kowi stalinowskiego rodowodu będące wyrazem wyjąt‑
kowo złej woli, ma na celu jedynie zdyskredytowanie
i skompromitowanie organizacji działkowców i samych
działkowców. Takiej metodzie działania Okręgowy Zarząd
Śląski zdecydowanie się sprzeciwia i domaga się ochrony
swojego dobrego imienia.
Oburzające są insynuacje autorów artykułów o zobowią‑
zaniach finansowych użytkowników działek i milionach
złotych pozostających do dyspozycji „władców działek”.
Składka członkowska wynosząca obecnie w skali roku
14 groszy za metr kwadratowy powierzchni jest jedynym
obciążeniem, które działkowiec ponosi z tytułu przyna‑
leżności do Związku. Składka ta wynosi, więc 42 złotych
rocznie za użytkowanie 300 metrowej działki. Ze składki
członkowskiej finansowane są oczywiście również koszty
funkcjonowania organów Związku, ale przede wszystkim
65 % składki pozostaje w dyspozycji ogrodu. Składka
przeznaczona jest w szczególności na Fundusz Samopo‑
mocowy, bezzwrotne dotacje dla ROD, organizację szkoleń
dla działkowców, zaopatrywanie w literaturę ogrodniczą
bibliotek ROD. Reasumując składka przeznaczona jest na
cele, które pośrednio służą działkowcowi.
Przedmiotowe artykuły wraz z przedstawianymi w nich
projektami zmian ustawowych dotyczących ogrodnictwa
działkowego wskazują wyraźnie, że intencją dziennikarzy
i autorów projektów zmian nie jest interes działkowców,
którzy w większości wyraźnie opowiadają się za ak‑
tualnym brzmieniem ustawy o ROD i sprzeciwiają się
jakimkolwiek zmianom tej ustawy. Celem tych publika‑
cji nie jest zachowanie polskich ogrodów działkowych.
Projektowane zmiany zmierzają do zniszczenia bogatych
tradycji ruchu działkowego, który to ruch na naszym
terenie zawsze był bardzo prężny i był popierany przez
organy samorządowe i organy władzy terenowej, o czym
świadczy fakt, że w 1939 roku honorowym prezesem
Związku Towarzystw Ogrodów i Osiedli Działkowych
Województwa Śląskiego był ówczesny wojewoda śląski
dr Michał Grażyński.
Z powyższych względów, Okręgowy Zarząd Śląski
wyraża sprzeciw wobec zarówno projektowanych zmian
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych jak i nagon‑
ce prasowej na działkowców i organizację, która broni
interesów działkowców.
Polski Związek Działkowców jest członkiem i jednym
z założycieli Międzynarodowego Biura Ogrodów Dział‑
kowych i Rodzinnych z siedzibą w Luksemburgu. Jest to
organizacja zrzeszająca narodowe związki działkowców
z 15 krajów Unii Europejskiej, która istnieje od ponad
80 lat.
Członkami tej organizacji są: Austria, Dania, Belgia,
Holandia, Luksemburg, Francja, Niemcy, Czechy, Sło‑
wacja, Szwecja, Wielka Brytania, Szwajcaria, Norwegia,
Finlandia i Polska.
39
Jeżeli chodzi o organizacyjne i prawne zasady funkcjo‑
nowania ogrodnictwa działkowego w Europie, to w pierw‑
szej kolejności na uwagę zasługuje fakt, że w każdym
z ww. krajów działa narodowy związek działkowców
jako samodzielna, samorządna organizacja społeczna
pozarządowa zrzeszające działkowców użytkujących
działki w ogrodach działkowych.
Przedstawiając swoje uwagi, podnosimy ponadto,
że sygnalizowane, radykalne zmiany systemu organi‑
zacyjnego i prawnego w zakresie ogrodnictwa dział‑
kowego nie są dyskutowane z działkowcami. Zmiany
są planowane wbrew woli samych zainteresowanych,
czyli użytkowników działek. O zmianach, działkowcy
i zrzeszająca ich organizacja, czyli PZD informowani
są jedynie przez media w formie z natury rzeczy niepeł‑
nej, co również narusza konstytucyjne prawa obywateli
w demokratycznym państwie oraz jest niezgodne z zasa‑
dami współżycia społecznego i zasadą sprawiedliwości
społecznej.
Przedstawiając powyższe, apelujemy, aby nie marnować
tego, co funkcjonuje dobrze i zgodnie z wolą większości
działkowców.
Uwagi nasze i wyjaśnienia przekazujemy w formie listu
otwartego, gdyż tylko ta forma pozwala na upowszech‑
nienie naszego stanowiska, a tym samym na upowszech‑
nienie prawdy o działaniach podejmowanych rzekomo
w interesie polskich działkowców, ale podejmowanych
bez działkowców i faktycznie wbrew ich woli.
W imieniu działkowców okręgu śląskiego
Wiceprezes OZ Śl. PZD
/-/ Józef Noski
Otrzymują:
1. Kluby parlamentarne Sejmu RP
2. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
3. Marszałek Województwa Śląskiego
4. Media
5. Krajowa Rada PZD
Prezes OZ Śl. PZD
/-/ Jerzy Leśniak
Katowice, 6 marca 2008 r.
25. Okręgowy Zarząd Łódzki PZD w Łodzi
Pan Robert Sakowski
Redaktor Naczelny
„POLSKA Dziennik Łódzki”
Szanowny Panie
W Dzienniku Łódzkim z dnia 27 lutego br. jak i sobot‑
nio – niedzielnym wydaniu z 1-2 marca br. ukazały się
artykuły dotyczące działkowców, rodzinnych ogrodów
działkowych i Polskiego Związku Działkowców. Zawar‑
te w nich informacje wzbudziły nie tylko niepokój, ale
i oburzenie działkowców.
W artykule Justyny Drzazgi zatytułowanym „Wiosenna
walka o ogródki” oraz autorstwa Tomasza Ł. Rożka i To‑
masza Jurczaka pt. „Działki będą likwidowane” znalazło
się bardzo dużo niedomówień, półprawd oraz niepraw‑
dziwych informacji.
Po pierwsze, w artykule Justyny Drzazgi już sam pod‑
tytuł „Część działkowców w regionie łódzkim buntuje się
przeciw Polskiemu Związkowi Działkowców” sugeruje
jakoby tych działkowców buntowników, jak ich nazywa
Pani Redaktor było wielu. Jak w tym kontekście ocenić
podpisy 639 działkowców z Radomska (1030 działki
w ROD w Radomsku), 30 624 w województwie łódzkim
(45 924 działki) i 614 tys. w skali kraju, złożone na listach
poparcia dla ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Czy te podpisy działkowców, którzy w ten sposób wyra‑
żają swoją aprobatę dla istniejącego stanu prawnego nie
są bardziej wymowne niż cytowane wypowiedzi zaledwie
trzech działkowców: jednej osoby z ogrodu w Łodzi
i dwóch z Radomska.
Z przykrością należy też stwierdzić, że podawane w ar‑
tykule wyliczenia mają utwierdzać czytelników, jakoby
Polski Związek Działkowców obciążał swoich członków
kwotami, które w odniesieniu do liczby działek zamienia‑
ją się w grube miliony złotych a na dodatek nie wiadomo,
na jakie cele są wydatkowane.
Otóż nikt w Polskim Związku Działkowców nie płaci
ani 150 zł, ani 116 zł składki na Związek. Przez ostatnie
4 lata dla wszystkich działkowców w całym kraju składka
członkowska na cały rok wynosiła 12 groszy od metra
kwadratowego użytkowanej działki, dopiero w tym roku
została podniesiona o 2 grosze. Jak z tego wynika od
40
300 metrowej działki wynosi ona 42 złotych rocznie.
Kwota ta podlega podziałowi pomiędzy wszystkie in‑
stancje Związku i tak 65 % pozostaje w ogrodzie, a 35 %
jest przekazywane do okręgowego zarządu, z czego 1/3
przekazywana jest do Krajowej Rady. Nie ma więc mo‑
wy o żadnych 112 milionach do kasy PZD, ani ponad 5
milionach w Łodzi.
Redaktorzy T. Rożek i T. Jurczak triumfalnie donoszą,
że „ogródki w województwie łódzkim będą sprzedawa‑
ne a właściciele działek dostaną zastępcze grunty”. Na
potwierdzenie tych rewelacji nie przytaczają żadnych
konkretów. A przecież w województwie łódzkim 46 tys.
rodzin korzysta z działek w rodzinnych ogrodach działko‑
wych i każda z nich może odnosić te informacje do siebie.
Wywołując niepokój tak dużej grupy zainteresowanych
należałoby sprecyzować, o które tereny zajęte pod ogrody
działkowe chodzi. Niedopuszczalne jest przekazywanie
tak istotnej informacji w takim stopniu ogólności. Czy
którykolwiek z samorządów gminnych ma przygotowane
tereny zastępcze i czy którekolwiek z miast województwa
łódzkiego będzie gospodarzem Euro 2012. Bo przecież
o tej imprezie jest mowa na początku wspomnianego
artykułu.
Należy zadać pytanie, dlaczego autorzy takich artyku‑
łów nie sprawdzają, czy podawane przez nich informa‑
cje są prawdziwe. A może muszą to być tylko niusy na
pierwsze strony wydania Waszej gazety.
Nie może być usprawiedliwienia dla dziennikarzy,
którzy chcąc wywołać nieprzychylność do Polskiego
Związku Działkowców kłamliwie informują, że Związek
ten powstał „w czasach stalinowskich” a działki w „za‑
mierzchłym PRL‑u”. Każdy, kto podejmuje tematykę
ogrodnictwa działkowego w Polsce powinien znać rys
historyczny tego ruchu, jego ponad stuletnią tradycję
i pamiętać, że Polski Związek Działkowców został powo‑
łany do życia ustawą z 1981 r. Przypisywanie Związkowi
stalinowskiego rodowodu ma na celu podważenie jego
autorytetu i społecznego zaufania do organizacji
Panie Redaktorze,
Jako przedstawiciele działkowców z województwa
łódzkiego wybrani w demokratyczny sposób do reprezen‑
towania ich interesów oczekujemy, że czytelnicy Pańskiej
gazety będą zawsze rzetelnie informowani o wszystkich
sprawach związanych z działkowcami, ogrodami i Pol‑
skim Związkiem Działkowców.
Zwracamy się do Pana licząc, że we wszystkich spra‑
wach, które dotyczą środowiska działkowców będziemy
mieli możliwość zabrania głosu, a czytelnicy okazję
zapoznać się z pełniejszym obrazem poruszanego na
łamach gazety tematu.
Skarbnik OZŁ PZD
Jerzy Jaksoń
Wiceprezes OZŁ PZD
Henryk Szafranowski
Prezes OZŁ PZD
Izabela Ożegalska
Sekretarz OZŁ PZD
Henryk Jastrzębski
Członek Prezydium OZŁ
Czesław Just
Stanisław Panek
Andrzej Skup
Maria Stypułkowska
Janina Szewczyk
Przewodnicząca
Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD
Jadwiga Drzewiecka
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD
Tadeusz Manko
Łódź, 6 marca 2008 r.
Redaktor Naczelny
Polska – Głos Wielkopolski
Poznań
Po zapoznaniu się z artykułem pt. „Działki będą li‑
kwidowane” zamieszczonym w Głosie Wielkopolskim
z dnia 1-2 marca 2008 r. autorstwa panów Tomasz Rożka
i Tomasza Jurczaka wyrażamy swoje zaskoczenie i obu‑
rzenie jego treścią pełną przekłamań i wiadomości co
świadczy o braku profesjonalnej rzetelności. Stąd rodzi
się pytanie z czyjej inspiracji, czy na czyje zamówienie
został napisany.
41
Wyciąganie zaś z lamusa historii „czasów stalinow‑
skich” pachnie najwyraźniej donosem dla nadgorliwych
„funkcjonariuszy” IPN. Nie będziemy nauczać panów
redaktorów o 100-letniej historii idei ogrodów działko‑
wych w Polsce, ani przekonywać, że Polski Związek
Działkowców to działkowcy i nie jest on monopolistą, bo
ogród działkowy na innym terenie może założyć grupa
osób nie wstępując do PZD, ani też, że stadion „Baltic
Arena” powstanie na terenie ogrodów działkowych – tyl‑
ko z woli samorządu, bo to Związek i działkowcy wyrazili
zgodę na ich likwidację na warunkach przewidzianych
w ustawie o Rodzinnych Ogrodach Działkowych i nie
trzeba ich było wywłaszczać.
Działkowcy i ich wybieralne demokratycznie organy
nigdy nie przeciwstawiali się likwidacji ogrodów jeśli
była ona niezbędna dla rozwoju miast i dobra lokalnych
środowisk, na cel publiczny a nie komercyjny, ale na
zasadach ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Mamienie działkowców wielkimi zyskami przy sprze‑
daży działek dla deweloperów jest prymitywnym chwy‑
tem propagandowym, zaś tytuł artykułu ma spowodować
zaniepokojenie wśród działkowców w większości eme‑
rytów i rencistów pragnących spokojnie przebywać na
swoich działkach.
Jeśli autorzy poruszają sprawę składek to niech łaska‑
wie zauważą na co są przeznaczane. W 2008 roku dział‑
kowiec użytkownik 300 metrowej działki wnosi składkę
członkowską w wysokości 14 gr od 1 m2 powierzchni
działki, czyli 42 zł rocznie. Z tego 65% składki zostaje
w ogrodzie a 35% przeznaczona jest na działalność statu‑
tową Związku. Opłaty na rzecz ogrodu, które uchwalają
działkowcy na walnym zebraniu w całości pozostają
w ogrodzie.
Nikt oczywiście nie może zakazać w mediach wyraża‑
nia w takiej czy innej sprawie swoich opinii, propozycji
czy uwag – ale nie przy pomocy przekłamań i tendencyj‑
nego przedstawiania sprawy.
Uzyskane informacje, że podobne artykuły ukazały
się w tych samych dniach w kilku innych dziennikach,
których wydawcą jest koncern Polska Press świadczą
o naszych przypuszczeniach, że jest to zorganizowana
akcja wymierzona w Polski Związek Działkowców.
Członkowie Prezydium OZ PZD w Pile
/-/ 12 podpisów
Pan
Adam Szejnfeld
Poseł RP
W imieniu działkowców okręgu pilskiego Polskiego
Związku Działkowców zwracamy się do Pana Posła
o spotkanie z członkami Prezydium Okręgowego Zarządu
PZD celem zapoznania nas z zamierzeniami parlamen‑
tarzystów Platformy Obywatelskiej dotyczących zmian
w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych.
Prosimy o spotkanie, gdyż jesteśmy zaniepokojeni
treścią artykułu „Działki będą likwidowane” jaki ukazał
się na łamach „Dziennika Polska – Głos Wielkopolski”
w wydaniu 1-2 marca 2008 r. Wypowiedź wiceprzewodni‑
czącego klubu PO Posła Waldy Dzikowskiego w sprawie
/-/ Praczyk Marian
/-/ Machnacz Henryk
/-/ Fojt Maria
/-/ Kukawka Ryszard
/-/ Piechowiak Mieczysław
planów Platformy Obywatelskiej wobec gruntów zajmo‑
wanych przez ogrody przyjęto z oburzeniem.
Działkowcy pytają dlaczego Platforma Obywatelska
w sprawach ogrodów działkowych i ustawy o ROD nie
dotrzymuje słowa. Liczyli oni głosując na kandydatów
Platformy Obywatelskiej, że będzie wreszcie normalnie.
Okazuje się, że jest jak dawniej – dowiadują się z prasy
o proponowanych zmianach w ustawie o rodzinnych
Uprzejmie informujemy Pana Posła, że spotkamy się
w każdym zaproponowanym przez Pana terminie.
/-/ Czarny Zygmunt
/-/ Daszkowski Adam
/-/ Lemieszka Stanisław
/-/ Niewczas Józef
/-/ Semrau Brunon
Pismo tej samej treści przesłano do Posła RP Pana Stanisława Chmielewskiego
42
Z wyrazami szacunku
/-/ Janicki Jacek
/-/ Zagórski Ryszard
/-/ Koźlarek Henryk
/-/ Skrzypczak Jarogniew
28. Okręgowy Zarząd PZD w Olsztynie
Pan
Jarosław Jagiełło
Poseł Klubu Parlamentarnego
Prawo i Sprawiedliwość
Szanowny Panie Pośle
Nawiązując do zamieszczonego w dniu 27 lutego
2008 r. w „Dzienniku Łódzkim” Pana wywiadu w spra‑
wie „PiS wciąż poprawia projekt nowej ustawy w ogród‑
kach działkowych”, Prezydium Okręgowego Zarządu
Warmińsko‑Mazurskiego jest oburzone podejmowanymi
przez Pana rozwiązaniami dotyczącymi uwłaszczeń na
siłę działkowców.
Działkowcy od kilkunastu lat walczą o swoje istnienie.
Przez cały ten okres napotykają na swojej drodze do stabi‑
lizacji na podstępne działania zmierzające do zagarnięcia
terenów ogrodów.
W ostatnim okresie pod chwytliwym atakiem i hasłem
uwłaszczeń działkowców przez PiS jest niczym innym
jak odebraniem i pozbawieniem działkowców działek,
które powstały na nieużytkach.
Projekty ustaw przekształcenia użytkowania wieczyste‑
go na własność, które są ciągle poprawiane, chcą dopro‑
wadzić Polski Związek Działkowców do upadłości, co
jest niczym innym jak zamachem na działki i odebraniem
ich działkowcom przede wszystkim emerytom, rencistom
i bezrobotnym.
Wszyscy doskonale wiedzą, że działkowcy są organiza‑
cją prawidłowo funkcjonującą w naszym Kraju. Organi‑
zacja, która skupia wiele milionów ludzi, którzy kochają
środowisko naturalne.
Obecna Ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych
najlepiej oddaje charakter i funkcję istnienia ogrodów
oraz uwzględnia potrzeby i zadania ruchu działkowego.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za utrzy‑
maniem dotychczasowej ustawy jest, że umożliwia pobyt
członkom rodzin działkowców na świeżym powietrzu
co ma znaczny wpływ w dużej części społeczeństwa na
zdrowie, a tym samym zmniejszenia kosztów związanych
z ochrona zdrowia.
Członkowie Prezydium Okręgowego Zarządu
Warmińsko‑Mazurskiego w zdecydowany sposób wy‑
powiadają się przeciwko próbom uwłaszczenia ogrodów
działkowych.
Działkowcy posiadają swój sprawdzony samorząd i wy‑
pracowane wieloletnie doświadczenia w zarządzaniu
ogrodami działkowymi.
Działając w organizacji demokratycznej, samodzielnej
i samorządnej, użytkowników działek rodzinnych ogro‑
dów działkowych, dla których działki dają możliwość
aktywnego wypoczynku i prowadzenia upraw ogrodni‑
czych co wynika z użytkowania działek w rodzinnych
Jak wynika z wypowiedzi Pana i projektodawców PiS,
nie interesuje los użytkowników działek. Dla nich i Pana
ważna jest likwidacja ogrodów działkowych pod ciągle po‑
wtarzającym się sloganem „Uwłaszczenia działkowców”.
Mamy dużą nadzieję, że Pan Poseł weźmie pod uwagę
nasze zatroskanie o przyszłość ogrodów działkowych oraz
Związku i przekona Klub Parlamentarny PiS o pozosta‑
wieniu Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych
w niezmienionej formie, która zabezpiecza interesy ogro‑
dów i działkowców.
W imieniu Prezydium Okręgowego Zarządu Warmińsko‑Mazurskiego
Sekretarz OZ
/-/ Eugeniusz Słowikowski
Prezes OZ
/-/ Zbigniew Kolodziejczak
Olsztyn, 6 marca 2008 r.
29. Okręgowy Zarząd Podlaski PZD w Białymstoku
Pan Waldy Dzikowski
Poseł na Sejm RP
Wiceprzewodniczący Platformy Obywatelskiej
W gazecie „Polska” ukazał się artykuł „Działki będą
likwidowane”, w którym znalazła się wypowiedź Pana
Posła w tej sprawie, a mianowicie:
„Działkowcy będą mogli wykupić ogródki z prawie
100-procentową bonifikatą, by potem sprzedać je inwestorom za duże pieniądze”. A więc namawia Pan
43
do jawnej spekulacji gruntami na szkodę samorządów.
Czy tak ma wyglądać nowa jakość w wydaniu PO czy
tylko wabienie działkowców do wyrażenia zgody na
likwidację ogrodów i ogrodnictwa działkowego. Tak,
Panie Pośle, według Pana, ma wyglądać ogrodnictwo
działkowe w Rzeczypospolitej XXI wieku. Ogrodni‑
ctwo działkowe liczące w kraju 183 lata, gdyż pierwszy
ogród działkowy na ziemiach polskich założony został
w Koźminie Wielkopolskim w 1825 r., jeszcze przed
powstaniem listopadowym.
Panie Pośle! Ogrodnictwo działkowe przetrwało zabory.
Zaborcy nie potrafili zniszczyć w narodzie polskim, nieraz
mówiącym trzema różnymi językami, przywiązania do
naszej ziemi. A teraz ma to zrobić Pańskie ugrupowanie
wspólnie z PiS‑em pod płaszczykiem budowy stadionów
i infrastruktury związanej z EURO 2012.
Panie Przewodniczący, nie możemy w to uwierzyć. Nie
możemy uwierzyć w to, że stawiane są stadiony przeciw‑
ko kilkumilionowej rzeszy starszych ludzi, w większości
emerytów i rencistów, którzy ze względu na swój wiek
nie chodzą na mecze, bo mogą być zadeptani, którym
chcecie, i bardzo dobrze, znieść abonament radiowo
‑telewizyjny a jednocześnie najnowszą inicjatywą ode‑
brać uprawę działki – jedną z niewielu radości, jakie im
zostały poza rodziną.
Panie Pośle! To, o czym Pan mówi, czyli budowa sta‑
dionów i dróg jest możliwa bez zmiany obecnej ustawy
o ROD, z 2005 r., gdyż przewiduje ona możliwość likwi‑
dacji ogrodów działkowych na realizację inwestycji celu
publicznego. I nie sprzeciwiamy się temu. Czy Pan Poseł
zna chociaż jeden przypadek w naszym kraju, aby Polski
Związek Działkowców nie wyraził zgody na realizację
inwestycji celu publicznego? Na pewno nie, z tej prostej
przyczyny, że takiego przypadku nie było.
Po wyborach w październiku 2007 r. naród polski
przeważającą liczbą głosów odsunął od władzy PiS,
a zaufał Pańskiemu ugrupowaniu, że będzie normalność.
Działkowcy też. Zaufali temu, co Przewodniczący PO
Donald Tusk głosił na spotkaniach przedwyborczych
i w inauguracyjnym wystąpieniu w Sejmie RP w roli
premiera. Uwierzyliśmy i nadal wierzymy, że będziemy
mogli w spokoju uprawiać swoje niewielkie działki
a nie uprawiać politykę. To nie nasza specjalność. Nie
sądziliśmy też, że tak niewiele po wyborach działa‑
czom PiS‑u uda się wmanewrować Platformę Obywa‑
telską w walkę działkowcami. A z historii wiadomo,
że PiS walkę z działkowcami prowadzoną w 2005,
2006 i 2007 roku przegrał. Działkowcy chęć uprawy
działek pod rządami Ustawy z 8.07.2005r. poparli po‑
nad 614 tysiącami podpisów i liczymy na to, że nasze
prawo do istnienia zostanie utrzymane. Nasze nadzieje
zostały potwierdzone przez Senatora RP Krzysztofa
Kwiatkowskiego, który w dn. 8.12.2007 r. na VIII
Zjeździe Polskiego Związku Działkowców z wielką
pasją mówił o ogrodach działkowych i zapewnił o woli
konsultacji z działkowcami wszelkich projektów zmian
obowiązującej ustawy o ROD, która ze wszech miar
zasługuje na utrzymanie, gdyż zapewnia spokojny byt
i rozwój ogrodom działkowym. Niestety z artykułów
z gazety „POLSKA” dowiadujemy się o porozumie‑
niu na linii PiS – PO w sprawie likwidacji ogrodów
działkowych.
Panie Przewodniczący! Czy dla Platformy Obywatel‑
skiej ma znaczenie człowiek niebogaty, obywatel tego
kraju w wieku poprodukcyjnym, czy tylko grunt do wy‑
korzystania na cele komercyjne?
Panie Pośle! Prosimy Pana, jako Posła i Wiceprzewod‑
niczącego Platformy Obywatelskiej o skomentowanie
Pańskiej wypowiedzi w prasie oraz o stanowisko PO
i podanie prawdziwych intencji partii w tej sprawie.
Prezes OZP PZD
/-/ inż. Wiesław Sawicki
Otrzymują:
• Lech Kaczyński – Prezydent RP
• Donald Tusk – Premier RP
Przewodniczący Platformy Obywatelskiej
• Zbigniew Chlebowski – Przewodniczący Klubu
Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej
Białystok, 7 marca 2008 r.
44
30. Okręgowy Zarząd PZD w Gdańsku
Stanowisko
Okręgowego Zarządu PZD w Gdańsku
podjęte na posiedzeniu w dniu 06 marca 2008 r.
w/s publikacji prasowej zawartej w artykule zamieszczonym w Polska „Dziennik Bałtycki”
pod tyt. „Działki będą likwidowane”.
Publikacja ukazała się w dn. 01/02. 03.2008 r.
Po zapoznaniu się z treścią artykułu zawartą w wydaniu
Dziennika autorstwa Panów Redaktorów Tomasza Rożka
oraz Tomasza Jurczaka Okręgowy Zarząd PZD w Gdań‑
sku stwierdza, że artykuł jest tendencyjny i mający na
celu zdyskredytowanie ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce i ogrodów działkowych jako takich.
Służy temu przytaczanie w artykule nieprawdziwych
informacji, a mianowicie:
– nieprawdziwy jest sam tytuł artykułu, zawierający groź‑
bę likwidacji ogrodów, który jest bezpodstawny i brak
mu uzasadnienia w dalszej treści artykułu.
– uzasadnieniem tytułu nie może być przywoływanie
potrzeb terenowych pod inwestycje związane z EURO2012, gdyż potrzeby te zostały załatwione na terenie
działalności OZ PZD Gdańsk w porozumieniu pomię‑
dzy Polskim Związkiem Działkowców a władzami
samorządowymi miasta o czym Panowie Redaktorzy
informują zgodnie z prawdą.
– w odniesieniu do opłat: w treści artykułu Panowie Re‑
daktorzy podają opłatę składki w wysokości 0, 14 zł /m2
co jest zgodne z prawdą i co w odniesieniu do działki
300 m2 stanowi kwotę 42 zł/rok.
Natomiast w okienku artykułu podana jest wytłusz‑
czonym drukiem kwota 4200 zł (słownie: cztery tysiące
dwieście złotych), którą rzekomo obciążony jest użyt‑
kownik działki o powierzchni 300 m2.
Można to nazwać tendencyjną manipulacją.
– nieprawdą jest, iż Polski Związek Działkowców po‑
wstał w czasach „stalinowskich”. Pod nazwą PZD,
Związek powstał 1981 roku po przemianach 1980 r.
i uzyskał samodzielność po wcześniejszej całkowitej
zależności od CRZZ (Centralnej Rady Związków Za‑
wodowych). Panowie Redaktorzy przyporządkowując
PZD do czasów „stalinowskich” wyrządzili krzywdę
moralną członkom PZD i jednocześnie użytkownikom
działek w Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
– Związek w żadnym wypadku nie blokuje udostępnienia
terenów ogrodów pod inwestycje użytku publicznego
pod warunkiem spełnienia wymogów obowiązującego
prawa. W odniesieniu do deweloperów możliwe jest
pozyskiwanie przez nich terenów od osób fizycznych
i prawnych zgodnie z planami zagospodarowania prze‑
strzennego miast i gmin.
– Według nas Rodzinne Ogrody Działkowe poza speł‑
nianiem funkcji społecznych i ekologicznych stanowią
rezerwę gruntów dla przyszłych pokoleń.
Natomiast na dzień dzisiejszy stanowią rezerwuar zie‑
leni miejskiej nieobciążający w żaden sposób budżetów
miast i gmin.
W świetle wyżej przytoczonych argumentów oczekuje‑
my od Redakcji „Dziennika Bałtyckiego” zamieszczenia
stosownych sprostowań polegających na podaniu rzetel‑
nych danych.
/-/ 15 podpisów
31. Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu
Redaktor Naczelny
Gazety Wrocławskiej
„Polska” The Times
Prezydium Okręgowego Zarządu, Okręgowa Komisja
Rewizyjna i Okręgowa Komisja Rozjemcza Polskiego
Związku Działkowców we Wrocławiu wyrażają zdecydo‑
wany sprzeciw wobec zaprezentowania na łamach Gazety
Wrocławskiej w artykule „Działki będą likwidowane”
– z dnia l marca 2008 r nieprawdziwych informacji,
a wręcz kłamstw dotyczących rodzinnych ogrodów dział‑
kowych i Polskiego Związku Działkowców.
Artykuł Tomasza Ł. Rożka i Tomasza Jurczaka odbiera‑
my, jako wybitnie tendencyjny, nieobiektywny, szkalujący
dobre imię Związku i Ogrodów.
Przedstawiając sprawy dotyczące Rodzinnych Ogrodów
45
Działkowych i Polskiego Związku Działkowców nie raczyli
zapoznać się choćby z podstawowymi informacjami o ogro‑
dach, o działalności Społecznej Organizacji, o roli i znacze‑
niu rodzinnych ogrodów działkowych dla społeczeństwa
miast i gmin. Przedstawiają Związek, jako organizację
z najgorszego okresu historii naszego Państwa „stalinizmu”
powstałą w okresie PRL. To oczywiste kłamstwo ma zadzia‑
łać na wyobraźnię społeczną i zdyskredytować zasłużonego
dla wspólnoty obywatelskiej i Państwa Związku.
Dlatego też przypominamy, że swoją historią Polski
Związek Działkowców sięga korzeniami do okresu między‑
wojennego, a został reaktywowany po zrywie społecznym,
jakim było powstanie „Solidarności” w 1981 r., uniezależ‑
niając i usamodzielniając się od struktur partyjnych.
Polski Związek Działkowców jako największa społeczna
organizacja samorządowa jest organizacją apolityczną.
Każdy członek Związku, każdy społeczny działacz wybra‑
ny do organów PZD ma pełne prawo, jak każdy obywatel
naszego Państwa do wyrażania swoich poglądów. Komu
i czemu służą więc kłamliwe treści o historii Związku
i ogrodów. Ogrody Działkowe w państwach Europy Za‑
chodniej, np. w Austrii, Niemczech powstały blisko 200
lat temu, na ziemiach polskich ponad 110 lat, a historia
wrocławskich około 50 ogrodów sięga lat 1915-1938.
Tak jak Polski Związek Działkowców tak i w innych 14
państwach Unii Europejskiej istnieją i prowadzą ogrody
narodowe związki działkowców. PZD jest częścią tej
międzynarodowej wspólnoty. Rodzinne Ogrody Dział‑
kowe, a taka nazwa została przyjęta w nowej ustawie
z dnia 8 lipca 2005 r. i działa na podobnych zasadach jak
w innych krajach Wspólnoty.
Polski Związek Działkowców spełnia służebną rolę
wobec społeczeństwa, a jego członkowie są wybierani do
społecznych organów na walnych zebraniach w ogrodach
i na zjazdach.
Rodzinne ogrody działkowe są urządzeniami uży‑
teczności publicznej i głównie służą najbiedniejszym
grupom społecznym. Spełniają, więc przypisaną im
funkcję socjalną, zdrowotną, ochronną, wypoczynkową
wspomagając skromne budżety emerytów, rencistów, pra‑
cowników sfery budżetowej tj. oświaty, służby zdrowia
itp. oraz bezrobotnych. Takie cele i zadania są zapisane
w ustawie o ROD, w Statucie Związku i są praktycznie
realizowane. Bardzo ważną jest również funkcja ogrodów
jako enklaw zieleni miejskiej, po wielokroć pożytecz‑
nej w zabudowanych i zabetonowanych aglomeracjach
miejskich. Taką też funkcję spełniają we wspomnianej
Austrii, Niemczech, Francji, gdzie silnie rozwijają się,
szczególnie w ostatnich 20-latach. O tym wszystkim Pa‑
nowie „dziennikarze” mogliby się dowiedzieć zwracając
się do jakiegokolwiek społecznego organu PZD tj zarządu
ROD, Okręgowego Zarządu czy Krajowej Rady.
Nie możemy również zgodzić się ze stwierdzeniami,
iż Związek i ogrody blokują inwestycje miejskie o cha‑
rakterze publicznym. Przekazanie we Wrocławiu w 2006
roku 23 ha pod obwodnicę Autostradową jest wyraźnym
przykładem współpracy i zrozumienia potrzeb o charakterze
ogólnospołecznym. Widząc zagrożenie dla Euro 2012 we
Wrocławiu, brakiem budowy kolejnych odcinków obwod‑
nicy śródmiejskiej już wcześniej zwracaliśmy się do władz
samorządowych Wrocławia o konieczności załatwienia ze
Związkiem spraw formalno- prawnych dotyczących prze‑
znaczenia pod budowę części kolejnych 6-ciu ogrodów.
Informowanie w artykule o zamiarach władz samorzą‑
dowych, przygotowania w planach terenów zamiennych
dla likwidowanych ogrodów mija się z prawdą. Tu we
Wrocławiu wszystkie uchwalone miejscowe plany i stu‑
dium zagospodarowania przestrzennego nie przewidują
pod nowe ogrody ani l ha gruntów, natomiast zakładają
całkowitą likwidację wszystkich obecnych rodzinnych
ogrodów działkowych i to na cele głównie komercyjne.
Namawianie działkowców do wykupu działek na włas‑
ność uważamy za oszustwo, gdyż zarówno Konstytucja
jak i obecnie obowiązujące prawo nie stwarza takich moż‑
liwości, a już stwierdzenie o przyszłej sprzedaży działek
na rzecz inwestorów, deweloperów odkrywa prawdziwe
cele autorów artykułu i jednocześnie daje do zrozumienia
czyje reprezentują interesy i na czyje zamówienie napisali
ten artykuł, a w zasadzie paszkwil.
Rodzinne ogrody działkowe, tak bronione przez samych
użytkowników działek są dla wielu inwestorów łakomym
kąskiem, wszak znajdują się na terenie miast. Należy
zadać pytanie, gdzie mają się znajdować, czy na terenie
wiejskim (nie obrażając wsi) – 20 – 30 km za miastem,
dla kogo, dla emerytów i rencistów, którzy ze względu
na szczupłość „portfela” nie będzie stać by pokryć koszty
dojazdu. Ogrody działkowe muszą być w miastach, bo
służą dla ludzi w nich mieszkających, dla ludzi którzy
z różnych względów muszą mieć w miarę możliwości
krótką do nich drogę.
Panowie „dziennikarze” – nie wszystko można przeli‑
czać na pieniądze, nie wszystko można i należy zabudo‑
wać i zabetonować.
Trzeba widzieć również ludzi i ich potrzeby, a nie tyl‑
ko tych co mają tzw. „dużą kasę”. Walcząc z ogrodami
i Związkiem – dziennikarze posługują się nieprawdziwy‑
mi informacjami o rocznych płatnościach działkowców
z tytułu użytkowania działki. Nie 4 tys. zł, jak próbuje
się wmawiać społeczeństwu, a 43 zł wynosi w 2008 r.
roczna składka członkowska, a w 2007 r. wynosiła 36 zł.
Ta skromna składka członkowska, której lwia część po‑
zostaje na potrzeby działalności w ogrodzie, w łącznej
wysokości w okręgu wrocławskim stanowi zaledwie
0,015 % budżetu Wrocławia.
Chciałoby się, by władze samorządowe zamiast prób
pozyskania tej skromnej składki, pomagały ogrodom
w utrzymaniu ich urządzeń. Tak zresztą dzieje się w wielu
miastach i gminach okręgu wrocławskiego.
46
Przedstawiając powyższą opinię dotyczącą opubli‑
kowanego artykułu, jako społeczni działacze Polskie‑
go Związku Działkowców żądamy przeproszenia na
łamach Dziennika „Polska” i Gazety Wrocławskiej za
kłamliwe, szkalujące i obrażające nas treści. Żądamy
sprostowania i pisania prawdy na temat rodzinnych ogro‑
dów działkowych i Polskiego Związku Działkowców
podziwianego i szanowanego w całej działkowej Europie,
w Międzynarodowej Organizacji Rodzinnych Ogrodów
Działkowych.
Wiceprezes
Okręgowego Zarządu PZD
/-/ Jan Rój
Wiceprezes
Okręgowego Zarządu PZD
/-/ inż. Józef Smolis
Członek
Prezydium OZ PZD
/-/ Leonard Rudnicki
Członek
Prezydium OZ PZD
/-/ Jerzy Karpiński
Członek
Prezydium OZ PZD
/-/ Jan Pinkiewicz
Członek
Prezydium OZ PZD
/-/ mgr Michał Paszkiewicz
Skarbnik OZ PZD
/-/ dr Grażyna Watras
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rozjemczej
/-/ mgr Włodzimierz Kaucz
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rewizyjnej
/-/ dr Jan Dwórnik
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rewizyjnej
/-/ mgr Henryk Tomaszewski
Sekretarz OZ PZD
/-/ mgr Barbara Korolczuk
Prezes OZ PZD
/-/ mgr Janusz Moszkowski
Pismo tej samej treści przesłano do Redaktora Naczelnego Dziennika „Polska” The Times w Warszawie
Wrocław, 6 marca 2008 r.
32. Okręgowy Zarząd PZD w Lublinie
Pan Jarosław Jagiełło
Poseł na Sejm RP
Warszawa
Z najwyższym zdumieniem i zarazem zaskoczeniem
przeczytaliśmy w Dzienniku Łódzkim z dnia 27 lutego
2008 r. Pana wypowiedzi w odniesieniu do planów PiS,
co do przyszłości polskich ogrodów działkowych. Jakże
trudno o inne odczucia, gdy z jednej strony chciałoby się
posłów PiS traktować, jako ludzi rozumnych, wyciągają‑
cych poważne wnioski z powszechnej opinii społecznej,
a także jednoznacznego stanowiska kilkuset tysięcy dział‑
kowców domagających się niezakłóconego funkcjono‑
wania rodzinnych ogrodów działkowych, a tym, co Pan
zaprezentował w swoich wypowiedziach. To paranoja.
Nikt, kto chce być traktowany, jako człowiek myślący
i działający zgodnie z mandatem społecznym posła nie odwa‑
żyłby się mówić takich niedorzeczności. Jeśli nawet przyjąć,
że Pana osobiste poglądy są inne niż pozostałych posłów,
to przynajmniej proszę nie krzywdzić tych innych posłów,
którzy przecież w przeszłości prezentowali w prasie opinię
o odstąpieniu ugrupowania politycznego PiS od pierwotnych
planów uwłaszczenia działkowców i w konsekwencji likwida‑
cji ogrodów działkowych i Polskiego Związku Działkowców.
To była sensowna myśl oparta na ocenie ponad sześćset ty‑
sięcy głosów działkowców polskich popierających istniejącą
ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych i pragnących
gospodarować na swoich działkach zgodnie z wieloletnią
tradycją i równocześnie z zasadami, na jakich funkcjonują
ogrody działkowe całej Europy. Dyskutując w przedmio‑
towej sprawie zastanawiamy się również, co jest w Pana
codziennym zachowaniu i postawie tak grzesznego, że Pan
Bóg ukarał Pana pomysłami, pragnienia wyrządzania innym
krzywdy czy wręcz podłości. W jakim stopniu równocześnie
musi być Pan zacietrzewiony w swoich odruchach by chcieć
siać tyle zła. Wystąpienie nasze kierujemy do Pana w okresie
Wielkiego Postu – może ten czas stanie się okazją do refleksji
i powrotu na drogę katolickiej uczciwości.
Grupa uczestników szkolenia
/-/ 12 podpisów
Lublin, 4 marca 2008 r.
47
33. Okręgowy Zarząd PZD w Opolu
– Marszałek Sejmu RP
– Klub Parlamentarny PO
– Redakcja Gazety „Polska”
STANOWISKO
Prezydium Okręgowego Zarządu Opolskiego Polskiego Związku Działkowców w Opolu
W dniu l marca br. w Dzienniku „Polska” ukazał się
artykuł informujący społeczność działkową, że „Działki
będą likwidowane”. Artykuł ten, bez oparcia się, choćby
o projekt ustawy, bez żadnej wstępnej konsultacji zaskoczył
i zbulwersował działkowców swoją treścią, pełną prze‑
kłamań i nierealnymi obietnicami. Niweczy on nadzieje,
jakie pokładało nasze środowisko dla pozytywnych działań
nowego Rządu zapowiadanego przez Premiera w sowim
ekspose idące w kierunku poszanowania tradycji organiza‑
cji z ponad 100 letnią działalnością dobrze służącej blisko
milionowej rzeszy rodzin polskich, nadzieję, że nareszcie
będziemy mogli uprawiać działki w spokoju, bez strachu
o dalsze losy naszego Ogrodu i naszego Związku. Zapy‑
tujemy – komu zależy, aby w Państwie Polskim podsycać
niepokój wśród obywateli, komu zależy na skłóceniu na‑
szej społeczności działkowej. Odczytujemy treści zawarte
w tych publikacjach, jako kolejny atak na chroniącą nasze
prawa Ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych nasze
struktury związkowe i władze Związku. Życzymy Krajowej
Radzie PZD siły uporu i bezkompromisowości, aby tak jak
dotychczas nie ugięła się w najmniejszym stopniu przed
kolejną falą zamachów na nasz Związek.
Podpisy uczestników zebrania
/-/ 16 podpisów
Opole, 7 marca 2008 r.
34. Okręgowy Zarząd Sudecki PZD w Szczawnie Zdroju
Pan Zbigniew Chlebowski
Poseł na Sejm R P
Szanowny Panie Pośle na początku marca br. w prasie
ukazały się artykuły pod różnymi tytułami „Działki będą
likwidowane”, „Koniec ogródków działkowych” itp.,
w których informuje się, że Platforma Obywatelska oraz
Prawo i Sprawiedliwość mają w planach wywłaszczenie
działkowców. Cytowana jest wypowiedź Pana Waldy Dzi‑
kowskiego Wiceprzewodniczącego Klubu PO „będziemy
namawiali samorządy by po wywłaszczeniu przekazy‑
wały działkowcom zamienne grunty na obrzeżach miast,
nie wykluczając, że ustawą zajmie się w dniu 6 marca
kolegium klubu Platformy”. W jednej z gazet ukazuje
się wywiad z Posłem PiS – Panem Jarosławem Jagiełłą,
który przedstawia się, jako współtwórca nowej ustawy
o ogródkach działkowych, w którym informuje, że prace
nad projektem niedługo dobiegną końca, a politycy PO
przyznają, że są skłonni taki projekt ustawy przegłoso‑
wać. Informacje te ubrane są przez autorów artykułów
w nieprawdziwe opisy i oceny funkcjonowania ogrodów
działkowych i związku mające sugerować, że niezbędne
są tu nowe rozwiązania ustawowe.
Panie Pośle informacje wynikające z tych artykułów
zaniepokoiły i wzbudziły obawy działkowców okręgu
sudeckiego, co do przyszłości rodzinnych ogrodów dział‑
kowych i ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Obecnie obowiązująca ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych sprawdziła się, zapewnia dobre funkcjo‑
nowanie urządzeń użyteczności publicznej, jakim są
rodzinne ogrody działkowe. Za utrzymaniem tej ustawy
w jej dotychczasowym brzmieniu opowiedziało się 41
tysięcy sudeckich działkowców.
Niepokój budzą informacje, że w Sejmie trwają prace
nad ustawą o ogrodach działkowych a Polski Związek
Działkowców dowiaduje się o tym z prasy. Działkowcy
świdnickich ogrodów pamiętają Pana słowa wypowie‑
dziane na spotkaniu przedwyborczym w Świdnicy, że
Platforma Obywatelska w odróżnieniu do swych poprzed‑
ników nie będzie podejmowała inicjatyw legislacyjnych
tyczących ogrodów działkowych bez konsultacji z dział‑
kowcami i ich związkiem.
Panie Pośle zaniepokojenie i zdumienie budzą infor‑
macje, że prace nad projektem są wspólną inicjatywą
PiS- i PO, wypada tu przypomnieć, że forsowane w mi‑
nionej kadencji przez PiS pomysły uwłaszczenia (znisz‑
czenia ogrodów działkowych), były powodem, że wielu
48
działkowców sympatyków PiS w ostatnich, wyborach
głosowało na Platformę Obywatelską.
Prezydium Okręgowego Zarządu Sudeckiego Polskie‑
go Związku Działkowców W Szczawnie Zdroju zwraca
się do Pana Posła o informację, co do rzeczywistych
Sekretarz OZS
/-/ Maria Klimków
zamiarów Platformy Obywatelskiej w odniesieniu do
rodzinnych ogrodów działkowych, losami przyszłości
ogrodów działkowych jest żywotnie zainteresowanych
58 tysięcy rodzin okręgu sudeckiego.
Skarbnik
/-/ Marek Lewandowski
Członkowie Prezydium OZS:
/-/ Bolesław Fang
/-/ Marian Rosiński
/-/ Kazimierz Pazdyk
/-/ Ryszard Rybakowski
/-/ Zbigniew Rodak
Przewodnicząca Okręgowej Komisji
Rewizyjnej PZD
/-/ Alina Śliwka
Przewodniczący Okręgowej Komisji
Rozjemczej PZD
/-/ Stanisław Drabik
Wiceprezes OZS
/-/ Antoni Falkowski
Prezes OZS
/-/ Wincenty Kulik
Szczawno Zdrój, 7 marca 2008 r.
35. ROD im. J. Wieczorka w Piekarach Śląskich
Kluby Parlamentarne
Sejmu RP
STANOWISKO
Działkowcy z ROD IM. J. Wieczorka w Piekarach Śląskich są oburzeni artykułem
dwóch autorów pt. „Działki będą likwidowane”.
W szczególności oburzyło nas porównanie do struktur sta‑
linizmu. W gronie działkowców z ROD im. J. Wieczorka są
tacy, co walczyli z reżimem stalinizmu i dla nich ten artykuł
jest obrażający i uwłaszczający ich godności. Dla tych którzy
walczyli w tamtych latach, można mówić o zniesławieniu.
W naszym ogrodzie jest dużo emerytów i rencistów
dla których działka to cały sens życia. Który ten skrawek
ziemi daje wypoczynek, rekreacje a w szczególności
rehabilitację.
Państwo nie zagwarantowało dużych emerytur i rent,
a chce pozbawić ich ostatniej nadziei przedłużenia życia.
Czy autorzy artykułu mogą mamić działkowców tym,
iż będą mogli wykupić swoje działki za darmo by później
sprzedać je inwestorom za duże pieniądze i co dalej?
Mówią o uwłaszczeniu, lecz ani słowem z późniejszym
utrzymaniem i odpłatności, bo nikt jeszcze nie chce mó‑
wić na ten temat. My działkowcy nie uprawiamy polityki,
lecz uprawiamy marchew i pietruszkę, na własne potrzeby
i to nam wystarcza. Nasz ogród liczy sobie 50 lat i chce‑
my, aby w tej strukturze istniał jeszcze ze 100 lat.
Wszyscy należymy do Polskiego Związku Działkow‑
ców i nikt nas do tego nie zmuszał. Przynależność do
Związku daje nam obronę a w szczególności pomoc
finansową w remontach i inwestycjach. Nie prawdą jest,
że cała składka jest przekazywana do władz związku, bo
tylko 35% przekazujemy dla związku, 65% pozostaje
w ogrodzie. Chcemy dodać, iż z tej składki robione są na
ogrodzie remonty i inwestycje. Nasz ogród z odprowa‑
dzonej składki w wysokości 5000 zł, otrzymuje dotacje
na remonty i inwestycje 10 000 zł.
Opłaty za media (woda i prąd) są przekazywane do
wodociągów i zakładu energetycznego, kto ile zużyję za
tyle płaci. Tak jak na naszym ogrodzie i we wszystkich
ROD, co roku na walnych zebraniach zarządcy z każdej
złotówki rozliczają się przed działkowcami.
I znów kompletne nieporozumienie – samorządów nie
trzeba do niczego namawiać. Obowiązek zapewnienia
zastępczych gruntów dla wywłaszczonych działkowców
wynika wprost z wymienionej już Ustawy o Rodzin‑
nych Ogrodach Działkowych. Nie tylko wynika, ale
i jest przestrzegany. W oparciu o to rozwiązanie prawne
powstały i powstają nowe ogrody działkowe, zakładane
przez samorządy.
Następny cytat: „Działkowcy będą mogli wykupić ogródki
z prawie 100-procentową bonifikatą by potem sprzedać je
inwestorom za duże pieniądze”. Jest to sformułowanie kurio‑
zalne i to bynajmniej nie z powodu koncepcji ewentualnego
uwłaszczenia działkowców, co, do której zdania są podzielo‑
49
ne, ale cynizmu autorów. Jest to stwierdzenie obraźliwe dla
posłów, dla działkowców i dla nie działkowców też. Pozostaje
nam tylko prosić służby prasowe Sejmu RP o zwrócenie wy‑
dawcy uwagi, że powszechna wolność słowa w Polsce nakłada
na korzystających z niej również pewne obowiązki. Jak z po‑
wyższego wynika, podchodzimy do tej publikacji z dużym
dystansem i gdyby autorzy nie powoływali się na posłów, to
skorzystalibyśmy z normalnego prawa do polemiki. Jednakże
konstrukcja tekstu sugerująca, że powstawał on w wyniku
rozmów i konsultacji z parlamentarzystami rodzi określone
konsekwencje, tzn. inicjuje dyskusję społeczną. Publicznej
debaty nie można jednak rozpoczynać od informacji niepraw‑
dziwych, tendencyjnych lub wręcz obraźliwych. Oto następny
cytat ilustrujący tę tezę. Cytujemy: „Dziś w Polsce jest 5000
ogródków działkowych, podlegających Polskiemu Związkowi
Działkowców, powstały jeszcze w czasach stalinowskich.
Istniejące od zamierzchłego PRL‑u działki”.., itd. od bzdury
do bzdury. Jak to wygląda u nas? Otóż w obszarze działania
gliwickiej delegatury funkcjonuje 90 Rodzinnych Ogrodów
Dziadkowych usytuowanych na terenie Gliwic, Pyskowic,
Toszka i Knurowa. Przed drugą wojną światową powstało 17
ogrodów (najstarszy liczy 103 lata) w latach 60-tych i 70-tych
powstało razem 23 ogrody, w latach 50-tych utworzono 14
ogrodów, w tym w przedziale czasowym 1949-1955 rap‑
tem 5. Autorzy artykułu najwyraźniej nie rozumieją, że lata
stalinizmu to był czas kolektywizacji, gdzie każda, nawet
rachityczna „własność” była ideologicznie nieuzasadniona,
stąd też tych kilka ogrodów uruchomiono z dużym trudem,
w oparciu o największe zakłady pracy, jak huty czy kopalnie.
Najwięcej, bo aż 36 ogrodów uruchomiono na naszym terenie
na fali przemian posierpniowych, w latach 80-tych.Podobne
relacje można zaobserwować w skali całego kraju. Zacyto‑
wany powyżej fragment tekstu, mimo, że nieprawdziwy, ma
jednak charakter zdecydowanie pejoratywny. Pytamy, zatem
dlaczego jesteśmy bezkarnie obrażani i znów zwracamy się
z prośbą o interwencję do sejmowych służb prasowych. Na
koniec ostatnie sprostowania do omawianego tekstu, znów
posłużymy się cytatem: „Dziś milion działkowiczów płaci
Polskiemu Związkowi Działkowców 14 groszy rocznie od
metra kwadratowego ogródka”. – koniec cytatu. Nieprawda.
Działkowcy płacą do związku nie 14 groszy, lecz 35% tej
kwoty tj. 4,9 gr,- reszta zostaje w ogrodzie.
Reasumując – Polski Związek Działkowców nie tylko
nie uchyla się od debaty publicznej, ale wręcz ją zapo‑
czątkował, upowszechniając materiały z VIII Krajowego
Zjazdu Delegatów PZD, przeprowadzonego w grudniu
2007 r. w Warszawie. W programie PZD na lata 2007-2011
zawarto m.in. stwierdzenie: „Wiele inwestycji realizowa‑
nych w kraju należy do kategorii zadań publicznych i służy
rozwojowi miast i gmin, a także wpływa na poprawę jakości
życia społeczności lokalnych, w tym również samych dział‑
kowców. W niektórych przypadkach realizacji tych zadań
nie można pogodzić z dalszym istnieniem ogrodu. Związek
rozumie konieczność naturalnego procesu rozrastania się
miast, co potwierdza w swoim stanowisku w sprawie roz‑
woju miast”. Jak z powyższego wynika, jest podstawa do
rozpoczęcia rzeczowej, nacechowanej wzajemną życzliwoś‑
cią dyskusji. Natomiast nie może być tak, że wstępem do
sformułowania stanowisk jest bezkompromisowy, oszczer‑
czy i obraźliwy atak prasowy, którego autorzy nie cofają
się nawet przed wplątaniem posłów t Sejmu RP w tryby
brudnej kampanii. Jesteśmy głęboko przekonani, że jeżeli
wystąpią okoliczności uzasadniające podjęcie w Sejmie
działań legislacyjnych, dotyczących naszego środowiska,
zostaniemy o tym nie tylko poinformowani, ale nasze uwagi
będą wysłuchane, i rozważone.
Z wyrazami szacunku
Członkowi Delegatury i Komisji Problemowych:
Zbigniew Łuń
Sebastian Ciągwa
Bogdan Szymański
Krzysztof Denkiewicz
Andrzej Jakimek
Antoni Soroka
Zofia Pakuła
Zenon Jabłoński
Franciszek Walczak
Jan Kalisz
Edward Maziarz
Bernard Fesser
Jan Duda
Dieter Gornig
Antoni Janus
Zenobia Bałtowicz
Jan Pękala
Józef Noski
Piekary Śląskie, 7 marca 2008 r.
36. Reakcja biura poselskiego posła PO Waldy Dzikowskiego
W nawiązaniu do Państwa korespondencji wynikającej z zaniepokojenia artykułem w Głosie Wielkopolskim
(z dn. 1 marca 2008), a dotyczącej zmian właścicielskich w ramach majątku Polskiego Związku Działkowców,
pragnę zdementować zawarte we wspomnianej publikacji stwierdzenia w odniesieniu do wypowiedzi posła
Waldy Dzikowskiego.
Łączę wyrazy szacunku
Dyrektor biura poselskiego
Krzysztof Jarczyński
50
III. Z PRAC PREZYDIUM KR PZD
1. Prezydium KR PZD:
a) w dniu 24 stycznia br.
– postanowiło zwołać II posiedzenie Krajowej Rady PZD
na dzień 21 lutego br. oraz ustaliło jego tematykę.
– przyjęło w wyniku dyskusji projekt programu działania
Krajowej Rady na rok 2008 i skierowało go na najbliż‑
sze posiedzenie Krajowej Rady celem uchwalenia.
– ustaliło zasady prowadzenia rejestru członków organów
PZD przez okręgowe zarządy i Krajową Radę PZD,
a także zasady wydawania wypisów z rejestru. Podjęta
została w tej sprawie uchwała nr 12/2008.
– w wyniku dyskusji postanowiło zaproponować Krajowej
Radzie powołanie 8 komisji problemowych na okres
bieżącej kadencji.
– przyjęło informację w sprawie przebiegu przygotowań
do XXXV Międzynarodowego Kongresu Działkowców.
Kongres odbywać się będzie w dniach 28-30 sierpnia
br. w Krakowie pod hasłem „Przyszłość ogrodów dział‑
kowych w Europie”.
– ustaliło, że tegoroczne Krajowe Dni Działkowca odbędą
się w dniu 6 września br. Miejsce organizacji uroczy‑
stości zostanie ustalone w późniejszym terminie.
– rozpatrzyło 8 odwołań od uchwał prezydiów okręgo‑
wych zarządów PZD i podjęło stosowne uchwały.
– określiło rolę i zadania Skarbnika okręgowego zarządu
i Krajowej Rady PZD,
– dokonało wstępnego podziału zadań pomiędzy człon‑
ków Prezydium Krajowej Rady.
– przyjęło projekt regulaminu Krajowej Rady. Projekt
ten Prezydium postanowiło skierować na najbliższe
posiedzenie Krajowej Rady celem uchwalenia.
– po rozpatrzeniu wniosków okręgowych zarządów PZD
postanowiło wyrazić zgodę na częściową likwidację
następujących ogrodów: ROD „Stokrotka” w Świe‑
bodzicach, okręg sudecki (uchwała nr 5/2008), ROD
„Kwisa” w Lubaniu, okręg w Legnicy (uchwała nr
4/2008).
– po rozpatrzeniu wniosków zarządów ROD zaopinio‑
wanych przez okręgowe zarządy PZD postanowiło
przyznać dotacje na inwestycje i remonty dla 4 ogrodów
działkowych położonych na terenie działania 3 okręgo‑
wych zarządów PZD na łączną kwotę 21.200 złotych.
Podjęta w tej sprawie uchwała nr 3/2008 opublikowana
została poniżej.
– w związku z wystąpieniem dewelopera o wydanie
części gruntu ROD „Sigma‑Bartycka” w Warszawie
zapoznało się z sytuacją prawną tego Ogrodu i podjęło
stosowne decyzje,
– postanowiło wydrukować wkładkę do książki „Prawo
w PZD” zawierającą zmiany do statutu PZD wpro‑
wadzone przez VIII Krajowy Zjazd Delegatów PZD.
Koszty wydania oraz dystrybucji wkładki Prezydium
KR postanowiło pokryć ze środków budżetowych Kra‑
jowej Rady PZD. Podjęto w tej sprawie uchwałę nr
13/2008, która została opublikowana poniżej.
– podjęło decyzję o wydaniu rocznika miesięcznika dział‑
kowiec i jego numerów specjalnych za rok 2007. Koszt
wydania roczników pokrywa Krajowa Rada. Uchwałę
nr 15/2008 podjętą w tej sprawie opublikowano po‑
niżej.
– postanowiło, po rozpatrzeniu wniosku ogrodów dział‑
kowych z terenu 4 gmin powiatu Września, Okręg
w Poznaniu, wystąpić do Krajowej Rady o nadanie
sztandaru dla ogrodów,
b) w dniach 20-21 lutego br.
– dokonało szczegółowego omówienia dokumentów przy‑
gotowanych na II posiedzenie Krajowej Rady PZD.
Przeanalizowano projekty uchwał, a także innych
dokumentów wynikających z tematyki posiedzenia.
Prezydium przyjęło także projekt porządku obrad Kra‑
jowej Rady oraz składu osobowego Komisji Uchwał
i Wniosków.
– postanowiło zaproponować Krajowej Radzie PZD po‑
wołanie 8 komisji problemowych. Przyjęto zasadę,
że członkowie Prezydium zostaną zaproponowani na
przewodniczących komisji problemowych, a na sekre‑
tarzy powołano pracowników merytorycznych Biura
KR, w zakresie działania których znajdują się sprawy
przypisane komisjom.
– powołało komisje specjalne ds. gospodarowania przez
PZD nieruchomościami ROD, a także ds. odwołań od
uchwał okręgowych zarządów i prezydiów okręgowych
zarządów.
– dokonało analizy sprawozdania finansowego Krajowej
Rady PZD za rok 2007 i po zapoznaniu się z protokołem
z badania sprawozdania przez zespół Krajowej Komisji
Rewizyjnej PZD postanowiło przyjąć to sprawozdanie.
Przyjęte sprawozdanie finansowe zostało skierowane
na posiedzenie Krajowej Rady PZD celem zatwier‑
dzenia.
– zapoznało się z preliminarzem finansowym Krajowej
Rady PZD oraz opinią sporządzoną przez zespół Kra‑
jowej Komisji Rewizyjnej PZD, który badał ten doku‑
ment. Prezydium uznało, że preliminarz gwarantuje
wykonanie planu pracy Krajowej Rady na rok 2008.
51
Preliminarz te został przyjęty i skierowany na posie‑
dzenie Krajowej Rady PZD celem zatwierdzenia.
– po rozpatrzeniu wniosków zaopiniowanych przez okrę‑
gowe zarządy PZD postanowiło wyrazić zgodę na
częściową likwidację: ROD „Zdrój” w Bolkowie, okręg
w Legnicy (uchwała nr 26/2008), ROD „Polonez”
i „Malwa” w Elizówce, okręg w Lublinie (uchwała nr
29/2008) oraz na całkowitą likwidację ROD „Lotnisko”
w Szczecinie (uchwała nr 27/2008).
– po zapoznaniu się z dokumentami dotyczącymi wnio‑
sku w sprawie likwidacji części ROD „Zjednoczenie”
w Słupsku postanowiło nie wyrażać zgody na likwidację
(uchwała nr 28/2008),
– po rozpatrzeniu wniosków okręgowych zarządów po‑
stanowiło wyrazić zgodę na rozwiązanie umowy prawa
użytkowania wieczystego części działek geodezyjnych
w: ROD „Jutrzenka” w Boguszowie Gorcach (uchwała
nr 22/2008), ROD „Nowy Świat” w Kłodzku (dotyczy
działki geodezyjnej nr 5/1) (uchwała nr 23/2008) i ROD
„Jedność” w Wałbrzychu (dotyczy działek geodezyj‑
nych nr 104/5 i 104/6), okręg sudecki (uchwała nr
24/2008).
– postanowiło wyrazić zgodę na nabycie w drodze daro‑
wizny prawa użytkowania wieczystego działki nr 212
obręb Blachownia położonej w Kędzierzynie Koźlu,
okręg opolski (uchwała nr 25/2008).
– po rozpatrzeniu wniosków zarządów ROD postanowiło
przyznać dotacje na inwestycje i remonty dla 8 ogro‑
dów działkowych położonych na terenie działania 5
okręgowych zarządów PZD na łączną kwotę 43.300 zł.
Uchwała nr 21/2008 w tej sprawie została opublikowana
poniżej.
– po rozpatrzeniu wniosków zarządów ROD przyznało
pożyczki na inwestycje i remonty w następujących
ogrodach działkowych: ROD „Abisynka” w Kajetanach,
okręg mazowiecki (uchwała nr 20/2008) i ROD „Pel‑
cowizna” w Warszawie, okręg mazowiecki (uchwała
nr 19/2008).
– przyjęło stan organizacyjny okręgowych zarządów PZD
na koniec 2007 roku i postanowiło wydrukować go
w niniejszym Biuletynie Informacyjnym PZD.
– zapoznało się informacją z narady instruktorów okręgo‑
wych oraz osób odpowiedzialnych za sprawy ogrodnicze
w okręgowych zarządach i podjęło Decyzję w sprawie roli
okręgowych zarządów i zadań instruktorów etatowych.
Decyzja została opublikowana w oddzielnym rozdziale.
– rozpatrzyło odwołania od uchwał prezydiów okręgo‑
wych zarządów PZD i podjęło stosowne decyzje.
– postanowiło ogłosić na rok 2008 następujące konkursy
krajowe „ROD Roku 2008” i „Wzorowa Działka Ro‑
ku 2008”. Podjęto w tej sprawie uchwały nr 33/2008
i 34/2008 opublikowano w oddzielnym rozdziale.
2. Dotacje dla ROD
UCHWAŁA NR 3/2008
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
z dnia 24 stycznia 2008 r.
w rodzinnych ogrodach działkowych
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Dział‑
kowców działając na podstawie §150 pkt 17 i § 172
ust.1 pkt 2 statutu Polskiego Związku Działkowców
oraz realizując zapisy uchwał Krajowej Rady PZD nr 1/
XVIII/05 w sprawie Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD i nr 2/XVIII/05 w sprawie
zasad finansowania Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD- obie z dnia 8.12.05 r. oraz
uchwały Prezydium Krajowej Rady PZD nr 15/2006
z dnia 9.02.06 r. w sprawie kryteriów udzielania dotacji
i pożyczek na realizację zadań inwestycyjnych i remon‑
towych objętych Otwartym Długofalowym Programem
Rozwoju i Modernizacji ROD, postanawia:
1. Przyznać ze środków Funduszu Rozwoju Krajowej
Rady PZD, w ramach Otwartego i Długofalowego Pro‑
gramu Rozwoju i Modernizacji ROD, dotację w kwocie
21.200,00 (słownie złotych: dwadzieścia jeden tysięcy
dwieście) dla następujących ROD:
52
LP
OZ PZD/ROD
Miejscowość
DOTACJA
PRZYZNANA PLN
Zadanie
LEGNICA
1.
Łużyce
Zgorzelec
Wymiana sieci wodociągowej
5000
2.
Sahara
Lubin
Modernizacja Domu Działkowca
5000
Łańcut
Remont ogrodzenia
6200
Brześć
Budowa Ogrodzenia
5000
PODKARPACKI
3.
Zielone Wzgórza
TORUŃSKO-WŁOCŁAWSKI
4.
Zieleniec
RAZEM
21 200
2. Termin rozliczenia dotacji ustalić do 30.06.2008 r.
3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
WICEPREZES
/-/ Wincenty KULIK
PREZES
Warszawa, dnia 24 stycznia 2008 r.
UCHWAŁA NR 21/2008
w Rodzinnych Ogrodach Działkowych
kowców działając na podstawie §150 pkt. 17 i § 172
ust. l pkt. 2 statutu Polskiego Związku Działkowców
oraz realizując zapisy uchwał Krajowej Rady PZD nr 1/
XVIII/05 w sprawie Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD i nr 2/XVIII/05 w sprawie
zasad finansowania Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD – obie z dnia 8.12.05 r.
oraz uchwały Prezydium Krajowej Rady PZD nr 15/2006
LP
OZ PZD/ROD
z dnia 9.02.06 r. w sprawie kryteriów udzielania dotacji
i pożyczek na realizację zadań inwestycyjnych i remon‑
towych objętych Otwartym Długofalowym Programem
Rozwoju i Modernizacji ROD, postanawia:
1. Przyznać ze środków Funduszu Rozwoju Krajowej
Rady PZD, w ramach Otwartego i Długofalowego Pro‑
gramu Rozwoju i Modernizacji ROD, dotację w kwocie
43.300 złotych (słownie złotych: czterdzieści trzy tysiące
trzysta) dla następujących ROD:
Miejscowość
Zadanie
DOTACJA
PRZYZNANA PLN
MAZOWIECKI
1.
Augustówka II
Warszawa
Budowa sieci wodociągowej
5000
2.
Wodniak
Warszawa
Modernizacja ogrodowej instalacji energetycz‑
nej
6000
PIŁA
3.
Zalesie
Piła
Budowa ujęcia wody
6000
4.
Kościuszki
Wieleń
Wymiana ogrodzenia ogrodu
4000
53
5.
Kolejarz
Czarnków
Remont budynku administracyjnego
4300
Białystok
Modernizacja sieci wodociągowej
6000
Dębica
Budowa budynku gospodarczego
6000
Imielno
Budowa Domu Działkowca
6000
PODLASKI
6.
Wygoda
PODKARPACKI
7.
Krokus
POZNAŃ
8.
Piast
RAZEM
43 300
2. Termin rozliczenia dotacji ustalić do 30.06.2008 r.
3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
SKARBNIK
/-/ Marian PASIŃSKI
PREZES
Warszawa, dnia 20 luty 2008 r.
3. Pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD
Prezydium KR przyznało w dniu 20 lutego br. pożyczki na łączną kwotę 58.000 złotych. Pożyczki otrzymały na‑
stępujące ogrody:
1. ROD „Pelcowizna” w Warszawie, OZ Mazowiecki
na remont i ocieplenie budynku biurowego
8.000 zł.
2. ROD „Abisynka” w Kajetanach, OZ Mazowiecki
na doprowadzenie wody pitnej
50.000 zł.
4. Uchwały Prezydium KR PZD
UCHWAŁA NR 13/2008
z dnia 24 stycznia 2008 roku
w sprawie wkładki do książki „Prawo w PZD”
W związku ze zmianami wprowadzonymi do statutu PZD
przez VIII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku
Działkowców w dniu 9 grudnia 2007 roku, Prezydium Kra‑
jowej Rady PZD, działając na podstawie § 150 ust. 2 pkt 14
i 17 w związku z § 151 ust. 3 i 4 statutu PZD, postanawia:
do statutu wprowadzonych przez VIII Krajowy Zjazd
Delegatów Polskiego Związku Działkowców.
§2
Koszty druku i dystrybucji wkładki, o której mowa w § 1,
pokryć ze środków budżetowych Krajowej Rady PZD.
§1
Zlecić wydrukowanie w nakładzie 1.000.000 egzempla‑
rzy wkładki do książki „Prawo w PZD”, z treścią zmian
§3
Niniejsza uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
SKARBNIK
/-/ Marian PASIŃSKI
Warszawa, dnia 24 stycznia 2008 r.
54
PREZES
UCHWAŁA NR 15/2008
z dnia 24 stycznia 2008 roku
w sprawie wydania rocznika miesięcznika „działkowiec” i rocznika numerów specjalnych za rok 2007
kowców doceniając stronę merytoryczną miesięcznika
działkowiec oraz numerów specjalnych i ich znacze‑
nie dla upowszechniania wiedzy ogrodniczej wśród
działkowców, działając na podstawie § 151 ust. 4
postanawia:
1. Dokonać zakupu numerów miesięcznika działkowiec
i jego numerów specjalnych z roku 2007 pochodzących
ze zwrotów.
2. Wydać roczniki miesięcznika działkowiec oraz roczniki
numerów specjalnych w formie oprawionej.
3. Pokryć koszty wydania i dystrybucji roczników ze środ‑
ków Funduszu Oświatowego Krajowej Rady PZD.
Wydane roczniki zostaną przekazane nieodpłatnie do
okręgowych zarządów PZD proporcjonalnie do liczby
działek w okręgu. Okręgowe zarządy PZD przekażą
nieodpłatnie:
1) roczniki miesięcznika działkowiec instruktorom Spo‑
łecznej Służby Instruktorskiej PZD, aktywowi zgrupowa‑
nemu wokół okręgowego zarządu, uczestnikom szkoleń,
a także na wyposażenie ośrodków szkoleniowych.
2) roczniki specjalne miesięcznika działkowiec instrukto‑
rom Społecznej Służby Instruktorskiej PZD, aktywowi
zgrupowanemu wokół okręgowego zarządu, uczestni‑
kom szkoleń, a także na wyposażenie ośrodków szko‑
leniowych i bibliotek ogrodowych.
WICEPREZES
PREZES
Warszawa, dnia 24 stycznia 2008r.
5. Sprostowania
a) w Biuletynie Informacyjnym PZD nr 12/2007 wystąpiły błędy:
– na str. 5 jest Barbara Karolczuk, winno być Barbara Korolczuk
– na str. 11 jest Barbara Karolczyk, winno być Barbara Korolczuk
– pod zdjęciem nr 19 podpisano Wojciech Moszkowski – Wrocław,
winno być Janusz Moszkowski –Wrocław.
b) w Biuletynie Informacyjnym nr 1/2008 wystąpił błąd:
– na str. 43 jest... postanowiło wyrazić zgodę na likwidację całkowitą ROD „Szyb‑Wschód” w Knurowie..., winno
być ...postanowiło wyrazić zgodę na likwidację częściową ROD „Szyb‑Wschód” w Knurowie...
Za wystąpienie powyższych błędów serdecznie przepraszamy.
IV. INFORMACJE
1. Narada etatowych instruktorów okręgowych zarządów.
W dniach 5-6 lutego br. odbyła się w Warszawie narada
instruktorów okręgowych zarządów oraz osób odpowie‑
dzialnych za sprawy ogrodnicze w okręgach. Narada
ta miała bardzo bogatą tematykę, znacznie poszerzoną
o tematy pokrewne w związku z tym, że instruktorzy
okręgowych zarządów w swojej działalności mają stałe
kontakty z zarządami ogrodów działkowych i powin‑
ni służyć im pełną wiedzą. Do szeroko omawianych
i dyskutowanych problemów należały szczególne zada‑
nia służb ogrodniczych okręgowych zarządów, w tym
55
instruktorów etatowych, ale także służb społecznych,
jakimi są instruktorzy Społecznej Służby Instruktor‑
skiej PZD. Dlatego omawiano znaczenie etatowych
i społecznych służb ogrodniczych okręgowych zarzą‑
dów PZD, aktualny stan działalności szkoleniowej,
a potrzeby odnośnie szkoleń dla nowych członków
Związku, szkoleń dla funkcyjnych członków zarządów
ROD i działkowców, a także dla instruktorów Społecz‑
nej Służby, którzy działają bezpośrednio w ogrodach
działkowych. W dyskusji zwracano uwagę na sprawy
zagospodarowania ogrodów i działek, ich wizerunek,
na działania służb ogrodniczych w realizacji Otwartego
i Długofalowego Programu Rozwoju i Modernizacji
ROD. Dokonano także oceny wykorzystywania środ‑
ków Funduszu Oświatowego PZD na cele działalności
szkoleniowej i instruktażowej, a także wyposażania
instruktorów społecznych w wydawnictwa i sprzęt nie‑
zbędny w podnoszeniu wiedzy, a także do wykonywania
czynności przypisanych tym służbom.
Do innych tematów szczegółowo omawianych i analizo‑
wanych należały zadania Związku w zabezpieczeniu stanu
prawnego ROD, które należą do jednych z podstawowych
zadań wszystkich struktur Związku, a także procedury
związane z podejmowaniem decyzji dotyczących likwi‑
dacji ogrodów działkowych. Analizując Otwarty i Dłu‑
gofalowy Program Rozwoju i Modernizacji ROD obok
zasad i roli tego Programu dla każdego ogrodu działko‑
wego, szczegółowo omówiono źródła jego finansowania.
Przy okazji przekazano instruktorom, jakie są wymogi
przy udzielaniu dotacji na inwestycje i remonty zadań
inwestycyjnych w ogrodach, a także zasady ubiegania się
o pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD.
Ponieważ instruktorzy etatowi uczestniczą w walnych
zebraniach, a także w konferencjach delegatów w ogro‑
dach wprowadzony został również temat dotyczący tych
zebrań pod względem ich przygotowywania, przebiegu,
a także decyzji w formie uchwał, jakie powinny być
podjęte na walnych zebraniach. Przy omawianiu tego
tematu zwrócono szczególną uwagę sprawy procedural‑
ne, na przygotowanie niezbędnych dokumentów, sposób
zawiadamiania o zebraniu, obowiązku przekazywania
w określonym terminie dokumentów z tych zebrań do
kręgowego zarządu.
Na zakończenie narady instruktorzy etatowi w dyskusji
wypowiedzieli się, na które zadania ich zdaniem powinna
być zwrócona szczególna uwaga w pierwszych trzech
kwartałach bieżącego roku. Ustalono także, że kolejna
narada powinna być przeznaczona między innymi na
podsumowanie wykonania tych ustaleń.
Prezydium Krajowej Rady PZD w pełni podzieliło
wnioski dotyczące ustalenia najważniejszych kierunków
działania służb ogrodniczych na najbliższy okres i po
zapoznaniu się z informacja z narady podjęło decyzję,
publikowaną poniżej.
Decyzja Prezydium Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców
w sprawie roli okręgowych zarządów i zadań instruktorów etatowych
kowców po zapoznaniu się z przebiegiem narady i wnio‑
skami instruktorów etatowych oraz osób odpowiedzialnych
za sprawy ogrodnicze w okręgach uważa za konieczne
zintensyfikowanie działań okręgowych zarządów PZD
w sprawie upowszechniania wiedzy ogrodniczej i orga‑
nizacyjnej, zagospodarowania ogrodów i działek, a także
rozwijania Społecznej Służby Instruktorskiej PZD.
Rolę i zadania okręgowych zarządów oraz służb ogrod‑
niczych określa statut PZD oraz odpowiednie uchwały
i wytyczne Prezydium KR. Jednak po konfrontacji ak‑
tualnych potrzeb w tym zakresie Prezydium KR posta‑
nawia, aby w okresie pierwszych trzech kwartałów br.
skoncentrować działalność OZ i instruktorów okręgowych
na następujących zadaniach:
1) zorganizowaniu szkoleń dla nowych członków Związ‑
ku,
2) przeprowadzeniu weryfikacji instruktorów SSI PZD
uwzględniając ich dotychczasowe zaangażowanie na
rzecz realizacji zadań im przypisanych,
3) powoływaniu nowych instruktorów SSI PZD oraz
zorganizowaniu dla nich odpowiednich szkoleń,
4) przekazaniu do Krajowej Rady aktualnej listy instruk‑
torów okręgowych i krajowych,
5) zorganizowaniu szkoleń dla instruktorów SSI PZD,
6) organizowaniu pracy instruktorów SSI PZD poprzez
okresowe narady,
7) propagowaniu i udzielaniu pomocy merytorycznej za‑
rządom ROD przy opracowywaniu i realizacji otwartych
i długofalowych programów rozwoju i modernizacji
ROD,
8) propagowaniu działań w zakresie poprawy wyglądu
i estetyki ogrodów działkowych (szkolenia, instruktaż
w ROD, konkursy, przeglądy),
9) zorganizowaniu pokazów cięcia drzew i krzewów
w ogrodach,
10) organizowaniu konkursów na poziomie ROD i okrę‑
gów dla ogrodów i działkowców,
11) wprowadzaniu do tematyki posiedzeń okręgowych
zarządów i ich prezydiów analiz z zakresu: upowszech‑
56
niania oświaty i wiedzy ogrodniczej wśród działkow‑
ców, zagospodarowania działek i ogrodów działkowych,
a także działalności SSI PZD oraz podejmowaniu od‑
powiednich uchwał, decyzji i stanowisk.
12) zorganizowaniu pracy komisji problemowych ds.
zagospodarowania i oświaty oraz włączeniu tej komisji
do realizacji niniejszej decyzji.
Prezydium Krajowej Rady PZD uważa za konieczne
zatrudnienie we wszystkich okręgowych zarządach PZD
instruktora posiadającego wykształcenie ogrodnicze na
pełnym etacie lub jego części. Brak instruktora etato‑
wego w okręgu utrudnia, a w wielu przypadkach wręcz
uniemożliwia realizację zadań statutowych z zakresu
zagospodarowania ogrodów i działek, oświaty i szkolenia,
działalności Społecznej Służby Instruktorskiej PZD.
Narada wykazała również konieczność opracowania
nowych, aktualnych zakresów czynności dla instruktorów
etatowych oraz kontroli ich wykonywania przez pracow‑
ników oraz przestrzegania przez kierownictwa OZ.
Prezydium KR uważa, że należy tworzyć dobre warunki
pracy dla instruktorów etatowych, ale również egzekwować
tę pracę. Ważnym przy tym jest, aby instruktorzy etatowi
wykonywali swoje zadania w kontakcie ze SSI PZD, ROD
oraz w ROD. Kontakt z ogrodami, praca w ogrodach i z za‑
rządami ROD oraz działkowcami jest warunkiem realizacji
wszystkich zadań przypisanych tym służbom.
Prezydium KR objęło tą decyzją okres 3 kwartałów, gdyż
zakłada zorganizowanie następnej narady z instruktorami
etatowymi na początku października br. w celu oceny rea‑
lizacji zadań ustalonych w niniejszej decyzji oraz ustalenia
kolejnych zadań na okres jesienno‑zimowy 2008/2009.
Prezydium KR kieruje realizację tej decyzji do prezy‑
diów OZ, dyrektorów biur OZ i instruktorów etatowych
oraz czyni ich odpowiedzialnymi za jej wykonanie.
WICEPREZES
Obowiązujące dokumenty prawne:
1) Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca
2005 r.
2) Statut PZD
3) Regulamin ROD
4) Uchwała nr 11/95 Prezydium KR PZD z dnia 24 sierpnia
1995 r. w sprawie Społecznej Służby Instruktorskiej w PZD.
5) Uchwała nr 5/XVII/2001 Krajowej Rady PZD z dnia 6
grudnia 2001 r. w sprawie Funduszu Oświatowego PZD
(tekst jedn. wprowadzony uchwałą nr 7/XXIV/2006 KR PZD
z dnia 23 listopada 2006r.).
6) Uchwała nr 18/2002 Prezydium KR PZD z dnia 6 lutego
2002 r. w sprawie funkcjonowania, zasilania i wykorzysty‑
wania Funduszu Oświatowego PZD.
7) Uchwała nr 1/XVIII/2002 Krajowej Rady PZD z dnia 22
lutego 2002r. w sprawie funkcjonowania rodzinnych ogrodów
działkowych.
8) Uchwała nr 36/2002 Prezydium KR PZD z dnia 22 marca
2002 r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie warunków, jakie
spełniać muszą osoby ubiegające się o przyznanie działki.
PREZES
2002 r. w sprawie struktury i wyposażania instruktorów
Społecznej Służby Instruktorskiej PZD.
2003 r. w sprawie utworzenia w oddziałach okręgowych
PZD stanowisk instruktorów ogrodniczych oraz źródeł ich
finansowania.
11) Uchwała nr 1/XVIII/2005 Krajowej Rady PZD z dnia 8
grudnia 2005 r. w sprawie Otwartego i Długofalowego Pro‑
gramu Rozwoju i Modernizacji ROD.
12) Uchwała nr 6/XXIV/2006 Krajowej Rady PZD z dnia 23
listopada 2006 r. w sprawie szkolenia nowych członków
Związku.
13) Uchwała nr 5/XXVII/2007 Krajowej Rady PZD z dnia 4
czerwca 2007 r. w sprawie realizacji programu oświatowego
dla działkowców.
14) Uchwała VIII Krajowego Zjazdu Delegatów PZD z dnia
9 grudnia 2007 r. w spawie Programu PZD na kadencję
2007-2011.
Warszawa, dnia 20 lutego 2008 roku
Opracował:
Zbigniew Kielak
2. Narada Dyrektorów i Prezesów Okręgowych Zarządów PZD
W dniach 30-31 stycznia 2008 r. odbyła się w Warsza‑
wie narada, w której uczestniczyli dyrektorzy i prezesi
okręgowych zarządów PZD. Tematyka narady obejmo‑
wała następujące bloki tematyczne:
1) Zadania struktur Związku po zjazdach okręgowych
i Krajowym Zjeździe Delegatów – Temat przedstawił
Prezes Związku Eugeniusz Kondracki zwracając uwagę
na zadania wynikające bezpośrednio ze statutu PZD
57
oraz zagadnienia priorytetowe dla struktur Związku,
szczególnie w I kwartale. Prezes Związku przedsta‑
wił także aktualną sytuację działkowców i ogrodów,
zagrożenia dla Związku wynikające z roszczeń do
gruntów ROD oraz działania jakie należy podjąć, aby
zminimalizować skutki tych roszczeń.
2) Sprawy statutowo – organizacyjne, w którym przed‑
stawione zostały rola i zadania okręgowych zarządów
w przygotowaniu i przebiegu walnych zebrań; zna‑
czenie i zadania wynikające z prowadzenia rejestrów
członków organów Związku i członków PZD; zadania
i uprawnienia wynikające z rejestracji PZD w KRS;
zasady reprezentacji jednostek organizacyjnych, funk‑
cjonowanie biur OZ.
3) Gospodarka gruntami ROD, a w tym zadania Związku
w zabezpieczeniu stanu prawnego gruntów ROD (doku‑
mentacja prawna ogrodów, ROD w studiach i planach
zagospodarowania przestrzennego); podstawy praw‑
ne i procedury dotyczące likwidacji ROD (uprawnie‑
nia i obowiązki zarządów ROD, OZ i Prezydium KR
PZD, dokumenty prawne regulujące proces likwidacji
ROD);
4) Zagospodarowanie i modernizacja ROD, a w tym Ot‑
warty i Długofalowy Program Rozwoju i Modernizacji
ROD; zasady i tryb udzielania dotacji dla ogrodów oraz
sposób ich rozliczania; zasady udzielania pożyczek
z Funduszu Samopomocowego;
5) Sprawy finansowe – sprawozdawczość finansowa,
bilans Związku i zadania ROD i OZ w tym zakresie,
preliminarze finansowe jednostek organizacyjnych
PZD, rozliczenia wewnątrz organizacyjne, kierunki
zmian w Zakładowym Planie Kont PZD.
Tematy zreferowali pracownicy Krajowej Rady zajmu‑
jący się poszczególnymi zagadnieniami.
Opracował Marek Pytka
3. Co dalej po VIII Zjeździe Delegatów PZD?
Obrady VIII Zjazdu Delegatów Polskiego Związku
Działkowców zakończyły się referatem programowym
prezesa PZD i uchwaleniem programu działania Pol‑
skiego Związku Działkowców na kadencję w latach
2007-2011.
Te dwa podstawowe dokumenty wytyczają drogę jaką
ma iść Związek w kierunku polepszenia działalności
służącej ogrodom i działkowcom w następnej kadencji.
Zjazd potwierdził, że miniona kadencja naszej organiza‑
cji była jedną z najtrudniejszych i najbardziej pracowitych
w historii Polskiego Związku Działkowców, gdyż trwała
walka o zachowanie praw przysługujących działkowcom,
przeciwstawienia się narastającym zjawiskom roszczeń do
terenów ROD, zapobiegano wykreśleniu ogrodów dział‑
kowych z planów zagospodarowania przestrzennego.
W czasie mijającej kadencji uzyskano nową ustawę
o rodzinnych ogrodach działkowych, zostało opracowany
nowy statut PZD i nowy Regulamin ROD oraz dosto‑
sowano odpowiednie uchwały do tych nowych aktów
prawnych.
Zjazd potwierdził, że Związek osiągnął w minionej
kadencji szereg sukcesów, co nie oznacza, że nie może
być lepiej. Dlatego też w nadchodzącej kadencji nowo
wybrana Krajowa Rada postanowiła kontynuować sta‑
rania w doskonaleniu funkcjonowania Związku i ogro‑
dów i dopilnowaniu, aby obowiązujące przepisy zostały
w sposób właściwy wdrożone w życie.
Nadal priorytetowym działaniem Krajowej Rady będzie
obrona praw działkowców przed roszczeniami zgłaszany‑
mi do terenów ROD. Skala tego zjawiska przybiera takie
zamiary, że zagraża już nie tylko poszczególnym ogrodm,
ale zakłóca funkcjonowanie całego Związku.
Program na nową kadencję zakłada działania Związku
mające usprawnić przepływ informacji z biura Krajowej
Rady do działkowców, którzy muszą znać problemy Związ‑
ku i istniejące zagrożenia dla ogrodów działkowych.
Dyskusja zjazdowa potwierdziła że sensem istnienia
ruchu ogrodnictwa działkowego są ogrody. Odpowiedni
stan zagospodarowania ogrodów jest niezbędny i stanowi
warunek ich prawidłowego funkcjonowania. Dlatego też
niezbędna jest modernizacja i rozwój rodzinnych ogrodów
działkowych, a do tego celu służy Długofalowy Program
Rozwoju i Modernizacji ROD zapewniający środki fi‑
nansowe na ten cel.
Program zakłada utrzymanie charakteru ogrodów jako
urządzeń użyteczności publicznej, a działek jako szcze‑
gólnego świadczenia socjalnego wspierającego poszcze‑
gólnych członków społeczeństwa, jak i służących ogółowi
społeczności lokalnej.
Prezes Związku swoje wystąpienie poświęcone pro‑
gramowi działań zakończył słowami „prace ujęte do
dalszych działań są ambitne i trudne, ale ich realizacja
jest konieczna, jeżeli chcemy obronić i rozwijać polskie
ogrodnictwo działkowe. Tego oczekują od nas działkow‑
cy, tego wymaga dobro ogrodów.”
Wszystkie materiały z VIII Krajowego Zjazdu Dele‑
gatów PZD dotarły już do wszystkich ogrodów dział‑
kowych. Nie mogą leżeć na półkach biur ogrodowych.
Muszą być wykorzystane. Najpierw prezesi ogrodów
muszą zapoznać się z referatami wygłoszonymi na Zjeź‑
58
dzie, uchwałami, stanowiskami i rezolucją podjętymi na
Zjeździe, a następnie zapoznać z nimi członków Zarządu
ROD oraz członków ogrodowych Komisji rewizyjnych
i rozjemczych.
W oparciu o te zjazdowe materiały juz można przystą‑
pić do realizacji tych wskazań I uchwał, które dotyczą
rodzinnych ogrodów działkowych. Dotyczy to głównie
poprawy bezpieczeństwa ogrodów, zagospodarowania
i modernizacji ogrodów, uzupełnienie dokumentacji
prawnej, o ile jest jeszcze niekompletna. Opracowując
na 2008 rok preliminarze wydatków, należy zgodnie
z postanowieniami Zjazdu zastanowić się nad obniżką
kosztów tam, gdzie jest możliwe.
Trzeba pamiętać, że ogrody są finansowane z opłat
działkowców zatwierdzonych przez walne zabrania. Za‑
potrzebowanie na środki finansowe jest znacznie większe
niż możliwości ogrodów, dlatego też odpowiednie go‑
spodarowanie tymi środkami jest rzeczą trudną. Z tego
tytułu ważna jest rola ogrodowych komisji rewizyjnych,
które są niezależne i samodzielne. Zostały powołane do
kontroli nad działalnością organów zarządzających pod
względem celowości, prawidłowości i zgodności z obo‑
wiązującymi przepisami. Dlatego też Zjazd zobowiązał
wszystkie Komisje rewizyjne do prowadzenia kontroli
I badań finansowych we wszystkich organach Związku
zgodnie ze Statutem PZD. W związku z tym zwracam
się do wszystkich ogrodowych komisji rewizyjnych, aby
przed walnymi zebraniami w ogrodach dokonała badań
sprawozdań finansowych zgodnie z regulaminem kontroli
komisji rewizyjnych i wytycznymi do badań bilansów
ogłoszonymi w Biuletynie Informacyjnym nr 3/2007.
Nowo wybrana Krajowa Rada oczekuje od władz ogro‑
dowych pomocy w skutecznej realizacji uchwał zjaz‑
dowych. Bez pomocy działkowców nie będzie można
zrealizować postanowień Zjazdu i polepszyć warunków
do pracy i wypoczynku na działkach.
Z‑ca przewodniczącego KKR
/-/ Olgierd Kownacki
4. Spotkanie Wielkopolskiej Społecznej Służby Instruktorskiej
W dniu 7 lutego 2008 r. w sali konferencyjnej Okręgowe‑
go Zarządu PZD w Poznaniu odbyło się doroczne spotkanie
Społecznej Służby Instruktorskiej z naszego regionu.
W ramach tego spotkania przedstawiciele Wielkopol‑
skiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego: inż. Danuta Płu‑
ciennik i mgr Magdalena Stachowiak wygłosiły ciekawą
prelekcję na temat: „Korzyści wynikające z coraz częst‑
szego powrotu do naturalnej uprawy owoców i warzyw”
popartej pokazem multimedialnym.
Następnie prezesi Okręgowego Zarządu PZD w Pozna‑
niu inż. Henryk Sobański i dr Zdzisław Śliwa ustosun‑
kowali się do aktualnej sytuacji Związku oraz przedsta‑
wili zamierzenia i oczekiwania działkowców ze strony
instruktorów.
Podkreślono, że Społeczne Służby Instruktorskie zo‑
stały powołane i winny spełniać podstawowe zadania
statutowe Polskiego Związku Działkowców w zakresie
zagospodarowania działek i ogrodów, jako działalności
służebnej i pożytecznej na rzecz członków Związku.
W czasie spotkania podziękowano instruktorom za ich
dotychczasowy wkład pracy dla dobra ruchu działkowe‑
go i PZD oraz przekazano drobne upominki w postaci
kalendarzy biodynamicznych na 2008 rok.
Podkreślono, że dla aktywnych instruktorów z naszego
regionu w połowie listopada 2007 r. zorganizowano wy‑
jazdowe szkolenie, które cieszyło się dużym uznaniem
wśród instruktorów. Gościny udzieliła nam Akademia
Rolnicza w Poznaniu. W swoim Rolniczo Sadowniczym
Gospodarstwie Doświadczalnym w Przybrodzie. Oprócz
zapoznania się z praktyczną działalnością gospodarstwa
wysłuchano ciekawych wykładów dr Jerzego Mazura
oraz Zbigniewa Grucy.
Następnie specjalista ds. szkolenia i instruktażu OZ inż.
Elżbieta Gątkowska przedstawiła relacje i stawiane przed
nami zamierzenia z ostatniej krajowej narady etatowych
szkoleniowców PZD w Warszawie.
Zmieniające się poglądy na zagospodarowanie działek
zmuszają służby instruktorskie do działań na rzecz upo‑
wszechniania wiedzy i udzielania porad z zakresu szeroko
pojętej oświaty ogrodniczej. Zaliczający głos w dyskusji
instruktorzy i uczestniczący w spotkaniach członkowie
okręgowego zarządu widzieli potrzebę podniesienia rangi
i stworzenia lepszych warunków i większej motywacji dla
działań Społecznej Służby Instruktorskiej. Wnioskowano
o większy dostęp do literatury i skryptów fachowych
w celu samokształcenia w szczególności dla aktywnych
instruktorów.
Zdaniem SSI należy tworzyć biblioteki w ogrodach,
co zapewni stały dopływ informacji oświatowych dla
działkowców.
Stwierdzono, że dobrą praktyką jest szkolenie kan‑
dydatów na działkowców w OZ na temat Statutu PZD,
59
Regulaminu ROD i zagospodarowania działki, ale to
tylko namiastka potrzeb dla właściwego uprawiania
działki.
Działkowcy winni w ramach samokształcenia czytać,
poczytny „Działkowiec” czy Biuletyn informacyjny, który
informuje o bieżących sprawach, zagrożeniach czy dzia‑
łaniach Związku.
Z relacji instruktorów wynika, że dostarczane przez
KR PZD do ROD Biuletyny są dobrze przechowywane
w szafach zarządów, ale mało dostępne dla działkowców
i nie spełniają swego zadania.
Instruktorzy mówili, że sporadycznie, ale zdarzają się
przypadki nie najlepszych relacji na linii Zarząd – SSI,
braku instruktorów w ogrodach, nagminnym braku łącz‑
ności nowych działkowców z SSI.
Wnioskowano do OZ o wpłynięcie na prezesów, aby
ożywić relacje na linii Zarząd SSI dla dobra tak działkow‑
ców jak i ogrodów. Zdarzają się bowiem Zarządy, które
nie są zainteresowane współpracą z SSI.
Zarządy te swoją niechęć motywują brakiem funduszy,
a przecież w ROD takowe istnieją.
W niektórych ogrodach fundusz oświatowy zostaje
przeznaczony na inne cele niż wspieranie działalności
szkoleniowej. To zła praktyka. Poruszano również nabór
nowych instruktorów w miarę młodszych, gdyż starsi
w naturalny sposób się wykruszają.
W trakcie długiej dyskusji wymieniono wiele pozy‑
tywnych działań ze strony Społecznej Służby Instruk‑
torskiej.
Do takich działań zaliczono reprezentowanie OZ na
walnych zebraniach, zagospodarowywanie czasu między
I a II terminem z korzyścią dla działkowców, aby nie był
to czas stracony.
Wielkopolscy instruktorzy również biorą czynny udział
w wystawach, targach i konkursach ogrodniczych – Pola‑
gra, Gardenia, Zielony Poznań, lustracjach, przeglądach
mających na celu podniesienie wizerunku ROD.
Prócz tego Społeczna Służba Instruktorska bierze udział
w wielu innych akcjach na rzecz działkowców, OZ i KR
PZD.
Doroczne spotkanie Społecznej Służby Instruktorskiej
cieszyło się dużym zainteresowaniem, przebiegało w atmo‑
sferze partnerskiej, ciekawej i owocnej dyskusji, przez kilka
godzin, przy pełnej sali dla dobra działkowców i PZD.
Z poważaniem,
Instruktor Krajowy przy OZ PZD Poznań
Stanisław Frohmberg
Poznań, 14 lutego 2008 r.
5. U
stawa o ROD chroni działkowców przed opłatami
za pobór wód podziemnych
Ustawa „Prawo ochrony środowiska” wprowadziła
opłaty za korzystanie ze środowiska, w tym opłaty za
pobór wód podziemnych. Problem dotyczy tylko tych
ogrodów, które posiadają własne ujęcia wody. Ogrody te
zobowiązane były do założenia wodomierzy na ujęciach
i do uzyskania pozwoleń wodno prawnych w starostwach
powiatowych. Informacje na ten temat kilkakrotnie za‑
mieszczane były na łamach Biuletynu PZD. Związek
wielokrotnie podejmował próby uzyskania z Ministerstwa
Ochrony Środowiska korzystnej dla ogrodów decyzji
o zwolnieniu działkowców z tych opłat, ostatecznych
rozwiązań jednak nie było.
Tymczasem Urzędy Marszałkowskie poszczególnych
województw, do których to powinny trafiać opłaty za po‑
bór wód podziemnych, zaczęły egzekwować od ogrodów
wywiązywanie się ze zobowiązań.
Przykładowo w województwie Mazowieckim, gdzie
Okręgowy Zarząd PZD zorganizował szkolenie prezesów
w kwestii sposobu naliczania opłat i wypełniania deklara‑
cji, zalecono składanie na ręce Marszałka Województwa
wraz z dokumentami o ilości pobranej wody i wysokości
naliczonej opłaty również wniosków o umorzenie zale‑
głych opłat, tj. za lata od 2002 do 2005.
Tak właśnie zrobił ROD „Elektron” w Szczakach, liczą‑
cy ponad 1100 działek i pobierający ok. 40 tys. m3 wody
rocznie. Ogród od roku 2001 posiadał wodomierze na
ujęciach wody, a w sierpniu 2006 roku uzyskał pozwole‑
nie wodno prawne. Po złożeniu w lipcu 2007 r. deklaracji
na łączną kwotę ok. 53 tys. zł ogród otrzymał z Urzędu
Marszałkowskiego siedem decyzji „opłatowych” za po‑
szczególne półrocza, na łączną kwotę ponad 120 tys. zł,
(w tym ok. 40 tys. to karne odsetki za zwłokę), wydanych
w trybie „ordynacji podatkowej”. Na temat wniosku
o umorzenie opłat urząd milczał. Zgodnie z zawartym
w treści pouczeniem, ogród odwołał się od Decyzji Mar‑
szałka do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Po upływie trzech miesięcy przyszła decyzja i to jaka
decyzja. W każdym z siedmiu przypadków Samorzą‑
dowe Kolegium Odwoławcze postanowiło: – uchylić
zaskarżoną decyzję w całości i umorzyć postępowanie
60
w I instancji w ww. sprawie. Istotne jest tu uzasadnienie
orzeczenia, w którym stwierdzono: Strona odwołująca
się – z mocy art. 14 ust. 1 ww. ustawy (Ustawy z dnia 6
maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych),
była zwolniona z przedmiotowej opłaty za korzystanie
ze środowiska jako opłaty administracyjnej.
Następnie przywołując art. 16 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych, SKO stwierdziło, że
„skoro PZD ROD „Elektron” był w dacie poboru wód
podziemnych i jest obecnie zwolniony z obowiązku uisz‑
czania opłaty za korzystanie ze środowiska (za pobór wód
podziemnych), a organ I instancji zaskarżoną decyzją ustalił
wysokość tej opłaty, decyzję należało uchylić w całości i po‑
stępowanie I instancji umorzyć jako bezprzedmiotowe”.
W styczniu 2008 r. decyzje SKO uprawomocniły się,
gdyż Marszałek Województwa Mazowieckiego nie od‑
wołał się od nich, zgodnie zresztą ze swoją obietnicą
wypowiedzianą na III Okręgowym Zjeździe Mazowie‑
ckim Delegatów PZD.
Powyższe wskazuje jak ważna jest dla działkowców
ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych. Warto było
zbierać podpisy w jej obronie i tym bardziej trzeba jej
strzec obecnie.
Należy też zauważyć, że zdaniem SKO również obecnie
jesteśmy zwolnieni z opłaty za pobór wód podziemnych.
Dlatego też ROD „Elektron” wystąpił do Urzędu Mar‑
szałkowskiego o zwrot niesłusznie naliczonych kwot za
lata 2006 i 2007.
Trzeba również podkreślić, że nie jest to przypadek po‑
jedynczy, podobne decyzje otrzymało już kilka ogrodów
z województwa mazowieckiego, a szereg spraw jeszcze
się toczy. Podobnie jest w innych województwach. Być
może któraś ze spraw dotrze poprzez wojewódzki sąd
administracyjny do NSA, a w przypadku uzyskania ko‑
rzystnego wyroku NSA sprawa zwolnienia działkowców
z opłat za korzystanie ze środowiska, byłaby rozstrzyg‑
nięta ostatecznie.
Nie można jednak uznać, że w obecnej sytuacji mo‑
żemy nic nie robić. Ogrody obowiązane są do założenia
wodomierzy na ujęciach wody, do uzyskania pozwoleń
wodno prawnych i do informowania Urzędów Marszał‑
kowskich oraz Wojewódzkich Inspektoratów Ochrony
środowiska o ilości pobranej wody, w terminach i na
drukach określonych w stosownych rozporządzeniach
Rady Ministrów.
Prezes ROD „Elektron”, Sekretarz OZM,
Pan Andrzej Cwojdziński
Warszawa, 22 luty 2008 r.
6. Obradował Okręgowy Zarząd PZD w Poznaniu
23 lutego br. na swoim drugim w kadencji, a pierwszym
w 2008 r. plenarnym posiedzeniu spotkał się Okręgowy
Zarząd PZD w Poznaniu. W posiedzeniu udział wzięli
także przewodniczący Kolegiów Prezesów z terenu działa‑
nia Okręgu. Spośród zaproszonych gości warto wymienić
obecną po raz pierwszy na spotkaniu aktywu działkowców
Panią Poseł Małgorzatę Kozłowską – Rajewicz z klubu
PO oraz Dyrektora Wydziału Rolnictwa i Gospodarki
Żywnościowej Urzędu Miasta Jana Marka Stachowiaka
a także Prezesa Stowarzyszenia Naukowo Technicznego
Inżynierów i Techników Ogrodnictwa Andrzeja Aumille‑
ra. Obecni byli przedstawiciele mediów, a w tym telewizja
WTK, która w swojej relacji przedstawiła główny temat
obrad posiedzenia, jakim jest rozszerzająca się samowola
budowlana i zamieszkiwanie, a nawet meldowanie na
terenach ogrodów.
Temat ten zdominował obrady i wywołał duże porusze‑
nie. W przedstawionym sprawozdaniu z badania zjawiska
okazało się, że zjawisko to występuje w największym
stopniu w ogrodach miasta Poznania i powiatu poznań‑
skiego. W innych powiatach województwa występuje
sporadycznie. Przeciwdziałanie temu zjawisku jest zada‑
niem chwili. Dalsze jego tolerowanie naraża ogrody na
utratę ich funkcji rekreacyjno‑wypoczynkowych i grozi
przekształceniem w przysłowiowe slumsy. Dlatego też
zarządy ROD zostały zobowiązane do rygorystycznego
przestrzegania obowiązującego prawa wewnątrzzwiązko‑
wego (Regulaminu ROD i Statutu PZD) oraz ogólnego,
a w tym prawa budowlanego. W razie bezskutecznego
działania zarządy ROD mają obowiązek zgłaszać łamanie
prawa budowlanego do Powiatowego Inspektora Nad‑
zoru Budowlanego, który dokonuje wizji lokalnej i po‑
dejmuje decyzję administracyjną nakazując w większości
wypadków rozbiórkę altany posiadającej nadmetraż.
Trzeba tu przypomnieć, że obowiązujące prawo
budowlane zezwala na budowę na terenie rodzinnych
ogrodów działkowych altan o wymiarach 25m2 w ogro‑
dach miejskich i 35 m2 w ogrodach poza miastem.
Budowa altan zwolniona jest od obowiązku uzyskiwania
pozwoleń na budowę oraz jej właściciel jest zwolniony
z podatku od nieruchomości. Przywileje te natychmiast
przestają obowiązywać, jeśli użytkownik działki wybu‑
duje altanę o większych parametrach, bo przestaje być
taki budynek altaną, a staje się nieruchomością. Niektórzy
działkowcy błędnie interpretują prawo twierdząc, że jak
zapłacą do Wydziału Finansowego podatek od ponadnor‑
61
matywnych altan, to uzyskują w ten sposób legalizację
samowoli budowlanej. Jednoznaczną opinię w tej kwestii
wydał Powiatowy Inspektorat Budowlany informując,
że zapłata podatku nie ma nic wspólnego z legalizacją
samowoli budowlanej i nie zwalnia działkowca z odpo‑
wiedzialności za popełnioną samowolę.
Działkowcy muszą być świadomi, że dalsze tolerowa‑
nie zjawiska prowadzi do utraty walorów rekreacyjno
‑wypoczynkowych ogrodów. Ogrody nie mają w zde‑
cydowanej większości infrastruktury umożliwiającej
zamieszkiwanie w altanach. Działkowcy całego ogrodu
muszą mieć świadomość, że osoby samowolnie zmieniają
sposób użytkowania działki w pewnym stopniu wyko‑
rzystują innych działkowców, żyjąc na ich koszt. Bo czy
stale mieszkający na działkach rozliczają się za wielo‑
krotnie zwiększoną produkcję śmieci? Jak gromadzone
są i wywożone nieczystości płynne? Jaki ma to wpływ
na środowisko naturalne? To tylko niektóre pytania, na
które trzeba sobie odpowiedzieć.
Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego za‑
powiada kontrolę legalności zabudowy na terenach
ogrodów działkowych. Ten fakt trzeba brać pod uwagę
planując rozbudowę altany.
Zabierająca głos w dyskusji Poseł Małgorzata Ko‑
złowska – Rajewicz zapowiedziała zbadanie spójności
prawa, aby nie było rozbieżności w sprawach mel‑
dunkowych, tak aby zapis w Ustawie o rodzinnych
ogrodach działkowych wykluczający meldowanie
i zamieszkiwanie na terenie ogrodów był jednolicie
traktowany przez organy administracji.
Innymi tematami nad którymi debatował Okręgowy
Zarząd było sprawozdanie z działalności w roku 2007
po Okręgowym Zjeździe Delegatów. Uchwalono nowy
plan zamierzeń na rok 2008 oraz preliminarz finanso‑
wy. W planie zamierzeń Okręgu przyjęto m.in. dalszą
intensywną modernizację rodzinnych ogrodów w ra‑
mach Długofalowego Programu Modernizacji i Rozwoju
Ogrodów. Na pomoc ogrodom prowadzącym inwestycje
przewidziano z Funduszu Rozwoju OZ kwotę 250 000 zł,
która zostanie rozdzielona w ramach przyznawanych
dotacji dla ogrodów. Ważną decyzją OZ było powołanie
Delegatury Rejonowej Okręgowego Zarządu w Lesznie,
która obejmie swoim zasięgiem działania powiatów:
gostyński, kościański, leszczyński i rawicki. Delegatura
będzie wykonywać część zadań w imieniu OZ i przybliży
organ terenowy Związku do działkowców tego rejonu.
Tradycyjnie miesiące sierpień i wrzesień to obchody
Dnia Działkowca. Tegoroczne obchody Okręgowego Dnia
Działkowca zaplanowano na 23 sierpnia br. na terenie
Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. 2 Armii Wojska
Polskiego w Poznaniu, który to ogród został w 2007 r.
laureatem konkursu „Przodujący ROD Okręgu Poznań‑
skiego”. Delegacja poznańskich działkowców weźmie
też udział w Krajowych Obchodach Dnia Działkowca
w Jeleniej Górze. Wiele ogrodów obchodzić będzie swo‑
je większe i mniejsze jubileusze. Jedna z ważniejszych
uroczystości odbędzie się w ROD im T. Kościuszki w Po‑
znaniu, który zorganizuje uroczyste obchody swojego 85lecia istnienia. Już w maju poznańscy działkowcy gościć
będą przyjaciół z Westfalii – Lippe. Przyjazd 20 osobo‑
wej delegacji w dniach 23-26 maja zapoczątkuje nowe
dwudziestolecie bogatych kontaktów naszych Związków.
Działkowcy niemieccy odwiedzą rejon Nowego Tomyśla,
Leszna i Rawicza, Szamotuł oraz Poznania.
Opracował:
dr inż. Zdzisław Śliwa
Wiceprezes OZ PZD
7. Gazeta Wyborcza – Stołeczna z dnia 1 marca 2008 r.
Działki, ale nie za wszelką cenę
Ratusz nie walczy już z deweloperem, który stara się
przejąć 32 hektary ogrodów działkowych w al. Waszyng‑
tona. – Może żądać nawet 640 mln zł odszkodowania,
a my musimy zbudować dwa mosty, metro, stadion Legii
– mówią urzędnicy.
O przejęcie działek między al. Waszyngtona, Kinową
i al. Stanów Zjednoczonych od pięciu lat stara się spółka
Projekt S powiązana z kielecką firmą deweloperską Echo
Investment. W 2003 r. Marek Kolarski, ówczesny szef
biura gospodarki nieruchomościami w ratuszu, oddał jej
tę ziemię w użytkowanie wieczyste. Stało się to po tym,
jak spółka kupiła za 1 mln zł roszczenia do gruntów od
spadkobierców przedwojennych właścicieli. Wkrótce
rzeczoznawcy wycenili wartość terenu na 142 mln zł.
Ówczesny prezydent miasta Lech Kaczyński zwolnił
urzędnika, a jego decyzję anulował. Spółka poszła jednak
do sądu. Miesiąc temu zapadł dla niej korzystny wyrok,
od którego ratusz może się odwołać do NSA. Ale – jak
napisała „Rzeczpospolita” – nie zrobi tego.
Mec. Józef Palinka reprezentujący miasto tłumaczy,
że wygranie sprawy kasacyjnej oznaczałoby, że wniosek
o użytkowanie wieczyste trzeba rozpatrzeć na nowo.
62
A od 2005 r. obowiązuje ustawa o rodzinnych ogródkach
działkowych, która nie pozwala samorządom ustanawiać
użytkowania wieczystego terenów zajętych pod ogródki
działkowe. Wnioskodawcy trzeba by więc wypłacić od‑
szkodowanie lub dać nieruchomość zamienną. Rezyg‑
nując z kasacji, utrzymano by decyzję uwłaszczeniową
z 2003 r.
– Wybór więc jest taki: czy teren ma należeć do działkowców, czy do Projektu S. W obu wypadkach miasto
nie będzie mogło korzystać z tego terenu, ale oddając
go Projektowi S., przynajmniej nie będzie płacić wielosetmilionowego odszkodowania – przekonuje mecenas
Palinka.
Rekompensata musiałaby być tak wysoka, bo w 2003 r.,
kiedy Projekt S. dostawał dzierżawę, obowiązywał jesz‑
cze ogólny plan zagospodarowania. Dopuszczał w tym
miejscu budowę mieszkań. – Odszkodowanie trzeba ob‑
liczać, biorąc pod uwagę takie przeznaczenie działki.
To dziś maksimum 640 mln zł – mówi Marcin Bajko,
obecny dyrektor miejskiego biura gospodarki nierucho‑
mościami. Rekomenduje ono pani prezydent, by odstąpić
od składania kasacji. – Jeżeli zdecydowalibyśmy się na
wypłatę odszkodowania za to, żeby nadal mogły tu istnieć
ogrody działkowe, to nie będziemy mogli wyłożyć tej kwoty
na metro czy dwa mosty – przekonuje. Podkreśla, że nawet
jeśli Projekt S. przejmie teren, to nie wyrosną tam domy,
bo studium zagospodarowania przewiduje zieleń.
W przeszłości jednak zapisy studium były różnie in‑
terpretowane i nie jest jasne, czy inwestorowi nie uda się
zdobyć warunków zabudowy dla tzw. osiedla‑ogrodu.
Wykluczyłby to tylko plan zagospodarowania, ale nie
ma go dla tego obszaru.
– Cieszy nas, że spory mają szanse zakończyć się po
trzykrotnym ogłoszeniu przez sąd korzystnych dla nas
wyroków – skomentował mec. Wojciech Ciesielski, peł‑
nomocnik spółki Projekt S.
Wiatr w żaglach czuje firma Echo Investment. Kilka
tygodni temu wyłożyła 13,5 mln zł na wykup 32 proc.
udziałów w Projekcie S od współwłaścicieli, co daje jej
właściwie kontrolę nad spółką. W raportach giełdowych
chwali się „terenem inwestycyjnym w pobliżu Stadionu
Narodowego” i kusi wizją luksusowego zielonego kom‑
pleksu mieszkań.
Jednak nie jest do końca pewne, czy spółka utrzyma
grunt. Jeśli miasto – tak jak zapowiada – nie złoży kasacji,
to niebawem w wojewódzkim sądzie administracyjnym
zostanie uruchomione dotychczas zamrożone postępowa‑
nie o unieważnienie decyzji uwłaszczeniowej z 2003 r. Tę
sprawę wytoczyła prokuratura, uważając, że przy wskrze‑
szeniu spółki Projekt S. doszło do nieprawidłowości.
Michał Wojtczuk
Władze stolicy lekceważą prawa 1000 działkowców
W styczniu 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
wydał kolejny już wyrok w sprawie dotyczącej kompleksu
ogrodów działkowych przy al. Waszyngtona w Warsza‑
wie. Tym razem był on niekorzystny z punktu widzenia
działkowców. Dlatego liczyli oni iż miasto, które jest
stroną postępowania, będzie go zaskarżało. Tymczasem
z wypowiedzi przedstawicieli stolicy wynika, że za‑
mierzają poddać sprawę i zakończyć walkę o prawo do
nieruchomości.
Sprawa roszczeń do terenów zajmowanych przez kom‑
pleks ogrodów przy al. Waszyngtona w Warszawie gościła
na naszych łamach już wielokrotnie. Dzieje się tak nie bez
powodu. Dotyczy ona bowiem ok. 1000 warszawskich
rodzin, użytkujących działki w zlokalizowanych obok
siebie 5 rodzinnych ogrodach działkowych („Waszyng‑
tona”, „Kinowa”, „25-lecia”, „Górnik, Energetyk, Na‑
uczyciel” i „Kolejarz”). Jest więc znacząca społecznie, bo
dotyka bezpośrednio kilku tysięcy mieszkańców stolicy.
Niezależnie od tej okoliczności warto o niej pisać, gdyż
jest doskonałym przykładem na dysponowanie terenami
ogrodów działkowych przez władze publiczne w ramach
tzw. reprywatyzacji, bez oglądania się na prawa działkow‑
ców, oraz niejasnych okoliczności, w jakich nierzadko
do tego dochodzi.
Tych Państwa, którzy sprawy nie znają lub ją zapo‑
mnieli, informujemy, że ok. 32 ha terenów w Warsza‑
wie wartych setki milionów euro przekazano w grudniu
2003r. za symboliczny czynsz bliżej nieznanej spółce
Projekt S. Tytuł prawny do nieruchomości wywodziła
ona z transakcji zawartej z reaktywowaną po 50 latach
przedwojenną spółką. Rzekomo miała ona być właści‑
cielem terenu wywłaszczonym w latach 40 – tych XX
wieku na podstawie tzw. dekretu Bieruta. Projekt S kupiła
za 1 mln zł roszczenia do wartego przynajmniej kilkaset
razy więcej terenu.
Okoliczności te nie wzbudziły wątpliwości urzędników.
Nie wywołały ich również nieścisłości w dokumentacji
i braki w księgach wieczystych prowadzonych dla nie‑
ruchomości – m.in. wyrwano z nich strony – co zdaniem
Prokuratury uniemożliwiało jednoznaczne stwierdzenie,
kto był właścicielem jakiego terenu.
Pomimo to decyzja o zwrocie nieruchomości zapadła.
Co ciekawe, jak na warunki stolicy, stało się to stosunko‑
wo szybko. W Warszawie analogicznych spraw, które od
63
lat czekają na załatwienie, pomimo, że ich stan wydaje
się być znaczne klarowniejszy, są tysiące.
Zaalarmowane przez działkowców media nagłośniły
sprawę. W efekcie w 2004r. władze Warszawy zaczęły
wycofywać się z decyzji, a w końcu ją uchyliły. Spółka
zaskarżyła nową decyzję. W sprawie zapadło już kilka
orzeczeń, ale ostatni, wspomniany na wstępie wyrok
WSA wskazuje, że działania te nie przyniosą efektu i teren
ma trafić do Projekt S. Co istotne, w sprawie uniemoż‑
liwiono również aktywny udział Polskiemu Związkowi
Działkowców.
Pozostaje więc mieć nadzieję na efekt działań podej‑
mowanych przez Prokuraturę. Na skutek zawiadomień
składanych m.in. przez Związek i działkowców wystąpiła
ona o stwierdzenie nieważności decyzji o przekazaniu
terenu spółce. Sprawa ta nie została jeszcze zakończona.
Pytanie tylko, czy przyniesie to zamierzony przez dział‑
kowców efekt. W świetle dotychczasowych doświadczeń
można bowiem w to wątpić.
Władze stolicy też wcześniej miały rzekomo walczyć
o odzyskanie prawa do terenu, a teraz umyły ręce. Bardzo
ciekawa jest zresztą ich argumentacja za taką postawą.
Jak wynika z doniesień prasowych uznały one bowiem,
że od orzeczenia WSA nie będą się odwoływały, gdyż
dla miasta lepiej jest stracić teren (niezależnie od tego,
czy roszczenie jest zasadne?) niż utrzymywać na nim
ogródki działkowe.
Fakt, iż skutkiem takiej postawy działkowcy, którzy
przez lata inwestowali na nieruchomości przekazanej
im przez miasto, będą musieli ją teraz opuścić bez otrzy‑
mania odszkodowania, jest dla reprezentantów miasta
bez znaczenia. Nie widzą w tym żadnego problemu,
a tym bardziej nie poczuwają się do odpowiedzialności
za poniesione przez ludzi straty. Interes 1000 rodzin
warszawskich działkowców nie stanowi dla nich żadnej
wartości.
Oczywiście to nie koniec sprawy. Nadal pozostaje
bowiem szansa na zachowanie ogrodów, a przynajmniej
uzyskanie dla działkowców odszkodowań zgodnie z usta‑
wą o ROD. Związek nie zamierza iść za przykładem
władz stolicy i pozostawiać działkowców samych sobie.
Tym niemniej sprawa ta powinna dać wielu do myślenia.
Dotyczy to zwłaszcza tych, którzy twierdzą, iż ustawa
o ROD oraz Polski Związek Działkowców są zbędne,
a prawa działkowców z ogrodów „przekazanych” do gmin
byłyby lepiej chronione niż obecnie.
bepis
V. ZASADY REPREZENTACJI OGRODU
PRZEZ ZARZĄD ROD
Zgodnie z ustawą o ROD, Polski Związek Dział‑
kowców posiada osobowość prawną. Oznacza to, że
Związek jako całość ma zdolność prawną i zdolność
do czynności prawnych. Może zatem samodzielnie
uczestniczyć w obrocie prawnym, tj. być podmiotem
praw i obowiązków oraz nabywać je przez własne
działania. Osobowość prawna skutkuje również tym, że
posiadający ją podmiot może pozywać przed sąd i być
pozywanym. Należy jednak pamiętać, że PZD posia‑
da wielostopniową strukturę organizacyjną, składa się
bowiem z trzech wyodrębnionych jednostek organiza‑
cyjnych, z których każda ma określone zadania i kompe‑
tencje. W rezultacie osobowość prawna nadana ustawą
Związkowi przysługuje jednocześnie poszczególnym
jednostkom organizacyjnym. Nie oznacza to jednak, że
mają pełną zdolność do występowania w obrocie jako
samodzielne jednostki. Ustawa o ROD stwierdza bo‑
wiem, że korzystają one z osobowości prawnej Związku
w zakresie określonym w statucie PZD.
Powyższe uwagi odnoszą się w szczególności do ro‑
dzinnego ogrodu działkowego, będącego podstawową
jednostką organizacyjną Związku. Na terenie swojego
funkcjonowania ROD reprezentuje zatem cały Związek,
ale wyłącznie w granicach wytyczonych przez odpo‑
wiednie postanowienia statutu. Jak widać, z osobowością
prawną związane jest pojęcie reprezentacji, które dotyczy
występowania we wszelkich stosunkach prawnych, czyli
są to wszelkie działania w stosunkach zewnętrznych.
Reprezentacja może być czynna (składanie oświadczeń
woli) i bierna (przyjmowanie oświadczeń woli).
W tym kontekście pojawia się istotne zagadnienie
zakresu reprezentacji, czyli określenia spraw, które
mogą być prowadzone i załatwiane przez ogrody w ra‑
mach przysługującej Związkowi osobowości prawnej.
Wspominano bowiem, że istnieją w tej mierze granice.
W praktyce stosunkowo często występuje problem ich
precyzyjnego wyznaczenia. Nierzadkie są wątpliwości,
czy dana czynność może być dokonana przez zarząd
64
ogrodu, czy też wykracza ona poza zakres jego uprawnień.
Są to ważne kwestie, często rzutujące na prawidłowość
funkcjonowania ogrodu i jego organów.
Przystępując do omówienia wyżej zakreślonego zagad‑
nienia, warto po raz kolejny przypomnieć, że ogród działa
poprzez swój zarząd, który prowadzi sprawy ROD i repre‑
zentuje Związek na zewnątrz w zakresie i według zasad
określonych przez statut. Kwestie te zostały unormowane
przede wszystkim w § 92. Dokonując analizy tego posta‑
nowienia można stwierdzić, że w aspekcie działalności
ogrodu można wyróżnić trzy kategorie spraw:
1. Sprawy samodzielnie załatwiane przez ROD (sprawy
zwykłego zarządu);
2. Sprawy wymagające zgody wyższego organu do ich
załatwienia przez ROD (sprawy przekraczające zwykły
zarząd);
3. Sprawy wykraczające poza zakres uprawnień ROD.
Jeżeli chodzi o sprawy zwykłego zarządu, to należy
zauważyć, że ze wspomnianego § 92 statutu wynika, że
istnieją dwa czynniki pozwalające zakwalifikować daną
czynność do spraw zwykłego zarządu. Otóż podejmowana
czynność musi jednocześnie:
• bezpośrednio zmierzać do realizacji zadań określonych
w § 91 statutu,
• dotyczyć bieżącego funkcjonowania ROD.
Odnosząc się do pierwszego z wymienionych warun‑
ków trzeba zaznaczyć, że zakres reprezentacji został
ograniczony kompetencjami zarządu ROD. Oznacza to,
że każda czynność prawna lub procesowa w imieniu
Związku (np. zawarcie umowy, wytoczenie powództwa)
może być samodzielnie dokonana przez zarząd ogrodu,
pod warunkiem jednak, że taka czynność nakierowana
jest na realizację zadań określonych w § 91 statutu, który
to przepis zawiera katalog kompetencji przysługujących
zarządowi ROD. Należy jednak zastrzec, że pomiędzy
dokonywaną czynnością (np. umową) a realizacją zadania
musi istnieć bezpośredni związek, co oznacza, możliwość
ścisłego powiązania takiej czynności z jednym z licznych
zadań właściwych dla zarządu ogrodu. Innymi słowy, do‑
konanie danej czynności prawnej lub procesowej powinno
stanowić warunek prawidłowego wykonania zadania
statutowego w danych okolicznościach sprawy.
Zakwalifikowanie danej sprawy do kategorii zwykłego
zarządu wymaga jednocześnie, aby jej załatwienie miało
jasny związek z bieżącym funkcjonowaniem ROD w tym
sensie, że dokonanie danej czynności jest konieczne,
aby jakikolwiek ogród mógł należycie wypełniać swoje
zadania jako jednostka organizacyjna. Są to zatem kwe‑
stie załatwiane w normalnym toku działalności ogrodu
działkowego.
A zatem łączne spełnienie dwóch powyższych wa‑
runków pozwala uznać, że mamy w danym przypadku
do czynienia ze sprawą zwykłego zarządu. W rezultacie
załatwienie takiej sprawy w drodze dokonania odpowied‑
niej czynności prawnej lub procesowej może nastąpić
bez zgody prezydium okręgowego zarządu, czyli zarząd
ogrodu może ją załatwić samodzielnie, gdyż w tym za‑
kresie ma pełne umocowanie statutowe do reprezentacji
Związku i może korzystać z osobowości prawnej PZD.
Przykładem takich czynności jest zawarcie umowy na
wywóz odpadów, umowy o dostawę mediów, czy też
wystąpienie do sądu o zasądzenie zaległych opłat od
działkowca. To są właśnie sprawy zwykłego zarządu, któ‑
re – według statutu – dotyczą bieżącego funkcjonowania
danego ogrodu i mają jasny i wyraźny związek z realizacją
zadań określonych w przepisach związkowych. Ich zała‑
twienie należy wyłącznie do zarządu ogrodu.
W tym kontekście rodzi się jednak pytanie, jak rozu‑
mieć pojęcie „spraw przekraczających zakres zwykłego
zarządu” albo inaczej – jak je odróżnić od omówionych
spraw zwykłego zarządu. Wyjaśniając to zagadnienia
warto posłużyć się z kolei trzema czynnikami, które po‑
mogą nam lepiej zrozumieć istotę spraw przekraczających
zakres zwykłego zarządu. I tak, dokonywana czynność
powinna:
• bezpośrednio zmierzać do realizacji zadań określonych
w § 91 statutu,
• nie dotyczyć bieżącego funkcjonowania ROD,
• nie należeć do właściwości innych organów Związku.
Jak widać z powyższego, w przedmiotowym zakresie
istnieje tylko jedna przesłanka pozytywna. Dotyczy ona
omówionej już kwestii dotyczącej konieczność bezpo‑
średniego związku pomiędzy dokonywaną czynnością
a wykonaniem przez zarząd danego zadania statutowego.
Nie powtarzając więc poczynionych wyżej uwag należy
jednak zauważyć, że ta przesłanka stanowi ogólną granicę
korzystania przez ogród z osobowości prawnej PZD. Za‑
kres reprezentacji ogrodu został więc ograniczony kom‑
petencjami zarządu ROD. Mówiąc obrazowo, tam gdzie
się kończą zadania statutowe ogrodu, tam też kończy się
możliwość korzystania z osobowości prawnej Związku.
Zasada ta odnosi się zresztą do wszystkich jednostek or‑
ganizacyjnych PZD. Osobowość prawna nie jest bowiem
celem samym w sobie, ma jedynie ułatwiać prawidłowe
funkcjonowanie jednostek Związku, aby cała organiza‑
cja optymalnie realizowała zadania określone w ustawie
o ROD. Nie ma więc potrzeby wyposażania ogrodu i in‑
nych jednostek w szerszy zakres reprezentacji, gdyż nie
ma ku temu żadnych racjonalnych powodów. O tej granicy
warto zawsze pamiętać, gdy pojawiają się wątpliwości,
czy w danej sprawie można dokonać w imieniu Związku
odpowiedniej czynności prawnej lub procesowej. Nale‑
ży mianowicie ocenić, czy istnieje klarowny i czytelny
związek pomiędzy zamierzoną czynnością a konkretnym
zadaniem statutowym.
Kolejnym warunkiem pozwalającym uznać daną sprawę
za przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest brak po‑
wiązania z bieżącym funkcjonowaniem ogrodu. Jak zatem
65
widać, na warunku tym opiera się zasadnicza różnica
pomiędzy omawianymi sprawami a sprawami zwykłego
zarządu. Tu bowiem mamy do czynienia ze specyficznymi
– można powiedzieć – „niecodziennymi” kwestiami, które
zarząd ogrodu może załatwić we własnym zakresie, ale
pod warunkiem, że uzyska na to zgodę prezydium okrę‑
gowego zarządu. Mówimy tu mianowicie o sprawach nie
rzutujących bezpośrednio na bieżącą działalność ROD.
Ich załatwienie nie jest więc niezbędne do normalnego
funkcjonowania ogrodu jako jednostki organizacyjnej,
niemniej jednak pośrednio przyczynia się do tego, ulep‑
szając takie funkcjonowanie. Przykładem takich właśnie
spraw są umowy pozwalające czerpać korzyści finansowe
z majątku ogrodowego, chodzi tu głównie o umowy najmu
pomieszczeń w domu działkowca albo umowy dotyczące
tzw. billboard’ów. Skuteczność takich czynności zależy
od zgody prezydium okręgowego zarządu, który powi‑
nien zbadać, czy przy ich dokonywaniu nie naruszono
odpowiednich przepisów oraz nie nastąpiło pokrzywdze‑
nie ogrodu przez kontrahenta. Pamiętać bowiem trzeba
o odpowiedzialności majątkowej wynikającej z takich
czynności. Stąd wymóg zgody prezydium okręgowego
zarządu. Szczegółowe zasady w tym zakresie zostały
ustalone w uchwale nr 144/2006 Prezydium Krajowej
Rady PZD z dnia 25 października 2006 r. w sprawie
zasad udzielania przez prezydia okręgowych zarządów
PZD zgody zarządom ROD na działanie przekraczające
zakres zwykłego zarządu (Biuletyn nr 15 z 2006 r.).
Ponadto trzeba pamiętać, że oprócz spraw niezwią‑
zanych z realizacją zadań ROD istnieje również pewna
kategoria spraw, które wprawdzie dotyczą ogrodu, ale
zostały statutowo zastrzeżone do kompetencji innych or‑
ganów Związku. Są to więc sprawy wykraczające poza
zakres uprawnień ROD. Tutaj więc przepisy związkowe
przesądziły, że zarząd ogrodu nie może podejmować
żadnych działań na zewnątrz. Reprezentacja Związku
w tym zakresie należy do innych organów, które zosta‑
ły statutowo umocowane do występowania w imieniu
PZD. Dotyczy to w szczególności nabywania, zbywania
lub obciążania majątku trwałego PZD, np. ustanawiania
hipoteki, zbywania użytkowania wieczystego.
Mając już jasność co do spraw, które mogą być zała‑
twiane przez zarząd ogrodu, warto skupić się na zasadach
dotyczących sposobu reprezentacji. W tym względzie
obowiązuje zasada reprezentacji łącznej. Oznacza to, że
potrzebne jest współdziałanie dwóch członków zarządu
przy dokonywaniu danej czynności. Wynika to z § 92
ust. 3 statutu PZD. Przepis ten stanowi, że prezes zarządu
łącznie z innym członkiem zarządu umocowany jest do
składania oświadczeń woli w imieniu ROD. Wniosek
stąd, że zawsze prezes zarządu bierze udział w czynności
dokonywanej w imieniu ogrodu, natomiast drugi członek
zarządu może być dowolny (np. wiceprezes, sekretarz,
skarbnik czy też każdy inny członek tego organu). Po‑
trzebne są więc zawsze dwa podpisy wyżej wskazanych
osób, które są legitymowane do reprezentowania ogrodu
na zewnątrz.
Zasady te wydają się proste, choć w praktyce mo‑
gą powstać problemy dotyczące wykazania legitymacji
w tym zakresie. Chodzi mianowicie o udowodnienie przed
kontrahentem, że dane osoby rzeczywiście są członkami
zarządu ROD i z tego tytułu przysługuje im łączne prawo
reprezentacji ogrodu. Do tej pory różnie sobie radzono
z tym problemem. Przeważnie przedstawiano protokół
z pierwszego posiedzenia zarządu, na którym organ ten
się konstytuował, czyli wybierano prezesa i pozostałych
członków funkcyjnych. Z dokumentu tego wynika bo‑
wiem, które osoby mogą występować w imieniu ogrodu.
Metoda ta nie zawsze jednak okazywała się skuteczna.
Dlatego też art. 33 ustawy o ROD upoważnił Związek do
prowadzenia rejestru członków organów PZD. Wypeł‑
niając tę delegację Prezydium Krajowej Rady PZD wydało
uchwałę nr 12/2008 z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie
Rejestru Członków Organów PZD. Uchwała ta przewidu‑
je m.in., że od 1 kwietnia br. Okręgowe zarządy zaczną
prowadzić przedmiotowy rejestr w części dotyczącej
członków organów z ROD z obszaru ich działania. Będą
też wydawać wypisy z rejestru stanowiące potwierdzenie
sprawowania mandatu w organie PZD, np. Zarządzie ROD.
Dokument ten będzie zatem urzędowym zaświadczeniem
dowodzącym, że dana osoba jest w istocie uprawniona do
działania w imieniu ogrodu. Wypisy będą bowiem wyda‑
wane z rejestru mającego swoje prawne oparcie w ustawie,
wobec czego informacje w nim zawarte będą korzystać
z domniemania prawdziwości i nie powinny być kwestio‑
nowane. Wynika stąd, że kontrahent mający zamiar np.
zawrzeć odpowiednią umowę z ogrodem może wystąpić
do okręgowego zarządu o wydanie wypisu z powyższego
rejestru, jeżeli ma wątpliwości co do umocowania osób,
które podają się za członków zarządu ROD uprawnionych
do reprezentacji ogrodu.
Na zakończenie niniejszego opracowania warto jeszcze
przedstawić konsekwencje naruszenia zasad reprezen‑
tacji ROD. Z praktycznego punktu widzenia istotne jest
bowiem, jakie skutki pociąga za sobą czynność dokonana
w sposób sprzeczny z wyżej zaprezentowanymi regułami.
W tym względzie odpowiedzi udziela przede wszystkim
art. 39 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten stanowi, że kto
jako organ osoby prawnej zawarł umowę w jej imieniu
nie będąc jej organem albo przekraczając zakres umoco‑
wania takiego organu, obowiązany jest do zwrotu tego,
co otrzymał od drugiej strony w wykonaniu umowy, oraz
do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez
to, że zawarła umowę nie wiedząc o braku umocowania.
Jak zatem widać, naruszenia zasad reprezentacji rodzi
dwojakie konsekwencje. Po pierwsze, obowiązek zwro‑
tu wszelkich świadczeń otrzymanych od drugiej strony
w wykonaniu umowy (np. zadatków, zaliczek, czynszu
66
itp.). Po drugie zaś, obowiązek naprawienia wszelkich
szkód wyrządzonych drugiej stronie wskutek zawarcia
umowy z naruszeniem umocowania (np. odszkodowanie
w wysokości strat poniesionych przez kontrahenta w re‑
zultacie niemożności realizacji zawartej umowy). Jako że
czynności dokonane sprzecznie ze statutowymi regułami
reprezentacji nie wiążą prawnie Związku, to tym samym
powyższe konsekwencje nie obciążają PZD, ale – zgodnie
z przytoczonym przepisem – osobę (osoby) działające
jako zarząd ROD zawierającą umowę w imieniu ogrodu
nie będąc do tego umocowanym albo przekraczając za‑
kres udzielonego umocowania. Dlatego tak ważna jest
znajomość określonych zasad reprezentacji, aby uniknąć
powyższych konsekwencji.
Opracował:
mgr Tomasz Terlecki
Krajowa Rada PZD
VI. PRZYPOMNIENIA ORGANIZACYJNE
1. Walne zebrania sprawozdawcze w 2008 r.
Walne zebrania sprawozdawcze mają określone w sta‑
tucie PZD kompetencje i zadania. Aby wypełnić te za‑
dania, a więc aby spełniły swoją rolę, należy je dobrze
przygotować i przeprowadzić. Przygotowanie walnego
zebrania to zadanie dla zarządu ROD, a wyniki w dużej
mierze zależą od tego, jak będą przygotowane materiały,
a w tym także projekty odpowiednich uchwał. Krajowa
Rada dostarczyła do wszystkich ROD wytyczne i druki
niezbędne do przeprowadzenia zebrań. Poniżej, w skrócie,
najważniejsze zadania i czynności, jakie należy wykonać,
aby dobrze przygotować i przeprowadzić walne zebrania
sprawozdawcze w ROD.
1. Sporządzenie sprawozdania za 2007 r. z działalności za‑
rządu, sprawozdania finansowego, przedstawienie spra‑
wozdań do badania przez komisję rewizyjną ROD.
2. Podjęcie decyzji, czy w ogrodzie odbywać się będzie
walne zebranie, czy konferencja delegatów – warunki to
albo powyżej 300 członków, albo kilka terenów. Jeżeli
zarząd podejmie decyzję o odbywaniu konferencji dele‑
gatów, musi równocześnie powołać koła i ustalić klucz
wyborczy delegatów. Należy także ustalić terminarz
odbywania zebrań w kołach, aby można było na nich
przedstawić materiały sprawozdawcze.
3. Ustalenie terminu odbycia walnego zebrania i skon‑
sultowanie go z okręgowym zarządem.
4. Przygotowanie techniczne do walnego zebrania – usta‑
lenie miejsca odbycia walnego zebrania, miejsca i czasu
wyłożenia materiałów, ustalenie porządku (np. czy
przewiduje się wybory uzupełniające do zarządu lub
komisji statutowych), ustalenie liczby członków PZD
uprawnionych w ROD do udziału w walnym zebraniu
– uwaga frekwencję konieczna do podjęcia decyzji, czy
walne może odbyć się w pierwszym terminie, czy też
w drugim liczy się od ilości członków Związku, a nie
od ilości działek.
5. Zawiadomienie, na co najmniej 14 dni przed terminem
walnego zebrania, wszystkich członków PZD w ROD
o terminie, miejscu i porządku walnego zebrania w spo‑
sób określony statutem PZD, a więc na piśmie (§ 78
statutu PZD). Statut dopuszcza dwie formy – za po‑
średnictwem poczty (karta pocztowa, list zwykły), albo
dostarczenie przez przedstawiciela zarządu bezpośred‑
nio członkowi Związku, np. podczas pobytu na działce,
który kwituje na liście odbiór zawiadomienia. Uwaga
– aby walne zebranie było ważne, należy bezwzględ‑
nie zawiadomić wszystkich członków PZD o walnym
zebraniu w sposób wyżej wymieniony.
6. Przygotowanie odpowiednich uchwał szczególnie do‑
tyczących opłat, ponieważ muszą one być poprzedzone
odpowiednią analizą ekonomiczną – uwaga, walne ze‑
branie może uchwalać wyłącznie opłaty przewidziane
statutem PZD, nie dopuszczalne jest uchwalanie innych
opłat, np. kar finansowych, innych niż ustawowe odse‑
tek za zwłokę, ekologiczne, za wjazd, itp.
7. Jeżeli w ogrodzie planowana jest inwestycja, lub re‑
mont, należy na walne zebranie przygotować odpo‑
wiednie dokumenty, które są w takich przypadkach
konieczne, także w przypadku planowanej pożyczki na
inwestycję z Funduszu Samopomocowego.
8. Prawidłowe sporządzenie dokumentów z walnego ze‑
brania jest warunkiem ich ważności. Zgodnie z § 30
ust. 1 regulaminu ROD protokół z walnego zebrania wi‑
67
nien być podpisany przez osobę sporządzającą protokół
i przewodniczącego walnego zebrania. Zgodnie z wy‑
tycznymi Prezydium KR PZD (Uchwała Nr 198/2007
z 27.11.2007 r. – Biuletyn Nr 1/2008) wszystkie uchwały
walnego zebrania podpisuje przewodniczący walnego ze‑
brania wraz z przewodniczącym komisji uchwal i wnio‑
sków, natomiast protokoły komisji mandatowej i uchwał
i wniosków (także wyborczej, jeśli są przeprowadzane
wybory uzupełniające) podpisują przewodniczący tych
komisji wraz z sekretarzem komisji, a podpisy składają
także pozostali członkowie komisji.
9. Po walnym zebraniu należy w ciągu 14 dni przesłać
wymienione w przepisach związkowych materiały (§
30 regulaminu ROD), szczególnie ważne jest przesłanie
ankiet oraz wykazu osób, które zostały wybrane w wyni‑
ku wyborów uzupełniających do organów PZD w ROD
– okręgowe zarządy prowadzą rejestr członków organów
Związku w ROD (§ 182 ust. 1 pkt 1 statutu PZD).
10. Dokumenty z walnego zebrania powinny być bardzo
starannie sporządzone, a oryginały przechowywane ze
szczególną starannością. Dotyczy to zaproszenia na
walne, porządku obrad, sprawozdań – z działalności
zarządu i komisji statutowych, sprawozdania finanso‑
wego, planu pracy, preliminarza finansowego, proto‑
kołu, listy obecności, protokołu komisji mandatowej,
i podjętych uchwał (§ 30 ust. 3 regulaminu ROD).
W ogrodach, w których organizowane są konferen‑
cje delegatów, oprócz dokumentacji z konferencji,
należy także przechowywać dokumentację z zebrań
kół, a w szczególności: zaproszenie na zebranie koła,
porządek, listy obecności, protokoły, wyniki wyborów
delegatów na konferencję.
11. Po walnym zebraniu należy poinformować działkow‑
ców o podjętych na nim uchwałach poprzez wywiesze‑
nie na tablicach informacyjnych w ROD.
mgr Marek Pytka
Krajowa Rada PZD
2. Stan prawny gruntów ROD
Związek przywiązuje ogromną wagę do stanu prawnego
gruntów ogrodów. Bowiem bezpieczeństwo rodzinnych
ogrodów działkowych to ich uregulowany stan prawny
oraz gwarancje ich istnienia w przyszłości. Składa się
na to wiele istotnych elementów. Niezmiernie ważne dla
formalnego i prawnego istnienia ogrodu jest jego zareje‑
strowanie w Rejestrze ROD Krajowej Rady PZD, ponie‑
waż zgodnie z ustawą z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych
ogrodach działkowych, tylko ogród ujawniony w tym
Rejestrze i działkowcy mający w nim działki korzystają
z przywilejów zapisanych w ustawie.
ogrodu w PZD. Dlatego wszystkie zmiany muszą być nie‑
zwłocznie zgłaszane przez okręgowe zarządy w celu odno‑
towania ich w Rejestrze. Dotyczy to zarówno połączeń ogro‑
dów, ich podziału, zmiany nazwy, położenia czy powierzchni
ROD. Warto również pamiętać, że dane w Rejestrze powinny
odzwierciedlać stan rzeczywisty posiadania i zagospodaro‑
wania ogrodu. Mając na względzie spokój i bezpieczeństwo
działkowców, Prezydium Krajowej Rady uchwałą 81/2002
z dnia 17 czerwca 2002r. zobowiązało okręgi do zweryfiko‑
wania tych danych i porównania ich ze stanem faktycznym
w ogrodach. Dokument ten został przesłany bezpośrednio
wszystkim okręgom do realizacji. Proces ten jest kontynu‑
owany przez cały czas. Odbywa się to w oparciu o stosow‑
ne dokumenty uzasadniające dokonanie zmian. Znaczenie
Rejestru ROD i znajdujących się w nim danych, wzrosło
jeszcze bardziej z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 8
lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych, w oparciu
o którą Związek został zobowiązanych do powiadomienia
gmin o istniejących na ich terenie rodzinnych ogrodach
działkowych. Było to ogromne wyzwanie dla Związku, ale
również odpowiedzialność za przekazywane dane. Jednak
Związek wywiązał się z nałożonego obowiązku.
Rejestr ROD
Rejestr ROD, w imieniu Związku, prowadzi Krajo‑
wa Rada PZD. Podstawowe dane w Rejestrze ROD to
nazwa ogrodu, jego położenie, powierzchnia i liczba
działek rodzinnych. (art. 33 ustawy). Dane ogrodu są
jak dane osoby fizycznej w dowodzie osobistym, mu‑
szą być zatem precyzyjne i zgodne ze stanem prawnym
ogrodu. W związku z tym nie jest możliwe wskazywanie
w sposób dowolny nazwy ogrodu, miejscowości czy ulicy
przy której znajduje się ogród lub też jego powierzchni.
Podanie innych niż w Rejestrze ROD danych może mieć
negatywne konsekwencje dla ogrodu i członków PZD
użytkujących w nim działki.
Potwierdzeniem istnienia ogrodu w Rejestrze ROD jest
wypis wydawany przez Krajową Radę PZD, którego treść
przyjęta została uchwałą nr 74/2006 z dnia 26 czerwca 2006r.
Prezydium KR PZD (Biuletyn Informacyjny nr 10/2006).
Wypis ten stanowi urzędowe potwierdzenie funkcjonowania
Dokumentacja prawna ROD
Rejestr ROD, to również dokumentacja prawna ogro‑
dów. Związek przywiązuje ogromną wagę do gromadzenia
i kompletowania dokumentów prawnych powstania ogrodu,
stanowią one bowiem potwierdzenie danych w Rejestrze.
Kompletowane przez Związek dokumenty to przede wszyst‑
kim: decyzje administracyjne, wypisy z ksiąg wieczystych,
68
protokoły przekazania terenów ogrodów PZD, udokumento‑
wana powierzchnia i działki geodezyjne. Rodzinne ogrody
działkowe powstawały w różnych sytuacjach prawnych.
Organizowane były przez zakłady pracy, terenowe organy
administracji państwowej, PKP, wojsko, spółdzielnie, uczel‑
nie itp. Związek przejmując ogrody nie zawsze otrzymał
od podmiotu budującego ogród dokumentację źródłową,
teraz jest konieczność jej odszukania, a nawet odtwarzania.
Wydawać by się mogło, że te dokumenty nie mają żadnego
znaczenia. Po co komu takie archiwalne materiały skoro
ogród istnieje na danym terenie od ponad 50 lat?. To złudne
przekonanie, właśnie teraz dokumenty te są wyjątkowo
ważne. To one stanowią bowiem oręż w walce o ogrody
i prawa działkowców. Dzięki nim Związek uznawany jest za
stronę w toczących się procesach sądowych i administracyj‑
nych o zwrot nieruchomości. To zgromadzone i odtworzone
dokumenty źródłowe są podstawą w postępowaniach przed
wojewodami o unieważnianie decyzji administracyjnych
uwłaszczających zakłady pracy na gruntach ROD. Dlatego
od szeregu lat Związek kompletuje dokumenty prawne
poszczególnych ogrodów.
Temat ten jest systematycznie przedmiotem obrad Pre‑
zydium Krajowej Rady. Prezydium KR PZD uchwałą nr
103/2007 z dnia 4 czerwca 2007r. w sprawie przeglądu
dokumentacji dotyczącej ROD(Biuletyn Informacyjny nr
6/2007) zobowiązało okręgi do kontynuowania tych prac,
które zostały rozpoczęte uchwałą nr 81/2002 Prezydium
krajowej Rady PZD z dnia 17 czerwca 2002r. oraz wskazało
mechanizmy postępowania w tym zakresie. Okręgi powołać
miały koordynatorów do realizacji tych zadań. Wybrane na
koordynatorów osoby mogą skorzystać z pomocy pracow‑
ników biur OZ, pracowników delegatur, członków komisji
problemowych, czy radców prawnych w OZ. Ogromny
udział mają w tych zadaniach zarządy ROD i działkowcy,
którzy z uwagi na doświadczenie i znajomość tematu
zechcą się zaangażować w pomoc Związkowi i swoim
ogrodom. Wielu z nich mając stosowną wiedzę na temat
powstania ogrodu, umiejętności i doświadczenie zawodo‑
we, może służyć pomocą w odszukaniu lub odtworzeniu
dokumentów. Nad systematyczną realizacją tych zadań
czuwać ma prezydium okręgowego zarządu, które ustalać
będzie priorytety i podział zadań na przyszłość.
Na bezpieczeństwo ogrodów składa się, bez wątpienia,
studium oraz przygotowywany w oparciu o nie plan za‑
gospodarowania przestrzennego i zapisy w nich zawarte.
Bowiem konsekwencją wykreślenia ogrodu z planu miej‑
scowego może być jego likwidacja w przyszłości.
czujności, w tym zakresie, zobowiązuje nas rzeczywistość,
jaką wywołało wejście w życie ustawy z dnia 27 marca
2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
(Dz. U. nr 80 poz. 717). Zgodnie z tą ustawą przestały
obowiązywać ogólne plany miejscowe. W wyniku tych
uregulowań znaczna część gmin nie posiada planów za‑
gospodarowania przestrzennego i dotychczas nie podjęła
prac w zakresie ich przygotowania. W innych przypadkach
sytuacja zmusiła gminy do opracowania i uchwalania no‑
wych planów. Uchwalając plan dla całej gminy lub dla jej
fragmentów, niektóre gminy wykorzystują te sytuację do
pozbycia się ogrodów z atrakcyjnych terenów, wpisując
w ich miejsce różne inne funkcje publiczne i komercyjne.
Takie tendencje mają przede wszystkim gminy w dużych
miastach, gdzie tereny ogrodów to czasami jedne z niewielu
gruntów, które oparły się developerom i przedsiębiorcom.
Dlatego wszystkie organy PZD muszą podjąć intensywne
działania w celu zabezpieczenia ogrodów.
Uchwałą nr 102/2007 Prezydium Krajowej Rady PZD
z dnia 4 czerwca 2007r. (Biuletyn Informacyjny nr 6/2007)
w sprawie studiów i planów zagospodarowania przestrzen‑
nego tworzonych przez gminy, wprowadzona została „In‑
strukcja w sprawie sposobu sprawdzania studium i planów
zagospodarowania przestrzennego w gminach i zapobie‑
gania negatywnym skutkom decyzji gmin w stosunku do
ROD” (załącznik do uchwały nr 102/2007).
W tej uchwale Prezydium Krajowej Rady w sposób
wyczerpujący uzasadniło potrzebę prowadzenia inten‑
sywnej akcji przeglądu działań gmin w zakresie przy‑
gotowań do uchwalania planów, ale również przekazało
instrukcję ustalającą działania konieczne do podjęcia
w tej sprawie. Właśnie w tej sytuacji wszystkie prezydia
okręgowych zarządów zostały zobowiązane do bieżącego
i konsekwentnego sprawdzania podejmowanych przez
gminy procedur w zakresie przygotowania i uchwalania
studiów i planów zagospodarowania przestrzennego. Ma
to na celu terminowe podejmowanie czynności prawnych
w obronie ogrodów zagrożonych nie ujęciem w planach
oraz daje szanse na ich uwzględnienie.
Zgodnie z nowymi przepisami gminy od 2003r nie mu‑
szą bowiem powiadamiać zainteresowanych o wprowa‑
dzanych rozwiązaniach, ogłaszają o wyłożeniu projektu
studium lub planu miejscowego w prasie miejscowej oraz
siedzibie urzędu. W tej sytuacji od samych zainteresowa‑
nych zależy – czy zechcą zapoznać się z przedłożonym
projektem i złożą do niego stosowne wnioski. Jest to
jednak możliwe przy współpracy z zarządami ogrodów,
ale także z gminami, które przygotowują te plany. Bez ich
wsparcia i zrozumienia, tj. zarządów ROD okręgi same
nie podołają temu zadaniu. Zarządy ROD i działkowcy
z tych ogrodów to przecież mieszkańcy tych gmin. Mogą
nie tylko powiadomić w odpowiednim czasie okręgowy
zarząd o toczącym się postępowaniu, ale sami również
mają wpływ na podejmowane w gminach decyzje i ustale‑
Studia i plany zagospodarowania przestrzennego
Niezmiernie istotnym elementem bezpieczeństwa ogro‑
dów jest ich obecność w studiach uwarunkowań i miej‑
scowych planach zagospodarowania przestrzennego. Od
zapisów w planach miejscowych uzależnione jest funkcjo‑
nowanie i bezpieczeństwo ogrodów w Polsce. Do ogromnej
69
nia. Dzięki takiej współpracy możliwe jest podjęcie sku‑
tecznych działań prawnych w obronie tych ogrodów.
okręgowe zarządy. Warto również pamiętać, że uprawnie‑
nia Związku w tym zakresie związane są między innymi
z prawami działkowców wynikającymi z art. 14 ust. 2 na‑
szej ustawy. Zgodnie z jego zapisami, na wniosek członka
Związku prawo użytkowania działki może być na jego rzecz
ustanowione, a następnie ujawnione w księdze wieczystej.
Warunkiem jednak jest wcześniejsze wpisanie do niej prawa
przysługującego PZD. Stąd też uregulowanie tej kwestii
uznane zostało za jedno z najważniejszych zadań stojących
obecnie przez PZD. W celu umożliwienia przygotowania pod
względem organizacyjnym tego trudnego i długotrwałego
procesu Prezydium Krajowej Rady, rozumiejąc potrzebę
wsparcia okręgowych zarządów w tym zakresie przygoto‑
wała w tej sprawie instrukcję przyjętą uchwałą nr 103/2007
Prezydium Krajowej Rady PZD z dnia 4 czerwca 2007 r.,
której treść opublikowana została w Biuletynie Informacyj‑
nym nr 6/2007. W instrukcji określone zostały podmioty
realizujące zadania, sposób i schematy postępowania oraz
sprawozdanie z realizacji tych zagadnień. Wynikiem tych
prac winno być skompletowanie dokumentacji formalnoprawnej dla poszczególnych ogrodów, a następnie w oparciu
o te dokumenty wpisanie praw PZD do ksiąg wieczystych,
prowadzonych dla nieruchomości zajmowanych przez ogro‑
dy. Dzięki temu osiągnięty byłby cel, jaki od wielu lat
przyświeca Związkowi.
Ujawnienie prawa PZD w księgach wieczystych
Rozumiejąc potrzebę regulacji sytuacji prawnej rodzin‑
nych ogrodów działkowych oraz zabezpieczenia interesów
prawnych działkowców, Prezydium Krajowej Rady PZD
uchwałą nr 119/2005 z dnia 20 października 2005r. w sprawie
ujawniania w księgach wieczystych praw przysługujących
Polskiemu Związkowi Działkowców do terenów rodzinnych
ogrodów działkowych (Biuletyn Informacyjny 2/2006) zo‑
bowiązało okręgowe zarządy do podjęcia intensywnych prac
mających na celu ujawnienie prawa użytkowania i użytko‑
wania wieczystego PZD w księgach wieczystych. Wpisa‑
nie prawa Związku do gruntów ogrodów stanowi, bowiem
gwarancję dla Związku i działkowców, zapewniającą dalsze
istnienie ogrodów i obronę praw działkowców. Z chwilą
wejścia w życie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
Związek na podstawie art. 11 tej ustawy, został zwolniony
z podatków i opłat związanych z nabyciem tych praw oraz
ujawnieniem ich w księgach wieczystych. Związek został
zwolniony również z opłat związanych z zakładaniem tych
ksiąg dla nieruchomości zajmowanych przez ROD, a wiec
tych które ich dotychczas nie posiadały. Taki stan prawny
ma szczególne znaczenie dla Związku i samych działkow‑
ców, ponieważ zdejmuje koszty, które w wielu przypadkach
stawały się blokadą przed podjęciem tych czynności przez
Opracowała:
mgr Grażyna Franke
Wydział Gospodarki Gruntami KR PZD
VII. PORADY PRAWNE
1. O
dwołanie członka organu PZD, Odwołanie organu PZD,
Tryb odwoławczy
Sprawę odwołania członka organu PZD, lub całego orga‑
nu Związku reguluje § 50 statutu PZD. Poniżej przedstawię
kilka przykładów prawidłowego postępowania w przy‑
padku podjęcia decyzji przez uprawniony organ Związku.
Najistotniejsze w takiej decyzji jest, aby w sposób niebu‑
dzący żadnych wątpliwości, poparty konkretnymi faktami i
dokumentami wykazać, że odwołany członek organu, bądź
organ, nie wykonywał przyjętych obowiązków, albo działał
na szkodę Związku. Uchwała musi zawierać uzasadnienie,
w którym wykazane są przyczyny odwołania, bowiem
odwoływany, mając prawo zwrócenia się do organu wyż‑
szego stopnia, musi mieć możliwość ustosunkowania się do
skierowanych pod jego adresem zarzutów. Uchwała winna
zawierać pouczenie o prawie odwołania się (w terminie 14
dni od daty otrzymania uchwały) do organu wyższego stop‑
nia, wyraźnie wskazująca ten organ oraz tryb odwołania.
Tryb odwoławczy jest związany z odpowiednim pionem w
Związku. Jeśli sprawa dotyczy zarządu ROD, to organami
wyższymi (w zależności od tego, kto podjął decyzję) są
prezydium okręgowego zarządu i Prezydium Krajowej
Rady i odpowiednio, jeśli sprawa dotyczy komisji rewi‑
zyjnej - okręgowa komisja rewizyjna i Krajowa Komisja
Rewizyjna, gdy dotyczy komisji rozjemczych - okręgowa
komisja rozjemcza i Krajowa Komisja Rozjemcza.
70
2. Uchwałę o odwołaniu członka zarządu ROD pod‑
jęło prezydium OZ.
Prawo odwołania się od takiej uchwały przysługuje
wyłącznie odwołanemu członkowi zarządu. Dalszy tryb
postępowania - do Prezydium KR PZD za pośrednictwem
prezydium OZ, jak w pkt 1.
Ważne dla dalszego postępowania jest, aby w uchwale
o odwołaniu, w pouczeniu o prawie do wniesienia odwo‑
łania, wskazać, że odwołanie wnosi się za pośrednictwem
organu, który daną uchwałę podjął. Organ wyższego stop‑
nia, rozpatrujący odwołanie musi dysponować pełnymi
i wiarygodnymi dokumentami, aby rozpatrzyć sprawę
zgodnie z prawem związkowym i należytą starannością.
3. Odwołanie zarządu ROD.
Odwołania zarządu ROD może dokonać tylko prezydium
OZ. Uchwała o odwołaniu winna zawierać imienny wykaz
odwołanego zarządu i spełniać warunki, o których mowa
wyżej. Prawo wniesienia odwołania do Prezydium KR
przysługuje każdemu wymienionemu z imienia i nazwiska
członkowi odwołanego zarządu ROD. Nie może wnieść
odwołania zarząd ROD, bowiem on już nie istnieje. Od ta‑
kiej uchwały nie mogą wnieść odwołania także inne organy
PZD w ROD, bowiem nie są stroną w postępowaniu, np.
nie może wnieść odwołania komisja rewizyjna ROD.
Odwołani członkowie zarządu mogą wnieść jedno od‑
wołanie, ale muszą go wszyscy podpisać, ponieważ jak
wcześniej wspomniałem, zarząd już nie istnieje. Nie może
to być odwołanie podpisane przez „Prezesa” zarządu w
imieniu odwołanych, bowiem nikt z odwołanych nie ma
już mandatu członka zarządu, a więc tym bardziej nie
może się posługiwać (podpisywać odwołania) pełnioną
w tym zarządzie funkcją.
Powyższe zasady dotyczą w równej mierze komisji
rewizyjnych ROD, jak i komisji rozjemczych ROD, z
tym że odwołanie wnosi się odpowiednio - do okręgowej
komisji rewizyjnej lub rozjemczej, albo do Krajowej
Komisji Rewizyjnej lub Rozjemczej.
Istotne jest też pojecie strony we wszystkich opisa‑
nych przypadkach. Zawsze przysługuje ono wyłącznie
zainteresowanemu - imiennie wskazanemu w uchwale,
bądź organowi (zarząd, komisja rewizyjna, komisja roz‑
jemcza) - w przypadku opisanym w pkt. l c, ale decyzja o
odwołaniu musi być wówczas podjęta w drodze uchwały,
odpowiednio: zarządu ROD, komisji rewizyjnej ROD lub
komisji rozjemczej ROD.
Przykłady postępowania
1. Uchwałę o odwołaniu członka zarządu ROD pod‑
jął zarząd ROD.
a) Odwołanemu przysługuje prawo wniesienia odwołania
od uchwały zarządu ROD do prezydium okręgowego
zarządu PZD w ciągu 14 dni od daty otrzymania uchwa‑
ły. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem zarządu,
który uchwałę podjął. Zarząd kompletuje niezbędne
dokumenty potwierdzające zasadność podjętej decyzji i
niezwłocznie przesyła je wraz z odwołaniem do prezy‑
dium OZ. W zależności od tego, jaką decyzję podejmie
prezydium OZ, przysługuje dalszy tryb odwoławczy.
b) Jeżeli prezydium OZ nie uwzględni odwołania, przy‑
sługuje odwołanie do Prezydium Krajowej Rady, które
wnosi się za pośrednictwem prezydium OZ i w takim
przypadku może wnieść je tylko zainteresowany, a więc
odwołany z członka zarządu ROD.
c) Jeżeli prezydium OZ uchyli uchwałę zarządu ROD,
bądź stwierdzi jej nieważność (uwaga, wówczas taka
uchwała podlega zatwierdzeniu przez okręgowy zarząd
PZD), od takiej uchwały może się odwołać do Prezy‑
dium KR PZD tylko zarząd ROD. Decyzję o wniesieniu
odwołania zarząd ROD podejmuje w drodze uchwały.
d) Jeżeli Prezydium KR PZD nie uwzględni odwołania,
to jest to decyzja ostateczna i nie podlega zaskarżeniu.
Jeżeli Prezydium KR uwzględni odwołanie i uchyli
zaskarżoną uchwałę, bądź stwierdzi jej nieważność,
to taka uchwała podlega zatwierdzeniu przez Krajową
Radę PZD. Decyzja Krajowej Rady jest ostateczna i
nie podlega zaskarżeniu.
MP
2. C
zy współużytkownikiem działki i drugim członkiem Związku
może być córka lub konkubent członka PZD?
Prawo związkowe przewiduje tylko jeden wyjątek od
generalnej zasady stanowiącej, że użytkownikiem działki
może być tylko jedna osoba – tym wyjątkiem, kiedy może
być dwóch użytkowników jednej działki są małżonkowie.
Małżonkowie użytkujący jedną działkę mogą być oboje
członkami Związku i wówczas stają się współużytkow‑
nikami tej działki. Innych przypadków statut PZD nie
przewiduje. Z tego przywileju nie mogą zatem korzystać
inne osoby bliskie członka Związku (brat, córka, rodzice
itd.), a także konkubenci. Współużytkownikami jednej
działki mogą być tylko i wyłącznie małżonkowie w trak‑
cie trwania małżeństwa.
MP
71
VIII. LIKWIDACJE ROD
Prawo i procedury obowiazujące w Polskim Związku Działkowców
w zakresie likwidacji Rodzinnych Ogrodów Działkowych
Likwidacja rodzinnych ogrodów działkowych to prob‑
lem, który znalazł swoje unormowanie w podstawowym
akcie prawnym dotyczącym istnienia i funkcjonowa‑
nia rodzinnych ogrodów działkowych, a mianowicie
w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia
8 lipca 2005 r. (DZ. U z 2005 r. Nr 169 poz.1419) Akt
ten jest wyznacznikiem sposobu postępowania w przy‑
padku konieczności likwidacji części lub całości ROD.
Ustawa w artykułach od 17 do 22 w sposób precyzyjny
i jednoznaczny określa warunki, na jakich może nastąpić
likwidacja ogrodu. Unormowania prawne w tym zakresie
nie są rozwiązaniami nowymi, gdyż również były zawarte
w ustawie z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach
działkowych. Praktyka wykazała, że obowiązujące w tym
względzie od lat unormowania się sprawdziły i okazały
się niezwykle potrzebne, gdyż należycie zabezpieczają
interesy i prawa działkowców oraz Związku. Ustawowe
zapisy w zakresie likwidacji, są również wyznacznikiem
unormowań prawnych zawartych w przepisach wewnątrz‑
związkowych, a mianowicie statucie PZD, regulaminie
ROD, uchwałach Prezydium KR PZD.
wiące jego własność, a niepodlegające odtworzeniu
(art. 20 ust. 1 pkt. 2), a także wypłaty rekompensaty
tytułem kosztów i strat wynikających z realizacji
likwidacji przez PZD (art. 20 ust.3).
Kolejnym bardzo istotnym ustawowym unormowaniem
jest określenie, warunków jakie musi spełniać nierucho‑
mość zamienna za zlikwidowany teren. Nieruchomość ta
winna mieć uregulowany stan prawny, a jej powierzchnia
winna być nie mniejsza niż terenu likwidowanego. Waż‑
nym elementem jest także, aby usytuowanie nieruchomo‑
ści zamiennej odpowiadało potrzebom i funkcjonowaniu
nowego rodzinnego ogrodu działkowego. (art. 19 ust.
1 pkt. 1). Mając na względzie zapisy wynikające z art.
10 ustawy o r.o.d. teren taki winien być przeznaczony
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego
pod rodzinne ogrody działkowe i winien zostać prze‑
kazany przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu
terytorialnego w użytkowanie lub użytkowanie wieczyste
Polskiemu Związkowi Działkowców, odpowiednio na
podstawie decyzji administracyjnej lub aktu notarial‑
nego, a prawo PZD do gruntu winno zostać ujawnione
w księdze wieczystej. Nie bez znaczenia pozostaje także
termin przekazania PZD takiego gruntu i odtworzenia na
nim ogrodu, gdyż winno to nastąpić w takim czasie, by
umożliwić działkowcom bezkolizyjne przejście z terenu
likwidowanego i zagospodarowanie się w odtworzonym
ogrodzie, jeszcze przed wydaniem przez Związek terenu
likwidowanego (art. 21).
Artykuł 21 ustawy o r.o.d. stanowi swoiste zabezpie‑
czenie i oznacza gwarancję praw działkowców i Związku,
gdyż warunkuje wydanie terenu likwidowanego na rzecz
właściciela gruntu dopiero w momencie spełnienia przez
podmiot w interesie, którego następuje likwidacja wszyst‑
kich warunków ustawowych w zakresie przekazania na
rzecz PZD prawa do terenu zamiennego, odtworzenia
ogrodu i wypłaty wszystkich należnych odszkodowań na
rzecz działkowców i Związku, cyt. „Wydanie przez Polski
Związek Działkowców nieruchomości zajmowanej przez
zlikwidowany rodzinny ogród działkowy następuje najwcześniej po ustanowieniu na jego rzecz tytułu prawnego
do nieruchomości zamiennej oraz odtworzenia urządzeń
i budynków, o których mowa w art. 19 ust. 1, a także spełnienie warunków, o których mowa w art. 20 ust. 1 i 3.”
Należy zaznaczyć, że ustawa dopuszcza także inne
rozwiązania w zakresie terenu zamiennego i odtworze‑
nia ogrodu, a mianowicie za zgodą stron obowiązki te
może przejąć na siebie Polski Związek Działkowców
Ustawowe warunki likwidacji ROD
Do fundamentalnych zasad i obowiązków wynikających
z ustawy o r.o.d. w kwestii likwidacji należy zaliczyć:
• Likwidacja ROD w każdym przypadku następuje na
warunkach ustawy (art. 17 ust. 2)
• Likwidacja ROD odbywa się za zgodą PZD (art. 17
ust. 2)
• Likwidacja ROD na cel publiczny, w rozumieniu ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r o gospodarce nieruchomoś‑
ciami oraz przepisami z niej wynikającymi w zakresie
wywłaszczenia odbywa się z zachowaniem przepisów
ustawy (art. 17 ust. 3)
• Podmiot w interesie którego następuje likwidacja ROD,
zobowiązany jest do:
– zapewnienia nieruchomości zamiennej (art. 19 ust.
1 pkt. 1)
– założenia nowego ogrodu i odtworzenia urządzeń
i budynków odpowiadających rodzajowo urządze‑
niom i budynkom zlikwidowanego ogrodu (art. 19
ust 1 pkt. 2)
– wypłaty odszkodowań zgodnie z wyceną rzeczoznaw‑
cy majątkowego na rzecz: członków PZD za składniki
majątkowe stanowiące ich własność (art. 20 ust. 1 pkt.
1) oraz Polskiemu Związkowi Działkowców według
kosztów odtworzenia za składniki majątkowe stano‑
72
i wówczas, podmiot w interesie, którego nastąpi likwi‑
dacja z tytułu realizacji tych obowiązków, zobowiązany
jest wypłacić Związkowi uzgodnioną kwotę stanowiącą
równowartość szacunkowych kosztów realizacji tych
obowiązków (art. 19 ust. 2).
Artykuł 18 ustawy rozstrzyga, że likwidacja ROD może
mieć miejsce w okresie od zakończenia do rozpoczęcia
wegetacji roślin, tj. od 1 listopada do 31 marca. W innym
terminie likwidacja następuje jedynie w wyjątkowych,
szczególnie uzasadnionych wypadkach, na co musi wyra‑
zić zgodę PZD. Wówczas, gdy likwidacja ROD następuje
w okresie wegetacji roślin członkom PZD przysługuje
od podmiotu w interesie, którego następuje likwida‑
cja, dodatkowe odszkodowanie w wysokości wartości
przewidywanych plonów, według cen kształtujących się
w obrocie rynkowym (art. 20 ust. 4).
Związku. Należy podkreślić, że ewentualne podejmo‑
wane przez Zarząd decyzje prawne, w zakresie likwida‑
cji całości lub części ROD, są z mocy prawa nieważne
i mogą skutkować odpowiedzialnością osobistą dla osób
je podejmujących.
Opiniowanie przez Zarząd ROD następuje na wniosek
OZ PZD, najczęściej we wstępnym okresie negocjacji.
Zarząd ROD nie ma prawa przed podjęciem przez
Prezydium KR uchwały o likwidacji wpuszczać na
teren ogrodu biegłych, celem ustalenia wartości
nasadzeń i urządzeń na działkach oraz wartości
infrastruktury ogrodu.
• Prezydium Okręgowego Zarządu PZD – które zgodnie
z § 123 pkt 21 i § 124 ust. 3 statutu PZD opiniuje wnio‑
ski o likwidacje, prowadzi negocjacje z inwestorem
i kończy je pisemnym porozumieniem, a następnie
po uzyskaniu zgody na likwidacje w formie uchwały
Prezydium Krajowej Rady PZD, przeprowadza proces
likwidacji do jej zakończenia. Do prowadzenia rozmów
i przedstawienia warunków likwidacji wypracowa‑
nych przez Prezydium OZ, zgodnie z § 125 ust. 4 pkt
2 statutu PZD, upoważniony jest prezes okręgowego
zarządu wraz z innym członkiem Prezydium okręgo‑
wego zarządu lub upoważniony prze niego wiceprezes
wraz z innym członkiem okręgowego zarządu. Wynika
z powyższego, że w każdym przypadku porozumienie
w sprawie warunków likwidacji ROD podpisują w imie‑
niu Związku dwie osoby.
• Prezydium Krajowej Rady PZD – które jako organ ko‑
legialny wnikliwie bada i analizuje, każdy przypadek
wnioskowanej likwidacji, na podstawie wymaganych
w tym względzie dokumentów, przekazanych przez
okręgowy zarząd. Prezydium Krajowej Rady PZD na
podstawie uprawnień wynikających z § 150 pkt. 22 i §
151 ust. 3 statutu PZD podejmuje w formie uchwały
decyzję o likwidacji całości lub części ROD. Z całą
stanowczością należy podkreślić, że jedynie Prezydium
Krajowej Rady PZD posiada kompetencje do wydania
takiej decyzji.
Podmioty uczestniczące w procesie likwidacji
W procesie likwidacji z jednej strony występuje właś‑
ciciel gruntu (Skarb Państwa lub jednostka samorządu te‑
rytorialnego) lub upoważniony przez niego inny podmiot
w interesie, którego następuje likwidacja ROD.
Z drugiej strony, PZD, który jest użytkownikiem lub
użytkownikiem wieczystym gruntu, reprezentowany jest
przez swoje organy. Wyznacznikiem w tym zakresie jest
statut PZD, który określa kompetencje poszczególnych
organów Związku. Statut PZD precyzyjnie odnosi się do
praw i obowiązków wszystkich organów biorących udział
w przygotowaniu i podejmowaniu decyzji w przedmiocie
likwidacji ROD.
Organami w Związku uczestniczącymi w procesie li‑
kwidacji są:
• Zarząd likwidowanego ROD, który na wniosek prezy‑
dium okręgowego zarządu, opiniuje wniosek likwida‑
cyjny pod kątem jego skutków dla ogrodu i wnioskuje
do Prezydium OZ o uwzględnienie ważnych dla ogrodu
ustaleń i zabezpieczeń w porozumieniu określającym
warunki likwidacji. Jest również pośrednikiem pomię‑
dzy okręgiem a działkowcami, organizuje spotkania
informacyjne w zakresie przedmiotowej likwidacji
i spraw, które dotyczą samych działkowców. Zarząd
ROD w przypadku likwidacji całości ROD rozwiązuje
wszelkie umowy z kontrahentami zewnętrznymi, spo‑
rządza sprawozdania finansowe i reguluje zobowiąza‑
nia. Należy jednak z całą stanowczością podkreślić,
że zgodnie z kompetencjami tego organu określonymi
w § 91 i §92 statutu PZD, organ ten nie ma uprawnień
do prowadzenia rozmów z potencjalnym inwestorem.
Nie może również zawierać umów i porozumień, ani
wyrażać w jakiejkolwiek formie zgody na likwidacje,
działania te bowiem wykraczają poza zakres zwykłego
zarządu. Zarząd ogrodu nie jest również upoważniony
do przekazywania danych osobowych działkowców
podmiotom zewnętrznym bez zgody organów wyższych
Dokumentacja w zakresie likwidacji oraz procedury
likwidacyjne obowiązujące w PZD
Prezydium Krajowej Rady PZD wydało uchwały, które
w sposób niezwykle precyzyjny i szczegółowy odnoszą
się do przebiegu samego procesu likwidacji.
W tym względzie obowiązuje uchwała nr 92/2007 r.
z 16 maja 2007 r (BI nr 5/2007) i uchwała nr 132/2007
z dnia 22 sierpnia 2007 r. (BI nr 10/07), obie w sprawie
zasad i trybu likwidacji rodzinnych ogrodów. Praktyka
wskazuje, że w związku z coraz bardziej skompliko‑
wanymi i trudnymi przypadkami likwidacji ROD oraz
występującymi w tym względzie trudnościami, spowodo‑
wanymi działaniami ze strony podmiotów zewnętrznych,
a niekiedy i zarządów ROD lub okręgowych zarządów
73
PZD, uchwały te stały się wielce pomocne i skutecz‑
ne. Unormowania zawarte w powyżej przytoczonych
uchwałach odnoszą się do kompetencji przysługujących
organom Związku uczestniczącym w procesie likwi‑
dacji, konieczności spełnienia ustawowych warunków
likwidacji, specyfikują dokumenty niezbędne do złożenia
wniosku w sprawie likwidacji ROD, określają ramowe
zapisy, które winno w swojej treści zawierać porozumie‑
nie w sprawie warunków likwidacji ROD. Przytoczone
powyżej uchwały w sposób niezwykle praktyczny nie‑
omal krok po kroku, instruktażowo wskazują na kolejność
podejmowanych czynności i działań oraz zachowań na
etapie: procesu przygotowawczego, procesu decyzyjnego,
procesu realizacji likwidacji.
Wydana Instrukcja jest wynikiem zapotrzebowania
okręgowych zarządów PZD, z uwagi na złożoność samego
procesu likwidacji. Nie bez znaczenia pozostaje też presja
podmiotu na rzecz, którego następuje likwidacja.
Związek wprowadził ramowe zasady postępowania, dą‑
żąc do zachowania w każdym likwidowanym przypadku
uwarunkowań ustawowych, które najskuteczniej bronią
praw i interesów działkowców oraz Związku. Zatem
perfekcyjne działanie wszystkich organów Związku oraz
ich odpowiedzialność za prawidłowy przebieg procesu
likwidacji, należy uznać za rzecz wielkiej wagi. Chodzi
bowiem z jednej strony o działkowca, który w wyniku
likwidacji opuszcza swoją niekiedy od pokoleń pielęg‑
nowaną działkę, a z drugiej o przyszłość istnienia rodzin‑
nych ogrodów działkowych.
• informacja o ROD w zakresie zagospodarowania i wy‑
posażenia likwidowanego terenu ROD oraz w zakresie
zapotrzebowania działkowców na działki zastępcze,
Wyżej wymienione dokumenty są nieodzowne w celu
dalszego rozpatrzenia sprawy i podjęcia decyzji przez
Prezydium Krajowej Rady PZD. Każdy z powyżej wymie‑
nionych dokumentów spełnia bardzo ważna rolę, a brak
któregoś z nich uniemożliwia jednoznaczne rozpatrzenie
sprawy i podjęcia decyzji w sprawie. Dokumenty te nie
mogą posiadać uchybień formalno‑prawnych. Szczegól‑
nym dokumentem w procesie likwidacji jest umowa lub
porozumienie określające warunki przyszłej likwidacji.
Od prawidłowości sporządzenia tego podstawowego do‑
kumentu zależy bowiem prawidłowość przebiegu przy‑
szłej likwidacji oraz zagwarantowanie wszystkich praw
i interesów działkowców i Związku. Dokument ten winien
określić reprezentację, opisać przedmiot likwidacji (nazwa
ROD, numer Rejestru ROD, oznaczenie działek geodezyj‑
nych i ich powierzchnię) wskazać właściciela gruntu.
W dalszej kolejności winien precyzyjnie określać wa‑
runki likwidacji, zgodne z ustawą o r.o.d, a więc:
• zapewniać odszkodowanie dla członków Związku za
składniki majątkowe, stanowiące ich własność, a nie‑
podlegające odtworzeniu, ustalone przez rzeczoznawcę
majątkowego,
• zapewniać odszkodowanie dla PZD za składniki mająt‑
kowe stanowiące jego własność, a niepodlegające od‑
tworzeniu, ustalone przez rzeczoznawcę majątkowego
wg kosztów odtworzenia,
• zapewniać teren zastępczy (nie mniejszy od terenu
likwidowanego, o uregulowanym stanie prawnym),
• określać warunki i termin odtworzenia ogrodu,
• ustalić termin likwidacji ogrodu,
• określać wartość rekompensaty na rzecz PZD z tytułu
kosztów i strat, w tym kosztów administracyjnych,
które ponosi Związek w związku z likwidacją, ustalone
w drodze negocjacji,
• zapewniać w przypadku częściowej likwidacji ROD
bezkolizyjne funkcjonowanie pozostałej części terenu
oraz zapewniać dostosowanie infrastruktury technicznej
ogrodu do pełnej wartości użytkowej,
• zawierać klauzulę o wejściu w życie porozumienia po
przyjęciu go przez Prezydium Krajowej Rady PZD.
Wyżej wymienione zapisy są warunkami generalnymi,
wynikającymi z ustawy o r.o.d. Należy jednak podkreślić,
że każdy przypadek likwidacji jest sprawą indywidualną
i niepowtarzalną, a więc oprócz wyżej wymienionych
zapisów może wymagać dodatkowych zapisów, bardziej
szczegółowych i dostosowanych do specyfiki konkretnego
przypadku. W tym względzie słusznym jest pogląd, aby
takie porozumienie oraz cała dokumentacja w zakresie
likwidacji, jeszcze przed przesłaniem jej przez okręgowy
zarząd PZD do Krajowej Rady PZD, została oceniona
przez radcę prawnego OZ, który zbada całość sprawy
Dokumentacja w zakresie likwidacji ROD
Dokumentem zapoczątkowującym postępowanie w za‑
kresie likwidacji ROD jest wniosek w sprawie likwidacji.
Likwidacja całości lub części ROD może nastąpić wy‑
łącznie na wniosek właściciela gruntu(Skarbu Państwa
lub jednostki samorządu terytorialnego) lub wskazanej
przez niego osoby prawnej (inwestora), która ponosi
skutki i koszty likwidacji. Wnioski takie przekazywane
są bezpośrednio do Krajowej Rady lub za pośrednictwem
okręgowych zarządów PZD.
Do wniosku winny być dołączone następujące doku‑
menty:
• decyzja dotycząca przyszłej inwestycji,
• umowa lub porozumienie określające warunki likwi‑
dacji,
• aktualny wypis z ewidencji gruntów i wypis z mapy
ewidencyjnej oraz wypis z księgi wieczystej prowa‑
dzonej dla danej nieruchomości, zawierający numery
i powierzchnię działek geodezyjnych ulegających li‑
kwidacji,
• opinia zarządu likwidowanego ROD,
• uchwała prezydium okręgowego zarządu PZD, która
dokona ostatecznej oceny dokumentacji i warunków
likwidacji,
74
pod kątem zgodności z ustawą o rodzinnych ogrodach
działkowych i innymi przepisami.
Porozumienie w sprawie warunków likwidacji nie może
zawierać postanowień, które odsyłają do odrębnych umów,
zawieranych w terminach późniejszych, a których celem
na przykład jest uszczegółowienie terminów i sposobu
przebiegu likwidacji czy sposobu wypłaty odszkodowań
dla działkowców. Jak to miało miejsce w przypadku likwi‑
dacji ROD „Szyb Wschód” w Knurowie, czy ogrodach
likwidowanych pod Trasę Siekierkowską w Warszawie.
Takie zapisy nie pozwalają na podjęcie decyzji przez
Prezydium Krajowej Rady PZD, która wydając w formie
uchwały zgodę na likwidację, jednocześnie akceptuje
warunki porozumienia. Zatem warunki, których nie ma
ujętych w zawartym porozumieniu są w takim przy‑
padku z mocy prawa nieważne. Niedopuszczalnym jest
również wprowadzanie po uchwale Prezydium Krajowej
Rady PZD zmian warunków porozumienia, jak to miało
miejsce w OZ Śląskim, gdyż sytuacja wówczas wymaga
powiadomienia tego organu przez OZ o zaistniałych oko‑
licznościach, przedstawienia stosownej dokumentacji oraz
ponownego wyrażenia przez Prezydium Krajowej Rady
zgody na zmianę warunków porozumienia zawartych
w aneksie do porozumienia.
Na przykład w szczególnych przypadkach, gdy Pre‑
zydium okręgowego zarządu PZD po przeanalizowaniu
sytuacji powstałej w związku z likwidacją może zapro‑
ponować rezygnacje z terenu zamiennego i może wyrazić
zgodę na przejęcie przez Związek od wnioskodawcy obo‑
wiązków odtworzenia ogrodu. Przypadki takie wymagają
w formie pisemnej merytorycznego uzasadnienia takiej
decyzji. Wówczas Prezydium OZ w zawartym porozu‑
mieniu, zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy o r.o.d. taki zapis
zawiera, w zamian za wypłacenie na rzecz PZD środków
na pokrycie kosztów realizacji tych obowiązków.
– zgodności celu likwidacji z ustawą i planem miejsco‑
wym,
– skutków dla ogrodu i działkowców,
– celu likwidacji. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej
Rady Polskiego Związku Działkowców z dnia 23 listo‑
pada 2006 r. w sprawie: „Polityka Polskiego Związku
Działkowców w sprawie rozwoju miast”, nie każda
propozycja celu, na jaki ma być zlikwidowany ogród,
może zostać przez PZD zaakceptowana. Związek jest
przeciwny, aby poświęcać ogrody działkowe na cele
komercyjne. Natomiast, gdy dobro ogółu mieszkańców
miasta zależne jest od zlikwidowania pod cel publicz‑
ny rodzinnego ogrodu działkowego, Związek będzie
wyrażał zgodę na likwidację ogrodów, na warunkach
określonych w ustawie o ROD zabezpieczając rów‑
nocześnie należne działkowcom i Związkowi zapisy
dotyczące warunków likwidacji,
W przypadku negatywnej opinii zarządu ROD lub
prezydium OZ, okręgowy zarząd przekazuje sprawę do
rozstrzygnięcia Prezydium Krajowej Rady PZD. W przy‑
padku pozytywnej opinii zarządu ROD, prezydium okrę‑
gowego zarządu podejmuje kolejne działania, zgodne
z przysługującymi kompetencjami w zakresie skompleto‑
wania wymaganych w tym względzie prawem dokumen‑
tów oraz ustala i negocjuje warunki likwidacji.
Proces decyzyjny w zakresie likwidacji
Po podpisaniu porozumienia lub umowy określającej
warunki likwidacji całości lub części rodzinnego ogrodu
działkowego, okręgowy zarząd przekazuje sprawę wraz
ze stosowną dokumentacją do Krajowej Rady PZD.
W oparciu o dokumenty przesłane przez okręgowy
zarząd, Prezydium Krajowej Rady PZD jako jedyny
organ uprawniony, zgodnie z §150 pkt 22, § 151 ust. 3
statutu PZD podejmuje decyzję o likwidacji całości lub
części ROD. Decyzja Prezydium Krajowej Rady PZD
o likwidacji przyjmowana jest każdorazowo w formie
uchwały.
Proces przygotowawczy
Jak powyżej zostało wskazane dokumentem zapocząt‑
kowującym proces likwidacji jest wniosek kierowany
przez właściciela gruntu lub upoważniony przez niego
podmiot o likwidację do OZ. Przedmiotowy wniosek
winien w terminie 14 dni trafić do Krajowej Rady PZD.
Natomiast prezydium okręgowego zarządu, w oparciu
o ten dokument, dokonuje wstępnej oceny wniosku o li‑
kwidacje całości lub części ROD w zakresie:
– właściwej reprezentacji wnioskodawcy,
– prawidłowości i kompletności dokumentów niezbęd‑
nych do podjęcia decyzji (decyzja określająca cel likwi‑
dacji musi być aktualna i ostateczna, wypisy z ewidencji
gruntów wskazujące numery działek geodezyjnych i ich
powierzchnie aktualne i zgodne z danymi ujętymi we
wniosku, zgodność odniesienia likwidowanego terenu
w zakresie powierzchni i działek geodezyjnych z da‑
nymi zawartymi w Rejestrze ROD, itp.
Proces realizacji likwidacji
Okręgowy Zarząd może przystąpić do realizacji pro‑
cesu likwidacji dopiero po otrzymaniu uchwały Prezy‑
dium Krajowej Rady PZD. Dopiero w tym momencie
może wejść na ogród rzeczoznawca majątkowy, który
przystąpi do wyceny infrastruktury rodzinnego ogrodu
działkowego oraz majątku działkowców i przedstawi
sporządzoną wycenę do akceptacji każdemu z zainte‑
resowanych. W tym momencie rzeczą istotną jest, aby
podmiot w interesie, którego następuje likwidacja nie za‑
wierał z poszczególnymi działkowcami odrębnych umów
czy ugód w zakresie wypłaty z tego tytułu odszkodowań,
gdyż może to rodzić dla nich skutki prawne, wynikające
z ustaw podatkowych w zakresie podatku dochodowego
od osób fizycznych. Zatem warto poinformować o tym
działkowców i dopilnować, aby w przyszłości uchronić
75
bilans, który zatwierdza prezydium okręgowego zarzą‑
du PZD. Okręgowy Zarząd PZD przejmuje również
aktywa i pasywa zlikwidowanego ogrodu działkowego
oraz pełną dokumentację, w tym archiwalną. Po za‑
kończeniu likwidacji następuje zakończenie prawnego
istnienia rodzinnego ogrodu działkowego.
Okręgowy Zarząd PZD składa do Krajowej Rady PZD
sprawozdanie z procesu likwidacji ogrodu całości lub
części ROD wraz ze sprawozdaniem finansowym. Doku‑
menty te dopiero stanowią podstawę do wystąpienia
przez prezydium okręgowego zarządu o pełnomocni‑
ctwo do wygaszenia lub przekazania prawa do terenu.
Zakończeniem procesu likwidacji jest wygaszenie lub
przekazanie prawa do likwidowanego terenu, w oparciu
o pełnomocnictwo udzielone przez osoby wymienione
w § 152 ust. 3 statutu PZD oraz formalne wydanie terenu.
Po zakończeniu likwidacji całego ROD następuje jego
wykreślenie z Rejestru ROD, zakończenie jego bytu
prawnego – § 158 regulaminu ROD oraz wykreślenie
ROD z Krajowego Rejestru Urzędowego Podmio‑
tów Gospodarki Narodowej. W przypadku likwidacji
części ROD na podstawie stosownych dokumentów
następuje korekta danych zawartych w Rejestrze
ROD w zakresie – powierzchni i działek geodezyj‑
nych. Wprowadzanie zmian w Rejestrze ROD, zgodnie
z aktualnymi danymi jest nader ważne, gdyż rejestr ten
stanowi potwierdzenie funkcjonowania ogrodu w ramach
struktur Związku, a na podstawie zawartych w nim da‑
nych Krajowa Rada PZD wydaje wypis.
ich od negatywnych skutków. Należy pamiętać, że zgod‑
nie z art. 21 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.
o podatku od osób fizycznych wypłata odszkodowania za
naniesienia na działkach w przypadku likwidacji ogrodu
jest zdarzeniem nierodzącym obowiązku odprowadzenia
podatku od osób fizycznych, jeżeli ich wysokość lub za‑
sady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych
ustaw lub przepisów wykonawczych wydawanych na
podstawie tych ustaw.
Ponadto dopuszczenie do przeprowadzenia wyceny
przez rzeczoznawcę majątkowego przed podjęciem
przez Prezydium Krajowej Rady PZD decyzji o likwi‑
dacji, w praktyce oznacza, że od momentu przeprowa‑
dzenia inwentaryzacji i wyceny zaczyna się demontaż
ogrodu i działek, w następstwie którego dochodzi do
fizycznej likwidacji ogrodu. W takiej sytuacji Związek
staje w bardzo trudnej sytuacji, gdyż przeciwko sobie
ma często własnych działkowców z likwidowanego
terenu, a niekiedy nie doszło jeszcze do ustalenia przez
Prezydium OZ PZD warunków likwidacji lub wówczas
wnioskodawca dąży do wynegocjowania korzystnych
dla siebie warunków likwidacji z naruszeniem posta‑
nowień ustawy o r.o.d., interesu Związku i samych
działkowców.
Kolejnym działaniem przy zachowaniu prawidłowego
przebiegu procesu likwidacji jest wypłata odszkodowań
dla działkowców i Polskiego Związku Działkowców.
Wnioskodawca wypłaca przedmiotowe odszkodowa‑
nia przed rozpoczęciem fizycznej likwidacji ogrodu.
W dalszej kolejności okręgowy zarząd PZD realizuje
ciążący na nim obowiązek w zakresie zabezpieczenia
i zaproponowania działkowcom z likwidowanych w ca‑
łości lub części ROD działek zastępczych. Działkow‑
cy ze zlikwidowanego ogrodu mogą otrzymać działki
w nowym ROD odtworzonym na terenie zastępczym,
w innych istniejących ogrodach, w ogrodzie macierzy‑
stym w przypadku likwidacji części ROD. W działaniach
tych nie należy pominąć faktu, że członkostwo Związku
wygasa po upływie 3 miesięcy od dnia odebrania przez
działkowca odszkodowania za zlikwidowaną działkę lub
rezygnacji z objęcia działki zastępczej. Termin 3 miesięcy
ulega zawieszeniu w okresie od 1 listopada do 31 marca.
W tym miejscu nader zauważalny pozostaje aspekt terenu
zamiennego i odtworzonego na nim ogrodu, aby uwarun‑
kowania w tym względzie zostały dopełnione zgodnie
z prawem i przyjętymi w tym względzie rozwiązaniami,
które skutecznie umożliwią działkowcom bezkolizyjne
objęcie w użytkowanie działek na terenie zamiennym.
W przypadku likwidacji całości ROD, zarząd likwido‑
wanego ogrodu przed zakończeniem likwidacji powinien
uregulować wszelkie zobowiązania z kontrahentami ze‑
wnętrznymi oraz te wynikające z kodeksu pracy w stosun‑
ku do osób zatrudnionych. Zarząd likwidowanego ROD
sporządza na dzień zakończenia likwidacji ogrodu
Trwałe zajęcie terenu
Warto przypomnieć, że za likwidację uznaje się także
przypadki przeprowadzenia przez teren ogrodu inwesty‑
cji polegających na trwałym zajęciu terenu części ROD,
np. pod budowę gazociągu, sieci ciepłowniczej wodnej
itp., które w sposób skuteczny uniemożliwiają zago‑
spodarowanie tego terenu przez działkowców. Należy
pamiętać, że w takich przypadkach wszystkie organy
Związku muszą dochować unormowań prawnych i pro‑
cedur wynikających z ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, statutu PZD i przepisów związkowych
w zakresie likwidacji.
Zrzeczenie
Swoistym sposobem likwidacji jest instytucja zrzecze‑
nia się prawa PZD do gruntu na rzecz właściciela gruntu.
Sytuacja ta ma miejsce wówczas, gdy teren przekazany
Związkowi w użytkowanie lub użytkowanie wieczyste na
założenie i prowadzenie rodzinnego ogrodu działkowego
nie jest wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem, a więc
pozostaje niezagospodarowany. Sytuacja taka występuje
wówczas, gdy na terenie nie ma mienia działkowców, oraz
infrastruktury Związku. W tym względzie prezydium OZ
winno wystąpić do Prezydium Krajowej Rady PZD, ze
stosownym wnioskiem i uzasadnieniem.
76
Należy przedstawić dokument, z którego wynika, że
teren jest niezagospodarowany przez Związek, stanowi
obszar geodezyjnie wydzielony. Decyzje w tym względzie
po ocenie wniosku i dokumentów podejmuje Prezydium
Krajowej Rady PZD w formie uchwały.
– odszkodowanie dla działkowców za utracone plony,
– odszkodowanie dla PZD za zniszczone mienie w Związ‑
ku,
– rekompensata dla Związku za udostępnienie terenu,
Należy podkreślić, że warunki czasowego zajęcia te‑
renu ROD oraz wszelkie odszkodowania i ich wysokość
ustala prezydium okręgowego zarządu PZD, biorąc pod
uwagę specyfikę wykonywanej inwestycji, utrudnienia
dla działkowców i funkcjonowania ogrodu, obszar i czas
zajęcia terenu.
Z przedstawionego materiału niezbicie daje się za‑
uważyć, że organy Związku zostały wyposażone w od‑
powiednie instrumenty prawne oraz procedury postępo‑
wania w zakresie likwidacji i czasowego zajęcia terenu
rodzinnych ogrodów działkowych. Od ich znajomości,
a następnie stosowania i jednoznacznego przestrzegania
zależy prawidłowość decyzji oraz prawidłowy i bezkon‑
fliktowy przebieg procesu likwidacji ROD. Należy jednak
pamiętać, że zawsze w tym wszystkim chodzi o zagwaran‑
towanie przysługujących działkowcom i Związkowi praw,
wynikających z ustawy z dnia 8 lipca 2005 r o rodzinnych
ogrodach działkowych. U podstaw tych decyzji leży do‑
bro działkowców i przyszłość rodzinnego ogrodnictwa
działkowego w Polsce.
Czasowe zajęcie terenu
Przepisy związkowe traktują również o czasowym zaję‑
ciu terenu rodzinnego ogrodu działkowego. Przez czasowe
zajęcie terenu rozumie się wyłączenie części ogrodu na
określony czas na wniosek inwestora, w oparciu o decyzje
samorządu terytorialnego, celem wykonania określonych
inwestycji ogólnych nieprzewidujących likwidacji części
ROD w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o ro‑
dzinnych ogrodach działkowych. Zgodnie z § 123 pkt.
20 statutu PZD, zgodę na czasowe zajecie terenu wyra‑
ża w formie uchwały prezydium okręgowego zarządu.
Wszystkie koszty związane z czasowym zajęciem terenu
ponosi inwestor. Warunki w tym względzie winny być
określone w zawartej między stronami umowie w zakresie
warunków czasowego zajęcia terenu. W zakresie zapisów
takiego porozumienia winny znaleźć się między innymi
następujące postanowienia:
– odszkodowanie dla działkowców za zniszczone mie‑
nie,
Podstawowe akty prawne obowiązujące w Polskim Związku
Działkowców w zakresie likwidacji ROD
1. Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych
(Dz. U z 2005 r. nr 169 poz. 1419, Biuletyn Informacyjny
PZD nr 10/2005)
2. Uchwała nr 92/2007 Prezydium Krajowej Rady PZD
z dnia 16 maja 2007 r w sprawie zasad i trybu likwidacji
rodzinnych ogrodów działkowych oraz czasowego zaję‑
cia terenu. (Biuletyn Informacyjny PZD nr 5/2007)
z dnia 22 sierpnia 2007 r. w sprawie zasad i trybu likwi‑
dacji rodzinnych ogrodów działkowych. (Instrukcja).
(Biuletyn Informacyjny PZD nr 10/2007)
z dnia 18 czerwca 1997 r. w sprawie przeznaczania
i rozliczania środków finansowych pochodzących z li‑
kwidacji ROD. (Biuletyn Informacyjny PZD nr 4/97)
5. Stanowisko Krajowej Rady PZD z dnia 23 listopada
2006 r – Polityka PZD w sprawie rozwoju miast. (Biu‑
letyn Informacyjny PZD nr 15/2007)
6. Stanowisko Prezydium Krajowej Rady PZD z dnia
28 grudnia 2006 r w sprawie wpływu na prawa dział‑
kowców i Związku ustawy o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg
publicznych. (Biuletyn Informacyjny PZD nr 1/2007)
Opracowała:
mgr Mariola Kobylińska
77
IX. KONKURSY KRAJOWE W 2008 r.
UCHWAŁA NR 33/2008
w sprawie ogłoszenia konkursu krajowego „Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008”
kowców, działając na podstawie §150 ust. 2 pkt. 1 statutu
PZD w związku z § 7 statutu, postanawia:
Materiały fotograficzne winny być dobrej jakości
wykonane w sposób umożliwiający ich wykorzystanie
w wydawnictwach. Dlatego powinny być wykonane
przez fotografa zawodowego i przekazane w formie
elektronicznej.
§1
1. Ogłosić na rok 2008 konkurs krajowy „Rodzinny Ogród
Działkowy Roku 2008”.
2. Regulamin konkursu stanowi załącznik do niniejszej
uchwały.
§4
Brak załączenia do zgłoszenia dokumentów wymienio‑
nych w § 3 uchwały skutkuje nie przyjęciem zgłoszenia
rodzinnego ogrodu działkowego do konkursu.
§2
1. Do udziału w konkursie prezydium okręgowego zarzą‑
du PZD zgłasza rodzinny ogród działkowy, który był
laureatem w konkursie okręgowym w roku 2007.
2. Prezydium okręgowego zarządu PZD, na terenie które‑
go znajduje się więcej niż 50.000 działek, może zgłosić
do konkursu 2 rodzinne ogrody działkowe.
3. W konkursie mają prawo uczestniczyć rodzinne ogrody
działkowe będące laureatami konkursu krajowego z roku
ubiegłego. W ich zgłoszeniu do konkursu na rok 2008 obo‑
wiązują postanowienia ujęte w § 3 niniejszej uchwały.
4. Termin zgłaszania ogrodów do konkursu upływa
z dniem 15 maja 2008 r.
§5
1. Komisja Konkursowa Krajowej Rady PZD na podsta‑
wie materiałów wymienionych w § 3 uchwały, a także
lustracji przeprowadzonych w okresie od 15 czerwca
do 10 lipca br. dokona oceny rodzinnych grodów dział‑
kowych zgłoszonych do konkursu.
2. Komisja Konkursowa Krajowej Rady PZD sporządzi
ze swojej pracy protokół wraz z wnioskami na potrzeby
Prezydium Krajowej Rady PZD.
§6
Prezydium Krajowej Rady PZD na podstawie protokołu
z pracy Komisji i wniosków:
1) dokona rozstrzygnięcia konkursu, ustali listę jego lau‑
reatów oraz przyzna wyróżnienie w konkursie,
2) przyzna tytuły:
a) ogrodowi, który uzyskał najwyższą ocenę w konkur‑
sie – „Najlepszy Rodzinny Ogród Działkowy Roku
2008”, a pozostałym laureatom konkursu – „Rodzinny
Ogród Działkowy Roku 2008”,
b) ogrodom, które zostały wyróżnione w poszczegól‑
nych dziedzinach konkursowych:
– „Najlepiej Zagospodarowany Rodzinny Ogród
Działkowy Roku 2008”,
– „Najlepszy Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowe‑
go Roku 2008 w upowszechnianiu wiedzy”,
– „Najlepszy Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowe‑
go Roku 2008 w działalności organizacyjnej”,
– „Najlepszy Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008
w zakresie zagospodarowania działek”,
w działalności na rzecz środowiska naturalnego”,
w zakresie działalności inwestycyjnej”,
– „Bezpieczny Rodzinny Ogród Działkowy Roku
2008”.
§3
Zgłoszenie do konkursu winno zawierać:
1) uchwałę prezydium okręgowego zarządu PZD z pełną
nazwą rodzinnego ogrodu działkowego, jego położeniem,
liczbą terenów i działek, a także numerem pod którym
ogród jest zarejestrowany w Rejestrze ROD Krajowej
Rady PZD.
2) pisemną informację o rodzinnym ogrodzie działko‑
wym wraz z jego historią,
3) wyposażenie rodzinnego ogrodu działkowego w in‑
frastrukturę,
4) materiał fotograficzny obejmujący zagospodarowanie
ogrodu i działek, w tym bramy wjazdowe do ogrodu,
Dom Działkowca lub świetlicę i budynki administracyjno
‑gospodarcze, tereny użytku ogólnego i rekreacyjne ogro‑
du, drogi, aleje ogrodowe oraz parkingi, od 10 do 15
działek w ogrodzie z podaniem ich numerów oraz nazwisk
użytkowników, życie w ogrodzie (w tym imprezy ogrodo‑
we, Dni Działkowca, Dzień Dziecka, integracyjne itp.),
5) ocenę rodzinnego ogrodu działkowego zgłoszonego
do konkursu na podstawie lustracji przeprowadzonej
przez komisję konkursową OZ PZD według regulaminu
konkursu przyjętego na rok 2008.
78
§7
1. „Najlepszy Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008”
otrzyma puchar, dyplom, tablicę okolicznościową oraz
nagrodę pieniężną w wysokości 5.000 zł.
2. Rodzinne ogrody działkowe, które zdobyły tytuły
„Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008” otrzymują
puchary, dyplomy, tablice okolicznościowe oraz nagro‑
dy pieniężne w wysokości po 4.000 zł.
3. Rodzinne Ogrody Działkowe, które zostały wyróżnione
w konkursie otrzymują puchary, dyplomy oraz nagrody
pieniężne w wysokości po 2.000 zł.
2. „Puchar Przechodni Prezesa PZD” przechodzi na włas‑
ność rodzinnego ogrodu działkowego, który zdobył
tytuł „Najlepszy ROD Roku” na przestrzeni 3 kolej‑
nych lat.
§9
Wszystkie rodzinne ogrody działkowe biorące udział
w konkursie otrzymają zestaw wydawnictw związkowych
ustalony przez Prezydium Krajowej Rady PZD na wypo‑
sażenie bibliotek ogrodowych.
§ 10
Wyniki konkursu ogłoszone zostaną w trakcie uro‑
czystości Krajowych Dni Działkowca Roku 2008 oraz
opublikowane w miesięczniku działkowiec i Biuletynie
Informacyjnym PZD.
§8
1. „Najlepszy Rodzinny Ogród Działkowy Roku 2008”
otrzymuje, poza nagrodami wymienionymi w § 7 pkt.
1, „Puchar Przechodni Prezesa PZD”.
WICEPREZES
PREZES
Załącznik
do uchwały nr 33/2008
Prezydium K PZD
REGULAMIN KONKURSU KRAJOWEGO
„RODZINNY OGRÓD DZIAŁKOWY ROKU 2008”
I. DZIAŁALNOŚĆ ORGANIZACYJNA
1. Dokumentacja organizacyjna ogrodu (walnych zebrań – i zebrań
zarządu ROD za lata 2006-2007 – protokoły, uchwały, decyzje –
zgodność dokumentacji i podejmowanych uchwał z przepisami statutu
PZD i regulaminu ROD)
2. Dokumentacja członków Związku (rejestr członków ROD, deklaracje
członkowskie, decyzje przydziału działek, karty rejestracyjne C –
zabezpieczenie rejestru i przestrzeganie ustawy o ochronie danych
osobowych)
3. Komisje problemowe w ogrodzie
(liczba działających komisji, dokumentacja pracy komisji oraz efekty
ich pracy)
4. Terminowe złożenie w OZ PZD sprawozdania finansowego wraz z rachunkiem
zysków i strat za rok 2007 i preliminarza finansowego
na rok 2008 (potwierdzenie złożenia powyższych dokumentów
przez OZ PZD
5. Terminowe regulowanie zobowiązań finansowych ogrodu w stosunku
do okręgowego zarządu PZD, w tym z tytułu:
– składki członkowskiej
– wpisowego od nowych członków Związku
6. Udokumentowana praca członków Związku na rzecz ogrodu w roku
2007 (ilość godzin uchwalonych ........ przez walne zebranie, a ilość godzin
79
0-20 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-40 pkt.
0-20 pkt.
0-20 pkt.
przepracowanych łącznie....... oraz zebrany ekwiwalent za niewykonane
prace ................ zł. – należy wypełnić)
0-15 pkt.
7. Wyposażenie ogrodu działkowego w sprzęt ogrodniczy i mechaniczny dostępny dla działkowców – wymienić
jaki:..............................................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................................................
...............................................................................................................
0-10 pkt.
8. Współpraca z organizacjami poza rządowymi
0-10 pkt.
9. Imprez w ogrodzie o charakterze ogólnodostępnym (dni działkowca,
festyny, kiermasze, wystawy plonów w roku 2006, imprezy dla dzieci,
inne) – wymienić: ..................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................................................
......................................................................................
0-10 pkt.
11. Udostępnienie ogrodu dla społeczności lokalnych – wymienić na czym
polega .......................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................................
...................................................................................
0-10 pkt.
Ilość punktów do uzyskania
155 pkt
................
II. DZIAŁALNOŚĆ UPOWSZECHNIENIOWA I OŚWIATOWA
1. Organizowanie różnych form szkolenia i upowszechniania wiedzy
ogrodniczej i organizacyjnej wśród działkowców – wymienić ilość
szkoleń ........., pogadanek .........., pokazów ........ oraz łącznie osób
uczestniczących .............
0-20 pkt.
2. Propagowanie i rozprowadzanie literatury związkowej,
0-40 pkt.
w tym:
a) miesięcznika „działkowiec” w latach 2006-2007 – czy jest prowadzona
prenumerata miesięcznika dla członków zarządu, komisji statutowych
oraz instruktorów SSI PZD – tak/nie –,ilość sztuk w prenumeracie ...............
0-10 pkt.
b) rozprowadzanie przez zarząd ROD w latach 2006–2007 literatury
związkowej na potrzeby działkowców – czy jest rozprowadzana literatura
związkowa – tak/nie -, ilość sztuk rozprowadzanych .........
0-10 pkt.
c) prowadzenie biblioteki ogrodowej – podać ilość tytułów książek na
wyposażeniu biblioteki .............
0-10 pkt.
d) prowadzenie punktu poradnictwa ogrodniczego – podać kto prowadzi
oraz częstotliwość działania punktu
0-10 pkt.
3. Działalność instruktorów Społecznej Służby Instruktorskiej PZD
0-10 pkt.
należy podać ilość powołanych instruktorów.........., jaki jest efekt
ich pracy w ogrodzie ......................................................................................................................................................
.........................................................................................................................................................................................
........................................................................................................................................................................................
4. Prowadzenie kroniki ogrodowej
0-10 pkt.
80 pkt
................
III. INWESTYCJE I REMONTY INFRASTRUKTURY ROD
(dotyczy zadań realizowanych w latach 2006-2007)
1. Przygotowanie, prowadzenie i rozliczenie inwestycji i remontów
zgodnie ze statutem PZD i uchwałą nr 69/99 Prezydium KR PZD
z dnia 28 października 1999 r. (uchwała walnego zebrania nr z dnia: ............,
nazwa zadania ..................................................................................................,
80
0-20 pkt.
wprowadzenie zadania do planu inwestycji i remontów OZ PZD – data ........,
zgoda Prezydium OZ na realizację zadania – data ............., wartość zadania .......................... zł.
2. Sposób realizacji inwestycji i remontów, w tym:
a) systemem gospodarczym
b) systemem zleconym
3. Bieżąca konserwacja urządzeń i infrastruktury ogrodu
4. Program rozwoju i modernizacji ogrodu i jego realizacja
należy podać datę uchwalenia Programu.................., co zostało zrealizowane
.............................................................................................................................
..............................................................................................................................
80 pkt
IV. ZAGOSPODAROWANIE ROD
1. Zagospodarowanie przestrzenne ogrodu
(zgodność zagospodarowania ogrodu z planem
zagospodarowania ogrodu i racjonalność wykorzystania terenu)
2. Infrastruktura ROD (stan techniczny), w tym:
a) ogrodzenie zewnętrzne
b) bramy i furtki
c) tablica z nazwą ogrodu i jej estetyka
d) drogi i alejki ogrodowe ich stan i funkcjonalność
e) parkingi i miejsca postojowe i ich oddzielenie zielenią
izolacyjną od działek
f) obiekty kubaturowe (dom działkowca, świetlica, budynki
gospodarcze)
g) nawadnianie ogrodu
h) sieć energetyczna i jej rozprowadzenie po ogrodzie
i) sanitariaty, ich stan i odizolowanie od działek sąsiednich
3. Zagospodarowanie i wyposażenie terenów ogólnych
należy podać rodzaj placów ogólnych i placów rekreacyjnych oraz ich
wyposażenie...........................................................................................
................................................................................................................
................................................................................................................
4. Stan i wykorzystanie tablic informacyjnych w ogrodzie
5. Porządek w ogrodzie oraz ogólna estetyka ogrodu
widziana z zewnątrz
81
................
0-20 pkt.
0-95 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-15 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-15 pkt.
0-10 pkt.
0-20 pkt.
160 pkt
V. ZAGOSPODAROWANIE DZIAŁEK
1. Nowoczesne zagospodarowanie działek z uwzględnieniem
systemu kwaterowego i wydzieleniem części rekreacyjnych
2. Wyposażenie działek
(stan techniczny, zgodność z regulaminem POD):
a) altan (ich prawidłowe usytuowanie, powierzchnia i wysokość)
b) zachowanie odległości nasadzeń trwałych od granic działki
c) szklarnie i tunele foliowe
d) mała architektura na działkach
e) powszechność stosowania kompostowników
3. Różnorodność nasadzeń i upraw na działkach
4. Pielęgnacja drzew i krzewów (cięcie i prześwietlanie)
0-20 pkt.
0-15 pkt.
0-5 pkt.
0-20 pkt.
0-20 pkt.
................
0-10 pkt.
0-55 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-5 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-5 pkt.
0-20 pkt.
5. Ogólna ocena zagospodarowania działek pod względem ich
rozplanowania i urządzenia, wykorzystania terenu oraz estetyki)
0-10 pkt.
100 pkt
VI. DZIAŁALNOŚĆ NA RZECZ OCHRONY ŚRODOWISKA
1. Pasy izolacyjne od dróg komunikacyjnych lub innych źródeł
zanieczyszczeń
2. Zieleń ogólnego użytku i jej pielęgnacja
3. Organizowanie przez zarząd ROD badania gleb oraz
upowszechnianie na podstawie analiz zaleceń nawozowych
4. Utrzymywanie czystości w ogrodzie, na działkach i na terenach
przylegających bezpośrednio do ogrodu
5. Udokumentowane rozwiązanie składowania i usuwania śmieci
6. Ekologia w ogrodzie (budki lęgowe, karmniki dla ptaków, ekologiczne
sposoby ochrony roślin i nawożenia
0-5 pkt.
0-15 pkt.
0-5 pkt.
0-30 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
85 pkt
VII. BEZPIECZEŃSTWO W ROD
1. Udokumentowana współpraca z policją, strażą miejską, w tym
wspólne patrole
2. Polisy ubezpieczeniowe majątku Związku
3. Zabezpieczenie przeciwpożarowe oraz przestrzeganie przepisów
ogólnych i związkowych w tym zakresie
4. Układ komunikacyjny w ogrodzie umożliwiający swobodny dojazd
do każdej działki pojazdów służb ratowniczych
5. Inne formy zapewnienia bezpieczeństwa w ogrodzie
podać jakie..........................................................................................
.............................................................................................................
Ilość punktów do uzyskania łącznie
................
................
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
60 pkt
................
155 pkt
................
Ponieważ materiały ilustracyjne będą publikowane oraz wykorzystywane do promowania rodzinnych ogro‑
dów działkowych i Związku winy być one dobrej jakości sporządzone przez fotografa na nośnikach elektro‑
nicznych.
Prezydium
Krajowej Rady
Warszawa, dnia 21 lutego stycznia 2008 r.
82
UCHWAŁA NR 34/2008
w sprawie ogłoszenia konkursu krajowego „Wzorowa Działka Roku 2008”
kowców, działając na podstawie § 150 ust. 2 pkt. 1 statutu
PZD w związku z § 7 statutu, postanawia:
w wydawnictwach. Dlatego powinny być wykonane
przez fotografa zawodowego i przekazane przy zgłoszeniu
w formie elektronicznej.
§1
1. Ogłosić na rok 2008 konkurs krajowy pn. „Wzorowa
Działka Roku 2008”.
2. Regulamin konkursu stanowi załącznik do uchwały.
§4
Brak załączenia do zgłoszenia dokumentów, o któ‑
rych mowa w § 3, skutkuje nie przyjęciem działki do
konkursu.
§2
1. Do udziału w konkursie prezydium okręgowego zarzą‑
du PZD zgłasza działkę, która była laureatem w kon‑
kursie okręgowym w roku 2007.
2. Prezydium okręgowego zarządu PZD, na terenie któ‑
rego znajduje się ponad 50.000 działek, może zgłosić
2 działki do konkursu.
3. Termin zgłaszania działek do konkursu upływa z dniem
15 maja 2008 r.
§5
1. Komisja Konkursowa Krajowej Rady PZD na pod‑
stawie przesłanych materiałów, a także lustracji prze‑
prowadzonej w okresie od 15 czerwca do 10 lipca br.
dokona oceny działek zgłoszonych do konkursu.
2. Komisja Konkursowa Krajowej Rady PZD sporządzi
ze swojej pracy protokół wraz z wnioskami na potrzeby
Prezydium Krajowej Rady PZD.
§6
Prezydium Krajowej Rady PZD na podstawie pro‑
tokołu Komisji i wniosków dokona rozstrzygnięcia
konkursu i ustali listę jego laureatów oraz wyróżnienia
w konkursie.
§3
Zgłoszenie działki do konkursu winno zawierać:
1) uchwałę prezydium okręgowego zarządu PZD typującą
działkę do konkursu z podaniem:
a) jej numeru oraz nazwy i adresu ROD, na terenie
którego jest położona.
b) nazwisko i imię jej użytkownika wraz z adresem
korespondencyjnym.
2) materiał zdjęciowy obejmujący:
a) zagospodarowanie działki, w tym jej widok ogólny,
b) altanę,
c) część produkcyjną działki,
d) część wypoczynkową działki,
e) elementy małej architektury
f) inny materiał ilustracyjny uznany przez działkowca
jako pomocny przy ocenie działki,
3) ocenę działki sporządzoną na podstawie lustracji
przeprowadzonej przez członków okręgowej komisji
konkursowej według regulaminu konkursu przyjętego
na rok 2008.
Materiały fotograficzne winny być dobrej jakości
wykonane w sposób umożliwiający ich wykorzystanie
§7
Użytkownicy:
1) laureaci konkursu otrzymają nagrody rzeczowe o war‑
tości 500 zł.,
2) wyróżnionych działek otrzymają nagrody rzeczowe
o wartości 300 zł.
3) wszystkich działek biorących udział w konkursie otrzy‑
mują dyplomy, a także prenumeratę miesięcznika dział‑
kowiec na rok 2009 oraz wydawnictwa związkowe,
których zestaw zostanie ustalony przez Prezydium
Krajowej Rady PZD.
§8
Wyniki konkursu ogłoszone zostaną w trakcie Krajo‑
wych Dni Działkowca Roku 2008 oraz opublikowane
w miesięczniku działkowiec i Biuletynie Informacyj‑
nym PZD.
WICEPREZES
/-/Antoni KOSTRZEWA
83
PREZES
Załącznik
do uchwały nr 34/2008
Prezydium KR PZD
REGULAMIN KONKURSU KRAJOWEGO
„WZOROWA DZIAŁKA ROKU 2008”
1. Rozplanowanie i urządzenie działki
(ocena ogólna, racjonalne wykorzystanie terenu)
2. Część produkcyjna działki, w tym:
a) sadownicza
(różnorodność drzew i krzewów owocowych, przestrzeganie
odległości nasadzeń od granic działki, prawidłowe formowanie
koron, cięcie i prześwietlanie, zdrowotność)
b) warzywnicza
(bogaty dobór gatunków)
3. Część ozdobno‑wypoczynkowa, w tym:
a) bogaty dobór roślin ozdobnych (drzewa i krzewy ozdobne,
pnącza i byliny)
b) urządzenia wypoczynkowe
4. Trawnik i jego utrzymanie
5. Mała architektura na działce
a) płotki, murki, trejaże, pergole
b) oczka i zbiorniki wodne
6. Estetyka i stan techniczny altany
a) konserwacja
b) funkcjonalność altany
c) estetyka otoczenia altany
7. Prawidłowo prowadzona pryzma kompostowa
8. Ekologia na działce
(domki i karmniki dla ptaków, ekologiczne sposoby
ochrony roślin i nawożenia)
9. Czystość, estetyka i porządek na działce
0-20 pkt.
0-25 pkt.
0-15 pkt.
0-10 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-10 pkt.
0-20 pkt.
0-10 pkt.
0-5 pkt.
0-5 pkt.
0-5 pkt.
0-10 pkt.
0-20 pkt.
Razem
150 pkt.
* Ponieważ materiały ilustracyjne będą publikowane oraz wykorzystywane do promowania rodzinnych ogrodów
działkowych i Związku winy być one dobrej jakości.
** Stwierdzenie nie przestrzegania postanowień regulaminu POD w zakresie zagospodarowania działki skutkuje
dyskwalifikacją uczestnictwa w konkursie.
Prezydium
Krajowej Rady
84
X. Z
BIULETYNU MIĘDZYNARODOWEGO
„BINDESTRICH”
1. Kleingartner Nr 2/2008
Austriacki Związek Działkowców wspólnie z BAWAG P.S.K.
na targach „Budownictwo i Energia 2008”
Tak jak w ubiegłym roku również w tym roku Związek
Działkowców będzie reprezentowany na targach: Bu‑
downictwo i Energia w korporacji z BAWAG P.S.K. we
wspólnym stosiku. Targi odbędą się w dn. 21-24 lutego
w Wiedniu na terenie targów i dadzą przegląd wszystkich
produktów odnośnie tematu budownictwa i remontów.
BAWAG P.S.K. który corocznie prezentuje się w pięk‑
nym centralnie położonym stoisku, zostawia Związkowi
Działkowców jako partnerowi do dyspozycji własny róg
stoiska gdzie nasz przedstawiciel szczegółowo doradza
na wszystkie tematy dotyczące działkowców. Duża zaleta
tej współpracy polega na tym, że ci którzy są zaintere‑
sowani ogrodami działkowymi, budową czy remontem
domu, równocześnie mogą być poinformowani przez
BAWAG P.S.K. o optymalnych zasadach finansowania
ich projektów. BAWAG jest znany z bezkonkurencyj‑
nych, odpowiednich kredytów działkowych i absolutnie
doskonałych warunków w obszarze oszczędzania i dla‑
tego Związek Działkowców zajmuję się od ponad 10 lat
w interesie swoich członków, owocnym dla obydwóch
stron partnerstwem. Odwiedzajcie nas na stoisku A0603
i przychodźcie na czas przed rozpoczęciem sezonu bu‑
dowlanego i działkowego po cenne porady naszych eks‑
pertów ze Związku Działkowców i wskazówki finansowe
z BAWAG PS.K.. Cieszymy się na Państwa wizytę!
2. Rodzinny ogród działkowy a zdrowie fizyczne
Gdy otrzymałem zaproszenie do wygłoszenia dzisiej‑
szej prelekcji, przyszedł mi na myśl krótki wiersz Ericha
Kästnera, który posłużył mi również za motto moich
rozważań. Kästner pisał:
Niewielką działkę chciałbym mieć,
na niej altankę, drzewek pięć.
Rzodkiewek równe rządki siać,
plewić, podlewać, kwiaty rwać.
Pragnienie posiadania własnej cząstki Natury wywo‑
dzi się z czasów naszych przodków, których większość
pochodziła ze wsi i była ściśle związana z przyrodą.
O ile około roku 1800 w Wiedniu mieszkało niespełna
100.000 ludzi, to w roku 1900 liczba ta wzrosła już
do prawie 2 milionów. Ludzie, zwłaszcza z niższych
warstw społecznych, mieszkali stłoczeni w ubogich do‑
mach czynszowych, a epidemie, głównie gruźlicy, którą
wówczas nazywano morbus viennensis, dziesiątkowały
społeczeństwo – ich ofiarą padło w młodzieńczym wieku
także dwoje rodzeństwa mojej babki. W tym też czasie
coraz bardziej powszechne stało się dążenie do zapew‑
nienia również i skromniej uposażonym obywatelom
swobodnego dostępu do Natury. Wtedy to narodził się
ruch rodzinnych ogrodów działkowych.
Otrzymawszy to zaproszenie, zacząłem się zastana‑
wiać, co nowego mógłbym w tej sprawie powiedzieć.
Uświadomiłem sobie wówczas, że mój dziadek ze strony
ojca także należał do pionierów tego ruchu. Już w roku
1913 był on jednym z członków‑założycieli ogrodów
Gartenfreunde Ottakring, istniejącej do chwili obecnej
dużej kolonii rodzinnych ogrodów działkowych przy
Flötzersteig. Ja sam w czasach dzieciństwa wiele se‑
zonów letnich spędziłem w tym ogrodzie, zanim moja
licząca dziś 94 lata matka 15 lat temu musiała zrezyg‑
nować już z posiadania działki. Dziś, zgodnie z duchem
czasu, stoi tam domek całoroczny. A ja, nie mając już
własnej działki, w dalszym ciągu chętnie odwiedzam
świetlice w różnych ogrodach działkowych, które nie
tylko oferują na ogół bardzo smaczne posiłki, lecz da‑
ją możliwość poznania prawdziwego życia Wiednia,
radości, miłości, a także upodobań kulinarnych jego
mieszkańców.
W istocie działka to zarówno źródło zdrowia psychicz‑
nego, jak i wspaniała apteka; z wielu względów pomaga
też zachowaniu zdrowia fizycznego.
Działka stymuluje wszystkie nasze zmysły: wzrok,
węch, dotyk, słuch i smak. Nie bez powodu wiele szpi‑
tali otoczonych jest ogrodami. Nawet krytykowany po‑
wszechnie szpital Allgemeine Krankenhaus, który jak
wiadomo, jest olbrzymim klocem z betonu, ma pomiędzy
tworzącymi go ponurymi wieżami przepiękny ogród,
85
uprawiany przede wszystkim przez pacjentów oddziału
psychiatrycznego pod opieką ergoterapeutów.
Ogród jest również źródłem młodości dla naszego
mózgu. Badania naukowców z Uniwersytetu Kalifor‑
nijskiego dowiodły, że w rozwoju choroby Alzheimera
można zaobserwować pewną zależność od systema‑
tycznej pracy fizycznej. Naukowcy poddali badaniom
107 bliźniaków tej samej płci w średnim wieku, z któ‑
rych jeden cierpiał na chorobę Alzheimera, a drugi nie.
Przedmiotem dociekań była między innymi aktywność
fizyczna, sposób spędzania wolnego czasu przez ba‑
danych w okresie minionych 20 lat. Analizy naukowe
wykazały, że lekka praca fizyczna wpływała na zmniej‑
szenie ryzyka wystąpienia choroby Alzheimera lub
innych postaci demencji.
Oprócz tego ogród uczy nas przezwyciężać włas‑
ne frustracje, względnie zwiększać tolerancję na nie.
Działka nie daje plonów natychmiast. Działkowiec
często musi okazać dużo cierpliwości, zanim ujrzy
efekty swej pracy. Weźmy dla przykładu pietruszkę.
Jak każdy działkowiec wie, nasiona pietruszki kiełku‑
ją bardzo powoli i długo musimy czekać na pierwsze
zielone listki. Legenda głosi, że przed wykiełkowaniem
pietruszka musi odbyć pielgrzymkę do Rzymu, aby
uzyskać pozwolenie na wzejście. Upłyną cztery ty‑
godnie, zanim powróci na swoją grządkę w ogrodzie.
Natura uczy nas więc cierpliwości, czekania i odpor‑
ności na frustracje.
Ogród jest też farmą piękności. Zawarty w marchwi
beta‑karoten zmniejsza skłonność do powstawania zmar‑
szczek, a likopen, czerwony barwnik pomidorów, stał się
w ostatnich latach przedmiotem intensywnych prac ba‑
dawczych. Przypisuje mu się własności zabezpieczające
skórę przed promieniowaniem ultrafioletowym. Dzięki
temu można oszczędzić sobie wydatków na drogie kremy.
W ogrodzie mamy wszystko gratis.
Jeszcze większe znaczenie ma ogród w roli apteki. Nie
jest możliwe omówienie w ramach tej prelekcji wszyst‑
kich roślin o działaniu farmakologicznym, ograniczę się
zatem do kilku. I tak na przykład serdecznik pospolity
(Leonurus cardiaca) stosuje się przy silnej anginie pec‑
toris, wiązówka błotna (Filipendula ulmaria) to roślinna
aspiryna, powodująca rozrzedzenie krwi i zwiększająca
drożność naczyń krwionośnych, natomiast głóg pospolity
to postać digitalisu, będącego jeszcze w początkach mojej
kariery zawodowej jako lekarza środkiem wzmacniającym
serce pacjentów w podeszłym wieku.
Czy mają Państwo na swoich działkach cząber, czos‑
nek, pietruszkę, miętę i seler? Powinniście ich używać,
drodzy Panowie, zaoszczędzi to Wam wydatków na drogą
viagrę. Ekstrakty z wszystkich tych roślin poprawiają
ukrwienie dolnych partii ciała, dzięki czemu ich dzia‑
łanie w mniejszym lub większym stopniu przypomina
działanie viagry.
Na szczególną uwagę zasługuje w tym kontekście pie‑
truszka. Zawarty w niej olejek eteryczny, apiol, wywo‑
łuje u mężczyzn lekkie podrażnienie dróg moczowych,
pobudzając pośrednio narządy płciowe i działając, jako
środek zwiększający potencję. Nie bez powodu też, jako
aluzję do działania pietruszki jako afrodyzjaku, w średnio‑
wieczu ulice, przy których skupiały się domy publiczne,
nazywano Peterlegäßchen.
Na kobiety jednak pietruszka działa osłabiająco. W daw‑
nych czasach stosowano ją nawet jako środek do usuwania
niepożądanej ciąży, co często kończyło się tragicznie. Na
odmienne działanie pietruszki u mężczyzn i kobiet wska‑
zuje już stare przysłowie: „Pietruszka wsadza mężczyznę
na konia, a kobietę wpędza do grobu”.
Interesujący jest także seler. Zawiera on pseudohor‑
monalną substancję, andosterol. Substancja ta jest skład‑
nikiem męskiego potu, na który kobiety reagują silnym
podnieceniem seksualnym. Seler jest zatem znanym od
dawna afrodyzjakiem.
Mógłbym podać jeszcze wiele innych przykładów,
chciałbym jednak tylko nadmienić, że przede wszystkim
w medycynie starochińskiej, ale też w czasach Paracelsu‑
sa, rośliny lecznicze odgrywały wyjątkową rolę.
Ogród to także miejsce zyskiwania zdrowia fizyczne‑
go. Jak wykazały badania, praca w ogrodzie wywiera
pozytywny wpływ na pracę serca. Bardziej wnikliwe
studia dowiodły, że zmniejsza ona ogólne ryzyko zacho‑
rowania i zgonu z powodu chorób serca. Ogród jest też
wspaniałym centrum fitnessu. Praca w nim to idealna
forma ruchu, doskonałe połączenie wszystkich trzech naj‑
ważniejszych rodzajów aktywności fizycznej: siły, wy‑
trwałości i ruchu – a to wszystko na świeżym powietrzu.
Ruch nie tylko pozytywnie wpływa na ciśnienie krwi,
pracę stawów i mięśni, ma też działanie odchudzające.
Pracując w ogrodzie, spalamy w ciągu godziny do 600
kilokalorii. To prawie dwukrotnie więcej niż podczas go‑
dziny aerobiku. Ponadto prace naukowców Uniwersytetu
w Arkansas wykazały, że kobiety około 50-ki, pracujące
w ogrodzie, mają zdecydowanie większą gęstość kości od
uprawiających jogging, spacery, pływanie czy aerobik,
ponieważ dzięki pracy na działce nie rozwija się u nich
osteoporoza.
Ogród daje więc wszystko, co zalecają lekarze, by
w pełnym zdrowiu dożyć późnego wieku. To szczegól‑
nie istotne w przypadku działkowców, gdyż struktura
wiekowa świadczy o tym, że połowa posiadaczy działek
w rodzinnych ogrodach działkowych to ludzie w wieku
powyżej 60 lat. Dzięki pracy w ogrodzie w znaczący
sposób odciążamy służbę zdrowia, zdrowsi dobiegamy
starości. A to przyczynia się do mniejszych wydatków
z tytułu ubezpieczeń zdrowotnych i prawdopodobnie,
nawiązując do aktualnych dyskusji wokół problemu,
zmniejszenia kosztów opieki zdrowotnej, a tym samym
odciążenia budżetu.
86
Zacząłem wierszem i chciałbym też zakończyć swoje
wystąpienie starym chińskim przysłowiem:
Jeśli chcesz być szczęśliwy przez godzinę – upij się,
Jeśli chcesz być szczęśliwy przez trzy dni – ożeń się,
Jeśli chcesz być szczęśliwy przez osiem dni, upiecz
prosiaka i wydaj ucztę.
Jeśli chcesz jednak by ć szczęśliwy całe życie – załóż
sobie ogród.
Musi być jakaś tego przyczyna, a dobry Bóg z pew‑
nością miał coś na myśli, gdy kazał Adamowi i Ewie
zamieszkać w ogrodzie – Ogrodzie Edenu.
W tym też duchu życzę Państwu, byście w zdrowiu
i szczęściu dożyli późnych lat w Waszych ogrodach
działkowych.
Prof. Dr. Ernst Wolner
XI. BEZPIECZEŃSTWO W ROD
1. Informacja z narady w sprawie bezpieczeństwa w ROD
okręgu szczecińskiego
W dniu 6 grudnia 2007 roku, z inicjatywy okręgowej
komisji bezpieczeństwa i współpracy z samorządami,
zorganizowano naradę, której celem była ocena stanu
bezpieczeństwa w ROD i wypracowanie wniosków do
działań organów PZD, w zwalczaniu zagrożeń i niepo‑
żądanych zjawisk patologicznych.
W naradzie udział wzięli członkowie Prezydium OZ,
Okręgowa Komisja Bezpieczeństwa, przewodniczący
kolegiów prezesów powiatów Świnoujścia, Stargardu
Szczecińskiego, Myśliborza i Choszczna oraz 20 preze‑
sów reprezentatywnych ROD.
Na naradę przybyli także zaproszeni goście, przed‑
stawiciele: wojewódzkiej i miejskiej Komendy Policji
oraz komisariatu Pogodno ze Szczecina, Wojewódzkiej
Komendy Straży Pożarnej, Pomorskiego Oddziału Stra‑
ży Granicznej, Straży Miejskiej Szczecina, Towarzystw
Ubezpieczeniowych i agencji ochrony oraz Miejskiego
Ośrodka Pomocy Rodzinie.
Naradę rozpoczęło wystąpienie Prezesa OZ PZD, który
po powitaniu uczestników podkreślił, iż takie narady
należą już do tradycji OZ Szczecin. Poinformował jed‑
nocześnie, iż przed dwoma dniami podobna narada była
zorganizowana przez kolegium prezesów i Powiatową
Komendę Policji w Stargardzie Szczecińskim.
Potrzeba zorganizowania narady wynika z koniecz‑
ności podsumowania dotychczasowych dokonań, wy‑
miany doświadczeń oraz w oparciu o głosy w dyskusji
wypracowanie głównych kierunków działania organów
PZD i współdziałania z organami porządku publiczne‑
go i samorządami w zakresie poprawy bezpieczeństwa
w ROD.
Narada powinna dać odpowiedź na pytania:
• Co możemy zrobić sami jako organy PZD?
• Jakiej pomocy możemy oczekiwać ze strony organów
porządkowych?
• Jaką rolę w poprawie bezpieczeństwa mogą spełniać
media?
• Jak ma wyglądać współpraca Związku ze strukturami
samorządowymi określonego szczebla?
Wynikiem narady powinien być wypracowany model
współdziałania na różnych szczeblach kierowania, okre‑
ślający jednocześnie kompetencje poszczególnych orga‑
nów oraz katalog zadań do realizacji programu „Razem
bezpieczniej”.
Swoje wystąpienie Prezes OZ powiązał z działaniami
Krajowej Rady PZD, która problemowi bezpieczeństwa
poświęciła XXV zebranie plenarne 25 stycznia 2007
roku. Na podstawie głębokiej analizy sytuacji w po‑
szczególnych okręgach, Krajowa Rada PZD w uchwale
Nr 3/XXV/2007, przyjęła cztery podstawowe kierunki
działania mające istotne znaczenie dla bezpieczeństwa
w rodzinnych ogrodach działkowych.
Kierunki te obejmują główne przedsięwzięcia w za‑
kresie:
• infrastruktury technicznej ROD
• czynnika organizacyjnego związku
• inicjatyw obywatelskich działkowców
• współpracy z podmiotami zewnętrznymi tzw. otocze‑
niem ROD
Referat na temat zamieszkiwania w altanach i jego
wpływu na bezpieczeństwo w ROD, wygłosił instruktor
ogrodniczy OZ – dr Piotr Szarek. Podsumował niepełny
87
bilans zamieszkujących w altanach, a mimo tego stano‑
wiący niepokojące zjawisko, mające trend wzrastający,
o czym świadczą poniższe liczby:
• 79 ROD, które stanowią 45% ogrodów okręgu szcze‑
cińskiego dotkniętych jest tym problemem, z tego 3/4%
tj. 59 ROD znajduje się w aglomeracji Szczecina, a dla
14 ROD jest to zjawisko mocno kłopotliwe,
• 883 altany wykorzystywane są do zamieszkiwania,
• 1752 osoby to roczny bilans zamieszkujących, z tego 383
osoby to dzieci w wieku przedszkolnym i szkolnym,
• 185 osób zamieszkujących to osoby bezdomne, bez
meldunku.
Ze zjawiskiem zamieszkiwania wiąże się problem
bezpieczeństwa w ROD. Występują częściej przypadki
naruszania prawa: kradzieże, podpalenia, alkoholizm,
zakłócanie spokoju, skażenie środowiska, pojawianie się
niepożądanych osób, itp.
Zjawisko zamieszkiwania nasila się z roku na rok. Roz‑
wiązanie problemu nie leży w kompetencjach Związku,
ale dotyka ono tysięcy działkowców przestrzegających
prawa i zakłóca wypełnianie nadrzędnych funkcji jak
rodzinne ogrody działkowe, a niekiedy bywa przyczy‑
ną zmniejszonego zainteresowania posiadaniem działki
w niektórych ROD.
Zagadnienie dotychczasowych działań oraz zdoby‑
te doświadczenie na gruncie poprawy bezpieczeństwa
w ROD przedstawił Przewodniczący Okręgowej Komisji
Bezpieczeństwa i Współpracy z Samorządami – Czesław
Skonecki.
Dotychczasowe programy „Bezpieczny ogród”, realizo‑
wane z różnym skutkiem należy obecnie zastąpić ogólno‑
polskim programem „Razem bezpieczniej”, realizowanym
na różnych szczeblach decyzyjnych. Podkreślił mocno
dotychczasowe osiągnięcie w postaci pisma Komendanta
Wojewódzkiego Policji ds. prewencji w Szczecinie do
podległych Komend, w wyniku nawiązanej współpracy
na szczeblu okręgu.
Po oficjalnych wystąpieniach w dyskusji głos zabrało 20
uczestników. Poruszane w dyskusji problemy sprowadziły
się do zagadnień:
• Długotrwałych procedur policyjnych, odstąpienia od
ścigania naruszycieli prawa z uwagi na małą szkodli‑
wość społeczną czynu, częste zmiany kadrowe w Policji
(Jerzy Marczak – ROD „Świerczewskiego” w Kamieniu
Pomorskim),
• Dobrej współpracy z MOPR, spadku postępowań po
doinwestowaniu infrastruktury przez wykonanie oświet‑
lenia alei i zatrudnieniu gospodarza lub dozorcy, dobrej
współpracy ze służbą miejską, ale małej penetracji
przez policję środowiska dzielnicy, małej operatywności
z braku pojazdów (Stanisław Iwko – kolegium dzielnicy
Północny Szczecin),
• Trudności interwencji przez policję ze względu na
dużą odległość komisariatu od ogrodów, co stanowi
raj dla przestępców. Niewłaściwej lokalizacji punktów
skupu w pobliżu ogrodów. Zobojętnienie działkowców
na otoczenie. Trudności w wyrugowaniu z ogrodów
bezdomnych pojawiających się po odbyciu kary w za‑
kładach karnych (Józef Prochom – kolegium dzielnicy
Wschód),
• Braku dzielnicowego i nie reagowania policji na zgło‑
szenia, funkcjonowania punktów skupu złomu przez
całą dobę (Jadwiga Strug – ROD „1000-lecia PP”
Szczecin),
• Konieczności ścisłej współpracy z dzielnicowym, re‑
jestracja zdarzeń przez ROD. Spotkania działkowców
z dzielnicowym (Andrzej Malkowski – kolegium My‑
ślibórz),
• Pozytywnych efektów współpracy z policją, patrole
obywatelskie z udziałem policji gwarantują bezpie‑
czeństwo patrolującym działkowcom oraz poprawiają
wyposażenie (Zbigniew Baran – kolegium Stargard
Szczeciński),
• Pełnej współpracy z MOPR, która eliminuje anonimo‑
wość zamieszkujących, a pomoc przeznaczona jest na
spłatę zadłużenia wobec ROD. Konieczność ścisłej
informacji. Zaśmiecanie terenów przez sąsiadów i brak
interwencji Straży Miejskiej. Z policją współpraca
prawidłowa – zawarte porozumienie (Marian Cichocki
– „XX – lecia” Szczecin),
• Egzamin zdaje także trójstronne porozumienie: Urząd
Miasta – Policja – ROD, aktywność policji duża, pomoc
gminy wymierna, a efekt to porządek i bezpieczeństwo
(Stanisław Urbaniak – – kolegium Choszczno),
• „Razem bezpieczniej” to efekt wielu spotkań zarządu
ROD i służb porządkowych na prawobrzeżu Szczecina.
Działkowcy sami lustrują‑trzeba liczyć na siebie (Mie‑
czysław Oleksak – kolegium prawobrzeże),
• Pomóc sobie samemu. Szukać rozwiązań wspólnie
z policją. Przydzielać działki policjantom. Mieszkają‑
cych wykorzystywać do ochrony i do pracy w ogrodzie
(Władysław Olczyk – ROD „Krzekowo” Szczecin),
• Rola dzielnicowego określona przepisami – nie trzeba
tworzyć nowych, ważna jest profilaktyka – plany, klu‑
cze, określenie dróg przejazdu. Konieczność patroli
konnych w okresie jesienno – wiosennym, skupy złomu
pod specjalnym nadzorem. Konieczność zawiadamia‑
nia – policja pomoże (mł. insp. Langa – Komisariat
Pogodno),
• Powstanie zespołów pomocy dla rodzin i ujednolice‑
nie przepisów udzielania pomocy. Pełnej koordynacji
MOPR – Straż Miejska – Policja – ROD (p. Piątkowska
– MOPR Szczecin),
• Możliwość ubezpieczenia mienia przedstawił przed‑
stawiciel TU „InterPolska”. Dotychczasowe działania
z ROD zdają egzamin. Programy dla ROD z możliwoś‑
cią rabatów, możliwość pomocy finansowej Towarzy‑
stwa na infrastrukturę (sygnalizacja, monitoring),
88
• Możliwość wykorzystania działających formacji ochro‑
ny w zakresie: szkolenia działkowców, patroli inter‑
wencyjnych, monitoringu, ochrony obiektów stałych
(„Eko‑Trade” Szczecin)
Po zakończeniu dyskusji Prezes OZ podsumował dys‑
kusje, z której wynikają następujące wnioski:
1. Bezpieczeństwo w ROD musimy poprawić bez oglą‑
dania się na policję i inne służby porządkowe w opar‑
ciu o opracowany program „Bezpiecznie razem” na
szczeblu OZ i ROD,
2. Program „Bezpieczniej razem” upublicznić na Walnych
Zebraniach w ROD,
3. Prowadzić działania w celu podniesienia świadomości
działkowców i zaktywowania ich inicjatywy w tym
zakresie,
4. Dokonywać okresowo analizy stanu bezpieczeństwa,
wypracowane wnioski skierować do organów porząd‑
kowych i samorządów gmin,
5. W ROD i OZ wyznaczyć koordynatorów do kontaktów
z organami porządkowymi. Obsługa medialna – narady,
„Kurier Szczeciński”, Polskie Radio Szczecin,
Zniesmaczeniem było nie skorzystanie z zaproszenia
przez Sąd Rejonowy i Prokuraturę oraz Miejską Komisję
Bezpieczeństwa, a ogrody mają problemy z relegacją
osób niepożądanych, chorych psychicznie zagrażających
bezpieczeństwu, uciążliwości drobnych kradzieży mimo
ich niewielkiej szkodliwości społecznej.
Sprawa bezpieczeństwa jest i będzie nadal tematem
priorytetowym w centrum uwagi, bowiem ten czyn‑
nik – to element komfortu służącego poprawie spokoju
i zapewnienia wypoczynku oraz nie naruszanie mienia
działkowców i Związku.
Zadaniem Okręgowej Komisji Bezpieczeństwa będzie
opracowanie wniosków z odbytej narady i w postaci
wytycznych przekazanie ich do ROD, gdzie istnieje moż‑
liwość najbardziej efektywnej współpracy na szczeblu
ROD – Komisariat – Urząd Gminy.
Prezes OZ Szczecin
2. ROD „Krzekowo” w Szczecinie
PROJEKT PROGRAMU „BEZPIECZNE DZIAŁKI”
Bezpieczeństwo na ogrodzie, ochronę działek przed kra‑
dzieżami i dewastacją – traktować należy na równi z zaopa‑
trzeniem ogrodów w wodę i energię elektryczną. Dopiero
sprawność tych trzech elementów daje gwarancję spokoj‑
nego wypoczynku i zadowolenia z posiadania działki.
Niniejszy program zbudowany jest w oparciu o pozy‑
tywne doświadczenia ROD „Krzekowo” w Szczecinie,
ogrodu o pow. 42 ha i 1200 działek, z własnym ujęciem
wody i stacją transformatorową. Rok założenia; 1976. Za‑
rząd Ogrodu może śmiało powiedzieć:,,nam się udało”.
Jeszcze 4 lata temu, codziennym zjawiskiem były roz‑
bite altany, zniszczone tablice rozdzielcze, trzykrotnie
spalone zabudowania działkowe gospodarza ogrodu,
jeden raz prezesa. Ogród otwarty, ogólnie dostępny dla
wszystkich, wolne altany zajęte przez bezdomnych i przy‑
byszy ze Wschodu, jak również przez poszukiwanych
przestępców uchylających się od alimentów młodych
ludzi, którym wielki ogród stwarzał doskonałe warunki
ukrycia się – oni tu wypoczywali, a nie działkowcy.
Dostęp do złomu, taniego alkoholu z „meliny” i współ‑
czujące działkowe sąsiadki, to raj dla „wałkoni” i główny
powód rozpleniania się procederu utrzymywania włas‑
nych złodziei. Obcy do nas nie zaglądali.
Zenon D., lat 48, przez długi czas utrzymywany był
przez kolejne przyjaciółki, ostatnia, która mu towarzy‑
szyła w opuszczeniu ogrodu, miała lat 81. Zostawił żonę
z pięciorgiem dzieci w popegeerowskiej wsi, bez środków
do życia. Pozostałych dwudziestu zachowywało się po‑
dobnie, życiorys ten sam, wykorzystywanie litościwych
działkowiczek i na koszt ogrodu. Ukraińcy i Czeczeni,
trzeba uczciwie przyznać – w dzień handlowali, w nocy
spali na działkach, nikomu nie wchodzili w drogę, ale
bezpieczniej było ich omijać z daleka.
Jedna z Czeczenek z czwórką dzieci (dwie pary bliźnia‑
ków), opuszczona przez męża, do ubiegłego roku koczo‑
wała na działce, otoczona opieką Zarządu na tyle, na ile
wymagały względy humanitarne, a więc prąd ogrzewanie
i woda przez cały rok. W tym przypadku Zarząd rodziną
Czeczenki zajął się bardzo serdecznie. Dzieci chodziły do
szkoły, na ogrodzie czuły się jak w rodzinnym domu.
W roku 2002, przy nasilającej się fali włamań i kra‑
dzieży, Zarząd zlecił ochronę działek profesjonalnej
firmie ochroniarskiej z patrolowaniem ogrodu przez
całą dobę. Koszt: 4000 zł miesięcznie. Po pół roku
stwierdzono, że efekty ochrony są niewspółmierne do
kosztów, a działkowa „mafia” ma się całkiem dobrze.
Umowę zerwano.
W sierpniu 2003 roku, Zarząd zorganizował spotkanie
wszystkich zamieszkujących na działkach, łącznie około
50 osób, z zamiarem zorientowania się, czy ci ludzie
89
w części zdemoralizowani, w większości obojętni (by‑
leby wódka była na stole), są w stanie obronić samych
siebie.
Na wstępie, aby uniknąć nieporozumień kto tu rządzi,
Zarząd stwierdził, że jeżeli uczestnicy spotkania nie poprą
jego zamierzeń w przedmiocie pełnej ochrony ogrodu
– wszyscy obecni, pozostający na działkach nieformal‑
nie i na „dziko” – zostaną z działek usunięci siłą. Albo
podejmą współpracę z działkowcami i dostosują się do
obowiązującego regulaminu, albo dom opieki społecznej
lub noclegownia, gdzie obowiązuje trzeźwość. Bez zbęd‑
nych uprzejmości wyczytano nazwiska osób podejrzanych
o kradzieże, podpalenia, niszczenie urządzeń elektrycz‑
nych i wodnych – ku przestrodze pozostałych.
Na podstawie wcześniejszego rozeznania i uzgodnień,
przedstawiono zebranym obsadę personalną ochrony
ogrodu, obsługi kontenerów śmieciowych i parkingów
samochodowych.
Trzyosobowa ochrona, wybrana z nieformalnych przy‑
wódców, wyposażona została w broń (ogólnie – dostępną)
pałki i psy wartownicze. Bramy ogrodu i furtki na noc
zostały zamknięte na dodatkowe łańcuchy, ruch pieszy
przy bramach poddany został ścisłej kontroli, nocne pa‑
trole z psami pilnowały zamieszkujących na działkach,
bo z zewnątrz nikt na ogród nie mógł się wślizgnąć.
Koszt ochrony działkowej – 1200 zł miesięcznie (po‑
przednia ochrona profesjonalna, bez żadnych efektów
4000 zł miesięcznie). Skuteczność naszej ochrony już
od pierwszego dnia przerosła nasze najśmielsze ocze‑
kiwania.
Stuprocentowe bezpieczeństwo, przez pierwsze dwa
lata ani jednej kradzieży. Zniknęli z ogrodu obcokra‑
jowcy, wynieśli się amatorzy cudzych altanek i dział‑
kowego mienia, „ogrodowa mafia” przestała istnieć.
Ostatni z „nietykalnych”, zajmujący od 10 lat bezprawnie
działkę z nagromadzonymi na niej tonami złomu, śmieci
i kradzionego sprzętu, usunięty został siłą przez szefa
ochrony działek (jego były kolega) złom załadowano na
przyczepy, altankę stalową własnoręcznie zburzył prezes,
reszty dokonała spychokoparka, działka została czysta
i wyrównana. Policja interweniowała po stronie Zenona
D. – dwukrotnie przerywała eksmisję, w końcu poleciła
poszkodowanemu założyć sprawę sądową, jeżeli czuje
się pokrzywdzony,
Nie Zarząd ma ponosić koszty likwidacji złodziejskich
melin a meliniarz! Przy okazji czyszczenie działki Ze‑
nona D. – odzyskano i ułożono na alejce do rozpoznania
i zabrania przez działkowców:
– 15 wiertarek elektrycznych;
– 7 rowerów;
– 10siekier;
– 15 szpadli;
– 4 kosiarki elektryczne;
i masę innego sprzętu pochodzącego z kradzieży na
ogrodzie.
Wprowadzony wtedy system organizacyjny ochrony
działek, parkingów i segregacji śmieci – funkcjonuje
z wielkim powodzeniem do dzisiaj. Zmieniają się ludzie,
zawsze są to jednak nasi działkowcy, zamieszkujący na
stałe na ogrodzie.
Uszczelnienie systemu bezpieczeństwa na działkach,
pozwoliło prawie do zera zlikwidować kradzież prądu,
nie wyłączając zasilenia na okres zimy. Płacimy obec‑
nie za 2 miesiące 7000 zł za zużytą energię elektryczną
– a płaciliśmy jeszcze 2 lata temu 24 000 zł.
Przedstawiliśmy sposób, czas i trudności w dochodze‑
niu do stwierdzenia: „nam się udało”. Bez odwagi i kon‑
sekwencji w działaniu -nie można liczyć na sukces.
PROGRAM
„BEZPIECZNE DZIAŁKI”
1. Podsumowanie możliwości finansowych do dyspozycji
Zarządu – na ochronę ogrodu.
2. Ewidencja bezdomnych zamieszkujących na ogrodzie
na stałe, rozeznanie możliwości ich wykorzystania.
3. Spotkanie z zamieszkującymi na działkach, przedsta‑
wienie propozycji zatrudnienia w ochronie ogrodu,
w charakterze nocnych dozorców, zawarcie ustnego
porozumienia w przedmiocie płac i warunków pracy.
4. Uszczelnienie bram, furtek ogrodu i ogrodzenia ze‑
wnętrznego, wprowadzenie kontrolowanego wejścia
na działki i wyjścia w nocy. Ogród od 23:00 do 5:00
rano jest zamknięty.
5. Wyposażenie działkowych dozorców w broń (ogól‑
nie dostępną), pałki i psy wartownicze oraz kurtki
służbowe, po wcześniejszym przeszkoleniu wstępnym
i stanowiskowym, jak i uzyskaniu pozytywnej opinii
lekarskiej na zatrudnienie w nocy.
6. Ubezpieczenie imienne od nieszczęśliwych wypadków
związanych ze służbą.
7. Wyznaczenie osoby do otwierania bram w dzień,
z ustaleniem zasad odpłatności i regulaminu wjazdów
gospodarczych i inwalidzkich. Ogłoszenie z numerem
telefonu.
8. Zawarcie porozumienia płacowego na zasadzie Umowy
– zlecenia z nocnymi dozorcami działek i kontrolerem
bram wjazdowych. Nałożenie na nich obowiązku po‑
siadania telefonu komórkowego. Wyznaczenie mie‑
sięcznego limitu na rozmowy służbowe.
9. Ustalenie limitu miesięcznego na karmę dla psów
służbowych (35 zł na jednego psa miesięcznie).
90
10. Przesłanie do lokalnego Komisariatu Policji planu
działek z naniesionymi altankami zamieszkujących na
stałe: imię, nazwisko, numer telefonu.
Plan winien również zawierać telefony Zarządu i preze‑
sa, osoby posiadającej klucze od bram, oraz telefony
nocnych dozorców.
11. Przynajmniej 1 raz w kwartale, zorganizować kontrolę
działek przez mieszane patrole policyjno – działkowe
z udziałem dzielnicowego dwóch członków zarządu.
12. Dozorcy działek nie powinni wdawać się w interwen‑
cje bezpośrednie, szarpaniny, pogoń, szczucie psami.
Ich zadanie polega na przepłoszeniu sprawców włamań
i powiadomienie Policji.
Koszt łączny nocnego dozorowania ogrodu – 1200 zł
miesięcznie brutto, przy obsadzie dwuosobowej z psami
wartowniczymi.
Koszt zakupu psa ze schroniska – to kwota 20 zł. Karma
dla psa: 35 zł miesięcznie.
Projekt programu „Bezpieczne Działki” – nie mu‑
si być bezkrytycznie stosowany w ogrodach. Różna
specyfika dużych i mniejszych ogrodów, wymaga
indywidualnego podejścia do zagadnień bezpieczeń‑
stwa, chociaż dobrze jest korzystać ze sprawdzonych
wzorców.
Na Ogrodzie XX‑lecia w Szczecinie, sam Prezes Marek
Cichocki z trzonkiem od kilofa doskonale sobie radzi
z ochroną działek.
Na Ogrodzie „Wiarus11” w Szczecinie, Prezes Franci‑
szek Ozga – siłą i odwagą swojego charakteru, odstrasza
amatorów cudzego mienia, boją się go i omijają ogród
z daleka.
Straty, jakie ponoszą Ogrody Działkowe z tytułu wła‑
mań i kradzieży – są niewspółmierne do kosztów ochrony;
pod warunkiem, że będzie to ochrona własna, działkowa,
doskonale zorientowana w terenie i znająca ludzi zamiesz‑
kujących na działkach.
Pomocą i życzliwą radą przy wdrażaniu projektu, służył
nam Prezes OZ PZD Tadeusz Jarzębak, który na siebie brał
kontakty z Komendą Policji, Urzędem Miejskim i Strażą
Miejską Wykwaterowanie bezdomnych do Schroniska, to
bardzo trudna sprawa. Korzystaliśmy również z doświad‑
czenia Sekretarza OZ PZD Edwarda Grabowskiego, zna‑
jącego problemy wszystkich ogrodów w województwie,
człowieka dużej wiedzy i jeszcze większej życzliwości.
ROD Krzekowo w Szczecinie
/-/ Władysław Olczyk
3. Kurier Szczeciński z dnia 31 grudnia 2007 r.
„Patrole robią swoje”
Bezpieczniej na działkach
Na działkach zaczął się trudny okres. Ziemia i drzewa
odpoczywają, działkowców zdecydowanie mniej, za to
złodziei i innych „wolnych ptaków” zdecydowanie więcej.
Zarządy ogrodów wspólnie ze strażą miejską i policją
organizują regularne patrole bądź specjalne – interwen‑
cyjne, także w nocy, by nie dopuścić do wzrostu liczby
przestępstw na tych terenach.
Szczególnie w dzielnicach północnych Szczecina (Stoł‑
czyn, Skolwin, Golęcin) działki okupowali zimą zbieracze
złomu, którzy kradli i niszczyli dobre rzeczy właścicielom.
Do altan wprowadzali się bezdomni, nocami trwały głośne
biesiady „czerwonych nosów”, zdarzały się bijatyki i po‑
żary. Na „występy gościnne” przyjeżdżali z całego miasta
narkomani. Gdy ogrody oświetlono polepszyło się!
Trudnym terenem pozostają jednak nadal ogrody na
Wyspie Puckiej. Kiedyś kompleksy te podlegały pod
Komisariat Portowy i interwencje były szybsze. Teraz,
gdy opiekuje się nimi komenda policji w Dąbiu – czas
reakcji mundurowych znacznie się wydłużył i trzeba nad
efektywną współpracą mocno popracować.
Bardzo nielubiane są nadal przez działkowców całonoc‑
ne skupy złomu. W ich działalności większość upatruje
największe zło.
– Gdyby ich nie było, złodzieje me buszowaliby tak
bezczelnie; po działkach, nie niszczyliby ludziom dobrych
instalacji, metalowych płotów, bram, nie wykręcaliby
kranów, nie kradli narzędzi i kosiarek – mówi jedna
z aktywistek działkowych.
– Skupy metali trudno zlikwidować, bo działają na mocy
ustawy o działalności gospodarczej. Te placówki są pod
szczególnym nadzorem policji, ale zagrabione mienie
ciężko rozpoznać i znaleźć: Właściciele na działkach
powinni, co bardziej wartościowe rzeczy znakować za
darmo – odparowują policjanci.
Trwają też kłótnie o śmieci. Mieszkający w okoli‑
cy działek zarzucają, że działkowcy śmiecą. Ci z ko‑
lei twierdzą, że to właśnie lokatorzy pobliskich osiedli
wykorzystują sytuację i podrzucają im śmieci domowe,
remontowe oraz z okolicznych, motoryzacyjnych war‑
sztatów usługowych.
91
Na wszystkie te bolączki lekarstwem mają być wspólne
ze strażą miejską i policją oraz: działkowcami patrole,
oświetlenie działek, objazdy interwencyjne działek (tak‑
że/konne) oraz skrupulatne prowadzenie ksiąg ogrodów,
gdzie byłyby odnotowane wszystkie interwencje i wypadki
na działkach. Policji wówczas łatwiej byłoby docierać do
sprawców, szczególnie tych: działających w recydywie.
Generalnie – szeroko pojęta profilaktyka przestępczo‑
ści na działkach powinna przynieść rezultaty. Jak będzie
– zobaczymy...
Danuta Wysocka
XII. Z ŻYCIA ROD
1. Zielony Poznań 2007 w ROD
XIV edycja konkursu „Zielony Poznań” zorganizowana
przez Urząd Miasta Poznania pod patronatem Prezydenta
Ryszarda Grobelnego przy współudziale OZ PZD pod
hasłem „Poznań miastem zieleni i kwiatów” została już
oficjalnie zakończona, ale ciągle jeszcze z inicjatywy
zarządów ROD odbywają się spotkania mające na celu
uhonorowanie wszystkich działkowców biorących udział
w tym konkursie.
W dniu 05.01.2008 r. w ROD im. Karola Marcinkow‑
skiego, pod przewodnictwem Pani Prezes Krystyny Sta‑
chowiak z udziałem zarządu, odbyło się przy uroczystej
oprawie podsumowanie konkursu i uhonorowanie wszyst‑
kich członków ROD Ogrodu biorących w nim udział.
Uroczyste spotkanie miało miejsce w świetlicy ROD
w atmosferze świątecznej, gdzie podsumowano udział
działkowców w wymienionym konkursie, wręczono jego
uczestnikom nagrody ufundowane przez sponsorów kon‑
kursu. Były życzenia, wspólne pieśni i piosenki a w tle
przygrywała muzyka. Były również filmy z życia ogrodu
oraz z niedawno obchodzonego wielkiego jubileuszu set‑
nej rocznicy powstania Ogrodu, obchodzonej w ubiegłym
roku. Podczas imprezy wręczono nagrody i upominki.
OZ PZD w spotkaniu reprezentował Instruktor Krajowy
SSI Mieczysław Marek.
Okolicznościowe spotkanie w dniu 19.01.2008 r. zor‑
ganizowano także w ROD im. 2 Armii Wojska Polskiego,
gdzie podobnie jak w ROD im. Karola Marcinkowskiego
przy uroczystej oprawie z udziałem zarządu pod przewod‑
nictwem Prezesa Zdzisława Śliwy odbyło się podsumowa‑
nie i uhonorowanie wszystkich członków ROD biorących
udział w konkursie „Zielony Poznań”. Uroczystość odbyła
się w świetlicy ROD na terenie ogrodu w miłej i przyjem‑
nej atmosferze. Podczas jej trwania podsumowano udział
działkowców w wymienionym konkursie. Były życzenia,
tradycyjny pączek i kawa, przyjacielskie rozmowy oraz
przezrocza z życia ogrodu. Spotkanie wykorzystano także
na przedstawienie aktualnej sytuacji PZD po Zjeździe
Delegatów i przedyskutowania problemów Ogrodu, jakie
będą przedstawione podczas walnego zebrania Ogrodu.
Podczas imprezy wręczono nagrody i upominki. Także
w tym spotkaniu uczestniczył Krajowy Instruktor SSI.
Należy podkreślić, że dzięki sponsorom każdy uczestnik
konkursu mógł zostać doceniony.
W konkursie „Zielony Poznań” nie ma przegranych.
Uczestnicy otrzymali nagrody rzeczowe i drobne upo‑
minki oraz dyplomy, a ogrody i miasto zyskały wiele
atrakcyjnych obiektów zielonych, co z kolei wpływa
na piękno naszego otoczenia i lepsze samopoczucie nas
wszystkich.
Dzięki pracowitości i aktywności działkowców konkurs
„Zielony Poznań” przyczynia się do utrzymania dotych‑
czasowych i tworzenia nowych terenów zielonych.
Poznań posiada około 75 km2 powierzchni zielonych,
co stanowi około 30 % całego obszaru. Można powiedzieć
z pełną odpowiedzialnością, że dzięki dobrej współpracy
władz samorządowych pod patronatem Prezydenta – Ry‑
szarda Grobelnego oraz Dyrektora Wydziału Rolnictwa
i Gospodarki Żywnościowej – Marka Stachowiaka ze
społecznością lokalną, a w tym i z działkowcami, kon‑
kurs „Zielony Poznań” cieszy się coraz to większym
zainteresowaniem.
Instruktor Krajowy SSI
Mieczysław Marek
92
2. Kolegium Prezesów Kołobrzeskich Ogrodów Działkowych
Pan Eugeniusz Kondracki
Prezes PZD
w Warszawie
Prezesi i przewodniczący komisji rewizyjnych koło‑
brzeskich ogrodów działkowych zebrani na naradzie
roboczej w dniu 15 grudnia 2007 r. po wysłuchaniu
relacji kołobrzeskich delegatów na VII Zjazd – Olgierda
Kownackiego i Mieczysława Żurawskiego o przebiegu
obrad i podjętych na Zjeździe uchwałach, stanowiskach
i rezolucjach wyrażają poparcie wszystkich uchwalo‑
nych dokumentów i składają serdeczne podziękowania
Krajowej Radzie i Panu, jako Prezesowi KR za pracę
w ubiegającej kadencji.
Uważamy, że szczególnie Pana działanie w latach 20022007 było bardzo skuteczne w obronie Związku i ogrodów.
Składamy Panu gratulacje z powodu ponownego wy‑
boru na Prezesa Krajowej Rady PZD i życzymy dużo
zdrowia i wytrwałości w obronie Związku i ogrodów
w następnej kadencji.
/-/ 11 podpisów
Kołobrzeg, 15 grudnia 2007 r.
3. Gazeta Brzeska nr 22
„Takie małe do pisania,
Tyle mądrości do przekazania
W blasku słońca promienieje
W klubie zawsze coś się dzieje”.
Cytat pochodzi z wiersza Zdzisława Hermana „Brzeskie
pióro”. W Klubie Literackim, którego goście i członkowie
spotykają się w każdy pierwszy wtorek miesiąca w sali
ZNP w Ratuszu, odbyło się pewnego listopadowego dnia
jesienne spotkanie z poetą brzeskim Z. Hermanem. Na
wieczorek przyszło dużo ludzi co niezmiernie ucieszyło
członków klubu i autora, gdyż to znaczy, że istnieje po‑
trzeba zatrzymania się i refleksji. Tak miła frekwencja
zaistniała, też dzięki plakatom rozwieszonym w mieście.
Patronat nad spotkaniem objął burmistrz Brzegu, orga‑
nizatorami byli: ZNP, NSZZ „Solidarność Pracowników
Oświaty”, Urząd Miasta Brzeg. Wieczór autorski prowa‑
dziła Romana Więczaszek. O nastrojowe i słodkie stoły,
na których znalazły się też świece, zadbali: Krystyna Ła‑
szewska, Róża Malczewska, autor z żoną Stefanią. Otuchy
dodawała poecie urocza, wnuczka Anna, która przyjechała
z rodzicami z Opola. Pięknie recytowała Utwory dziadka
oraz innych autorów. Dzielnie wyszukiwała dziadziusiowi
wiersze, gdy momentami ogarniała go twórcza trema
i wzruszenie. Toteż delegacja członków klubu z Martą
Łozińską na czele uhonorowała najmniejszą miłośniczkę
poezji pięknym bukietem i gorącymi oklaskami.
Zdzisław. Herman ma wykształcenie garbarskie i che‑
miczne. Poezją interesuje się od młodych lat, a zaczął
pisać, gdy przebywał na kontrakcie w Libii. Wspomina:
– Zacząłem tworzyć; aby prostować charaktery zatwar‑
działym dorobkiewiczom, którzy widzieli piękno i kulturę
tylko w widoku dolara. To cecha jego poezji, która dzięki
temu bliska jest literaturze dydaktycznej – autor tworzy
wiersze moralistyczne. Posługując się potocznym, zrozu‑
miałym językiem i rymami, trafnie dociera do umysłów,
piętnując nasze wady. Mówi: – Lubię pisać satyrycznie,
bo jak mawiał imć Ignacy Krasicki: „I śmiech niekiedy
może być nauką”. Jednak ponad wszystkim góruje to, że
kocham człowieka i przyrodę‑zapewnia. Na sali często
rozlegał się śmiech, gdy czytał wiersze zabarwione humo‑
rem. Śmialiśmy się z samych siebie, z własnych przywar.
Przewijały się także wątki polityczne patriotyczne, które
świadczą o tym, że, autora boli głupota, niesprawiedli‑
wość, pijaństwo, chciwość.
Anna Mrozowska i Ola Cieślak (uczennice szkoły
średniej) przygotowały wspaniały repertuar muzyczny,
który był ilustracją tematyki utworów, dlatego otrzymały
od bohatera wieczoru specjalne podziękowanie. Niezwy‑
kle ciepłymi strofami wypowiadał się autor o kobiece
i o przyrodzie. Słuchaliśmy wierszy o miłości, uczuciach
rodzinnych, wspomnieniach. Z naturą związany jest
mocno poprzez działalność społeczną: jest prezesem
ogródków działkowych „Lotos‑Garbarnia”, działa też
w Okręgowym Zarządzie w Opolu. Broni działek również
piórem: utwory kilka razy ukazały się w ogólnopolskim
czasopiśmie „Działkowiec”. Poza tym drukował w „Wy‑
borze poezji” Emeryckiego Klubu Literackiego Brzeg
oraz w prasie lokalnej. Jest zapraszany na uroczystości
93
do szkół w Brzegu i w Opolu, gdyż lubi uprawiać poezję
okolicznościową. Ma dużo wierszy związanych z Dniem
Matki, Dniem Babci, ze świętami. Ale i proza mu nieob‑
ca, czego przykładem są tzw. „szkicowniki poetyckie”,
czyli opowiastki z życia. Z. Herman otrzymał od klu‑
bu w prezencie mały zbiorek swoich wierszy, wydany
sposobem „domowo‑komputerowym”. R. Więczaszek
podkreśliła szczery dar we współfinansowaniu okładki
i oprawy firmy „Empif” Franciszka Grabowskiego. Tak
więc była możliwość pisania dedykacji. W dyskusji nie
zabrakło smutnych uwag, że koszt wydania tomiku prze‑
kracza możliwości skromnego człowieka. Na szczęście
uczestnicy stowarzyszenia, dzięki wspólnej solidarności
i pomocy finansowej władz, wydadzą niedługo almanach
(zbiór poezji autorów klubu). Znajdą się w nim wiersze
nastrojowe i na różne okoliczności oraz poświecone
Brzegowi i Janowi Pawiowi II. Autorzy mają nadzieją,
że publikacja będzie też przydatna nauczycielom w pro‑
cesie dydaktycznym. Alicja Marchewka, będąca pierw‑
szy raz na takim wieczorze stwierdziła, że w smutnych
okolicznościach życia zawsze „ucieka do poezji, żeby
spłukać wszystko co złe z siebie tak, jak deszcz umie
to czynić”. Dało się słyszeć inne głosy uznania za miłe
chwile wytchnienia na wieczorze. Słuchaczy intereso‑
wał proces tworzenia, pora pisania. Autor uroczyście
podziękował prowadzącej spotkanie, miłym uczestnikom
wieczoru: rodzinie, sąsiadom, znajomym działkowiczom
oraz brzeżanom, którzy zechcieli skorzystać z ogłoszeń.
Wszyscy otrzymali zaproszenie na „Mikołajowe spotka‑
nie” w grudniu.
Romana Więczaszek
4. P
raca społeczna to nie przeliczanie godzin
na diety czy kilometrówki...
Z ogromną radością użytkownicy działek w Rodzinnych
Ogrodach Działkowych Polskiego Związku Działkowców
przyjęli fakt rejestracji naszego Związku.
Nareszcie, po wielu latach starań, walki o utrzymanie
ogrodów i związku, Polski Związek Działkowców został
wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego 10 grudnia
2007 r. [KRS nr 0000293886], dwa dni po Krajowym
Zjeździe Delegatów i wyborze nowych władz.
Ponieważ jesteśmy organizacją samofinansującą się, nie
korzystamy z żadnych państwowych dotacji, odpowiednie
gospodarowanie wspólnymi pieniędzmi pochodzącymi
ze składek działkowców jest sprawą trudną i ważną.
Działalność Związku, zgodnie z wytycznymi VIII Zjazdu
PZD musi być oparta głównie na pracy społecznej swoich
członków.
Wszyscy działacze wybrani do organów Związku po‑
winni zdawać sobie sprawę z tego, że, np. funkcja prezesa
ROD to nie odskocznia do uzyskiwania dodatkowych
apanaży, możliwość wzbogacenia się. To głównie od‑
powiedzialność moralna, bo skoro zgodziłem się być
w organach związkowych, to przyjąłem na siebie zo‑
bowiązanie pracy społecznej. Muszę mieć czas, chęci,
pomysły, znajomość związkowych przepisów, by działać
na rzecz wspólnoty ogrodowej, która mi zaufała; swoją
postawą moralną wzbudzać szacunek; promować nasz
Związek.
VIII Zjazd zobowiązał wręcz organy zarządzające
w PZD „do prowadzenia racjonalnej polityki finansowej
opartej na świadczeniach pieniężnych uchwalonych przez
właściwe organy proporcjonalnie do potrzeb zabezpie‑
czających funkcjonowanie struktur i utrzymanie infra‑
struktury ogrodowej w należytym stanie oraz konieczną
ich rozbudowę” [Biuletyn 12/2007].
W Okręgu Toruńsko – Włocławskim zaktywizowały się
grupy działkowców w kilku jakby podokręgach: włocław‑
skim, chełmińskim, grudziądzkim, toruńskim. Zawsze
tam, gdzie znajdzie się kilku dynamicznie działających
członków PZD, dla których praca społeczna to nie prze‑
liczanie godzin na diety czy kilometrówki, dochodzi do
tworzenia silnych więzi emocjonalnych, do wytwarzania
dóbr służących społecznościom wielkiej rodziny dział‑
kowców PZD. Wszak dobry przykład jest zaraźliwy.
Właśnie we Włocławku powstała Grupa Inicjatywna
prawdziwych społeczników, z wiceprezesem Okręgu
Toruńsko – Włocławskiego Ryszardem Chodynickim na
czele. W jej skład wchodzą:
Halina Czapska – prezes ROD „Ruda II”
Stanisław Kozicki – ROD „Wiosenka”,
członek Zarządu Okręgu
Henryk Maciejewski – prezes ROD „Łęg”
Andrzej Orankiewicz – prezes ROD „Ruda I”
Janusz Pączkowski — ROD „Łęg”, przewodniczący
Komisji Rewizyjnej Okręgu
Franciszek Przybylski – ROD „Sasanka” członek
Prezydium Okręgu
Anna Tomaszewska – ROD „Zacisze”, sekretarz Ko‑
misji Rewizyjnej Okręgu
Irena Zdrojewska – ROD „Przyszłość” skarbnik
Okręgu; prowadzi Biuro Księgowe we Włocławku.
94
Prezes Ryszard Chodynicki razem z prezesem ROD
„Łęg” panem Henrykiem Maciejewskim byli inicjatorami
remontu pomieszczeń filii Okręgu, siedziby Biura we
Włocławku i miejscem spotkań działkowców przy ul.
Kilińskiego 9. Wyremontowane zostały na razie dwa po‑
mieszczenia, gdyż koszty naprawy oświetlenia, wymiany
lamp i kilkakrotnego malowania ścian celem uzyskania
koloru bieli, okazały się dość wysokie. Ważne, że nieduża
sala konferencyjna, miejsce zebrań działkowców, naresz‑
cie nie sprawia przygnębiającego wrażenia. Ścianę główną
zdobią herby wykonane społecznie przez pana Franciszka
Przybylskiego, a w prawym rogu pięknie prezentują się
flagi: związkowa PZD, Włocławka i Unii Europejskiej,
wyszukane i odpowiednio wyeksponowane przez pana
Ryszarda Chodynickiego. Właśnie w tej odnowionej,
pięknie udekorowanej sali zorganizowano 28.12.2007 r.
uroczyste spotkanie świąteczne z opłatkiem. Licznie przy‑
byli przedstawiciele z ogrodów Włocławka, Lubienia Ku‑
jawskiego, Lipna,Chełmicy, Aleksandrowa...wysłuchali
okolicznościowych przemówień prezesa Okręgu Toruńsko
‑Włocławskiego Edwarda Śmigielskiego, wiceprezesa
‑Ryszarda Chodynickiego i specjalnego gościa, posła
Jerzego Wenderlich, który prosto z Warszawy zjawił się
u działkowców, by wręczyć im listy‑podziękowania za
kampanię wyborczą. Pan Ryszard Chodynicki uhono‑
rowany został najwyższym odznaczeniem PZD – złotą
odznaką za zasługi dla rozwoju ogrodnictwa działkowego.
Należy dodać, że dzięki jego operatywności zakupiono
kilkaset puszek farby po symbolicznej cenie [podziękowa‑
nia dla Prezesa „Nobilesu”], by przekazać je nieodpłatnie
poszczególnym ogrodom na renowacje świetlic.
Prezesowi Okręgu, Edwardowi Śmigielskiemu, nowo
założoną kronikę Okręgu Toruńsko – Włocławskiego
wręczyła Anna Tomaszewska, która zadeklarowała jej
prowadzenie [razem z Małgorzatą Biernacką]. Zdjęcia
zamieszczane w kronice są robione i nieodpłatnie prze‑
kazywane przez pana Stanisława Kozickiego, Mariana
Walczyka, redaktora Jerzego Chudzyńskiego i panie:
Tomaszewską oraz Biernacką.
W PZD są prawdziwi społecznicy, którzy nie liczą
godzin przepracowanych w imię wspólnego dobra. Pan
Henryk Maciejewski woził i dźwigał zakupione puszki
farb, a pan Zdzisław Zdrójewski i państwo Janina i Wie‑
sław Góreccy gruntownie sprzątali sale po malowaniu.
Warto dodać, że Biuro zamiejscowe, gdzie prowadzona
jest komputerowa księgowość przez panią Irenę Zdrojew‑
ską, codziennie odwiedza wielu działkowców, by zasięg‑
nąć rady, zakupić interesujące fachowe książki ułatwiają‑
ce uprawę roślin na działkach, by wreszcie‑porozmawiać.
Biuro jest miejscem spotkań i wymiany doświadczeń
działkowców, miejscem integrującym. W każdą środę spo‑
łecznie dyżury pełnią członkowie Okręgowego Zarządu
z Włocławka [panowie: Ryszard Chodynicki, Stanisław
Kozicki, Janusz Pączkowski, Franciszek Przybylski]; co
dwa tygodnie spotykają się członkowie Grupy Inicja‑
tywnej, by wytyczyć sobie nowe zadania, ustalić zakres
prac. Nikt nie liczy godzin społecznych prac; odczuwa
się raczej zadowolenie widząc efekty pracy.
Wspaniałe są plany prezesa Chodynickiego i Grupy
Inicjatywnej. Planuje się dokończenie remontu wszyst‑
kich pomieszczeń Biura przy ul. Kilińskiego; utworzenie
biblioteczki związkowej, gdzie w specjalnym pomieszcze‑
niu zgromadzone będą związkowe „Biuletyny” i czaso‑
pisma oraz fachowe poradniki. Każdy działkowiec będzie
mógł w miłej atmosferze zapoznać się z aktualnościami
dotyczącym PZD i ogrodnictwa. Generalnego remontu
wymaga infantylna łazienka pamiętająca chyba czasy
wczesnego Gierka. Zupełnie realnie myśli się o ufundo‑
waniu sztandaru Ziemi Kujawsko‑Dobrzyńskiej i zorga‑
nizowaniu okręgowych dożynek we Włocławku w 2008
lub 2009 roku.
Ogródki działkowe to nie tylko kwestia marchewki,
choć wobec postępującej biedy jest ona coraz ważniejsza,
ale ekologiczna żywność, często samowystarczalność
owocowo‑warzywna gospodarstw domowych. „To rów‑
nież sprawa wypoczynku dla miliona ludzi, których nie
stać na orbisowskie wakacje. To wreszcie jedno z ostat‑
nich działających ogniw wspólnotowych, które oparły
się nowej fali atomizacji Polaków, zachowały swe więzi
czyniąc dla budowy społeczeństwa obywatelskiego więcej
niż wszystkie deklaracje polityków III i IV RP razem
wzięte”. [wypowiedź red. Jaworskiego]
Tekst opracowała Anna Tomaszewska
(po konsultacji z Grupą Inicjatywną z Włocławka)
5. Gazeta Wyborcza Zielona Góra z dnia 5 lutego 2008 r.
Młodzi chcą mieć ogródki: raj z kwiatami
Ostatnio – ku zdumieniu szefów zielonogórskich dział‑
kowców – coraz więcej ogrodów kupują młodzi ludzie.
Zamiast rządków marchewki i pietruszki, sieją trawę,
sadzą iglaki i kwiaty.
95
Pojedyncze wolne ogrody można znaleźć w Ochli, Na
Jedrzychowie i w Wilkanowie.
Z roku na rok zainteresowanie działkami rekreacyjny‑
mi w Zielonej Górze wzrasta. – W ubiegłym roku to był
prawdziwy boom – przyznają działkowcy.
Pani Kamila chciała kupić ogródek działkowy w Zie‑
lonej Górze. – Na dom z ogrodem nas nie stać, a miło by
było spędzić wolny weekend wśród kwiatów czy własnoręcznie zasadzonych drzewek. Tym bardziej że mam dwójkę dzieci i to dla nich też byłaby niezła frajda – opowiada.
– Najlepiej, gdyby to był ogródek w mieście, by można
tam było łatwo dojechać. Od jakiegoś czasu wydzwaniam
po miejscowych ogrodach, szukam na własną rękę i nic.
Wszystkie działki zajęte i nie ma szans, żeby coś znaleźć
– dodaje.
Potwierdza to Marian Pasiński, prezes Okręgowego Za‑
rządu Polskiego Związku Działkowców w Zielonej Górze.
– Zainteresowanie działkami rekreacyjnymi w ostatnim
czasie jest tak ogromne, że praktycznie w mieście na
ogródek nie ma co liczyć – mówi prezes naszych dział‑
kowców.
W 2007 roku szeregi działkowców w Zielonej Górze
powiększyły się aż o 900 osób. Większość to osoby, które
odziedziczyły ogródek po rodzicach lub bliskich, albo
odkupiły od kogoś, kto zrezygnował z jego użytkowa‑
nia. W Zielonej Górze nowych ogródków nie przybywa.
W przyszłości będzie ich jeszcze mniej. W przygoto‑
wywanych planach zagospodarowania przestrzennego
miasta przewiduje się likwidację ogrodów w śródmieściu,
np. przy ul. Działkowej oraz części działek przy parku
Piastowskim, gdzie zaplanowano nową drogę.
Chętni szukają więc rekreacyjnego skrawka ziemi po‑
za miastem, nawet kilka kilometrów od Zielonej Góry.
– Największy ruch był w Ochli, gdzie sprzedaliśmy 80
działek i na Leśnym Oczku w Kisielinie, gdzie również
poszło w ubiegłym roku kilkadziesiąt ogródków. Sam
byłem zdziwiony tak dużym popytem – przyznaje prezes
Marian Pasiński.
Ostatnio – ku zdumieniu działkowców – coraz więcej
ogrodów kupują młodzi ludzie. Zamiast rządków mar‑
chewki i pietruszki, sieją trawę, sadzą iglaki i kwiaty.
– Wielu młodych nie stać na wille z ogrodem, więc chcą
mieć chociaż namiastkę tego. Niektórzy też pewnie wyczuli
koniunkturę, bo ceny działek poszły w górę i traktują kupno ogrodu jako inwestycję – wyjaśnia przyczyny takiego
zainteresowania prezes działkowców.
Ogródek kosztuje, w zależności od wielkości, poło‑
żenia, a przede wszystkim wielkości altany, od kilku
tysięcy złotych do nawet 20 tys. zł. Aby zostać członkiem
związku, trzeba złożyć podanie, a potem wpłacić 140 zł
wpisowego. W zamian dostaje się m.in., co miesiąc gazetę
„Działkowiec”. Szansę na znalezienie jakiegoś wolnego
ogródka są jeszcze tylko w Ochli, Kisielinie, na Jędrzy‑
chowie i w Wilkanowie. Ale to też już pojedyncze ogrody.
Wszystkie one mają jednak pełną infrastrukturę, są ogro‑
dzone, w większości doprowadzona jest woda, prąd.
Beata Tokarz
6. Świąteczne klimaty, a integracja działkowców
Przełom mijającego i nowego roku, to w świetle tra‑
dycji wielkie pasmo spotkań opłatkowych życzliwych
sobie ludzi.
W rodzinnych ogrodach działkowych takie spotkanie,
pięknie wpisuje się w tradycje narodową i mają swoisty
charakter.
Atmosfera świąt, okolicznościowe dekoracje, nieco‑
dzienny nastrój przyjaźni i pojednanie, tworzy ściśle
swoisty klimat działkowy, odmienny jakże od innych
uroczystych spotkań działkowców.
Rozmaite pomysły, przeróżne formy oprawy artystycz‑
nej tworzą te niespotykaną atmosferę rodzinną, w której
niestety ze względu na skromne możliwości lokalowe
świetlic ogrodowych nie pozwalają na uczestnictwo w ta‑
kich uroczystościach szerokiego grona działkowców.
Działkowcy mają na wszystko sposoby i nawet w tych
istniejących warunkach potrafią wykrzesać zawsze ciepło
i atmosferę rodzinną.
W ubiegłym roku szczecińscy działkowcy spotkali się
na wielu takich uroczystościach, a między innymi:
– 15 grudnia w ROD im „Mieszka I” w Szczecinie w no‑
wo odrestaurowanym domu działkowca spotkanie opłat‑
kowe połączone z podsumowaniem mijającego roku.
Radość z osiągnięć, życzenia szczęścia na przyszłość
i opłatek jednoczący całe obecne na przyjęciu grono.
Tego samego dnia w ROD „Nad Jeziorem” w Szczecinie
Dąbiu, podobna uroczystość ogrodowa.
– 18 grudnia, spotkanie opłatkowe w kolegium prezesów
w Myśliborzu. Atmosfera podobna. Życzenia, nastrój
świąteczny, opłatek no i plany na przyszłość.
– 20 grudnia, ROD „Puszcza” na prawobrzeżu Szczecina.
Przygotowanie spotkania wigilijnego działkowców, pod
względem różnorodności tradycyjnych potraw stano‑
wiące dzieło działkowiczek oraz oprawą dorównującą
najwyższej klasy profesjonalistom. Atmosfera rodzinna,
szczerość wystąpień, satysfakcja z dokonań minione‑
96
go roku i oczywiście życzenia świąteczne, w których
wszędzie przejawia się troska o działkowca.
– 22 grudnia ROD „Krzekowo”. Wigilijne spotkanie
w poszerzonym gronie działkowców i zaprzyjaźnionych
gości. Atmosfera świąteczna, choinka, kolędy i życzenia
– wszyscy wszystkim – zdrowia, szczęścia.
– W nowym już roku – spotkanie aktywu ogrodowego
ROD „Miejski” Pyrzycach z udziałem władz miasta.
Gospodarne spojrzenie wstecz, podsumowanie osiąg‑
nięć i wizje przyszłości. Życzenia i marzenia, które
mogą się stać realne.
Przywołane spotkania ogrodowe, to tylko nieliczne
przykłady inicjatywy ludzi, którym chce się robić coś
pożytecznego dla ogrodu. Pożytecznego, a zarazem istot‑
nego w tworzeniu rodzinnego klimatu działkowego tak
bardzo potrzebnego w różnorodności Ogrodu.
Tam gdzie atmosfera zgody, to łatwiej jest o efekty.
Gdy są osiągnięcia, to jest także radość. Gdy jest jedno
i drugie to jest szczęście, którego życzymy sobie rok‑
rocznie na takich właśnie spotkaniach, będąc myślami ze
wszystkimi działkowcami swojego ogrodu – maleńkiej
cząstki naszej Ojczyzny.
Prezes OZ Szczecin
7. Ludzie służący ideałom
25 lat pełnienia funkcji Prezesa Rodzinnego Ogrodu
Działkowego im „Miejski” w Pyrzycach przez Bronisława
Popławskiego to kawał czasu.
Na zebranie zarządu ROD z uwagi na stan zdrowia,
złożył pisemna rezygnację.
Przez 25 lat prowadzenia ogrodu, obejmującego 1080
działek zmieniło się wiele w jego funkcjonowaniu. Jest to
zasługa działkowców, organów statutowych, ale w dużej
mierze jest to zasługa ustępującego Prezesa ROD, który
swoją aktywnością przyczynił się do rozwoju infrastruk‑
tury ogrodu, jego estetyki i sprawności funkcjonowania
organizacyjnego.
W trakcie swojej działalności wytworzył również dobry
klimat współpracy z władzami samorządowymi Gminy
Pyrzyce.
Za pracę w 25-leciu działania podziękowanie przeka‑
zał Prezes OZ PZD, a Sekretarz OZ wręczył w imieniu
działkowców i władz okręgowych piękną reprodukcję
zimowego pejzażu.
Trudno jest rozstawać się z dorobkiem ogrodu po 25latach pracy społecznej, ale Bronisław Popławski wierzy,
że Jego poczynania będą kontynuowane przez nowego
Prezesa ROD, której kandydaturę zarekomendował. Pa‑
ni Genowefa Nowicka wyrażając obawy, czy podoła
zadaniu, przyjęła decyzję jednogłośnego wyboru przez
zarząd.
„Zamiany warty” w takim stylu rokuje nadzieje na to, że
nowa władza poprowadzi ogród do nowych osiągnięć.
Po posiedzeniu w zarządzie odbyło się w niewielkiej
świetlicy ROD spotkanie noworoczne w scenerii świec,
stroików i światełek z członkami komisji statutowych
i reprezentantami działkowców. Na spotkanie przybył
Burmistrz p. Kazimierz Lipiński oraz Radny Gminy p.
Walenty Darczuk.
Zebranych powitał p. Popławski, zakomunikował swo‑
ją decyzję o rezygnacji z funkcji Prezesa ROD i złożył
życzenia noworoczne, dla zaproszonych uczestników
spotkania.
Burmistrz Pyrzyc w swoim wystąpieniu nie ukrywał
zaskoczenia usłyszaną decyzją byłego prezesa, podkreślał
doskonale układająca się współpracę z ogrodem, zapewnił
o trwałości istnienia ogrodu oraz obiecał kontynuacją
swojego działania i pomocy dla działkowców oraz złożył
życzenia noworoczne.
Radny Gminy zabierając głos położył nacisk na rolę
ogrodu w życiu miasta, który rozłożony na kilka terenach
tworzy otulinę ekologiczną dla miasta Pyrzyc, które nie
posiadają naturalnego zaplecza leśnego czy parkowego.
W czasie kameralnej dyskusji padło szereg wniosków,
co do dalszej współpracy ogrodu z miastem. Działkowcy
podjęli się zaprojektować i upiększyć skwery miejskie
przy pomocy władz, a redaktor monografii miasta Pyrzyc
zaapelował o zabieranie materiału dokumentacyjnego
wśród działkowców. Zaproponowano także poszerzenie
współpracy z mediami lokalnymi. Burmistrz m. Pyrzyc
wyraził także wolę organizowania wspólnych imprez
okolicznościowych promujących ogrody i miasto.
Ta wspaniała atmosfera spotkania jest wyraźnym przy‑
kładem jak można układać wzajemne stosunki, jeżeli są
ku temu dobre chęci i odpowiedni ludzie.
Taka współpraca dla ogrodu przekłada się na wymier‑
ne korzyści w postaci finansowej pomocy dla rozwoju
ogrodu.
Ludzie wierni ideałom dobrze służą społeczności lo‑
kalnej, której segmentem są ogrody działkowe ze swoją
organizacją.
W nowym roku należy władzom miasta i ogrodowi
życzyć spełnienia tych ambitnych planów.
Prezes OZ Szczecin
97
8. Zarząd ROD „Relaks” w Ostrowcu
Pan Eugeniusz Kondracki
Prezes Polskiego Związku Działkowców
w Warszawie
Zarząd ROD „Relaks” w Ostrowcu Św. Oraz wszyscy
działkowicze serdecznie Panu dziękują za pamięć o nas i tak
zaszczytne uhonorowanie naszego ogrodu pucharem od Kra‑
jowej Rady z okazji jubileuszu 30-lecia naszego Ogrodu.
Pragniemy również podziękować za zorganizowanie
uroczystości z okazji „Krajowych Dni Działkowca roku
2007” w Częstochowie. Przedstawiciele działkowców
naszego Ogrodu wzięli w niej udział. Wspaniałą orga‑
nizację i przebieg tej uroczystości zachowają na długo
w pamięci. Dziękujemy za wszystko.
Z poważaniem,
W imieniu Zarządu i wszystkich działkowców
Prezes ROD „Relaks” w Ostrowcu Św.
/-/ Bogdan Nowocień
9. Spotkanie w ROD „Sypniewo”
W dniu 1 marca br. w świetlicy Domu Działkowca
ROD „Sypniewo” odbyło się uroczyste podsumowanie
konkursu o najpiękniejszą działkę w ogrodzie oraz XIV
edycji konkursu „Zielony Poznań 2007”. Na zaproszenie
zarządu pomimo niesprzyjającej pogody przybyło około
150 działkowców jako reprezentacja lokalnej społecz‑
ności, przedstawiciele OZ PZD, instruktorzy krajowi
i okręgowi, członkowie okręgowej komisji ekologicznej
i komisji polityki społecznej oraz okręgowej i miejskiej
komisji konkursowej.
Prezes ROD „Sypniewo” p. Irena Rogowska jako go‑
spodarz uroczystości zabierając głos w ciepłych i ser‑
decznych słowach przywitała tak liczne przybyłych gości,
pogratulowała nagrodzonym i wyróżnionym, a także
podsumowała osiągnięcia oraz przedstawiła plany na
najbliższy okres.
Zarząd ogrodu postanowił właśnie na tym uroczystym
spotkaniu wręczyć przydziały nowo przyjętym członkom
Polskiego Związku Działkowców. Chciałbym dodać, że
przyjęci do naszego grona działkowcy to ludzie mło‑
dzi, którzy wcześniej ukończyli szkolenie podstawowe
w Okręgowym Zarządzie.
Zaproszeni instruktorzy w osobach Mieczysław Marek,
Stanisław Frohmberg i Janusz Cybichowski przekazali
wiadomości na temat: wiosennych prac na działce, se‑
gregacji śmieci i odpadów ogrodowych, obowiązkowym
zakładaniu kompostowników, omówili cel i przebieg
konkursów oraz przeprowadzili teoretyczny i praktyczny
pokaz cięcia drzew i krzewów owocowych.
Warto dodać, że przy omawianiu – podsumowaniu obu
konkursów podkreślono, że udział w nich to nie tylko
rywalizacja mająca na celu podniesienie wizerunku dzia‑
łek, ogrodów czy miasta Poznania, ale to wynik dumy
i satysfakcji kilku pokoleń pracowitych działkowców.
Irena Rogowska jako Prezes ROD „Sypniewo” od lat
jest osobą znaną na terenie OZ PZD z wielu inicjatyw
społecznych dla dobra ruchu działkowego i lokalnej
społeczności.
Należy podkreślić, że ta impreza zorganizowana z du‑
żym rozmachem przez Prezes p. I. Rogowską wraz z Za‑
rządem odbyła się w ogrzanej, nagłośnionej sali, świeżych
wiosennych tulipanach przy kawie i ciasteczkach.
Takie uroczystości organizowane w serdecznej i jakże
rodzinnej atmosferze z pewnością na długo pozostaną
w pamięci rodzin działkowych.
Jestem głęboko przekonany, że takie ogólno dostępne
imprezy, to nie tylko podsumowanie osiągnięć, ale to
przede wszystkim przykład budowania drobnych społecz‑
ności lokalnych, przyjaznych stosunków międzyludzkich
i utrzymania bliższych tak potrzebnych więzi działkow‑
ców z Zarządem.
Instruktor Krajowy przy OZ PZD Poznań
Stanisław Frohmberg
98
XIII. ROD W LICZBACH
Tabela 1. Stan organizacyjny okręgowych Zarządów PZD wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
LP
Okręgowy Zarząd PZD /
Województwo
OZ Woj
Liczba
ROD
Liczba
terenów
Powierzchnia
Powierzchnia
Liczba
ROD
działek
działek
w ha
w ha
1.
Legnica
168
321
1716,66
39878
1380,64
2.
Sudecki
150
613
2488,20
58234
1747,30
3.
Wrocław
229
420
2352,00
58648
1875,00
DOLNOŚLĄSKIE
547
1354
6556,86
156760
5002,94
4.
Bydgoszcz
218
232
1715,23
33230
1243,47
5.
Toruńsko-Włocławski
201
254
1204,00
25663
955,00
2.
KUJAWSKO-POMORSKIE
419
486
2919,23
58893
2198,47
3.
Lublin
LUBELSKIE
183
241
1466,06
33365
1124,00
7.
Gorzów Wlkp.
71
104
732,49
16488
593,43
8.
Zielona Góra
123
234
1410,14
29236
1152,00
4.
LUBUSKIE
194
338
2142,63
45724
1745,43
9.
5.
Łódzki
ŁÓDZKIE
316
429
2084,47
45753
1543,62
10.
6.
Małopolski
MAŁOPOLSKIE
281
386
1509,03
32478
1136,40
11.
7.
Mazowiecki
MAZOWIECKIE
507
584
3852,11
86351
2949,36
12.
8.
Opolski
OPOLSKIE
112
310
1726,77
40558
1388,90
13.
9.
Podkarpacki
PODKARPACKIE
206
270
1588,51
34925
1192,58
14.
10.
Podlaski
PODLASKIE
104
121
1089,57
22482
797,04
15.
Gdańsk
256
368
2337,57
53991
1839,18
16.
Słupsk
25
63
572,99
12012
468,33
POMORSKIE
281
431
2910,56
66003
2307,51
Częstochowa
60
81
460,73
8619
304,49
1.
6.
11.
17.
18.
Śląski
627
927
4027,29
98239
3263,06
12.
ŚLĄSKIE
687
1008
4488,02
106858
3567,55
13.
Świętokrzyski
ŚWIĘTOKRZYSKIE
80
149
830,34
19162
621,18
20.
Elbląg
81
108
559,64
10631
398,68
21.
Warmińsko-Mazurski
176
244
1809,31
38447
1326,25
WARMIŃSKO-MAZURSKIE
257
352
2368,95
49078
1724,93
22.
Kalisz
139
192
941,09
21293
754,68
23.
Piła
80
99
710,91
16291
559,66
24.
Poznań
313
385
2733,47
56185
2043,46
WIELKOPOLSKIE
532
676
4385,47
93769
3357,8
25.
Koszalin
91
138
1113,91
23330
903,00
26.
Szczecin
174
335
2542,00
50306
2026,00
ZACHODNIO-POMORSKIE
265
473
3655,91
73636
2929,00
Ogółem
4971
7608
43574,49
965795
33586,71
19.
14.
15.
16.
99
Tabela 2. Liczba jednostek organizacyjnych (zarządów ROD) wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
LP
Okręgowy Zarząd
PZD
Ogółem
Stałe
Czasowe
Razem
miejskie
podmiejskie
Razem
miejskie
podmiejskie
1.
Bydgoszcz
218
215
126
89
3
3
0
2.
Częstochowa
60
58
34
24
2
2
0
3.
Elbląg
81
81
72
9
0
0
0
4.
Gdańsk
256
255
221
34
1
1
0
5.
Gorzów Wlkp.
71
71
68
3
0
0
0
6.
Kalisz
139
137
120
17
2
2
0
7.
Koszalin
91
91
87
4
0
0
0
8.
Legnica
168
168
154
14
0
0
0
9.
Lublin
183
177
155
22
6
6
0
10.
Łódzki
316
314
255
59
2
2
0
11.
Małopolski
281
266
213
53
15
15
0
12.
Mazowiecki
507
495
334
161
12
8
4
13.
Opolski
112
112
86
26
0
0
0
14.
Piła
80
80
76
4
0
0
0
15.
Podkarpacki
206
196
188
8
10
10
0
16.
Podlaski
104
102
83
19
2
2
0
17.
Poznań
313
313
255
58
0
0
0
18.
Słupsk
25
25
24
1
0
0
0
19.
Sudecki
150
150
150
0
0
0
0
20.
Szczecin
174
174
164
10
0
0
0
21.
Śląski
627
618
605
13
9
9
0
22.
Świętokrzyski
80
78
74
4
2
2
0
23.
201
189
153
36
12
12
0
24.
Warmińsko-Mazurski
176
176
149
27
0
0
0
25.
Wrocław
229
229
225
4
0
0
0
26.
Zielona Góra
123
123
88
35
0
0
0
Ogółem
4971
4893
4159
734
78
74
4
100
Tabela 3. Powierzchnia Rodzinnych Ogrodów Działkowych (w ha) wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
LP
Okręgowy
Zarząd PZD
Ogółem
Stałe
Czasowe
Razem
miejskie
podmiejskie
Razem miejskie podmiejskie
1.
Bydgoszcz
1715,23
1709,19
944,61
764,58
6,04
6,04
0
2.
Częstochowa
460,73
456,36
229,32
227,04
4,37
4,37
0
3.
Elbląg
559,64
559,64
490,64
69,00
0
0
0
4.
Gdańsk
2337,57
2336,68
2051,59
285,09
0,89
0,89
0
5.
Gorzów Wlkp.
732,49
732,49
720,75
11,74
0
0
0
6.
Kalisz
941,09
938,55
773,44
165,11
2,54
2,54
0
7.
Koszalin
1113,91
1113,91
1039,48
74,43
0
0
0
8.
Legnica
1716,66
1716,66
1485,25
231,41
0
0
0
9.
Lublin
1466,06
1446,69
1271,08
175,61
19,37
19,37
0
10.
Łódzki
2084,47
2082,87
1627,45
455,42
1,60
1,60
0
11.
Małopolski
1509,03
1496,69
1109,69
387,00
12,34
12,34
0
12.
Mazowiecki
3852,11
3813,85
2438,64
1375,21
38,26
25,52
12,74
13.
Opolski
1726,77
1726,77
1453,68
273,09
0
0
0
14.
Piła
710,91
710,91
629,50
81,41
0
0
0
15.
Podkarpacki
1588,51
1533,62
1501,32
32,30
54,89
54,89
0
16.
Podlaski
1089,57
1053,46
728,47
324,99
36,11
36,11
0
17.
Poznań
2733,47
2733,47
1861,40
872,07
0
0
0
18.
Słupsk
572,99
572,99
553,79
19,20
0
0
0
19.
Sudecki
2488,20
2488,20
2488,20
0
0
0
0
20.
Szczecin
2542,00
2542,00
2406,00
136,00
0
0
0
21.
Śląski
4027,29
4001,95
3920,85
81,10
25,34
25,34
0
22.
Świętokrzyski
830,34
829,62
790,23
39,39
0,72
0,72
0
23.
1204,00
1173,00
948,00
225,00
31,00
31,00
0
24.
Warmińsko-Mazurski
1809,31
1802,55
1588,66
213,89
6,76
6,76
0
25.
Wrocław
2352,00
2352,00
2288,00
64,00
0
0
0
26.
Zielona Góra
1410,14
1410,14
951,54
458,60
0
0
0
Ogółem
43574,49
43334,26
36291,58
7042,68
240,23
227,49
12,74
101
Tabela 4. Liczba działek w Rodzinnych Ogrodach Działkowych wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
Lp
Okręgowy Zarząd
Ogółem
PZD
Stałe
Czasowe
Razem
miejskie
podmiejskie
Razem
miejskie
podmiejskie
1.
Bydgoszcz
33230
33055
21820
11235
175
175
0
2.
Częstochowa
8619
8486
4639
3847
133
133
0
3.
Elbląg
10631
10631
9938
693
0
0
0
4.
Gdańsk
53991
53956
48833
5123
35
35
0
5.
Gorzów Wlkp.
16488
16488
16175
313
0
0
0
6.
Kalisz
21293
21212
17636
3576
81
81
0
7.
Koszalin
23330
23330
22331
999
0
0
0
8.
Legnica
39878
39878
36776
3102
0
0
0
9.
Lublin
33365
32873
29474
3399
492
492
0
10.
Łódzki
45753
45713
37510
8203
40
40
0
11.
Małopolski
32478
32390
26084
6306
88
88
0
12.
Mazowiecki
86351
85537
60562
24975
814
517
297
13.
Opolski
40558
40558
34859
5699
0
0
0
14.
Piła
16291
16291
14469
1822
0
0
0
15.
Podkarpacki
34925
33813
32833
980
1112
1112
0
16.
Podlaski
22482
21933
17488
4445
549
549
0
17.
Poznań
56185
56185
41276
14909
0
0
0
18.
Słupsk
12012
12012
11540
472
0
0
0
19.
Sudecki
58234
58234
58234
0
0
0
0
20.
Szczecin
50306
50306
47991
2315
0
0
0
21.
Śląski
98239
97559
96114
1445
680
680
0
22.
Świętokrzyski
19162
19120
18577
543
42
42
0
23.
25663
24855
20477
4378
808
808
0
24.
Warmińsko-Mazurski
38447
38252
34702
3550
195
195
0
25.
Wrocław
58648
58648
57680
968
0
0
0
26.
Zielona Góra
29236
29236
20602
8634
0
0
0
Ogółem
965795
960551
838620
121931
5244
4947
297
102
Tabela 5. P
owierzchnia działek Rodzinnych Ogrodów Działkowych (w ha)
wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
LP
Okręgowy Zarząd
PZD
Ogółem
Stałe
Czasowe
Razem
miejskie
podmiejskie
Razem miejskie podmiejskie
1.
Bydgoszcz
1243,47
1238,67
764,58
474,09
4,80
4,80
0
2.
Częstochowa
304,49
300,71
162,22
138,49
3,78
3,78
0
3.
Elbląg
398,68
398,68
382,22
16,46
0
0
0
4.
Gdańsk
1839,18
1838,29
1623,53
214,76
0,89
0,89
0
5.
Gorzów Wlkp.
593,43
593,43
583,58
9,85
0
0
0
6.
Kalisz
754,68
752,30
625,25
127,05
2,38
2,38
0
7.
Koszalin
903,00
903,00
863,83
39,17
0
0
0
8.
Legnica
1380,64
1380,64
1212,81
167,83
0
0
0
9.
Lublin
1124,00
1109,77
947,71
162,06
14,23
14,23
0
10.
Łódzki
1543,62
1542,46
1147,92
394,54
1,16
1,16
0
11.
Małopolski
1136,40
1131,70
866,50
265,20
4,70
4,70
0
12.
Mazowiecki
2949,36
2934,58
1958,32
976,26
14,78
8,78
6,00
13.
Opolski
1388,90
1388,90
1194,63
194,27
0
0
0
14.
Piła
559,66
559,66
496,97
62,69
0
0
0
15.
Podkarpacki
1192,58
1142,29
1110,29
32,00
50,29
50,29
0
16.
Podlaski
797,04
777,45
574,53
202,92
19,59
19,59
0
17.
Poznań
2043,46
2043,46
1437,79
605,67
0
0
0
18.
Słupsk
468,33
468,33
450,09
18,24
0
0
0
19.
Sudecki
1747,30
1747,30
1747,30
0
0
0
0
20.
Szczecin
2026,00
2026,00
1938,00
88,00
0
0
0
21.
Śląski
3263,06
3243,93
3182,14
61,79
19,13
19,13
0
22.
Świętokrzyski
621,18
620,66
598,35
22,31
0,52
0,52
0
23.
955,00
930,00
763,00
167,00
25,00
25,00
0
24.
Warmińsko-Mazurski
1326,25
1322,86
1184,49
138,37
3,39
3,39
0
25.
Wrocław
1875,00
1875,00
1828,00
47,00
0
0
0
26.
Zielona Góra
1152,00
1152,00
766,00
386,00
0
0
0
Ogółem
33586,71
33422,07
28410,05
5012,02
164,64
158,64
6,00
103
Tabela 6. L
iczba terenów Rodzinnych Ogrodów Działkowych wg stanu na dzień 31 grudnia 2007 r.
LP
Okręgowy Zarząd
Ogółem
PZD
Stałe
Czasowe
Razem
miejskie
podmiejskie
Razem
miejskie
podmiejskie
1.
Bydgoszcz
232
229
134
95
3
3
0
2.
Częstochowa
81
79
48
31
2
2
0
3.
Elbląg
108
108
102
6
0
0
0
4.
Gdańsk
368
367
329
38
1
1
0
5.
Gorzów Wlkp.
104
104
100
4
0
0
0
6.
Kalisz
192
190
169
21
2
2
0
7.
Koszalin
138
138
134
4
0
0
0
8.
Legnica
321
321
305
16
0
0
0
9.
Lublin
241
235
209
26
6
6
0
10.
Łódzki
429
427
355
72
2
2
0
11.
Małopolski
386
378
316
62
8
8
0
12.
Mazowiecki
584
570
379
191
14
10
4
13.
Opolski
310
310
277
33
0
0
0
14.
Piła
99
99
95
4
0
0
0
15.
Podkarpacki
270
256
246
10
14
14
0
16.
Podlaski
121
116
95
21
5
5
0
17.
Poznań
385
385
313
72
0
0
0
18.
Słupsk
63
63
62
1
0
0
0
19.
Sudecki
613
613
613
0
0
0
0
20.
Szczecin
335
335
324
11
0
0
0
21.
Śląski
927
919
901
18
8
8
0
22.
Świętokrzyski
149
147
143
4
2
2
0
23.
254
234
193
41
20
20
0
24.
Warmińsko-Mazurski
244
244
208
36
0
0
0
25.
Wrocław
420
420
416
4
0
0
0
26.
Zielona Góra
234
234
179
55
0
0
0
Ogółem
7608
7521
6645
876
87
83
4
104
Krajowa Rada PZD 00-839 Warszawa, ul. Towarowa 7a
Prezes, Sekretariat tel 22 654-62-32 tel./fax 22 620-61-12, e-mail: [email protected]
Sekretarz tel. 22 654-62-33, Główny Księgowy tel. 22 654-62-36, Księgowość tel. 22 890-96-46,
Organizacyjno-Prawny tel. 22 620-64-45, 22 850-12-01, Radca Prawny tel. 22 654-62-35,
Wydział Gospodarki Gruntami tel. 22 654-62-34, Administracja, Kadry tel. 22 850-01-15,
PZD w internecie: www.pzd.pl,
Redakcja „działkowiec” tel. 22 620-60-21, fax 22 654-62-37, Kolportaż tel. 22 652-34-42
Lp
OZ PZD
Kod
85-098
Częstochowa
42-200
Elbląg
82-300
Gdańsk
80-244
Gorzów Wlkp
66-400
Kalisz
62-800
Koszalin
75-643
Legnica
59-220
Lublin
20-080
Biuro w Białej Podlaskiej
21-500
Biuro w Zamościu
22-400
Łódzki w Łodzi
91-202
Małopolski w Krakowie
31-325
Biuro w Nowym Sączu
33-300
Mazowiecki w Warszawie
01-470
Biuro w Ciechanowie
06-400
Biuro w Ostrołęce
07-400
Biuro w Płocku
09-402
Biuro w Radomiu
26-600
Biuro w Siedlcach
08-100
Warmińsko-Mazurski w Olsztynie 10-512
Opolski w Opolu
45-564
Piła
64-920
Podlaski w Białymstoku
15-245
Biuro w Łomży
18-400
Biuro w Suwałkach
16-400
Poznań
61-056
Biuro w Lesznie
64-100
Podkarpacki w Rzeszowie
35-103
Biuro w Przemyślu
37-700
Biuro w Tarnobrzegu
39-400
Słupsk
76-200
Sudecki w Szczawnie Zdroju
58-310
Biuro w Jeleniej Górze
58-500
Szczecin
70-402
Śląski w Katowicach*
40-521
Świętokrzyski w Kielcach
25-394
87-100
Biuro we Włocławku
87-800
Wrocław
54-241
Zielona Góra
65-036
1. Bydgoszcz
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Adres
ul. Piotrowskiego 11
Bór 201
ul. Kościuszki 106
ul. Grunwaldzka 100/102
ul. Śląska 45
ul. 3 Maja 3
ul. Sezamkowa 16
ul. Mickiewicza 12
ul. Królewska 17
ul. Warszawska 12
ul. Bazyliańska 3
ul. Warecka 3
ul. Makowskiego 1
ul. Borelowskiego 27 skr. 59
ul. Dywizjonu 303 nr 7
ul. Orylska 3 a
ul. Traugutta 44
ul. Dworcowa 12 A
ul. Żeromskiego 116 B
ul. Młynarska 28
ul. Kopernika 39
ul. Solskiego 15
ul. 11 Listopada 3
ul. Ciołkowskiego 2/5
ul. Sadowa 2
ul. Kościuszki 71
ul. Umultowska 1
ul. Słowiańska 55
ul. Hanasiewicza 6A
ul. Barska 15
ul. Św. Barbary 6
ul. Gdańska 19
ul. Kolejowa 22
ul. Wojska Polskiego 25
ul. Kaszubska 57
ul. Kormoranów 1
ul. Bohaterów Warszawy 4
ul. Lubicka 12 a
ul. Kilińskiego 9
ul. Starogroblowa 4
ul. Wyspiańskiego 13
Kier.
0-52
0-34
0-55
0-58
0-95
0-62
0-94
0-76
0-81
0-83
0-84
0-42
0-12
0-18
0-22
0-23
0-29
0-24
0-48
0-25
0-89
0-77
0-67
0-85
0-86
0-87
0-61
0-65
0-17
0-16
0-15
0-59
0-74
0-75
0-91
0-32
0-41
0-56
0-54
0-71
0-68
Telefon
322-86-29, fax 322-90-91
365-92-44 tel./fax
233-81-06
345-13-47, fax 341-75-25
722-38-36 tel./fax
757-52-00 tel./fax
342-49-84
866-05-14, fax 862-67-97
532-24-35 tel./fax
343-72-65
639-29-54
655-94-54, fax 655-94-30
638-23-95, 638-24-63
442-22-55
836-51-65 tel./fax
672-29-83
760-47-67
364-95-90
340-21-60
644-84-58
527-55-12, fax 523-70-38
454-28-52 tel./fax
212-51-64
732-22-58 tel./fax
216-24-75
566-29-65
823-61-71, fax 823-69-41
520-37-56
853-24-38 tel./fax
670-38-61
822-45-51 tel./fax
842-44-13 tel./fax
840-05-53 tel./fax
752-27-33
433-80-59, fax 448-02-89
255‑40‑85, fax 255-16-30
342-36-69, fax 341-10-56
655-32-13 tel./fax
232-47-27
354-41-60, tel./fax 354-41-62
452-57-67, fax 452-57-66
* delegatury rejonowe OZ PZD woj. śląskiego:
Bielsko-Biała – ROD im. Mickiewicza ul. Daliowa (tel. 822-93-27), Bytom – ROD „Pstrowski” ul. Brzezińska 56 (tel.
0-502-076-523); Chorzów – ul. Niedźwiedzińska 1 (tel. 249-29-30); Gliwice – ROD „Wyzwolenie” ul. Mielęckiego 16
(tel. 231-87-97); Jaworzno – ROD „1000-lecia” ul. Langego (tel. 615-52-06); Katowice – Siemianowice Śl. – ROD
„Szarotka” ul. Wieczorka (tel. 0-501-423-575); Ruda Śląska – ROD „Tulipan” ul. Robotnicza (tel. 340-05-84); Rybnik
– ROD „Jedność – Florian” ul. Wodzisławska 87, skr. poczt. 42 (tel. 423-06-77); Sosnowiec – ROD „Pogoń” ul. Lwowska
3 (tel. 291-47-78); Tarnowskie Góry – ul. Wojska Polskiego 2 (tel. 285-19-85); Tychy – ROD „Barbara” ul. Brzozowa;
Zabrze – ul. Matejki 37 (tel. 271-84-10)
Redaguje Komitet Krajowej Rady PZD
Wydawca: Wydawnictwo „działkowiec” Sp. z o.o.
ul. Towarowa 7a, 00-839 Warszawa
Skład i łamanie:
Studio GARMONT
Druk:
Drukarnia ARIA

Biuletyn Informacyjny

Transkrypt

Podobne dokumenty

List Kolegium Prezesów Gdyńskich ROD do Premiera

list protestacyjny do Trybunału

Autorka poprzez użyte sformułowania kreuje fałszywy obraz i

Polski Związek Działkowców ZARZĄD Rodzinnego Ogrodu

TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY ul. Szucha 12 a 00-918

stanowisko - ozpzd

N» Bogatka, 08.12.2012 r. ROD „BOGATKA" Bogatka 83-011

List otwarty organów statutowych OZ Szczecińskiego PZD do

POLSKI ZWIĄZEK DZIAŁKOWCÓW ZARZĄD ROD „KOTWICA

(czytaj więcej).