Tax Week nr 16/2013

TaxWeek
Przegląd nowości podatkowych
Nr 16, 22 kwietnia 2013
20112011
Z przyjemnością oddajemy w Państwa ręce
kolejne wydanie newslettera, w którym znajdą
Państwo najciekawsze orzeczenia oraz
interpretacje indywidualne.
Życzymy przyjemnej lektury!
Orzeczenie tygodnia
Warunki zaliczania wydatków na spotkania biznesowe do
kosztów uzyskania przychodów
Do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć wydatki na
spotkania z kontrahentami w lokalu prowadzonym przez podmiot
trzeci oraz wydatków poniesionych na zapewnienie noclegu dla
kontrahentów w związku z organizowanymi spotkaniami
biznesowymi, o ile świadczenia te nie służą wyłącznie poprawie
wizerunku firmy i spełniają cel kosztu zawarty w art. 15 ust. 1
ustawy o CIT.
Sprawa dotyczyła spółki, która w ramach swojej działalności
utrzymywała kontakty handlowe z dużą liczbą kontrahentów. Często
organizowała spotkania biznesowe, odbywające się w siedzibie spółki
bądź poza nią (np. w restauracji). We wniosku o interpretację spółka
wskazała, że w obu przypadkach wielkość i wartość konsumpcji w
lokalach prowadzonych przez osoby trzecie nie wykracza poza
zwyczajowo przyjęte normy.
Sporadycznie zdarzały się sytuacje, w których spółka pokrywała
kontrahentom koszty noclegu, motywując to czasochłonnością i
skomplikowaniem negocjacji biznesowych. Na tle powyższego, spółka
zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w
którym zapytała, czy ponoszone przez nią wydatki na spotkania z
obecnymi i przyszłymi kontrahentami w lokalu prowadzonym przez
podmiot trzeci stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu
ustawy o CIT? Spółka pytała również o możliwość zaliczenia w poczet
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 2
kosztów podatkowych wydatków na zapewnienie noclegu dla
kontrahentów w związku z organizowanymi spotkaniami
biznesowymi.
Przedstawiając własne stanowisko, spółka wskazała, że w obu
przypadkach mamy do czynienia w wydatkami stanowiącymi koszty
podatkowe. Przedmiotowe wydatki są bowiem faktycznie ponoszone,
mają charakter definitywny, pozostają w związku z prowadzoną przez
spółkę działalnością gospodarczą, jak i z uzyskiwanym przez nią
przychodem. Spółka odniosła się również do ewentualnej możliwości
uznania przedmiotowych wydatków za działania reprezentacyjne,
podnosząc, że zgodnie z definicją słownikową termin "reprezentacja"
oznacza: okazałość, wystawność, wytworność w czyimś sposobie życia,
związaną ze stanowiskiem, pozycją społeczną. Z powyższych
względów, zdaniem spółki, powyższe wydatki nie mają charakteru
reprezentacyjnego.
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach wydał interpretację, w której
uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, uznając, że oba typy
działań spółki noszą znamiona reprezentacji.
Po wyczerpaniu toku instancyjnego spółka wniosła skargę do WSA w
Gliwicach, który uchylił interpretację. Organ podatkowy wniósł skargę
kasacyjną. NSA oddalił ją.
W ustnym uzasadnieniu NSA wskazał, że podziela prezentowany w
orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym nie każdy wydatek dotyczący
spotkań biznesowych podlega wyłączeniu z kosztów uzyskania
przychodu jako noszący znamiona reprezentacji. W ocenie sądu, za
wydatki reprezentacyjne należy uznać wyłącznie takie, które
służyłyby tylko i wyłącznie poprawie wizerunku firmy, natomiast
wydatki, które są związane z przyjętymi zwyczajowo spotkaniami
biznesowymi można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.
Ponadto, NSA pokreślił, że znacznym utrudnieniem interpretacyjnym
jest brak ustawowej definicji „reprezentacji”, w związku z czym sądy
orzekające oraz organy posiłkują się różnymi definicjami tego słowa.
Sąd podkreślił, że zaliczenie wydatków na spotkania biznesowe z
kontrahentami do kosztów uzyskania przychodu każdorazowo
powinno podlegać ocenie ad casum.
(Ustne uzasadnienie wyroku NSA z 11 kwietnia 2013 r.)
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 3
Interpretacja tygodnia
Moment zaliczenia do kosztów podatkowych bonusów
wypłacanych członkom zarządu
W przypadku, gdy wypłata bonusów następuje w terminie
określonym w regulaminie wynagradzania członków zarządu tj. w
ciągu 20 dni od dnia wniesienia wykonania wskaźników na obrady
walnego zgromadzenia wspólników, świadczenia te stanowią dla
spółki koszt uzyskania przychodów w miesiącu, w którym została
podjęta uchwała o zaakceptowaniu wykonania wskaźników.
Sprawa dotyczyła spółki, która w regulaminie wynagradzania
członków zarządu przewidywała wypłacanie im bonusów kwartalnych
i rocznych w przypadku zaakceptowania przez walne zgromadzenie
wspólników spółki wykonania przez nich tzw. wskaźników w postaci
osiągnięcia określonych wyników ekonomicznych.
Bonusy wypłacano w ciągu 20 dni od dnia wniesienia wykonania
wskaźników pod obrady walnego zgromadzenia wspólników; były one
pomniejszane o składki na ubezpieczenia społeczne.
Na tle powyższego, spółka zwróciła się do organu podatkowego z
wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, czy prawidłowe jest
stanowisko, zgodnie z którym w świetle przepisów ustawy o CIT
wypłacone przez spółkę w terminie wynikającym z regulaminu
wynagradzania członków zarządu bonusy kwartalne i roczne dla
członków zarządu stanowią dla niego koszt uzyskania przychodów w
miesiącu, w którym podjęta została uchwała walnego zgromadzenia o
zaakceptowaniu wykonania wskaźników?
Uzasadniając swoje stanowisko spółka wskazała, że wydatki na
bonusy dla członków zarządu mogą stanowić, zgodnie z art. 15 ust. 4g
ustawy o CIT, koszt podatkowy w miesiącu, w którym została podjęta
stosowna uchwała w przedmiocie zaakceptowania wykonania
wskaźników, o ile bonusy te będą wypłacone w terminie wynikającym
z regulaminu wynagradzania członków zarządu. W razie bowiem
niedotrzymania terminu wypłaty bonusu wynikającego z regulaminu
wynagradzania członków zarządu wypłacony bonus będzie stanowił
koszt uzyskania przychodu w miesiącu jego faktycznej wypłaty.
Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko podatnika, odstępując
od uzasadniania interpretacji.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 2 kwietnia 2013 r.)
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 4
Express sądowy
Odsprzedaż usługi ubezpieczeniowej dokonana na rzecz
leasingobiorców bez VAT
Zgodnie z wyrokiem TSUE C-224/11 (pkt 62) usługa ubezpieczenia
przedmiotu leasingu dokonana na rzecz leasingobiorców nie może być
objęta podatkiem VAT ze względu na zwykłe przeniesienie związanych
z nią kosztów, zgodnie z regulacją umowną zawartą między stronami
umowy leasingu. Okoliczność, że leasingodawca zawiera
ubezpieczenie na wniosek swoich klientów z podmiotem trzecim, a
następnie przenosi na nich dokładny koszt zafakturowany przez ów
podmiot trzeci, nie może podważyć powyższego wniosku. W takich
okolicznościach, o ile omawiana usługa ubezpieczenia pozostaje
niezmieniona, refakturowana kwota w rzeczywistości stanowi
świadczenie wzajemne rzeczonego ubezpieczenia, a zatem nie można
takiej czynności objąć podatkiem VAT, bowiem jest ona zwolniona na
podstawie art. 135 ust. 1 lit. a Dyrektywy 112.
(Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 12 kwietnia 2013 r.)
Termin rozliczania faktur korygujących zwiększających
podstawę opodatkowania VAT
Fakturę korygującą można rozliczyć na bieżąco, jeśli przyczyna jej
wystawienia związana była z nową okolicznością, zaistniałą po
wystawieniu faktury pierwotnej.
(Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 11 kwietnia 2013 r.)
Wydatki inwestycyjne poniesione przez wspólników przed
zawiązaniem spółki cywilnej a prawo do odliczenia VAT
Wspólnikom spółki cywilnej przysługuje prawo do odliczenia VAT
zapłaconego w cenie wydatków inwestycyjnych, w sytuacji gdy
wydatki te poczynili jeszcze przed zawiązaniem i rejestracją spółki, ale
już na potrzeby i cele tej działalności gospodarczej. Pozbawienie
spółki uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego powodowałoby
naruszenie zasady neutralności podatku od towarów i usług, przy
tożsamości podmiotów zobowiązanych do zapłaty podatku VAT oraz
tworzących spółkę cywilną.
(Ustne uzasadnienie wyroku WSA we Wrocławiu
z 11 kwietnia 2013 r.)
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 5
Pytanie do Trybunału Sprawiedliwości UE – status spółki
komandytowo-akcyjnej w świetle Dyrektywy 2008/7/WE
1) Czy art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12
lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia
kapitału (Dz. U. UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s. 11), należy
interpretować w ten sposób, że za spółkę kapitałową w rozumieniu
tych przepisów należy uznać spółkę komandytowo-akcyjną, jeżeli z
charakteru prawnego tej spółki wynika, że tylko część jej kapitału i
wspólników może spełniać warunki przewidziane w art. 2 ust. 1 lit. b)
i c) dyrektywy?
2) W przypadku, jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze byłaby
negatywna – czy art. 9 dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego
2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału
(Dz. U. UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s. 11), należy interpretować w ten
sposób, że przyznając uprawnienie państwu członkowskiemu do
nieuznawania podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 2 dyrektywy
za spółki kapitałowe, przyznaje on dowolność państwu
członkowskiemu w zakresie opodatkowania podatkiem kapitałowym
tych podmiotów?
(Postanowienie WSA w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2013 r.)
Express skarbowy
Wstępną opłatę leasingową należy zaliczyć do kosztów
uzyskania przychodu w dacie poniesienia
Wydatki w postaci pierwszych rat leasingowych nie mają związku
bezpośredniego z przychodami uzyskiwanymi przez spółkę. W
związku z tym przedmiotowe opłaty stanowią pośrednie koszty
podatkowe, potrącalne w dacie ich poniesienia, w rozumieniu art. 15
ust. 4e ustawy o CIT.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 3 kwietnia 2013 r.)
Kaucje gwarancyjne potrącane z wynagrodzenia wykonawcy
robót budowlanych – skutki w CIT
W przypadku kaucji gwarancyjnej potrącanej przez inwestora przy
wypłacie wynagrodzenia wykonawcom robót budowlanych, nie będzie
on zobowiązany do wyłączenia z kosztów podatkowych części odpisów
amortyzacyjnych, w proporcji jaką stanowi wartość potrąconej kaucji
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 6
w wartości początkowej budynku lub budowli przyjętej do używania.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
z 3 kwietnia 2013 r.)
Opłaty sądowe i skarbowe ponoszone przez kancelarię prawną
w związku z reprezentowaniem kontrahentów, które są
następnie zwracane nie podlegają opodatkowaniu VAT
Zwrot kosztów za poniesione przez kancelarie prawną w imieniu i na
rzecz kontrahentów opłaty skarbowe i sądowe nie stanowi podstawy
opodatkowania, a co za tym idzie, nie podlega opodatkowaniu
podatkiem VAT. Brak takiego elementu zwalnia zatem z obowiązku
podatkowego i umożliwia kancelarii w tym zakresie stosowanie na
potrzeby rozliczeń finansowych z klientami not księgowych.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z
3 kwietnia 2013 r.)
Wydatki na przebudowę linii elektroenergetycznej nie będącej
własnością podatnika mogą być uznane za koszt podatkowy
Przeniesienie linii energetycznej nie stanowi ulepszenia środka
trwałego ani też inwestycji w obcym środku trwałym. Jednakże skoro
– jak wskazano we wniosku - przeniesienie linii elektroenergetycznej
ma istotny wpływ na funkcjonowanie firmy wnioskodawcy, a
poniesienie tych wydatków ma wpływ na uzyskanie przychodu, to
poniesiony z tego tytułu wydatek może stanowić koszt uzyskania
przychodu w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności
gospodarczej, polegającej na wy dobyciu i sprzedaży kruszywa.
Wydatek z tego tytułu uznać należy za koszt inny niż bezpośrednio
związany z uzyskiwanymi przychodami.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 3 kwietnia 2013 r.)
Udzielania krótkoterminowych pożyczek w ramach systemu
zarządzania płynnością finansową jako czynność zwolniona z
VAT i poza zakresem PCC
Działalność pożyczkodawców polegająca na udzielaniu
krótkoterminowych pożyczek w ramach Systemu będzie zwolniona z
opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT.
Z tego też względu, każda pożyczka udzielona przez pożyczkodawcę na
rzecz spółki (pożyczkobiorcy) w ramach systemu będzie zwolniona z
opodatkowania VAT (pożyczkodawca będzie zwolniony z VAT w
związku z udzieleniem krótkoterminowej pożyczki). Dlatego też, w
TaxWeek
Nr 16, 22 kwietnia 2013
Strona 7
świetle art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, skoro dana krótkoterminowa
pożyczka udzielona przez pożyczkodawcę na rzecz spółki
(pożyczkobiorcy) będzie zwolniona z opodatkowania VAT, to
czynność ta powinna być jednocześnie wyłączona z opodatkowania
podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
z 2 kwietnia 2013 r.)
Przeetestuj taxonline.pl
Zeskanuj kod:
Jeśli informacje zawarte w tej publikacji są dla
Państwa interesujące, lub też jeśli mają Państwo
pytania lub uwagi, prosimy o kontakt:
[email protected]
www.taxonline.pl/testowy
Więcej informacji o prezentowanych orzeczeniach
i interpretacjach znajdą Państwo w serwisie
www.taxonline.pl
Zastrzeżeni e prawn e:
TaxWeek – Przegląd N owości Podatkowych ma jedyni e charakter informacy jny i ni e m oże
stan owi ć jedyn ej podstawy do podejm owania działań .
© 2013 Pricewaterh ouseCoopers Sp. z o.o. Wszystki e prawa zastrzeżon e. W tym dokumenci e
nazwa "PwC" odn osi si ę do Pri cewaterh ouseCoopers Sp. z o.o., firmy wch odzącej w skład si eci
Pri cewaterh ou seCoopers Internati onal Limited, z który ch każda stan owi odrębny i ni ezal eżny
podmi ot prawny .