wystąpienie pokontrolne -

LPO.411.007.03.2015
I/15/006
WYSTĄPIENIE
POKONTROLNE
I. Dane identyfikacyjne kontroli
Numer i tytuł kontroli
Jednostka
przeprowadzająca
kontrolę
Kontroler
I/15/006 – Utrzymywanie psów służbowych w jednostkach organizacyjnych Policji,
Służby Więziennej oraz Wojska Polskiego
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Poznaniu
Maciej Kowalski, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 95171
z 27 maja 2015 r.
(dowód: akta kontroli, str. 1-2)
Jednostka
kontrolowana
Kierownik jednostki
kontrolowanej
Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy, Al. Powstańców Wielkopolskich 7, 85090 Bydgoszcz (dalej „Komenda”)
Inspektor Krzysztof Zgłobicki Komendant Wojewódzki Policji w Bydgoszczy
(dowód: akta kontroli, str. 4)
II. Ocena kontrolowanej działalności1
Ocena ogólna
Uzasadnienie
oceny ogólnej
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości,
wykonywanie zadań związanych z zapewnieniem psom służbowym odpowiednich
warunków bytowania i utrzymania, w latach 2010-2015 (I kwartał).
W ocenie NIK, psom służbowym Komendy zapewniono ochronę i opiekę, w tym
lekarsko-weterynaryjną. Przestrzegano zasad pielęgnacji psów. Opiekę nad psami
sprawowali, mający stosowne przygotowanie przewodnicy psów służbowych.
Pomieszczenia dla psów i ich zaplecze gospodarcze, utrzymywane były w czystości
i we właściwym stanie użytkowym. Ewidencja psów służbowych prowadzona była
zgodnie z Zarządzeniem Nr 296 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 marca
2008 r. w sprawie metod i form wykonywania zadań z użyciem psów służbowych,
szczegółowych zasad ich szkolenia oraz norm wyżywienia2 (dalej „zarządzenie”).
Wycofywanie psów ze służby odbywało się zgodnie z obowiązującymi, w tym
zakresie zasadami.
Formułując powyższą ocenę uwzględniono nieprawidłowości w zakresie parametrów
i konstrukcji bud oraz wyznaczania przewodników psów3. Nie wpłynęły one jednak,
w zasadniczy sposób, na realizację objętych kontrolą zadań.
Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości,
negatywna. W przypadku, gdy sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo
taka ocena nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, stosuje
się ocenę opisową, bądź uzupełnia się ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie.
2 Dz. Urz. KGP Nr 7, poz. 46 ze zm.
3 wystąpiły w okresie od kwietnia 2013 r. do sierpnia 2014 r.
2
1
III. Opis ustalonego stanu faktycznego
1.
Opis stanu
faktycznego
Organizacja i utrzymywanie psów służbowych
1. Zgodnie z § 7 ust. 1 zarządzenia, organizacją używania i utrzymania psów
zajmowali się: koordynator w Wydziale Prewencji oraz ekspert badań
osmologicznych (pełniący funkcję koordynatora w Laboratorium Kryminalistycznym).
Do ich obowiązków należało m. in. prowadzenie:
- rejestru przewodników i psów służbowych Policji wg wzoru określonego w
załączniku nr 15 do zarządzenia;
- dokumentacji, o której mowa w § 56 zarządzenia, dotyczącej: używania
i utrzymania psów, zajęć doskonalenia sprawności użytkowej i testowania ich
sprawności użytkowej, zakupu, przekazania, przekwalifikowania, zaginięcia,
padnięcia i wycofania psów ze służby w Policji.
(dowód: akta kontroli str. 9-20,37-58)
Psom służbowym założono Książki Psa Służbowego Policji, zgodnie ze wzorem
określonym w załączniku nr 3 do zarządzenia. Zawierały one dane o: przebiegu
służby, przewodniku, szczepieniach ochronnych, okresowych przeglądach
profilaktycznych, badaniach diagnostycznych, przebytych chorobach oraz ocenę
sprawności użytkowej i charakterystykę psa. W książkach sześciu psów4 brak było
wpisów o wydaniu im aktualnych atestów (posiadały wpisy ważności atestów do
dnia 14 maja 2015 r.).
Ze złożonych wyjaśnień wynika, że „wpisów nie dokonał upoważniony do tego
przedstawiciel Centrum Szkolenia Policji w Legionowie Zakładu Kynologii Policyjnej
w Sułkowicach”.
W książce jednego psa brak było
wpisów dot. sprawności użytkowej
i charakterystyki psa, a w książkach dwóch psów wpisów dot. wysokości, długości,
wagi ciała i charakterystyki psów.
(dowód: akta kontroli, str. 256-257, 260)
Przewodnik psa wykorzystywanego do wyszukiwania zapachów materiałów
wybuchowych prowadził Dziennik Pracy Psa Służbowego Policji. Z przeszukania
terenu i pomieszczeń sporządzano notatki o użyciu psa (zgodnie ze wzorami,
określonymi w załącznikach nr 11 i 13 do zarządzenia). Pozostali przewodnicy nie
prowadzili Dzienników Pracy Psa Służbowego Policji i nie sporządzali notatek
o użyciu psów.
(dowód: akta kontroli, str. 167-169,195-198,258)
2. Na stanie Komendy, na dzień 31 marca 2015 r., znajdowało się dziewięć psów,
z czego osiem wykorzystywano do badań osmologicznych, a jednego do
wyszukiwania zapachów materiałów wybuchowych. Przewodnikami psów były
cztery osoby. W Wydziale Prewencji na stanowisku starszego specjalisty
zatrudniony był lekarz weterynarii, do którego obowiązków służbowych należała
opieka weterynaryjna nad psami służbowymi ujętymi w rejestrach psów służbowych
Komendy. Stosownie do § 2 pkt 2 i 12 zarządzenia, wszyscy czterej przewodnicy
psów ukończyli specjalistyczne szkolenia zawodowe dla przewodników psów
służbowych.
(dowód: akta kontroli str. 9-20,37-58,60-64)
4
Stan na dzień 24 czerwca 2015 r.
3
Przewodnicy psów w służbie kryminalnej posiadali pod opieką nie więcej niż trzy
psy, z wyjątkiem okresu od 15 kwietnia 2013 r. do 31 sierpnia 2014 r., w którym
przydzielono im po cztery psy do badań osmologicznych.
(dowód: akta kontroli, str. 5-8,81-82,199,200
3. W latach 2010-2015 (I kw.) na zakup i utrzymanie psów służbowych poniesiono
wydatki w kwocie 365.227,73 zł, w tym na zakup psów - 26.400 zł, ryczałty na
wyżywienie psów - 194.508,06 zł, wycofanie psów ze służby - 452,60 zł, zakup
leków - 14.488,22 zł, dodatki za opiekę nad psami służbowymi - 91.570,45 zł oraz
37.808,40 zł tytułem wynagrodzenia lekarza weterynarii (w części dotyczącej psów
służbowych będących na wyposażeniu Komendy).
(dowód: akta kontroli, str. 67-76)
4. Pomieszczenia dla psów stanowiły trzy rzędy kojców z budami, które zostały
usytuowane na wygrodzonym terenie. W każdym rzędzie znajdowały się trzy kojce
konstrukcji metalowo-drewnianej. Ściany boczne kojców wykonano z desek
drewnianych, na konstrukcji stalowej, a przednią ścianę, w której umieszczono
furtkę do kojca, z prętów stalowych. Teren, na którym przebywały psy służbowe
zapewniał im ochronę przed oddziaływaniem stresogennych czynników
zewnętrznych, który to wymóg wynika z przepisów § 4 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymania
poszczególnych gatunków zwierząt wykorzystywanych do celów specjalnych5 (dalej
„rozporządzenie”).
Parametry każdego z kojców wynosiły: długość – 257 cm (boki kojca), szerokość –
250 (przód i tył kojca), wysokość od podstawy do dachu kojca – 240 cm.
Powierzchnia podstawy ośmiu bud mierzonych po obrysie zewnętrznym miała
2,25m2 (1,7m x 1,35m), a dziewiątej budy 1,61m2 (1,7m x 0,95m). Najmniejsza buda
składała się z przedsionka i właściwej budy (legowiska). Przedsionek budy stanowił
30% powierzchni budy, a wydzielone miejsce do spania 70%. Osiem pozostałych
bud nie posiadało przedsionka i składało się z jednego pomieszczenia.
Pomieszczenia psów służbowych (kojce i budy) oraz ich wyposażenie wykonano
z materiałów nieszkodliwych dla zdrowia psów, w sposób umożliwiający ich
czyszczenie i dezynfekcję. Urządzenia do karmienia i pojenia zwierząt oraz inne
elementy wyposażenia, do których psy miały bezpośredni dostęp, wykonano
w sposób zapobiegający uszkodzeniom ciała zwierząt. Miejsce utrzymywania psów
uniemożliwiało im ucieczkę oraz zapewniało bezpieczeństwo ludzi i innych zwierząt.
(dowód: akta kontroli, str. 21-27, 261-266)
Pomieszczenia, w których utrzymywano psy służbowe6 były poddawane dezynfekcji
i deratyzacji raz na kwartał.
(dowód: akta kontroli, str. 259)
Kierownik Sekcji Antyterrorystycznej (dalej SAT) podał, że pojazd wykorzystywany
do transportu psa ze względu na specyfikę służby SAT jest pojazdem terenowym
bez specjalistycznego przygotowania go do przewozu zwierząt. Przewóz psa
odbywa się stosunkowo rzadko wyłącznie na zajęcia szkoleniowe i działania bojowe.
Większość zajęć szkoleniowych odbywa się w miejscu dyslokacji SAT. Samochód
jest utrzymywany w czystości oraz dezynfekowany po każdorazowym przewozie psa
przy użyciu środków dezynfekujących pozostających na wyposażeniu SAT.
(dowód: akta kontroli, str. 63)
5
6
Dz. U. z 2004 r. nr 16 poz. 166
w obiekcie przy ul. Poniatowskiego 3 i 5 w Bydgoszczy.
4
W latach 2010 – 2015 (I kwartał) Komenda nie poniosła żadnych wydatków
związanych z wymianą i zakupem wyposażenia dla psów służbowych, wynikającego
z norm należności. Według książek sprzętu w użytkowaniu, w ww. okresie nie
dokonywano wymiany wyposażenia psów służbowych.
(dowód: akta kontroli, str. 85-86, 218)
Ustalone
nieprawidłowości
W przedstawionym wyżej zakresie działalności kontrolowanej jednostki stwierdzono
następujące nieprawidłowości:
1. Wymiary bud dla psów oraz ich konstrukcja nie odpowiadały wymogom
określonym w załączniku do ww. rozporządzenia. Ustalono, że powierzchnia
podstawy dziewięciu bud mierzonych po obrysie zewnętrznym była mniejsza od
wymaganej (2,5m2). Osiem bud nie posiadało przedsionka oraz wydzielonego
miejsca do spania, które zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia powinno
stanowić 70 % powierzchni budy. Odpowiednia konstrukcja bud ma na celu m. in.
utrzymanie właściwej temperatury otoczenia zwierzęcia, wilgotności powietrza oraz
wentylacji.
2. Przewodnikom psów w służbie kryminalnej, w okresie od 15 kwietnia 2013 r. do
31 sierpnia 2014 r., przydzielono po cztery psy, co pozostawało w sprzeczności
z § 4 ust. 6 zarządzenia. Wskazana norma stanowi jednoznacznie, że
„Przewodnikowi w służbie kryminalnej można przydzielić maksymalnie trzy psy do
badań osmologicznych, łącznie z psami będącymi w trakcie tresury indywidualnej”.
Naczelnik Laboratorium Kryminalistycznego podał że z uwagi na długi czas
szkolenia psów, w roku 2013 zostały zakupione dwa młode psy. Dwa inne psy
przeznaczone do wycofania z uwagi na wiek7, posiadały w tym czasie ważne atesty,
zatem w celu utrzymania możliwości badawczych, a także z przyczyn
ekonomicznych Naczelnik Laboratorium podjął decyzję o wykorzystywaniu psów, aż
do czasu wygaśnięcia ważności ich atestów.
(dowód: akta kontroli, str. 5-8,81-82,199,200,221)
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości,
działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie.
2.
Opis stanu
faktycznego
Żywienie, pielęgnacja oraz
służbowymi
opieka
nad
psami
Zgodnie z § 33 zarządzenia, za zakup karmy i prawidłowe żywienie psa
odpowiadała osoba, której przydzielono psa. Koszty związane z żywieniem,
profilaktyką i pielęgnacją psów służbowych obejmowały ryczałty pieniężne na
wyżywienie psów oraz dodatki za opiekę nad psami służbowymi.
Przewodnikom psów wypłacano równoważnik pieniężny (za każdy dzień miesiąca)
na wyżywienie psa służbowego. Kwoty wypłaconych ryczałtów pieniężnych z tego
tytułu w latach 2010 – 2015 (I kwartał) wyniosły odpowiednio: 27.557,26 zł,
30.030,34 zł, 41.321,26 zł, 43.362,07 zł, 37.993,33 zł i 14.243,80 zł (razem
194.508,06 zł).
Kwoty wypłaconych dodatków za opiekę nad psami służbowymi w latach 2010 –
2015 (I kwartał) wyniosły odpowiednio: 15.708,02 zł, 14.416,58 zł, 17.757,01 zł,
19.818,43 zł, 18.550,78 zł i 5.319,63 zł (razem 91.570,45 zł).
(dowód: akta kontroli, str. 67-82)
7
w momencie wycofania ze służby w 2014 r. miały po 11 lat.
5
W złożonych wyjaśnieniach przewodnicy psów podali, że codzienną opiekę nad
psami służbowymi8 sprawowali poprzez utrzymywanie w czystości kojców (mycie,
usuwanie nieczystości itp.) i pielęgnację psów (czesanie, wybieganie, kontrolę stanu
zdrowia, karmienie i zapewnienie stałego dostępu do wody). Z wyjaśnień
przewodników psów wynika, że opiekę nad innymi psami służbowymi, podczas
nieobecności ich przewodnika sprawował na podstawie § 16 zarządzenia „czasowy
opiekun psa”.
(dowód: akta kontroli, str. 170,195-198)
Osoba, która okresowo sprawowała opiekę nad psem (wykorzystywanym do badań
osmologicznych) wskazywana była we wniosku o urlop, który zatwierdzał Naczelnik
Wydziału Laboratorium. Sprawowanie opieki nad psem z jednostki SAT odbywało
się w ramach uzgodnień pomiędzy przewodnikami SAT i Laboratorium
Kryminalistycznego, za wiedzą i zgodą Kierownika SAT.
(dowód: akta kontroli, str. 163,164, 219-221,255)
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki
w zbadanym zakresie.
3.
Opis stanu
faktycznego
Zabezpieczenie weterynaryjne psów służbowych
Zgodnie z § 37 zarządzenia, psy służbowe poddawane były okresowym badaniom
lekarsko-weterynaryjnym (co kwartał), corocznym szczepieniom ochronnym (w tym
przeciwko wściekliźnie), kwartalnym odrobaczaniom oraz innym zabiegom
profilaktycznym. Czynności te były realizowane przez zatrudnionego w Komendzie
lekarza weterynarii, który odnotowywał je w książkach psów służbowych
i kartotekach leczenia psów prowadzonych elektronicznie. Z zawartych w nich
danych wynika m. in., że podczas ostatnich badań weterynaryjnych,
przeprowadzonych w I kwartale 2015 r., u czterech psów służbowych stwierdzono
m. in.: otarcia naskórka łap przednich, otarcia kończyn, ranę okolicy grzbietowej,
kulawiznę kończyny tylnej prawej. Ponadto, u jednego psa (podczas badania w
dniach 19 -21 maja 2015 r.) stwierdzono zapalenie żołądka i jelit.
Koszty zakupu leków dla psów służbowych Komendy, w latach 2010 – 2015 (I
kwartał) wyniosły odpowiednio: 2.372,45 zł, 2.392,83 zł, 2.540,43 zł, 2.291,22 zł,
3.311,75 zł i 1.579,54 zł (razem 14.488,22 zł), a koszty zatrudnienia lekarza
weterynarii w części dotyczącej psów służbowych będących na wyposażeniu
Komendy odpowiednio: 5.976,25 zł, 7.013,12 zł, 7.581,33 zł, 7.736,58 zł, 7.294,05
i 2.207,07 zł (razem 37.808,40 zł).
(dowód: akta kontroli, str. 67,79-80)
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia
zakresie.
4.
Opis stanu
faktycznego
pozytywnie działalność Komendy w badanym
Wycofywanie psów ze służby
W latach 2010 – 2015 (I kwartał) ze służby w Komendzie wycofano łącznie sześć
psów, w tym trzy na skutek nagłego zgonu. W przypadku padnięcia psa
wykonywano jego autopsję. Wyniki autopsji trzech psów9 wskazywały, iż przyczyną
zgonów psów było: wielonarządowe krwotoczno-nieżytowe zapalenie – podejrzenie
sepsy na niewyjaśnionym tle, nowotwór wątroby10 oraz sepsa. Jednego psa
Zgodnie z § 2 pkt 5 zarządzenia, codzienna obsługa psa to zespół codziennych czynności, wykonywanych w celu
zapewnienia dobrostanu psa, do których w szczególności zalicza się karmienie i pielęgnację psa oraz czynności porządkowe
w pomieszczeniach dla psów.
9 wszystkie były w wieku siedmiu lat.
10 był leczony od 2011 r. w kierunku schorzenia będącego przyczyną padnięcia.
6
8
wycofano ze służby z uwagi na jego wiek (11 lat). Pozostałe dwa psy11 wycofano ze
służby z uwagi na stan chorobowy nierokujący poprawy (poprzedzony
rozpoznaniem lekarza weterynarii). Stwierdzono u nich: nowotworowe zmiany
zapalne prostaty oraz postępujące zmiany w kanałach słuchowych.
Zgodnie z § 42 ust. 1 zarządzenia podstawą wycofania psów ze służby był „Protokół
wycofania psa ze służby” (sporządzony przez właściwą Komisję12), który zatwierdził
Komendant.
(dowód: akta kontroli, str.136-160)
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia
zakresie.
5.
Opis stanu
faktycznego
pozytywnie działalność Komendy w badanym
Wykonywanie nadzoru i kontroli nad realizacją zadań
związanych z utrzymaniem i zabezpieczeniem
weterynaryjnym psów służbowych
Zgodnie z § 49 zarządzenia, komendanci wojewódzcy Policji odpowiadają m. in. za
właściwe wykorzystanie psów w służbie i oceniają efektywność ich używania oraz
za ich utrzymanie w jednostkach organizacyjnych Policji. Ponadto, zgodnie z § 9
zarządzenia, do zadań koordynatora oraz lekarza weterynarii należy sprawdzanie
m. in.: zaopatrzenia przewodników w sprzęt wykorzystywany w służbie oraz do
żywienia i pielęgnacji psów; znajomości przez przewodników zasad techniki
używania psów oraz prowadzenia ćwiczeń doskonalenia sprawności użytkowej;
utrzymania psów w jednostkach organizacyjnych Policji, stanu użytkowego
i sanitarnego pomieszczeń dla psów i zapleczy gospodarczych.
Pierwszy Zastępca Komendanta podał, że w ramach nadzoru obejmującego swoim
zakresem psy z Laboratorium Kryminalistycznego oraz Sekcji Antyterrorystycznej,
oceniana jest efektywność używania psów oraz ich utrzymania. Natomiast
bezpośredni nadzór w zakresie szkoleń i wykorzystania sprawują Naczelnik
Laboratorium i Kierownik Sekcji (poprzez okresowe kontrole).
(dowód: akta kontroli, str.211-218)
Według informacji podanej przez Naczelnika Laboratorium i Kierownik SAT nadzór
nad realizacją zadań związanych z utrzymaniem, żywieniem, pielęgnacją, opieką
oraz zabezpieczeniem weterynaryjnym psów służbowych wykonywany był poprzez
doraźne kontrole13 oraz bieżący kontakt z lekarzem weterynarii i koordynatorami ds.
psów służbowych.
(dowód: akta kontroli, str. 163,219-255)
Koordynator w Wydziale Prewencji zajmujący się realizacją zadań związanych
z wykorzystywaniem i utrzymaniem psów służbowych w służbie prewencyjnej podał,
że jego rola w odniesieniu do psa używanego przez Sekcję Antyterrorystyczną
polega wyłącznie na zakupie psa, wyposażeniu go w niezbędny sprzęt w dniu
zakupu i kierowanie na kolejne terminy atestacji. Spowodowane jest to specyficzną
służbą tej jednostki.
Organizacją używania i utrzymania psów będących na stanie Laboratorium
Kryminalistycznego zajmował się ekspert badań osmologicznych, pełniący funkcję
koordynatora w Laboratorium Kryminalistycznym.
(dowód: akta kontroli, str. 161-162,181-194)
w wieku 11 i 7 lat.
w jej skład wchodzi m. in. lekarz weterynarii i koordynator.
13 Wpisu o przeprowadzeniu kontroli dokonywano w dokumentacji jednego z dziewięciu psów posiadanych przez Komendę.
7
11
12
Uwagi dotyczące
badanej działalności
1. Psy służbowe Komendy nie były objęte nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej,
o której mowa w art. 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt14.
Przepis ten stanowi, że zwierzęta wykorzystywane do celów specjalnych mogą być
przetrzymywane w miejscach do tego przeznaczonych, pod nadzorem Inspekcji
Weterynaryjnej.
Z informacji udzielonej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy
wynika m. in.: że ww. przepis „nie posiada przepisów wykonawczych […] Przepisy
określające wykaz podmiotów podlegających rejestracji i nadzorowi Powiatowemu
Lekarzowi Weterynarii nie uwzględniają nadzoru nad podmiotami utrzymującymi
zwierzęta do celów specjalnych. Zarówno art. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r
o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z
2014 r., poz. 1539 ze zm.) określający wymagania weterynaryjne dla podejmowania
i prowadzenia działalności, jak i rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 16 października 2008 r. w sprawie sposobu ustalenia weterynaryjnego numeru
identyfikacyjnego (Dz. U. z 2008r. nr 193, poz. 1193) przedstawiające wykaz
symboli określających zakres i rodzaj działalności nadzorowanej nie
wyszczególniają tego typu działalności. Nadzorowi Powiatowego Lekarza
Weterynarii w Bydgoszczy podlegają podmioty posiadające weterynaryjny numer
identyfikacyjny (WNI) zarejestrowane na podstawie zgłoszenia lub wniosku
o rejestrację w Rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy.
W związku z brakiem przepisów wykonawczych do Ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, ani Komenda Wojewódzka Policji
w Bydgoszczy, ani Komenda Miejska Policji w Bydgoszczy nie wystąpiła
z wnioskiem o rejestrację”.
(dowód: akta kontroli, str. 87-89)
2. NIK zwraca uwagę na konieczność zwiększenia nadzoru nad organizacją
utrzymywania psów służbowych w jednostkach podległych Komendzie,
w szczególności w zakresie dot. pomieszczeń dla psów. Zadanie to, zgodnie z § 9
zarządzenia należy do koordynatora15 w Komedzie Wojewódzkiej Policji
w Bydgoszczy.
Z ustaleń kontroli, wynika, że w 88 przypadkach (w jednostkach organizacyjnych
Policji podległych Komendzie) parametry przestrzenne bud psów służbowych nie
spełniały norm (były zbyt małe). Ponadto 24 budy16 nie posiadały przedsionków. Nie
wykonano zatem dyspozycji wynikającej z § 9 ww. rozporządzenia17, zgodnie z którą
miejsca utrzymywania zwierząt wykorzystywanych do celów specjalnych istniejące
w dniu wejścia w życie rozporządzenia powinny zostać dostosowane do warunków
określonych w tym rozporządzeniu w okresie nie dłuższym niż rok od dnia jego
wejścia w życie.
Z wyjaśnień Pierwszego Zastępcy Komendanta wynika, że zostaną podjęte
niezbędne działania do sukcesywnego dostosowywania bud dla psów służbowych
w województwie kujawsko-pomorskim do obowiązujących norm.
(dowód: akta kontroli, str. 21-27,30-36,211-218)
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia
zakresie.
pozytywnie działalność Komendy w badanym
Dz. U. z 2013 r., poz. 856, j.t. ze zm.
policjant w wydziale prewencji komendy wojewódzkiej Policji właściwy w sprawach realizacji zadań związanych z
wykorzystywaniem i utrzymaniem psów służbowych w służbie prewencyjnej lub ekspert badań osmologicznych w laboratorium
kryminalistycznym komendy wojewódzkiej Policji.
16 dot. psów z pięciu Komend Powiatowych Policji podległych Komendzie.
17 Rozporządzenie weszło w życie z dniem 18 lutego 2004 r.
8
14
15
IV. Wniosek
Wniosek pokontrolny
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa
Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.
o Najwyższej Izbie Kontroli18, wnosi o dostosowanie konstrukcji i wymiarów bud dla
psów do wymogów rozporządzenia.
V. Pozostałe informacje i pouczenia
Prawo zgłoszenia
zastrzeżeń
Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla
kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli.
Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje
prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia
pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza
się do dyrektora Delegatury NIK w Poznaniu.
Obowiązek
poinformowania
NIK o sposobie
wykorzystania uwag
i wykonania wniosków
Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli,
w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie
wykorzystania uwag i wykonania wniosków pokontrolnych oraz o podjętych
działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań.
W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin
przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu
zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego.
Poznań, dnia 10 lipca 2015 r.
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Poznaniu
18
Kontroler
Dyrektor
Maciej Kowalski
specjalista kontroli państwowej
Andrzej Aleksandrowicz
Dz. U. z 2012 r., poz.82 ze zm.
9