uniewa¿nienie postępowania art. biurowe
Transkrypt
uniewa¿nienie postępowania art. biurowe
Radom, dnia 4 czerwca 2010 r. DOP- 0717/ /MR/10 Wszyscy Wykonawcy wg rozdzielnika Zamawiający w ramach oceny ofert w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę o wartości poniŜej kwoty 193.000 euro dotyczącym zadania pt. „Dostawa materiałów biurowych i eksploatacyjnych na potrzeby Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Radomiu wraz z dowozem i rozładunkiem do magazynu Zamawiającego” znak Dop 340/05/MR/10 postanowił powziąć następujące decyzje: Dla zakresu częściowego nr 1: UniewaŜnić niniejsze postępowanie w zakresie części 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w związku z nie złoŜeniem co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne UniewaŜnienie niniejszego postępowanie w zakresie części 1 zostało dokonane w związku z faktem, iŜ nie złoŜono co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu dla części nr 1. Na poniŜsze pozostałe decyzje Zamawiającego Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej określone w Dziale VI ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dla zakresu częściowego nr 2 i 3: 1. Odrzucić ofertę Wykonawcy ze względu na niezgodność oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia: - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych „Biur-Pol Zbigniew Sobień” 26-600 Radom, ul. 1905 Roku 60. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych „BIURO PLUS” 26-600 Radom, ul. Tartaczna 3/5. 2. UniewaŜnić niniejsze postępowanie w zakresie części 2,3 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w związku z nie złoŜeniem co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu na kaŜdą z tych części. Uzasadnienie faktyczne Dotyczy pkt 1. - Odrzucenie oferty „BIURO PLUS” 26-600 Radom, ul. Tartaczna 3/5 dokonane zostało w związku z faktem, iŜ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale XI opisał sposób przygotowania oferty wskazując, iŜ oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej S.I.W.Z. Jednocześnie Zamawiający zaŜądał w rozdziale XI pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia : − podpisanego przez umocowanego (zgodnie z reprezentacją zawartą w dokumentach rejestrowych) przedstawiciela oferenta lub właściwie umocowanego pełnomocnika i wypełnionego według załączonego do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru formularza ofertowego (Załącznik nr 1); − oryginału, lub poświadczonej przez Wykonawcę kopii, właściwego pełnomocnictwa, jeŜeli oferta i wszystkie wymagane załączniki zostaną podpisane przez umocowanego pełnomocnika. − zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Wykonawca nie sporządził swojej oferty zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w szczególności z postanowieniami znajdującymi się w rozdziale XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia do niniejszego postępowania). Wykonawca złoŜył swoją ofertę bez zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Zamawiający po stwierdzeniu powyŜszych faktów nie wezwał Wykonawcy do złoŜenia załącznika nr 4 zgodnie z art.26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt iŜ integralna część oferty jakim jest załącznik nr 4 nie jest dokumentem o których mowa w art. 25 ust. 1 i jako taki nie moŜe być w trybie powyŜszego artykułu uzupełniony. Mając na uwadze powyŜsze Zamawiający stwierdza, iŜ treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dlatego teŜ podlega ona odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej na wstępie ustawy. - Odrzucenie oferty „Biur-Pol Zbigniew Sobień” 26-600 Radom, ul. 1905 Roku 60 dokonane zostało w związku z faktem, iŜ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale XI opisał sposób przygotowania oferty wskazując, iŜ oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej S.I.W.Z. Jednocześnie Zamawiający zaŜądał w rozdziale XI pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartą − podpisanego przez umocowanego (zgodnie z reprezentacją w dokumentach rejestrowych) przedstawiciela oferenta lub właściwie umocowanego pełnomocnika i wypełnionego według załączonego do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru formularza ofertowego (Załącznik nr 1); − oryginału, lub poświadczonej przez Wykonawcę kopii, właściwego pełnomocnictwa, jeŜeli oferta i wszystkie wymagane załączniki zostaną podpisane przez umocowanego pełnomocnika. − zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Wykonawca nie sporządził swojej oferty zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w szczególności z postanowieniami znajdującymi się w rozdziale XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia do niniejszego postępowania). Wykonawca złoŜył swoją ofertę bez zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Zamawiający po stwierdzeniu powyŜszych faktów nie wezwał Wykonawcy do złoŜenia załącznika nr 4 zgodnie z art.26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt iŜ integralna część oferty jakim jest załącznik nr 4 nie jest dokumentem o których mowa w art. 25 ust. 1 i jako taki nie moŜe być w trybie powyŜszego artykułu uzupełniony. Mając na uwadze powyŜsze Zamawiający stwierdza, iŜ treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dlatego teŜ podlega ona odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej na wstępie ustawy. Dotyczy pkt 2. − UniewaŜnienie niniejszego postępowanie w zakresie części 2,3 zostało dokonane w związku z faktem, iŜ nie złoŜono co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu dla kaŜdej z tych części. Dla zakresu częściowego nr 4: Odrzucić ofertę Wykonawcy ze względu na niezgodność oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia: - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych „BIURO PLUS” 26-600 Radom, ul. Tartaczna 3/5. 2. UniewaŜnić niniejsze postępowanie w zakresie części 4 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w związku z nie złoŜeniem co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne Dotyczy pkt 1. - Odrzucenie oferty „BIURO PLUS” 26-600 Radom, ul. Tartaczna 3/5 dokonane zostało w związku z faktem, iŜ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale XI opisał sposób przygotowania oferty wskazując, iŜ oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej S.I.W.Z. Jednocześnie Zamawiający zaŜądał w rozdziale XI pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia − podpisanego przez umocowanego (zgodnie z reprezentacją zawartą w dokumentach rejestrowych) przedstawiciela oferenta lub właściwie umocowanego pełnomocnika i wypełnionego według załączonego do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru formularza ofertowego (Załącznik nr 1); − oryginału, lub poświadczonej przez Wykonawcę kopii, właściwego pełnomocnictwa, jeŜeli oferta i wszystkie wymagane załączniki zostaną podpisane przez umocowanego pełnomocnika. − zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Wykonawca nie sporządził swojej oferty zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w szczególności z postanowieniami znajdującymi się w rozdziale XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia do niniejszego postępowania). Wykonawca złoŜył swoją ofertę bez zaakceptowanego i podpisanego przez umocowanego przedstawiciela Wykonawcy na kaŜdej stronie wzoru umowy przekazanego w materiałach przetargowych (Załącznik nr 4). Zamawiający po stwierdzeniu powyŜszych faktów nie wezwał Wykonawcy do złoŜenia załącznika nr 4 zgodnie z art.26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt iŜ integralna część oferty jakim jest załącznik nr 4 nie jest dokumentem o których mowa w art. 25 ust. 1 i jako taki nie moŜe być w trybie powyŜszego artykułu uzupełniony. Mając na uwadze powyŜsze Zamawiający stwierdza, iŜ treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dlatego teŜ podlega ona odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej na wstępie ustawy. Dotyczy pkt 2. − UniewaŜnienie niniejszego postępowanie w zakresie części 4 zostało dokonane w związku z faktem, iŜ nie złoŜono co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu . W niniejszym postępowaniu oferty dwóch Wykonawców zostały odrzucone w związku z faktem, iŜ treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze powyŜsze Zamawiający postanowił o uniewaŜnieniu postępowania w części dotyczącej zakresu częściowego nr 1,2,3,4 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Radomiu mgr Halina Janiszek Otrzymują: 1. Biur-Pol Zbigniew Sobień 26-600 Radom, ul. 1905 Roku 60 2. BIURO PLUS 26-600 Radom, ul. Tartaczna 3/5. 3. Digital System S.C. Piotr Grabski, Krzysztof Wziątek 26-630 Jedlnia Letnisko Antoniówka 25c Oddział Radom, ul. Krasickiego 43/2. 4.COLBI Sp. J. Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych. Remigiusz i Norbert Malczenko 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1.