wybor_ofert - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr. Emila

Sekcja Logistyki i Zamówień Publicznych tel. 52/37-09-124 fax. 52/37-09-125
Bydgoszcz, 30.08.2016r.
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski
im. dr. E. Warmińskiego SPZOZ
ul. Szpitalna 19
85-826 Bydgoszcz
Do wszystkich zainteresowanych
Procedura Zamawiającego:
SLZP-270-30/2016
ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr E. Warmińskiego SPZOZ z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Szpitalnej 19 informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na Sukcesywne dostawy materiałów szewnych Zamawiający:
1. dokonał zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013r. Nr 0 poz. 907)
zwanej dalej PZP wyboru najkorzystniejszej oferty w Grupach nr: 2-3, 5-7, 9-10, 12, 15-18, 20, 23-27.
W załączeniu wynik w zakresie w/w Grup oraz streszczenie punktacji przyznanej poszczególnym
ofertom złożonym w postępowaniu:
GRUPA nr 2 Szew syntetyczny, pleciony, wchłanialny, powlekany, z mieszaniny kwasu poliglikolowego i
mlekowego. Okres całkowitego wchłaniania 56-70 dni.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 14 – Przedsiębiorstwo Yavo sp. z o.o., ul. Bawełniana 17 97-400
Bełchatów, z ceną 8.343,26 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
98,33 - WYBRANA
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
z ceną 13.994,86 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
59,97
OFERTA nr 7 – Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa z ceną
20.934,94 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
42,86
GRUPA nr 3 Szew syntetyczny pleciony, wchłanialny, z mieszaniny kwasu poliglikolowego i mlekowego,
niebarwiony, okres podtrzymywania 10 -14 dni, okres wchłaniania do 42 dni.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl z ceną 6.200,71 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
OFERTA nr 7 – Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa z ceną
9.840,92 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
98,33 - WYBRANA
63,19
GRUPA nr 5 Szew syntetyczny, pleciony, niewchłanialny, poliestrowy, powlekany silikonem.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 14 – Przedsiębiorstwo Yavo sp. z o.o., ul. Bawełniana 17 97-400
Bełchatów, z ceną 1.626,74 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
OFERTA nr 7 – Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa z ceną
3.065,30 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
98,33 - WYBRANA
55,42
GRUPA nr 6 Szew niewchłanialny, poliamidowy, pleciony, powlekany silikonem.
Nr oferty/ nazwa firmy
OFERTA nr 14 – Przedsiębiorstwo Yavo sp. z o.o., ul. Bawełniana 17 97-400
Bełchatów, z ceną 4.282,50 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
OFERTA nr 7 – Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa z ceną
8.559,04 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
98,33 - WYBRANA
52,53
GRUPA nr 7 Szew wchłanialny, jednowłóknowy, siła podtrzymywania tkankowego po 28 dniach 40-70%, okres
całkowitego wchłaniania od 180-240 dni.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 14 – Przedsiębiorstwo Yavo sp. z o.o., ul. Bawełniana 17 97-400
Bełchatów, z ceną 6.799,33 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
98,33 - WYBRANA
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
z ceną 9.464,82 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
71,58
OFERTA nr 7 – Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa z ceną
16.662,80 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
43,77
GRUPA nr 9 Szew syntetyczny, polipropylenowy, jednowłóknowy, niewchłanialny z kontrolowanym naciągiem
i plastycznym odkształceniem węzła.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl z ceną 7.102,60 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
100,00 – WYBRANA
GRUPA nr 10 Szew syntetyczny, monofilamentowy, wchłanialny, syntetyczny odpowiednik katgutu, okres
wchłaniania 90-120 dni.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 14 – Przedsiębiorstwo Yavo sp. z o.o., ul. Bawełniana 17 97-400
Bełchatów, z ceną 585,14 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
100,00 – WYBRANA
GRUPA nr 12 Siatka do zaopatrywania przepuklin polipropylenowa, makroporowa, niewchłanialna, wielkość
oczek 3,00-4,00 mm2, grubość nici 0,16mm, masa 80 g/m2 (+/-10%)
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 9 – TZMO S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń z ceną
8.250,12 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
100,00 - WYBRANA
GRUPA nr 15 Siatka kompozytowa wewnątrzotrzewnowa, wykonana z 100% polipropylenu prasowanego
termicznie, z jednej strony pokryta silikonem, nieprzylegająca, z możliwością położenia bezpośrednio na jelita –
antyadhezyjna, możliwość przycięcia-róża wiatrów.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 6 – Inter Consult MD sp. z o.o. sp.k., ul. Ks.St.Brzóski 94/18
91-347 Łódź z ceną 48.000,06 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
100,00 - WYBRANA
GRUPA nr 16 Transparentna, jednowarstwowa, nieadhezyjna siatka do zaopatrywania przepuklin, do
implantacji wewnątrzotrzewnowej, składająca się z polipropylenu i PVDF, ze znacznikiem ułatwiającym
pozycjonowanie siatki oraz możliwością docinania.
Liczba punktów w
Nr oferty/ nazwa firmy
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 1 – Covimed sp. z o.o., ul. Przelot 10, 06-422 Warszawa z ceną
34.961,76 zł brutto i terminem dostawy 4 dni robocze
100,00 - WYBRANA
GRUPA nr 17 Klej chirurgiczny i cewnik do aplikacji kleju.
Nr oferty/ nazwa firmy
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl z ceną 2.388,96 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
100,00 - WYBRANA
GRUPA nr 18 Klipsy tytanowe i polimerowe.
Nr oferty/ nazwa firmy
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 12 – Beryl Med. Ltd., 1st Floor, 26 Fouberts Place, Londyn W1F 7PP
Anglia z ceną 7.633,44 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
100,00 - WYBRANA
GRUPA nr 20 Jednorazowe staplery liniowe i ładunki
Nr oferty/ nazwa firmy
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 11 – Sun-Med. s.c., ul. Franciszkańska 104/112, 91-845 Łódź z ceną
9.817,20 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
100- WYBRANA
OFERTA nr 12 – Beryl Med. Ltd., 1st Floor, 26 Fouberts Place, Londyn W1F 7PP
Anglia z ceną 10.185,48 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
96,57
GRUPA nr 23 Jednorazowe staplery skórne
Nr oferty/ nazwa firmy
OFERTA nr 8 – Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl z ceną 485,80 zł brutto i terminem dostawy 3 dni robocze
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
100- WYBRANA
GRUPA nr 24 Taśmy stosowane przy operacjach wysiłkowego nietrzymania moczu
Nr oferty/ nazwa firmy
OFERTA nr 9 – TZMO S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń z ceną
15.822,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
OFERTA nr 3 – Polhernia Beata Galos, ul. Jagiellońska 28c/7, 80-366 Gdańsk z
ceną 24.246,00 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
100- WYBRANA
64,49
GRUPA nr 25 Siatki stosowane przy wypadaniu kikuta pochwy
Nr oferty/ nazwa firmy
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 16 – Healthcare Marketing Services sp. z o.o., ul. Stanisława
Augusta 73 lok.16, 03-846 Warszawa z ceną brutto 23.760,00 zł i terminem dostawy
2 dni robocze
97,50 - WYBRANA
OFERTA nr 13 – Unitech Surgical sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków
z ceną 37.584,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
65,08
GRUPA nr 26 Siatki stosowane przy wypadania narządu rodnego.
Nr oferty/ nazwa firmy
OFERTA nr 3 – Polhernia Beata Galos, ul. Jagiellońska 28c/7, 80-366 Gdańsk z
ceną 29.160,00 zł brutto i terminem dostawy 2 dni robocze
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
100- WYBRANA
GRUPA nr 27 Siatki stosowane przy wypadania narządu rodnego.
Nr oferty/ nazwa firmy
Liczba punktów w
kryterium cena 95%
i termin dostawy 5%
OFERTA nr 16 – Healthcare Marketing Services sp. z o.o., ul. Stanisława
Augusta 73 lok.16, 03-846 Warszawa z ceną brutto 97.200,00 zł i terminem dostawy
2 dni robocze
97,50 - WYBRANA
OFERTA nr 13 – Unitech Surgical sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków
z ceną 126.360,00 zł brutto i terminem dostawy 1 dzień roboczy
78,08
Wybrani Wykonawcy złożyli najkorzystniejsze oferty i uzyskali maksymalną liczbę punktów w kryterium cena i
termin dostawy. W związku z powyższym Zamawiający informuje, że umowa z Wykonawcami zostanie zawarta
po upływie terminu określonego w art.94 ust.1 pkt.2 ustawy PZP.
2. Zamawiający o na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0
poz. 907 ze zm.) odrzucił:
a) w zakresie Grupy nr 1 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej
1 lok.121, 61-249 Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy,
kodu ani producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu zamówienia, tym
samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
b) w zakresie Grupy nr 2 ofertę nr 5 złożoną przez Fundację 2M Materia Medica Fundacja na Rzecz Dobra
Pacjenta, ul. Sudecka 133, 53-128 Wrocław jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych
przez Wykonawcę wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o
sterylności produktu;
c) w zakresie Grupy nr 3:
• ofertę nr 2 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12, 03-244 Warszawa jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że
zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu;
• ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, 61-249
Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani
producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu
zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
d) zakresie Grupy nr 4 :
• ofertę nr 5 złożoną przez Fundację 2M Materia Medica Fundacja na Rzecz Dobra Pacjenta, ul. Sudecka
133, 53-128 Wrocław jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez
Wykonawcę wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji
o sterylności produktu;
• ofertę nr 8 złożoną firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że
zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu;
e) w zakresie Grupy nr 5:
• ofertę nr 8 złożoną firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że
zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu;
•
ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, 61-249
Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani
producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu
zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
f) w zakresie Grupy nr 6 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej
1 lok.121, 61-249 Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy,
kodu ani producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu zamówienia, tym
samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
g) w zakresie Grupy nr 7:
• ofertę nr 2 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12, 03-244 Warszawa jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę wynika, że
zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu;
• ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, 61-249
Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani
producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu
zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
h) w zakresie Grupy nr 10 ofertę nr 10 złożoną przez firmę Peters Surgical Polska sp. z o.o., ul. Wenecka 12,
03-244 Warszawa jako niezgodną z SIWZ, ponieważ z oględzin próbek przedłożonych przez Wykonawcę
wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, tj. na opakowaniu jednostkowym zewnętrznym brak jakiejkolwiek informacji o sterylności produktu;
i) w zakresie Grupy nr 11 ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej
1 lok.121, 61-249 Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy,
kodu ani producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu zamówienia, tym
samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
j) w zakresie Grupy nr 12:
• ofertę nr 8 złożoną przez firmę Aesculap Chifa sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca zaoferował siatkę o wielkości oczek (porów) 0,8 mm,
podczas gdy Zamawiający wymagał siatki o wielkości oczek 3-4 mm2;
• ofertę nr 11 złożoną przez firmę Sun-Med. s.c., ul. Franciszkańska 104/112, 91-845 Łódź jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie udzielił wyjaśnień w zakresie
wielkości oczek oferowanej siatki, nie dostarczył również żadnych materiałów, z których wynikałby ten
parametr;
• ofertę nr 12 złożoną przez firmę Beryl Med. Ltd.1st Floor, 26 Fouberts Place Londyn W1F 7PP Anglia
jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca zaoferował siatkę o wielkości oczek (porów) 0,3-0,4
mm, podczas gdy Zamawiający wymagał siatki o wielkości oczek 3-4 mm2;
k) w zakresie Grupy nr 14 ofertę nr 12 złożoną przez firmę Beryl Med. Ltd.1st Floor, 26 Fouberts Place
Londyn W1F 7PP Anglia jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył
dokumentów potwierdzających wykonanie badań randomizowanych z zastosowaniem oferowanych w tej grupie
siatek;
l) w zakresie Grupy nr 20:
• ofertę nr 7 złożoną przez firmę Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa jako
niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył oświadczenia o sposobie
pakowania ani fotografii opakowania, w związku z czym nie wykazał, że przedmiot zamówienia
posiada podwójne opakowanie jednostkowe;
• ofertę nr 15 złożoną przez firmę Surg-Tech Leki i Kucharski sp.j., ul. Unii Lubelskiej 1 lok.121, 61-249
Poznań jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał nazwy, kodu ani
producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, nie załączył także próbek oferowanego asortymentu,
w związku z czym Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikować oferowanego przedmiotu
zamówienia, tym samym nie miał możliwości sprawdzenia oferty Wykonawcy;
m) w zakresie Grupy nr 21 ofertę nr 7 złożoną przez firmę Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633
Warszawa jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył oświadczenia o
sposobie pakowania ani fotografii opakowania, w związku z czym nie wykazał, że przedmiot zamówienia
posiada podwójne opakowanie jednostkowe;
n) w zakresie Grupy nr 24:
• ofertę nr 4 złożoną przez firmę Albis Mazur sp. z o.o., ul. Długa 7a-9, 62-800 Kalisz jako niezgodną z
SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu
zgodności CE dla oferowanych taśm;
• ofertę nr 10 złożoną przez firmę Intermedical Paweł Kot, Capital Towers, ul. Podwisłocze 33 lok.83,
35-309 Rzeszów jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie dostarczył
materiałów informacyjnych/katalogów/ulotek producenta potwierdzających zgodność oferowanych
taśm z SIWZ, a także pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu zgodności
CE dla oferowanych taśm;
o) w zakresie Grupy nr 27 ofertę nr 10 złożoną przez firmę Intermedical Paweł Kot, Capital Towers, ul.
Podwisłocze 33 lok.83, 35-309 Rzeszów jako niezgodną z SIWZ, ponieważ Wykonawca pomimo wezwania nie
dostarczył materiałów informacyjnych/katalogów/ulotek producenta potwierdzających zgodność oferowanych
siatek z SIWZ, a także pomimo wezwania nie dostarczył deklaracji zgodności i/lub certyfikatu zgodności CE dla
oferowanych siatek.
3. Zamawiający o na podstawie art. 93 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0
poz. 907 ze zm.) unieważnił postępowanie w zakresie grup nr: 1, 13, 19 i 21, ponieważ w tej grupie nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu;
4. Zamawiający o na podstawie art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0
poz. 907 ze zm.) unieważnił postępowanie w zakresie grup nr: 4, 8, 11, 14, 22, ponieważ w tej grupie cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty.
Dziękujemy za udział w postępowaniu.
Zamawiający