ogłoszenie na tablicy ogłoszeń biura przepustek

Znak sprawy: 1/WOG/ochrona/12
OGŁOSZENIE NA TABLICY OGŁOSZEŃ BIURA PRZEPUSTEK
i STRONIE INTERNETOWEJ www.17wog.mil.wp.pl
ZAMAWIAJĄCY:
JW. 5308 – 17 WOJSKOWY ODDZIAŁ GOSPODARCZY
75-901 Koszalin, ul. 4 – ego Marca 5
ZAWIADOMIENIE
O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie
ochrony osób i mienia przez SUFO kompleksu wojskowego (obszaru i obiektów)
17 WOG w Koszalinie - znak sprawy 1/WOG/ochrona/12
Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy działając na podstawie art. 93
ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zawiadamia, że przeprowadzone postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia powyżej kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 na usługi w zakresie
ochrony osób i mienia przez SUFO kompleksu wojskowego (obszaru i obiektów)
17 WOG w Koszalinie, znak sprawy 1/WOG/ochrona/12 zostało unieważnione.
Unieważnienia dokonano w trybie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych wobec faktu, iż cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
W prowadzonym postępowaniu cena złożonej najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Cena najkorzystniejszej ofertę (oferty z najniższą ceną) wynosi brutto 2.813.717,99
zł. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę brutto 2.025.000,00 zł.
Zamawiający jest uprawniony zatem
z zastosowaniem art. 93 ust. 1 pkt 4 uPzp.
do
unieważnienia
postępowanie
Z analizy treści art. 93 uPzp jasno wynika, iż Zamawiający jest zobligowany do
unieważnienia prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze
zdarzeń enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to, że
działanie Zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji
unieważnienia postępowania jakiejkolwiek uznaniowości.
1
Znak sprawy: 1/WOG/ochrona/12
Zgodnie z art. 86 ust. 3 uPzp bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jest to kwota
którą w planie finansowym zabezpieczył Zamawiającemu na realizację niniejszego
postepowania o udzielenie zamówienia publicznego Przełożony – Inspektorat
Wsparcia SZ. Natomiast według art. 93 ust. 1 pkt 4 uPzp Zamawiający unieważnia
postępowania jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
W zakresie interpretacji przywołanych przepisów pogląd powyższy wyrażony jest w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2011 r. o sygn. akt. KIO 1693/11
gdzie Izba stwierdziła: „W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
ustawodawca zagwarantował mechanizm uniemożliwiający jej nadużywanie zobowiązując
zamawiającego na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy do podania bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba
wyraża pogląd, iż podanie do publicznej wiadomości i ujawnienie kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, posiada charakter
gwarancyjny – ma chronić wykonawców przed arbitralnym i nieuzasadnionym
unieważnieniem przez zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy. Niewątpliwie, jeśli oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę podaną przez
zamawiającego w trybie art. 86 ust. 3 Pzp, przesłanka unieważnienia postępowania jest
spełniona (…)”.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla spełnienia przesłanki zawartej
w przywołanym powyżej przepisie wystarczającym jest, aby oferta z najniższą ceną
przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Skoro ustawodawca zrezygnował obwiązującego przed nowelizacją
unormowania, jego celem musiało być dopuszczenie możliwości unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jeszcze przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, w przypadku gdy oferta z najniższą cena przewyższa kwotę którą
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Pogląd powyższy
wyrażony jest w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2011 r. o sygn. akt.
KIO 2645/11.
Z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia postępowania tego rodzaju regulacja
w korzystny sposób wpływa na skrócenie postępowania, w sytuacji gdy Zamawiający nie
posiada dodatkowych środków finansowych ponad te, które może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, których posiadanie zadeklarował zgodnie z art. 86 ust. 3 uPzp
bezpośrednio przed otwarciem ofert. Przełożony
Zmawiającego – Inspektorat
Wsparcia SZ nie przydzieli Zamawiającemu dodatkowych środków finansowych
w takiej wysokości jakie wynikają w niniejszym postepowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uważa, że przesłanka unieważnienia
postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 uPzp odwołuje się do możliwości finansowych
Zamawiającego, które podlegają wyłącznie jego ocenie. Prawo roszczenia Wykonawcy do
pozytywnego zakończenia postępowania zatrzymuje się na kwocie podanej na otwarciu
ofert przez Zamawiającego.
2
Znak sprawy: 1/WOG/ochrona/12
W związku z unieważnieniem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej wynikające z przepisów
Działu VI Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Zamawiający jednocześnie informuje, że po dokonaniu analizy przedmiotu
zamówienia oraz potrzeb finansowych wszczęte będzie kolejne postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostanie zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego.
KOMENDANT
o/p
płk mgr inż. Piotr KŁOSIŃSKI
3