Pierwsza część różne produkty spożywcze

Kraków, dnia 29.12.2009r.
Nr sprawy: DPS/3432/3/09
dotyczy: rozstrzygnięcie postępowania na zawarcie umowy ramowej na dostawę żywności dla Domu
w 2010r.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Na podstawie art. 92 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
( Dz.U. z 2008nr 171 poz.1058) Zamawiający:Dom Pomocy Społecznej, 30-393 Kraków ul.
Babińskiego 25 informuje, że w postępowaniu o na zawarcie umowy ramowej na dostawę
żywności dla Domu w 2010 r. – I część zamówienia RÓŻNE PRODUKTY SPOŻYWCZE w
terminie składania ofert , czyli do dnia 18.12.2009r. Do godz. 09:.00 wpłynęły następujące
ważne, nie podlegające odrzuceniu oferty:
Lp.
Nazwa Wykonawcy
Adres Wykonawcy
1.
Firma Handlowa „TROKOS”
Spółka Jawna Małgorzata
Trojańska, Józef Trojański
32-420 Gdów, ul.
Krakowska 409
2
MEGA Spółka Jawna Marek 32 – 067 Tenczynek
Gaj Agnieszka Olszewska Gaj 369
Ilość punktów w przyjętym
kryterium cena
100 pkt.
94,73 pkt.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrana została oferta złożona przez: Firmę
Handlową TROKOS Spółka Jawna Małgorzata Trojańska, Józef Trojański Oferta wybranego
Wykonawcy odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w Ustawie Prawo zamówień
publicznych i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oraz oferuje dostawy produktów
spożywczych za najniższą cenę. Jest najbardziej korzystna dla Domu przy uwzględnieniu
kryterium oceny ofert jaką była cena.
Zawiadomienie o odrzuceniu ofert
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2008r. nr 171, poz. 1058) w imieniu Domu Pomocy Społecznej, 30-393 Kraków
ul. Babińskiego 25 informuję, że w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej na dostawę żywności
dla Domu w 2010 r. – I część zamówienia „Różne produkty spożywcze” zostały odrzucone
przez Komisję Przetargową poniżej wymienione oferty:
Oferta oznaczona nr 1 złożona przez LEWAL-POL Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, 30-720
Kraków ul. Krzywda 37 – podlega odrzuceniu na podstawie artykułu 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych tzn. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, ponieważ zawiera błędy w obliczaniu ceny
Uzasadnienie faktyczne
W ofercie złożonej przez Państwa na I część zamówienia dla:
poz. 5 Papryka mielona łagodna nieprawidłowo podana została ilość tego artykułu zamiast 2 kg
podano 2 szt.
Ogłoszenie o zamówieniu j. w ukazało się w Biuletynie zamówień Publicznych oraz stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 09.12.2009r.
W dniu 10.12. 2009r. Zamawiający w związku z nieprawidłowością występującą w załączniku
ofertowym poz. 5 Papryka mielona łagodna wprowadził zmianę zamiast 2 szt – 2 kg.
Zamawiający w złożonym formularzu ofertowym nie wprowadził tej zmiany.
Zgodnie z artykułem 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych „ W uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę specyfikacji zamawiający
przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniona na stronie internetowej,
zamieszcza ją także na tej stronie.”
Ponieważ LEWAL- POL nie pobierał specyfikacji istotnych warunków zamówienia u zamawiającego,
tylko pobrał sam ze strony internetowej zamawiającego - sam powinien śledzić ewentualnie
wprowadzane przez zamawiającego zmiany .
Ponieważ tego nie zrobił i złożona oferta nie uwzględnia wprowadzonej przez zamawiającego
zmiany – oferta zostaje odrzucona.
Oferta oznaczona nr 3 złożona przez Firmę Handlowo – Usługową „OLA” Michał Oprychał 32050 Skawina ul. Piłsudskiego 7 – podlega odrzuceniu na podstawie artykułu 89 ust. 1 pkt. 2 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych tzn. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ zawiera błędy w obliczaniu ceny.
Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r. ( DZ.U. Nr 54, poz. 535
tekst ujednolicony – aktualizacja 26.08.2008 r.- Załącznik nr 3 Cukier – z wyłączeniem cukru
zawierającego dodatek środków aromatyzujących lub barwiących – opodatkowany jest stawką
podatku VAT 7%, a nie 22%.
Uzasadnienie faktyczne
W ofercie złożonej przez Państwa na I część zamówienia dla:
poz. 2 herbatniki deserowe naliczony został podatek VAT w wysokości 7% ,
dla poz.9 cukier puder VAT w wysokości 22%.
W piśmie z dnia 21.12 2009 r. Zamawiający powiadomił Wykonawcę o dokonanych w toku
sprawdzania oferty poprawkach omyłek rachunkowych oraz wrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie
naliczenia takich a nie innych wysokości podatku VAT dla wymienionych powyżej pozycji. Ponieważ w
wyznaczonym terminie tj. do 28.12.2009 r. Wykonawca nie udzielił wyjaśnienia oferta jego zostaje
odrzucona, ponieważ ma nieprawidłowo naliczony podatek Vat dla pozycji nr.9.
Sporządził:
Maria Piszczek
Zatwierdził:
Dyrektor Domu – Maciej Wąsowicz