Sygn. akt UZP/ZO/0-1622/06 Zespołu Arbitrów z dnia 8
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-1622/06 Zespołu Arbitrów z dnia 8
Sygn. akt UZP/ZO/0-1622/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik Arbitrzy: Ewa Jarzębska Szymon Marek Kubacki Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2006.06.08 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa KujawskoPomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2 protestu z dnia 16 maja 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Marszałkowski Województwa KujawskoPomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 308 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11 2) dokonać wpłaty kwoty 6 308 zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy ) przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2 na rzecz Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 435 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta trzydzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11. 3. Uzasadnienie Zamawiający Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na dostawę zintegrowanego telemedycznego systemy PACS i RIS wraz ze stacjami diagnostycznymi i przeglądowymi. Strona 2 z 8 Z protestem na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ) wystąpił wykonawca SIEMENS Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /Dz. U. Nr 19, poz.177z późn. zm./, zwaną dalej „ustawą” poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem podstawowych zasad postępowania przetargowego: zasady równości i zasady uczciwej konkurencji oraz wniósł o unieważnienie postępowania przetargowego. Zamawiający uznał zarzuty Protestującego za bezzasadne i protest oddalił. Od rozstrzygnięcia protestu, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nadając go w dniu 25.05.2006r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołujący podtrzymał zarzuty stawiane w proteście i wniósł uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie postępowania przetargowego oraz przyznanie kosztów postępowania. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na przyjętą metodę oceny dostarczanego systemu RIS. W myśl zapisów Rozdziału II SIWZ w części dotyczącej „rozbudowy funkcjonalności RIS” przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu HIS o funkcjonalność RIS. Odwołujący zarzucił, iż wskazuje to, iż przedmiotem zamówienia nie jest dostawa, lecz rozbudowa istniejącego systemu , a takie założenie narusza zasady uczciwej konkurencji. Wykonawcą istniejącego systemu była inna firma, która stworzyła autorski program HIS o nazwie „Medinf”- który ma charakter zamknięty tzn. zaprojektowany wyłącznie z przeznaczeniem dla Centrum, co oznacza że kody źródłowe oprogramowania dostępne są tylko i wyłącznie tej firmie. W związku z tym, że system HIS nie jest otwarty, jedynie firma, która go Strona 3 z 8 stworzyła może go rozbudować o system RIS, jako że jedynie ona posiada wiedzę o kodach oprogramowania. Konstrukcja wskazanych zapisów SIWZ, zdaniem Odwołującego się, eliminuje konkurencję z rozwiązaniami autonomicznych systemów RIS , komunikujących się z istniejącym systemem RIS, a sytuacja w której Zamawiający narzuca technologie systemu RIS, zamiast jej funkcjonalności, wskazuje w sposób jednoznaczny na faworyzowanie jednego dostawcy, co pozostaje w sprzeczności z art.29 ustawy. Zamawiający nie podzielił tego zarzutu i stwierdził ,że przedmiotem postępowania jest m.in. dostawa systemu RIS, który rozbuduje funkcjonujący system HIS o funkcjonalności charakterystycznej dla RIS. Zdaniem Zamawiającego rozbudowa systemu HIS o funkcjonalności wyspecyfikowanej przez Zamawiającego nie wymaga kodów źródłowych systemu MEDINF, lecz znajomości struktur bazodanowych, których dysponentem jest CENTRUM Zamawiający podniósł ,że struktury baz danych SA jawne i zostaną udostępnione wyłonionemu wykonawcy, a Zamawiający wymaga określonych funkcjonalności od systemu RIS, a ocenie w postępowaniu podlega jedynie poziom i sposób integracji z HIS, a najwyżej oceniona zostanie integracja na poziomie bazodanowym. Drugi zarzut odnosił się do zapisów SIWZ, określonych w sposób zamknięty, wymogu dostawy motoru bazy danych dla systemu RIS. Zgodnie z załącznikiem Nr 2 pkt II .1 rozbudowa systemu HIS o funkcjonalność RIS powinna być dokonana w oparciu o bazę danych typu SQL. Odwołujący wskazał, iż technologia bazy danych została przez Zamawiającego zawężona tylko do jednego typu, podczas gdy na rynku funkcjonuje szereg technologii równorzędnych np. rozwianie proponowane przez Odwołującego się, oparte są dla RIS – o Sybase Enterprice Server, zaś dla PACS - ORACLE. Taki sposób skonstruowania SIWZ, zdaniem Odwołującego się, jednoznacznie faworyzuje jednego wykonawcę, który taki system oferuje. Strona 4 z 8 Zamawiający odpiera ten zarzut, podnosząc, iż sposób w jaki określił dostawę motoru bazy danych dla systemu RIS nie jest zamknięty, podniósł przy tym, że dopuszcza różne systemy bazodanowe, w tym SYBASE i ORACLE. Ponadto wskazał iż istnieje szeroki krąg wykonawców mogących zaoferować system RIS oparty o MS SQL. Trzeci zarzut odnosił się do warunków zamówienia w zakresie wymogu integracji pomiędzy systemami HIS i PACS w załączniku nr 2 pkt II.2 , oraz systemami HIS i RIS w załączniku nr 2 pkt II.3. Wymóg ten, zdaniem Odwołującego się, jest pozbawiony uzasadnienia technologicznego , gdyż zgodnie z globalnymi standardami system HIS komunikuje się z RIS , zaś RIS komunikuje się z PACS i oznacza w istocie konieczność złożenia takiej oferty, w której następuje preferowana przyjętym systemem punktacji pełna integracja systemów HIS/RIS/PACS na poziomie baz danych, co preferuje jednego wykonawcę, który stworzył dla CENTRUM system HIS, co narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający podniósł, że dopuszcza wszelkie protokoły komunikacji między systemami, a najwyżej oceniane będą te, które integrują się na poziomie danych oraz deklarował, że może udostępnić bazy danych wykonawcom. Komunikacja w relacji HIS-PACS była wymagana z uwagi na potrzeby innych systemów telemedycznych i specyfikę szpitala. Kolejnym potwierdzeniem, według Odwołującego, naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji były zapisy w załączniku do SIWZ nr 2 pkt II.22 i pkt II.23, wskazujące na preferowany system punktacji format opisów badań w ten sposób, że szablony opisów badań muszą mieć mechanizmy zgodne z HIS, co dla podmiotów, które nie wdrażały systemu HIS w Centrum Onkologii , jest niemożliwe do spełnienia, jako że format i mechanizmy tworzenia tych szablonów zna jedynie producent systemu HIS . Zarzut ten był odpierany przez Zamawiającego, który podniósł, że schematy badań definiowane w systemie szpitalnym nie są oparte o XML, nie są definiowane przez producenta systemu szpitalnego. Zamawiający dodał, że zależy mu na drzewiastej strukturze parametryzowaniu Strona 5 z 8 opisów w oparciu o definiowane teksty, listy a schematy badań są definiowane przez lekarzy, a nie przez dostawcę systemu HIS. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, dowodu z postanowień SIWZ oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje: W ocenie Zespołu Arbitrów zarzuty Odwołującego znalazły potwierdzenie w postępowaniu odwoławczym. Należy zgodzić się, iż brak zamieszczenia w opisie przedmiotu zamówienia struktury baz danych powoduje, że opis ten nie został dokonany w sposób jasny i precyzyjny, co spowodowało, iż nie jest możliwe przygotowanie oferty. Zamawiający powinien umożliwić wszystkim wykonawcom równy dostęp do wiedzy o strukturze bazy danych. Pełną wiedzę na dzień rozstrzygania odwołania posiada jedynie autor systemu MEDINF. Na uwzględnienie zasługuje także zarzut odnośnie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium: parametry techniczne, sprecyzowane w pkt II załącznika Nr 2 do SIWZ. Konstrukcja ich wskazuje na preferowanie rozwiązań, na których opiera się system MEDINF, do którego prawa autorskie przysługują twórcy tego systemu, tj. firmie Biuinf. Z dokumentacji i wyjaśnień Zamawiającego wynika, że posiada licencję na ten program, która upoważnia go jedynie do korzystania z tego systemu, bez możliwości wprowadzania modyfikacji na jakimkolwiek polu eksploatacji. Powyższe uniemożliwia złożenie oferty, która w świetle ustalonej punktacji w kryterium parametry techniczne, byłaby ofertą najkorzystniejszą z wyjątkiem oferty, która zawierałaby wszystkie preferowane rozwiązania, tj. autora dotychczasowego systemu. Deklaracja Zamawiającego o przyjęciu każdego zaoferowanego systemu, o ile spełnia parametry brzegowe, pozostaje w sprzeczności z ustaloną w SIWZ zasadą ich oceny. Powyższe okoliczności wskazują na naruszenie zasady równości i zasady uczciwej konkurencji, tym samym konieczne stało się unieważnienie postępowania. Strona 6 z 8 Za taką decyzją przemawia w szczególności zapis art. 38 ust. 5 ustawy, zabraniający modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów pomocy prawnej dla pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3000 zł. Strona 7 z 8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8