Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
Warszawa, dn. 19.04.2016 r.
KIGEiT/436/04/2016
Sz. P. Paweł Pudłowski
Przewodniczący
Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności
i Nowoczesnych Technologii
Sejm RP
ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa
Dotyczy: druk nr 323, Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i
sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw.
STANOWISKO KRAJOWEJ IZBY GOSPODARCZEJ
ELEKTRONIKI I TELEKOMUNIKACJI
Niniejszym, działając w imieniu Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji
[dalej „KIGEiT” lub „Izba”] przedstawia stanowisko w sprawie przedstawionego projektu
ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz
niektórych innych ustaw [dalej „Projekt”], opracowanego po trzech posiedzeniach podkomisji
nadzwyczajnej.
(1.)
Na wstępie Izba wyraża podziękowania za możliwość przedstawienia stanowiska w
sprawie Projektu nawet na tak późnym etapie procesu legislacyjnego dotyczącego nowelizacji
ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych [dalej „Ustawa
Szerokopasmowa”]. Jednocześnie musimy jednak podkreślić i wyraźnie zaznaczyć, że ze
względu na niezwykle krótki termin na zajęcie stanowiska w tak istotnej sprawie, nasze
stanowisko nie jest pełne i nie przedstawia wszystkich uwag oraz wątpliwości jakie Izba
powzięła w związku z przedstawionym Projektem. Zdajemy sobie sprawę, że terminy
implementacji dyrektywy 2014/61/UE w sprawie środków mających na celu zmniejszenie
kosztów realizacji szybkich sieci łączności elektronicznej [dalej „Dyrektywa kosztowa”] są
napięte i de facto zostały już przekroczone. Niemniej jednak chcemy podkreślić, że środowisko
telekomunikacyjne oczekuje na projekt ustawy od roku 2014, a temat Dyrektywy kosztowej
ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa, tel.: +48 22 8510309, 8406522, fax: +48 22 8510300, e-mail: [email protected]
http://www.kigeit.org.pl; NIP 5260029121 Konto: BGŻ BNP PARIBAS O/Warszawa nr: 52 1600 1374 0003 0052 2279 1001
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
stanowił przedmiot chociażby ubiegłorocznego forum TIME organizowanego przez Izbę. Tym
bardziej doceniamy nadrabianie zaległości przez Ustawodawcę.
(2.)
Zaznaczamy, że projekt ustawy przedstawiony do konsultacji jest w dużej mierze
przeniesieniem postanowień Dyrektywy kosztowej, co może okazać się niewystarczające wobec
problemów z jakimi boryka się branża telekomunikacyjna przy stosowaniu Ustawy
szerokopasmowej. Na szereg problemów zwróciliśmy uwagę w naszym stanowisku
przedstawionym podczas konsultacji przeprowadzanych przez Ministerstwo Administracji i
Cyfryzacji, wnosząc o ich jak najszersze uwzględnienie w dalszych pracach. KIGEiT
podtrzymuje wszystkie nieuwzględnione uwagi dotyczące Projektu. Jednocześnie, ze swojej
strony deklarujemy wolę jak najdalej idącej współpracy w celu wypracowania rozwiązań, które
będą realizować cele Dyrektywy kosztowej jakimi są przede wszystkim zwiększenie
efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury oraz zmniejszenie kosztów nowych robót
inżynieryjno-budowlanych i przeszkód utrudniających ich wykonywanie.
(3.)
Ponieważ stanowisko Izby z natury rzeczy skupia się na kwestiach problematycznych, na
wstępie chcemy zauważyć, że szereg rozwiązań przyjętych w Projekcie należy ocenić niezwykle
pozytywnie i z pewnością przyczynią się one do usunięcia problemów jakie napotykają
przedsiębiorcy. Stąd też całościowo ocena projektu jest niewątpliwie pozytywna, chociaż nadal
wymaga on pracy nad jego ostatecznym kształtem.
(4.)
W tym miejscu KIGEiT z całą stanowczością sprzeciwia się wykreśleniu z Projektu art.
6. Przepis nowelizował ustawę Prawo budowlane w zakresie w jakim przepisy te regulują
prowadzenie inwestycji w sieci telekomunikacyjne [m.in. instalacja urządzeń
telekomunikacyjnych, budowa przyłączy]. Nie sposób pominąć, na co wskazują dane
statystyczne corocznie publikowane przez Komisję Europejską, że Polska nie jest liderem
rozwoju nowoczesnych sieci szerokopasmowych, a można nawet postawić tezę, że jesteśmy
opóźnieni w tym zakresie względem innych Państw Członkowskich. Jednocześnie, z bliżej
nieokreślonych przyczyn, Ustawodawca wycofuje się z wprowadzenia do porządku prawnego
przepisów mających na celu likwidację barier inwestycyjnych w sieci zapewniające
użytkownikom końcowym dostęp do nowoczesnych usług telekomunikacyjnych. Środowisko
przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie zgadza się z takim podejściem Ustawodawcy, gdyż
projektowane przepisy likwidowały istotne bariery wpływające na szybki rozwój sieci
szerokopasmowych NGA. Jednocześnie odejście od tych rozwiązań istotnie ograniczy
możliwość realizacji celów Europejskiej Agendy Cyfrowej, którą Polska zobowiązała się
zrealizować do 2020 r.
(5.)
Likwidacja barier inwestycyjnych jest kluczowa ze względu na konieczność
permanentnej rozbudowy sieci telekomunikacyjnych. Truizmem jest stwierdzenie, że na
przestrzeni ostatnich lat, jak również w bliskiej przyszłości, ruch w Internecie, w tym z
wykorzystaniem sieci mobilnych, rośnie i będzie rósł w tempie geometrycznym. Jednocześnie
zasięg [mobilnych] sieci telekomunikacyjnych jest jednym z kluczowych czynników
wpływających na wybór operatora w Polsce. Warto zauważyć, że w Polsce nikt nie protestuje
2
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
przed Sejmem domagając się poprawy jakości sieci telekomunikacyjnych – ale tysiące skarg co
roku trafiają bezpośrednio do operatorów i Prezesa UKE pokazując istotny problem społeczny
jakim jest potrzeba dostępności usług praktycznie w każdym miejscu na terenie kraju.
(6.)
Jak wyżej wskazaliśmy, w niniejszym stanowisku w pełni podtrzymujemy uwagi
zgłoszone podczas konsultacji przeprowadzanych przez Ministerstwo Administracji i
Cyfryzacji, nie przedstawiając uwag odnoszących się do merytorycznych rozstrzygnięć
Projektu. Jednakże chcielibyśmy odnieść się w szczególności do jednej kwestii, będącej
przedmiotem wielu problemów na rynku telekomunikacyjnym: rozstrzygnięciu o podmiocie
zobowiązanym do udzielenia dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy szerokopasmowej.
Zgodnie z Projektem, obowiązek dostępu do nieruchomości na podstawie art. 30 istnieje w
sytuacji, gdy właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości nie są
przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Powyższe rozwiązanie rozgranicza zakres
podmiotowy art. 30 Ustawy szerokopasmowej oraz art. 139 Pt. Dla zapewnienia celów
nowelizacji, z katalogu tego należy wykreślić zarządcę nieruchomości – irrelewantne jest, w
jakiej formule działa zarządca, istotne jest, kim jest właściciel [lub użytkownik wieczysty].
Proponowane brzmienie art. 30 ust. 1:
Właściciel lub użytkownik wieczysty, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, lub
zarządca nieruchomości jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu
dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający w
szczególności na: (…)
(7.)
Należy podkreślić, że przy obecnym rozwiązaniu, w przypadkach w których właściciel
nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, a zarządca byłby przedsiębiorcą
telekomunikacyjnym nie byłoby możliwości skorzystania ani z art. 139 Pt ani z art. 30 Ustawy
szerokopasmowej. Tym samym niezbędna jest likwidacja tej luki prawnej.
(8.)
Zaznaczamy, że powyższe nie wyczerpuje uwag Izby do art. 30 ust. 1 Ustawy
szerokopasmowej, wskazuje jedynie na jeden istotny problem, jaki może powstać w trakcie
stosowania omawianego przepisu.
(9.)
Izba zwraca się o uwzględnienie uwag przedstawionych w toku procesu legislacyjnego.
Jednocześnie deklarujemy pełną wolę współpracy w dalszych pracach legislacyjnych
dotyczących funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego oraz prowadzeniu inwestycji
telekomunikacyjnych.
Prezes Zarządu
Stefan Kamiński
3