Warszawa, dn

Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
Warszawa, dn. 05.11.2008 r.
KIGEiT/1202/11/2008
Komisja Infrastruktury oraz
Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki
Regionalnej
Sejm RP
ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa
Organizacja społeczna:
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa
STANOWISKO KIGEiT
na posiedzenie w przedmiocie rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane
(druk 1048)
Działając w imieniu Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji, zwanej dalej
„KIGEiT” lub „Izbą”, wnosimy o przyjęcie niżej omówionych dwóch poprawek do projektu ustawy,
albowiem przyjęcie projektu w aktualnie proponowanym brzmieniu stworzy istotne zagrożenia dla
realizacji inwestycji infrastrukturalnych, zwłaszcza telekomunikacyjnych.
1) Problem dotyczący art. 30b i art. 90
Według projektu art. 30b ust. 3 stanowi:
„Właściwy organ może odmówić, w drodze decyzji, rejestracji budowy, jeżeli budowa może
spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.”
Natomiast według art. 90 pkt 2) stanowi:
„Kto wykonuje roboty budowlane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub
mienia, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
W aktualnym stanie prawnym identycznie sformułowana przesłanka zawarta jest w art. 30 ust. 7 pkt 1)
P.b., który stanowi:
„Właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, obowiązek uzyskania
pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem
ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa, tel.: +48 22 8510309, 8406522, fax: +48 22 8510300, e-mail: [email protected]
http://www.kigeit.org.pl; NIP 526-00-29-121 Konto: Fortis Bank Polska nr: 52160013740003005222791001
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli ich realizacja może (…) spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa ludzi lub mienia”.
Od wielu lat częstą praktyką organów administracji jest wnoszenie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust.
7 pkt 1 P.b., wobec zgłoszenia zamiaru realizacji instalacji radiokomunikacyjnych na dachach
istniejących obiektów. W bardzo wielu decyzjach o sprzeciwie organy administracji stwierdzają, że
prowadzenie prac na wysokości (tj. na dachu obiektu), obejmujące instalowanie kilkumetrowej
konstrukcji wsporczej może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, a jedyną
konsekwencją sprzeciwu jest konieczność uzyskania pozwolenia na budowę.
Tymczasem według projektu (nowy art. 30b i 90) w takiej sytuacji inwestor otrzyma odmowę wpisu
do rejestru, co definitywnie uniemożliwi realizację inwestycji, a nawet gdyby organ wpisał inwestycję
do rejestru (art. 30b ust. 3 stanowi, że od uznania organu zależy, czy wpisze), to rozpoczęcie robót
zgodnie z art. 90 pkt 2 będzie przestępstwem ! Przepisy te nie są zsynchronizowane, a zamiarem
ustawodawcy chyba nie było to, by uniemożliwić realizowanie w Polsce inwestycje, które w trakcie
wykonywania robót mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia – przecież
oczywiste jest, że zdecydowana większość budów może spowodować takie zagrożenie (stąd też liczne
przepisy i zasady bhp mające na celu minimalizację ryzyka, ale potencjalne zagrożenie zawsze
istnieje).
Dla operatorów telekomunikacyjnych, którzy jak wyżej wskazano, od lat otrzymują wiele sprzeciwów
do zgłoszeń na podstawie identycznie sformułowanej przesłanki z art. 30 ust. 7 pkt 1 P.b., nowy art.
30b ust. 3 oznacza, że od dobrej woli organu będzie zależało, czy wpisze do rejestru budowę instalacji
radiokomunikacyjnej, czy też ją definitywnie zablokuje, a nawet jak wpisze, to ze względu na nowy
art. 90 pkt 2 będzie to przestępstwem ściganym przez prokuraturę i zagrożonym karą pozbawienia
wolności.
Art. 30b ust. 3 i art. 90 pkt 2 stanowią poważne zagrożenie dla większości inwestycji, nie tylko
telekomunikacyjnych, choć te są w gorszej sytuacji, bowiem w ich przypadku od lat wydawane są
decyzje, w których istnienie takiej przesłanki jest wprost stwierdzane.
Dlatego też Izba apeluje o odmowę przyjęcia art. 30b ust. 3 i art. 90 pkt 2 projektu w brzmieniu
proponowanym przez podkomisję.
2) Problem dotyczący art. 29
W obecnym stanie prawnym, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. c), procedura zgłoszenia robót
budowlanych ma zastosowanie do „robót budowlanych polegających na instalowaniu (…) na
obiektach budowlanych - urządzeń emitujących pola elektromagnetyczne (…)”. Na tej podstawie
instalacje radiokomunikacyjne zwolnione są z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę,
niezależnie, czy stanowią budowę, czy też wykonanie innych robót budowlanych (tak, w kilkunastu
prawomocnych orzeczeniach, np. wyroki WSA w Opolu z dnia 12 listopada 2007r. (sygn. akt II
SA/Op 393/07) i z dnia 22 listopada 2007 r. (sygn. akt II SA/Op 394/07 i II SA/Op 386/07).
Tymczasem w projekcie przewiduje się skreślenie art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. c), a jednocześnie zwolnienia
dla urządzeń realizowanych na istniejących obiektach nie przeniesiono do nowego art. 29 ust. 1 P.b.
Dlatego też Izba wnosi o uwzględnienie w katalogu z art. 29 ust. 1 P.b. również takich urządzeń i
wprowadzenie do art. 29 ust. 1 dodatkowego punktu 22) w brzmieniu: „22) urządzeń na
obiektach budowlanych”.
Prezes Zarządu
Stefan Kamiński
2