D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa

Sygn. akt IV Ca 1583/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek (spr.)
Sędzia SO Małgorzata Balcerak-Tkacz
Sędzia SO Wojciech Szcząska
Protokolant protokolant sądowy-stażysta Magdalena Wierzchowska
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.
przeciwko H. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II C 2479/13
1. odrzuca apelację w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku;
2. oddala apelację w zakresie punktu III. zaskarżonego wyroku;
3. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz H. D. kwotę 1.581,19 zł (tysiąc
pięćset osiemdziesiąt jeden złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska
Sygn. akt IV Ca 1583/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu
06 maja 2011 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc 650/11) w części,
tj. co do kwoty 6.377,90 zł (pkt I), uchylił w/w nakaz zapłaty co do kwoty 15.461,25 zł (pkt II), zasądził od powódki
(...) Sp. z o. o. w W. na rzecz pozwanego H. D. kwotę 4.839,05 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III) oraz
nakazał zwrócić pozwanemu ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
kwotę 148,33 zł tytułem nadpłaty w uiszczonych kosztach sądowych (pkt IV).
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła powódka, zaskarżając wyrok w części, tj. w punktach II
i III. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art.
227 kpc w zw. z art. 217 § 1 kpc, art. 233 § 1 kpc, art. 232 kpc, art. 286 kpc i art. 386 § 6 kpc oraz naruszenie przepisów
prawa materialnego, tj. art. 65 kc, art. 429 kc oraz art. 70915 kc.
Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i utrzymanie w mocy nakazu zapłaty wydanego w dniu 06 maja
2011 r. w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc
650/11) w zakresie kwoty 21.839,15 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 lutego 2011 r. do dnia zapłaty
oraz kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie
zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem
temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz
powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II. zaskarżonego wyroku podlegała odrzuceniu jako
niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z treścią art. 496 kpc po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub
w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty
i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Z w/w przepisu wynika, że rozpoznanie zarzutów może doprowadzić do różnych rozstrzygnięć, jeżeli chodzi o wydany
w postępowaniu nakazowym nakaz zapłaty - może on być utrzymany w mocy w całości lub w części (skutkiem takiego
rozstrzygnięcia jest utrzymanie obowiązku wynikającego z nakazu zapłaty w całości lub części), albo też uchylony w
całości lub części (uchylenie spowoduje ustanie skutków prawnych nim nałożonych na wnoszącego zarzuty).
Rozpoznanie zasadności wniesionego powództwa w postępowaniu nakazowym w tej ostatniej sytuacji następuje przez
jednoczesne wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego lub formalnego - oddalenie powództwa (wyrokiem), odrzucenie
pozwu lub umorzenie postępowania (postanowieniem).
Sąd Rejonowy w punkcie I. zaskarżonego wyroku utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w dniu 06 maja 2011 r. w
postępowaniu nakazowym w sprawie II Nc 650/11 w części, tj. co do kwoty 6.377,90 zł, a w punkcie II. uchylił go w
części – co do kwoty 15.461,25 zł – nie zawarł już jednak rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania pozwu.
W tej sytuacji powódka powinna złożyć w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia wyroku wniosek o jego
uzupełnienie w trybie art. 351 kpc – czego jednak nie uczyniła.
Samo zaś uchylenie nakazu zapłaty, bez jednoczesnego orzeczenia o żądaniu pozwu, oznacza brak substratu
zaskarżenia i uniemożliwia powódce wywiedzenie środka zaskarżenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
15 października 2014 r., V CZ 68/14).
Apelacja w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku dotyczy zatem w istocie przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem
w sentencji orzeczenia, w związku z czym podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku substratu
zaskarżenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na mocy art. 373 kpc odrzucił apelację powódki w zakresie
punktu II. zaskarżonego wyroku (pkt 1).
W związku z powyższym zarzuty dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawartego w punkcie III. zaskarżonego
wyroku nie są zasadne – w tym zakresie apelacja podlegała oddaleniu na mocy art. 385 kpc (pkt 2).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 98 § 1, 2 i 3 kpc. Na kwotę 1.581,19 zł składa
się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na mocy § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z
2013 r., poz. 490) w wysokości 1.200 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika pozwanego na rozprawę w dniu 20 maja
2016 r. w łącznej wysokości 381,19 zł – zgodnie z przedstawionym spisem kosztów (k. 346) – pkt 3.
Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska