Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Informacja z kontroli elektronarzędzi oraz narzędzi o napędzie spalinowym
pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami
I kw. 2012 r.
Oceny maszyn dokonywano w oparciu o przedmiotowe normy zharmonizowane,
przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity
Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.) oraz rozporządzenie Ministra
Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn
(Dz. U. Nr 199, poz. 1228).
W ramach realizacji programu kontrole podjęto w 8 podmiotach prowadzących
sprzedaż detaliczną
Ogółem, w zakresie ujętym w programie kontroli sprawdzono 44 rodzaje maszyn
– szczegóły zamieszczono poniżej.
Struktura pochodzenia zbadanych wyrobów przedstawia się następująco:
 33 rodzaje elektronarzędzi pochodzące z krajów trzecich,
 7 rodzajów wyrobów wytworzonych w innych krajach UE,
 4 rodzaje maszyn wyprodukowanych w Polsce.
I. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE, potwierdzającego
zgodność sprzętu z zasadniczymi wymaganiami.
Wszystkie objęte kontrolą maszyny posiadały oznakowanie CE umieszczone w
sposób czytelny i trwały, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu.
II. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami
1. W toku przeprowadzonych kontroli dokonano sprawdzenia czy bezpośrednio
na maszynach zamieszczono oznaczenia wymagane § 56 i informacje niezbędne do
bezpiecznego użytkowania, o których mowa w § 57 ww. rozporządzenia.
Ocena organoleptyczna wyrobów wykazała, że:

2 rodzaje wiertarek:
nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 57 ust. 1 rozporządzenia,
z uwagi na brak cechowania maszyny maksymalną średnicą mocowanego
w uchwycie wiertła w milimetrach, co wymagane jest pkt. 8.1 normy PN-EN 60745-21:2010 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym- Bezpieczeństwo użytkowania – Część
2-1: Wymagania szczegółowe dotyczące wiertarek i wiertarek udarowych,

2 rodzaje pilarek spalinowych:
nie posiadały oznaczenia nazwy i adresu producenta, co narusza § 56 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia.
2. Ponadto sprawdzono, czy dołączane do maszyn instrukcje spełniają wymagania
§ 58 i § 59 rozporządzenia. Niezgodności stwierdzono w nw. wyrobach:

wiertarko-wkrętarki akumulatorowe,

szlifierki taśmowe,

wiertarki udarowe,

szlifierki kątowe,
nie spełniały wymagań określonych w § 58 ust. 2, z uwagi na brak zamieszczenia na
instrukcjach zapisu „Instrukcja oryginalna”,

wiertarki udarowe,

wyrzynarki,

szlifierki oscylacyjne,

opalarki,
nie spełniały wymagań określonych w § 58 ust. 3, z uwagi na brak opatrzenia tłumaczeń
instrukcji napisem „Tłumaczenie instrukcji oryginalnej”,

pilarki spalinowe,
nie spełniały wymagań § 58 ust. 7 rozporządzenia, z uwagi na zamieszczenie
w instrukcjach danych dot. pojemności zbiornika paliwa i zbiornika oleju smarującego w
mililitrach [ml] zamiast centymetrach sześciennych [cm3] (wymaganie pkt. 6.1 normy
PN-EN ISO 11681-1:2009).
3. W objętych kontrolą maszynach nie stwierdzono niezgodności
o charakterze konstrukcyjnym, mogących mieć wpływ na bezpieczeństwo ich
użytkowania.
4. Tut. Inspektorat uznał, iż niezgodności z zasadniczymi wymaganiami
stwierdzone w ww. wyrobach nie powodują poważnego zagrożenia dla użytkowników.
W związku z powyższym, na podstawie art. 40k ust. 2 ustawy o systemie oceny
zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935, z późn. zm.), do podmiotów
wprowadzających wyroby do obrotu bądź udostępniających je po raz pierwszy na terenie
RP wystosowano pisma informujące o możliwości podjęcia dobrowolnych działań
naprawczych zmierzających do usunięcia niezgodności.
Uzyskane odpowiedzi i nadesłana przez przedsiębiorców dokumentacja wykazały,
że działania naprawcze zostały podjęte w stosunku do wszystkich ww. wyrobów.
Producenci, importerzy lub pierwsi dystrybutorzy usunęli niezgodności
w wyrobach znajdujących się w obrocie poprzez dołączenie stosownych errat lub
instrukcji bądź zamieszczenie etykiet samoprzylepnych na wyrobach.
Do WIIH w Lublinie zostały przesłane wzory etykiet z oznakowaniem, erraty oraz
instrukcje.
Wszystkie działania zostały udokumentowane przez okazanie zestawień
odbiorców oraz oświadczeń odbiorców wyrobów, potwierdzających ich realizację.
III. Prawidłowość sporządzania i dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności
WE (lub dokumentów przedstawiających treść deklaracji).
Nieprawidłowości wynikające z powyższego zakresu kontroli dotyczyły nw.
wyrobów:

opalarek,

silnika szlifiersko-frezarskiego,
(brak dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności WE (naruszenie art. 59 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia),

pilarek spalinowych,
brak zamieszczenia w deklaracji nazwy i adresu producenta (naruszenie pkt. 1.3.1
załącznika nr 3 rozporządzenia),

wiertarek udarowych,

szlifierek kątowych,
brak w deklaracji nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji
technicznej (naruszenie pkt. 1.3.2 załącznika nr 3 rozporządzenia) oraz brak w deklaracji
zgodności WE daty jej sporządzenia (naruszenie pkt. 1.3.9 załącznika nr 3
rozporządzenia).
Producenci maszyn sporządzili poprawne deklaracje zgodności WE
i dołączyli je do wprowadzonych do obrotu wyrobów. Wzory przedmiotowych
dokumentów zostały przesłane do tut. Inspektoratu.
IV. Opinie dla Urzędów Celnych
W I kwartale 2012 r. Urzędy Celne nie wnioskowały o wydanie opinii
dotyczących
wyrobów
podlegających
przepisom
rozporządzenia
z
dnia
21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199,
poz. 1228).
V. Inne
Niezależnie od programu kontroli, w związku z informacja konsumencką dot.
jednego modelu kosy spalinowej, która może nie spełniać wymogów związanych z jej
bezpieczną eksploatacją, tut. Inspektorat wszczął kontrolę.
Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, że przedmiotowa kosa
spalinowa nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w nw. przepisach
rozporządzenia
Ministra
Gospodarki
z
dnia
21
października
2008r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008 r. Nr199, poz.1228):
 § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak nazwy i adresu producenta na maszynie
(zgodnie z załączoną do kosy deklaracją zgodności nazwa i adres podane na
maszynie są danymi importera),
 § 57 ust. 1, z uwagi na brak bezpośrednio na kosie informacji
o maksymalnej prędkości obrotowej wału przekładni w [min.-1] (informacja jest
wymagana pkt. 6.4 j) normy PN-EN 11806:2009),
 § 58 ust. 2-4, z uwagi na brak zamieszczenia na dołączonej instrukcji zapisu
„Instrukcja oryginalna” lub „Tłumaczenie instrukcji oryginalnej”,
 § 59 ust. 1 pkt 5), z uwagi na brak w instrukcji opisu znaczenia wszystkich
symboli graficznych zamieszczonych na maszynie - wymaganie pkt 6.4 ww.
normy,
 § 59 ust. 1 pkt 10), z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących instalacji
i montażu, mających na celu zmniejszenie hałasu i drgań,
 § 59 ust. 1 pkt 12), z uwagi na brak w instrukcji informacji dotyczących ryzyka
istniejącego mimo zastosowania konstrukcji bezpiecznej w samej sobie, środków
zabezpieczających i dodatkowych środków ochronnych,
Ponadto w dołączonej do wyrobu deklaracji zgodności WE nie zamieszczono:
 nazwy i adresu producenta, co stanowi naruszenie pkt 1.3.1 załącznika Nr 3 do
ww. rozporządzenia,
 nazwiska i adresu osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium państwa
członkowskiego UE, upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej wymaganie pkt 1.3.2 załącznika Nr 3 do ww. rozporządzenia.
Niezależnie od przeprowadzonej oceny organoleptycznej ww. maszynę pobrano
do badań laboratoryjnych w Instytucie Technologiczno-Przyrodniczym w Warszawie Mazowiecki Ośrodek Badawczy w Kłudzienku (jednostka posiadająca akredytację na
badania zgodności wyrobów z normą PN-EN ISO 11806:2009 Maszyny rolnicze i leśne Kosy spalinowe do zarośli i trawy - Wymagania dotyczące bezpieczeństwa).
Do czasu sporządzenia niniejszej informacji nie uzyskano wyników badań.
VI. Podsumowanie
Ogółem podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 45 rodzajów maszyn,
zakwestionowano 14, co stanowi 29% w stosunku do wyrobów poddanych ocenie.
Struktura pochodzenia wyrobów niezgodnych z zasadniczymi lub innymi niż
zasadnicze wymaganiami przedstawia się następująco:
- 3 rodzaje maszyn pochodzących z innych krajów UE,
- 11 rodzajów pochodzących z krajów trzecich.
Do czasu sporządzenia niniejszej informacji wszystkie kontrole zostały
zakończone.
Stwierdzone niezgodności dotyczą oznakowania maszyn, instrukcji obsługi, braku
przy
wyrobie
lub
nieprawidłowo
sporządzonej
deklaracji
zgodności.
Ilość niezgodnych wyrobów jest na poziomie porównywalnym do wyników
kontroli elektronarzędzi przeprowadzonych w I kwartale poprzedniego roku.