docRS-_2_-Protokol
download 
Reklamacja Transkrypt
RS-_2_-Protokol
Protokół z II Posiedzenia Rady Studentów Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej Polskiej w kadencji 2015-2016 Kraków 21-22 lutego 2015 r. 1. Otwarcie posiedzenia W dniu 21 lutego 2015 roku, o godzinie 10:00 Przewodniczący PSRP – Mateusz Mrozek rozpoczął posiedzenie witając członków Rady Studentów Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej Polskiej, członków Rady Wykonawczej, Przewodniczących Komisji Branżowych, przedstawicieli Porozumienia Samorządów Studenckich Uczelnia Krakowa oraz zaproszonych gości. Otwarcie posiedzenia poprzedzone zostało wystąpieniem Pani dr hab. Ann Siwik, prof. nadzw. Prorektor ds. studenckich Akademii Górniczo – Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie. 2. Przyjęcie porządku obrad Mateusz Mrozek (Przewodniczący PSRP, UW) przedstawił porządek obrad, który został przez nią zaakceptowany. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Przyjęcie porządku obrad; Głosowanie nad przyjęciem protokołu z I posiedzenia Rady Studentów PSRP; Informacje od Przewodniczącego PSRP; Informacje od Przewodniczących Komisji PSRP; Informacje od Przedstawicieli Komisji Branżowych; Informacje od Przedstawicieli Porozumień lokalnych; Głosowanie w sprawie wyboru Rzecznika Praw Studenta; Głosowanie w sprawie wyboru Koordynatora Ekspertów Studenckich PKA; Głosowanie w sprawie wyboru Przedstawicieli PSRP w Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich przy RGNiSW; Głosowanie w sprawie przyjęcia opinii dotyczącej nowelizacji Ustawy - prawo o szkolnictwie wyższym oraz rozporządzenia z niej wynikającego; Omówienie projektu opinii w sprawie Rozporządzenia MNiSW w sprawie podziału dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów; Dyskusja dotycząca wskazania obszarów problemowych w Ustawie - prawo o szkolnictwie wyższym; Omówienie założeń Regulaminu Patronatów przyznawanych przez PSRP; Omówienie XXI Krajowej Konferencji w Sypniewie; Wolne wnioski. 2.Głosowanie nad przyjęciem protokołu z I posiedzenia Rady Studentów PSRP Wobec braku uwag Przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołu z pierwszego posiedzenia Rady Studentów kadencji 2015-2016. Rada protokół przyjęła jednomyślnie. 3. Informacje od Przewodniczącego PSRP Przewodniczący otworzył punkt 2. obrad i przedstawili krótkie informacje na temat bieżących wydarzeń bezpośrednio dotyczących zagadnień szkolnictwa wyższego. Przewodniczący omówił ostatnie Posiedzenie Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w trakcie którego przedstawiono i omówiono główne założenia raportu dotyczącego biurokratyzacji w szkolnictwie wyższym. Następnie Przewodniczący przedstawił informacje na temat ostatnich posiedzeń prezydium Polskiej Komisji Akredytacyjnej oraz władz statutowych PSRP. Omówił ostatnie posiedzenie Rady Wykonawczej i pełnomocników, które odbyło się w poprzedni weekend. Poinformował o formalnym powołaniu pełnomocnik ds. IT - Łukasza Furgały. Następnie Przewodniczący przedstawił bardziej szczegółowe założenia XXI Krajowej Konferencji. Przewodniczący omówił następnie funkcjonowanie biura PSRP. Później Przewodniczący krótko przedstawił ideę konkursu dla władz statutowych PSRP, który to ma za zadanie wyłonić najaktywniejszą osobę w zakresie promocjo działalności Parlamentu. Następnie Przewodniczący omówił kwestię udziału PSRP w akcji „Nie płacę za pałace” zorganizowanej przez Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT. Przedstawił krótko zagadnienie opłaty reprograficznej i przesunął dyskusję na ten temat do punktu w wolnych wnioskach. Następnie Przewodniczący poinformował, że w najbliższym czasie powiększy się grono partnerów PSRP. Przewodniczący przedstawił również chęć wyjścia naprzeciw zapotrzebowaniu na wsparcie ze strony PSRP i tym samym zasugerował, że należy szczególną uwagę zwrócić na dostępność projektów PSRP dla szerszej grupy osób. Poinformował, że chce zainaugurować program mentorski dla najzdolniejszych samorządowców, którzy zostaną objęci opieką Rady Wykonawczej+. Następnie Przewodniczący zachęcił do zadawania pytań Stanisław Orzechowski (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Rada Studentów) - Czy zmiany w księgowości wpłyną zasadniczo na koszty funkcjonowania biura PSRP? Przewodniczący w odpowiedzi stwierdził, że nie. Stanisław Orzechowski – czy dostaniemy możliwość zapoznania się z listą osób, które dostały się do komisji PSRP? Przewodniczący poinformował, że w poszczególnych zakładkach na stronie internetowej PSRP będzie przedstawiona lista tych osób. Kryspin Iwanów (Wyższa Szkoła Bankowa w Poznaniu, Rada Studentów) – Jakie mierniki będą miały największy wpływa na wyniki wspomnianego konkursu mentoringu? Przewodniczący odpowiedział, że wszystkie szczegóły będą konsultowane z Radą Studentów. Wskazał, że nie warto zrobić czegoś bez namysłu na szybko ponieważ ten pomysł rozrósł się na tyle, że naprawdę może przynieść coś wartościowego. Kryspin Iwanów – Czy budżet samorządu studenckiego danej uczelni będzie jednym ze wspomnianych kryteriów w programie mentoringu? Przewodniczący odpowiedział, że na pewno w jakimś stopniu będzie miał wpływ - choć nie będzie kryterium bezpośrednim. Żaneta Komoś (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Rada Studentów) – Czy nie można stwierdzić, że kryterium powinna być liczba studentów, a nie budżet kiedy tak naprawdę nie jesteśmy w stanie ocenić jego wielkości? Przewodniczący odpowiedział, że pomysł dotyczący uznania liczby studentów za jedno z kryteriów jest jak najbardziej nieinwazyjny oraz w miarę obiektywny i z pewnością warto się nad nim pochylić. Przewodniczący wyraźnie zaznaczył, że budżet na pewno nie będzie określony jako jedno z kryteriów konkursu. Mateusz Witek (Uniwersytet Śląski, członek RGNiSW) – Czy nie warto może oprzeć struktury kapituły o koordynatorów regionalnych PSRP. Przewodniczący odpowiedział, że z pewnością zostanie wzięte to pod rozwagę. Stanisław Orzechowski – Czy rzeczywiście nie warto oprzeć kwestii tego konkursu o koordynatorów regionalnych PSRP? Przewodniczący odpowiedział, że to jest kwestia ustalenia ich roli i potwierdził, że mogą oni odpowiadać w przyszłości za stymulowanie młodych działaczy do zgłaszania swoich kandydatur. Mateusz Witek – Jak wygląda stan zapisów na XXI Krajową Konferencję PSRP? Przewodniczący odpowiedział, że obecnie zapisało się około 120 osób, zakładane postępy idą zgodnie z planem. Przewodniczący zaznaczył jednocześnie, że są to tylko weryfikowane rejestracje, a wszystkie wolne miejsca skończą się w okolicach tygodnia. Piotr Wodok (Politechnika Śląska w Gliwicach Rada Studentów) – Czy członkowie władz statutowych też mają się zgłaszać w stosownym punkcie? Przewodniczący odpowiedział, że dla członków władz statutowych PSRP jest zarezerwowanych około 40 miejsc. Jeżeli ich udział będzie finansowany z puli PSRP to miejsce się znajdzie dla wszystkich przewodniczących komisji branżowych, członków RGNiSW oraz przedstawicieli w PKA. Piotr Wodok – Pytanie odnośnie PKA, czy maja zmienić się zasady przeprowadzania wizytacji? Przewodniczący poinformował, że MNISW zgłosiło szeregu uwag do statutu PKA, który to zawiera właśnie te kryteria. Jednakże ministerstwo wycofało się z większości z nich. Zmiany dotyczyły będą samych kryteriów, będą teraz bardziej ogólne i będzie ich znacznie mniej. Agnieszka Wałęsa ( Politechnika Poznańska, Komisja Rewizyjna ) – Ile wynosi czas oczekiwania analizy regulaminu studiów w ramach konsultacji prowadzonych przez PSRP? Przewodniczący poinformował, że same konsultacje odbywają się w czasie rzeczywistym a odpowiedź formułowana jest na bieżąco. Wszelkie uzyskane w ten sposób problemy i wątpliwości stale gromadzimy i z czasem oddamy do publikacji z odpowiednim uwzględnieniem stanu prawnego. Powstaje propozycja postanowienia, dyskutujemy nad ścieżką negocjacyjna i jak powinna wyglądać. Piotr Wodok wyraził pozytywną opinię na temat analizy całościowej regulaminu studiów bądź innych aktów, które w jakimś stopniu tworzy samorząd studencki. 4. Informacje od Przewodniczących Komisji PSRP. Na wstępie Przewodniczący komisji PSRP przedstawili krótkie informacje na temat działalności komisji od ostatniego posiedzenia Rady Studentów. Ariel Wojciechowski – Komisja ds. Kontaktów Zewnętrznych Ariel poinformował zebranych o zakończeniu dwuetapowej rekrutacja do komisji. Ponadto zostało zakończone tworzenie pełnej oferty sponsorskiej, która obecnie opracowywana jest przez grafika. Następnie poinformował o rozpoczęciu współpracy z nowymi partnerami. Kolejno omówił kwestię koordynatorów regionalnych, których powołano już w trzech regionach. Są to Żaneta Komoś, Marcin Szymczuk oraz Klaudia Kornacka. Cała 15 koordynatorów zostanie ogłoszona oficjalnie już w Sypniewie na XXI Krajowej Konferencji PSRP. Dodatkowo Komisja utrzymuje bieżący kontakt z wszystkimi komisjami branżowymi. Piotr Gutowski – Komisja Prawno – Socjalna Piotr poinformował o aktywności Komisji Prawno - Socjalnej w ciągu ostatniego miesiąca. Na wstępie przedstawił informacje na temat zakończenia dwuetapowej rekrutacji do komisji, która będzie składała się z co najmniej 12 osób. Do aktywności można zaliczyć również prace nad biblioteką aktów prawnych, która już w najbliższym czasie pojawi się na stronie internetowej PSRP. Ponadto poinformował zebranych o pomyśle pisana cotygodniowych artykułów z zakresu szkolnictwa wyższego i samorządności studenckiej. Następnie omówił bliskie rozpoczęcie prac nad wzorcowymi regulaminami przyznawania pomocy materialnej oraz samorządu studentów. Ponadto poinformował, że obecnie prowadzone są prace nad szeregiem szkoleń e-learningowych z zakresu szeroko rozumianych kwestii formalnoprawnych. Kolejno poinformował o trwającej akcji analizy regulaminów studiów oraz opracowywania naistotniejszych zagadnień, które wprost będzie można zastosować w treści regulaminu. Dodatkowo Komisja udziela na bieżąco porad prawnych związanych systemem pomocy materialnej oraz prawnych aspektów funkcjonowania samorządu studenckiego. Dawid Kanara – Komisja ds. Dydaktyki i Jakości Kształcenia Dawid poinformował na wstępie o szczegółach rekrutacji do jego komisji. Wpłynęła do niego bardzo duża liczba zgłoszeń bo aż 37, od poważnie po rozbudowanych po bardziej lakonicznie zgłoszenia. Kolejno poinformował o wyborze grupy około 15, z którymi chciałby współpracować. Dawid poinformował o swoim aktywnym udziale w konsultowaniu regulaminów studiów. Kolejną omówioną kwestia była zakładka na stronie PSRP, która z pewnością będzie ewoluowała. Dawid zachęcił jednocześnie do przekazana informacji na jej tematy wszystkim osobom, które zajmują się dydaktyką i jakością kształcenia na uczelniach. Następnie poinformował o projekcie newslettera stwierdzając, że na chwilę obecną w bazie jest około 50 osób. Jeżeli chodzi o lutowy niezbędnik jest przygotowywany na bieżąco i do końca miesiąca zostanie wysłany. Kolejna poruszaną kwestią były podręczniki, jednocześnie Dawid podziękował wszystkim za uwagi dotyczące podręcznika na temat ankiet. Następnie poinformował o otrzymaniu roboczej wersji drugiego podręcznika przygotowanego przez Mateusza Panowicza z SGH. Następnie omówił kwestia posiedzenia komisji sejmowej oraz RGNISW. Dawid poinformował również zebranych o nawiązaniu współpracy z koordynatorami projektu „kurs na przyszłość”. PSRP będzie współpracowało w ramach tego projektu odnośnie części dotyczącej studiowania. Wkład PSRP będzie polegał na szkoleniu licealistów w szkołach. Na koniec Dawid poprosił o promocję cyklu szkoleń „Kultura Jakości Kształcenia”. Kryspin Iwanów – Zastanawiam się czy nie byłoby dobrym pomysłem przebadanie studentów w Sypniewie. W pakiecie startowym można by umieścić odpowiednią ankietę, za pomocą której zbierzemy potrzebne informacje. Dawid odpowiedział, że mamy ustaloną koncepcję badania i umówione spotkanie z socjologami, którzy zajmą się tym zagadnieniem w najbliższym czasie. Piotr Wodok wyraził słowa uznania za dotychczasową działalność komisji Dawida oraz pogratulował stworzenia biblioteki aktów prawnych oraz newslettera. Zadał również pytanie odnośnie obszaru praktyk i staży oraz planowanych działań w tym zakresie. Przewodniczący PSRP odpowiedział, że w tej materii najistotniejszy jest projekt „LepszePraktyki”, którego koordynatorem zgodził się zostać Marek Adamczyk. Obecnie najważniejszym zadaniem jest zapełnienie portalu treścią stażową. Maciej Kochański – Komisja Promocji i Informacji Maciej również poinformował na wstępie o szczegółach rekrutacji do jego komisji. Otrzymał około 40 zgłoszeń, przy weryfikacji których najistotniejsze aspekty to komunikacja i umiejętności miękkie. Maciej poinformował, że z kandydatami spotka się w dwóch miejscach, w Opolu i Warszawie w dniach się 7 i 11 marca stwierdzając jednocześnie, że jego komisja wymaga zasobu ludzkiego i dużego zaangażowania. Kolejno przedstawił dotychczasowe działania komisji oraz stwierdził, że najważniejszym obecnie jej zadaniem jest wyszukanie wszystkich mediów do jakich chce dotrzeć PSRP. Komisja zajmowała się także planszami dotyczącymi aplikacjami rekrutacyjnych oraz bieżącym wsparciem promocyjnym. Maciej wyraził również swoje pozytywne zaskoczenie liczbą i jakością mediów studenckich, z którymi do tej pory się zetknął podsumowując, że skonsolidowanie ich przyniesie świetne efekty. Ponadto omówił chęć stworzenia bazy mediów każdego miasta, w którym swoje posiedzenie gdzie po kolei będziemy mieli swoje posiedzenia będzie miała Rada Studentów. Następnie Piotr Wodok zapytał czy Rada Studentów dostanie dostęp do artykułów dotyczących PSRP. Przewodniczący polecił korzystanie z backoffica PSRP i umieszczonych tam artykułów. Wojciech Ulinowski – Komisja ds. Projektów Na początku Wojtek, poinformował krótko jak wyglądają prace nad organizacją XXI Krajowej Konferencji PSRP stwierdzając, że każdy z przedmówców opowiedział już wszystko co leży w kwestii obsłużenia samej konferencji. Następnie poinformował, że komisja cały czas czeka na wyniki konkursu grantowego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, które pojawią się 1 maja. Kolejno Wojtek podziękował za zgłoszenia do komisji informując, że współpracy zaprosi 5 osób i w takim wąskim gronie będzie najlepiej funkcjonowała jego komisja. Na koniec podkreślił, że głównym zadaniem komisji to organizacja konferencji w Sypniewie oraz organizacja XX - lecia PSRP, które powinni odbić się echem w w całej Polsce, a do tego potrzebni są odpowiedni ludzie. Przewodniczący PSRP poinformował, że Maciej przygotował już listy intencyjne do członków kapituły XX-lecia PSRP oraz, że prowadzone są wszelkie negocjacje w kontekście tego projektu, który odbędzie się w dniach 6-8 listopada. Następnie stwierdził, że aby te obchody były naprawdę ogólnopolskie już myślimy nad tym żeby te obchody współorganizować z szeregiem miastami, bo najważniejszym naszym zadaniem jest pokazanie tego jubileuszu jako święta wszystkich samorządów. Adam Gajek – Pełnomocnik ds. Współpracy Międzynarodowej Adam na wstępie poinformował o swoich ostatnich działaniach, z których najważniejszym był wyjazd na konferencję zorganizowaną przez NUIS na temat głosu młodych liderów w współczesnym świecie. Wydarzenie miało miejsce w Jerozolimie i Tel-Awiwie w dniach 24-31 stycznia 2015. Adam poinformował, że konferencja składała się z dwóch części. Pierwsza zaproponowana przez kolegów z Izraela skupiała się na opisaniu jak funkcjonuje środowisko studenckie w kraju zagrożonym wojną. Ponadto w trakcie konferencji przygotowywano się do badania poświęconego procesowi bolońskiemu. Adam poinformował, że w maju w Erywaniu odbędzie się spotkanie ministrów państw europejskich, gdzie zostanie nadana nowa forma procesu bolońskiego. Stwierdził również, że zawsze przed tego typu konferencją tworzone jest badanie opisujące jakie postępy poczyniły państwa od wdrożenia procesu bolońskiego. Kolejno Adam zaprosił wszystkich do współpracy i pomocy przy wypełnieniu ankiety oraz poprosił o dalsze udostępnianie danych osób zajmujących się kwestiami zagranicznymi na poszczególnych uczelniach. Poinformował również o przesłaniu informacji dotyczących akademii finansowej, która odbędzie się w Gdańsku. Na koniec zachęcił do zaznajomienia się z kanałami informacyjnymi Esu, które często pokazują jak wygląda szkolnictwo wyższe w Europie. Poinformował również, że będziemy w Sypniewie gościć Stephanie Frolich, która z pewnością da nowe spojrzenie na kilka nurtujących kwestii. Łukasz Furgała – Pełnomocnik ds. IT Łukasz przedstawił swoje ostatnie obowiązki, z których większość skupiła się na bieżącej współpracy w ramach władz statutowych, oraz przygotowaniu kilka udogodnień, które podniosą komfort i wygodę uczestników XXI Krajowej Konferencji PSRP. Następnie poinformował o uaktualnianiu listy adresów e-mail członków władz statutowych PSRP, których było ponad 170. Zapewnił również o staraniach dotyczących stworzenia podstron komisji branżowych na serwerach Parlamentu. Następnie Łukasz poinformował o zaangażowaniu w ramach „Warszawskich Dni Informatyki”, w trakcie których będzie odpowiedzialny za koordynowanie kilka projektów. Kolejno poinformował o funkcjonowaniu serwerów PSRP i potrzebie aktualizowania danych na nim zawartych. Następnie przedstawił również założenia projektu Help- desku stanowiąc jego jeden punktu kontaktu w przypadku pytań i problemów każdego studenta w Polsce. Miłosz Bratuś – Pełnomocnik ds. Ruchu Naukowego Na wstępie Miłosz przedstawił wyniki rekrutacji do komisji informując, że chęć pracy zgłosiło około 15 osób. Następnie przedstawił potrzebę stworzenia katalogu dobrych praktyk naukowca oraz rozmawialiśmy uruchomienia nowej zakładki na stronie PSRP. Kolejno poinformował, że cały czas czeka na kontakt z przedstawicielami Krajowej Rady Doktorantów, ponieważ zainicjowanojuż wstępną współpracę i teraz koniecznym jest ustalenie jej szczegółów. Na koniec Miłosz przedstawił zakres współpracy z komisją ds. kontaktów zewnętrznych w celu odnalezienia osób, które zajmują się ruchem naukowym na uczelniach. Następnie Przewodniczący PSRP przedstawił w skrócie aktywność dwóch pozostałych pełnomocników. Poinformował, żę Mateusz Karpiński – Pełnomocnik ds. Mobilności, wspólnie z Adamem był w Izraelu oraz, że w przyszłym tygodniu wyjeżdża do Paryża na konferencje dotyczącą mobilności studentów będącą największą tego typu konferencją w Europie. Ponadto stwierdził, że Mateusz aktywnie pracuje nad projektem raportu dotyczącego mobilności. Kolejno poinformował, że Kubie Waszakowi – Pełnomocnikowi ds. niepełnosprawności - udało się stworzyć sieć kontaktów do osób które zajmują się kwestiami osób z niepełnosprawnościami na szeregu uczelni. Następnie Przewodniczący stwierdził, że w najbliższym czasie działalność Kuby będzie oscylowała wokół PEFRON - u gdzie walczymy o kreowanie nowych projektów. Na koniec tego punktu porządku obrad Przewodniczący poinformował o przesłaniu ankiety ewaluacyjnej, dzięki której członkowie władz statutowych będą mogli podzielić się swoimi spostrzeżeniami co do dotychczasowej pracy PSRP poprawić. Piotr Wodok - jak wygląda kwestia rezygnacji Mateusza Jaśkiewicza i polityka PSRP w tym względzie? Przewodniczący poinformował, że Mateusz postanowił zrezygnować ze względu na natłok obowiązków i zadania wynikające z pełnienia funkcji przewodniczącego na SWPS. Od czasu rezygnacji PSRP podjęło aktywne kroki mające na celu uzupełnienie składu. Przewodniczący poinformował zebranych o dyskusjach prowadzonych z Markiem Adamczykiem odnośnie przejęcie komisji dotykających kwestii grantów oraz przedsiębiorczości, niestety Marek nie zgodził się na to, z uwagi na dużą liczbę obowiązków - zgodził się jednak koordynować portal lepszeprkatyki.pl. Następnie Przewodniczący poinformował, że razem z Radą Wykonawczą+ próbował podjąć decyzję odnośnie obsadzenia zwolnionych stanowisk niestety brakuje odpowiedniego kandydata, który chciałby się zając tą niełatwą tematyką. Kwestia zdobywania grantów rozłożyła się na poszczególnych członków Rady Wykonawczej. Grantami międzynarodowymi zajmuje się Mateusz Karpiński. Część innych obowiązków z tym związanych przejął Ariel, Wojtek i Maciek. Jeżeli chodzi o kwestie przedsiębiorczości kwestią portalu lepszeprkatyki.pl zajmuje się Marek natomiast za „kurs na Przyszłość” odpowiada Dawid Knara, projektem „Gwarancji dla młodzieży” zajmuje się Ariel. 5.Informacje od Przedstawicieli Komisji Branżowych Agata Pudłowska – Komisja Uczelni Wychowania Fizycznego Agata poinformował, że trwają przygotowania do maratonu, który odbędzie się w kwietniu, ponadto organizowany jest „kurs dla młodych” w Poznaniu będący cyklem szkoleń dla nowych działaczy samorządowych. Kolejnymi wydarzeniami będzie zjazd w Gdańsku oraz projekt „ AWF dla zdrowia”. Agata przekazała zebranym również informacje dotyczące „Balu Sportowca”, który odbył się w ostatni wtorek. Joanna Foltarz – Forum Uczelni Niepublicznych Joanna poinformowała, że najważniejszym zadaniem Forum jest obecnie zjednoczenie środowiska studenckiego z sektora prywatnego. Obecnie zrzeszonych jest już prawie 50 uczelni, Forum przygotowuje się również do ogłoszenia wyborów uzupełniających ze względu na utratę przez dwóch członków statusu studenta. Następnie przekazała chęć uświadamiania studentów z sektora prywatnego o możliwości dofinansowania z MNiSW w oparciu o orzeczenie trybunału Konstytucyjnego z grudnia z 2013 roku. Kryspin Iwanów zadał pytanie jak wyglądają przygotowania do kolejnego zjazdu FUN. Joanna poinformował, że ze względu na brak środków szczegóły kolejnego posiedzenie komisji ustalimy wspólnie z członkami FUN. Natalia Biega – Komisja Wyższego Szkolnictwa Medycznego Natalia poinformowała zebranych o podjęciu przez KWSM uchwały na temat nauki na 6 roku studiów kierunku lekarskiego. Miało miejsce również spotkanie w Ministerstwie Zdrowia oraz na zjeździe Konferencji Rektorów Akademickich Szkól Medycznych, ponadto planowane są kolejne spotkania z władzami odpowiednich resortów, kolejne przewidziane na marzec. Stanisław Orzechowski zadał pytanie odnośnie stanowiska KWSM zawartego w uchwale dotyczącej studiów na 6 roku. Natalia odpowiedziała, że ogólne stanowisko jest negatywne tak samo jak stanowisko Konferencji Rektorów. Przewodniczący PSRP wyraził prośbę wystosowaną do wszystkich komisji o przesyłanie przygotowywanych materiałów. Wyraził również swoje podziękowanie względem KWSM jako jednej z najaktywniejszych komisji branżowych, która w znacznym stopniu odpowiada na zapotrzebowanie PSRP jeżeli chodzi o informacje zwrotne. Kacper Odrobny – Forum Studentów Uczelni Artystycznych Kacper jako niedawno obrany nowy przewodniczący FSUA omówił krótko wyniki wyborów oraz wyraził swoją chęć do nawiązania ściślejszej współpracy z PSRP po zaznajomieniu się z wszelkimi procedurami i specyfiką działalności komisji. Przewodniczący PSRP wyraził również swoje podziękowanie względem FSUA jako jednej z najaktywniejszych komisji branżowych. Natalia Smolarz – Komisja Uczelni Mundurowych Natalia poinformowała zebranych o uruchomieniu nowej strony internetowej KUM-u oraz o potrzebie aktywnej jej aktualizacji. Następnie omówiła największe projekty komisji czyli turniej pucharowy organizowany na Wojskowej Akademii Technicznej dla około 340 zawodników oraz ogólnopolski „Bal Podchorążego”, który będzie miał miejsce w 2016 roku w kwietniu na Stadionie Narodowym. Natalia poinformowała, że trwają obecnie starania o przyznanie odpowiednich patronatów ora uzyskanie stosownej pomocy materialnej. Kolejno omówiła uroczystość odsłonięcia tablicy 250 – lecia wyższego szkolnictwa wojskowego, na którym pojawi się również prezydium KUM. Przewodniczący PSRP wyraził chęć wsparcia zwłaszcza dotyczącego organizacji „Balu Podchorążego” jako niezwykłego dużego przedsięwzięcia. Jakub Taras – Forum Uczelni Technicznych Jakub poinformował zebranych o dwóch najbliższych projektach, którymi są najbliższy zjazd FUT w Bydgoszczy, podczas którego poruszane będą zagadnienia ze zmianami prawnymi. Następnie przedstawił informacje na temat wyjazdu delegata FUT na konferencję do Memphis na zaproszenie organizatorów, celem przedstawienia funkcjonowania samorządu studenckiego w Polsce. Na koniec Kuba poinformował o organizowania razem z KRD oraz PCC II Zjazdu Inżynierów Polski oraz kontynuowaniu projektu szkoleń dla studentów w ramach budżetu FUT. Przewodniczący PSRP wyraził prośbę o zwiększeniu stopnia współpracy z FUT ze względu na konieczność wzrostu interakcji w tych działaniach poprzez skonkretyzowanie i zwiększenia aktywności na linii PSRP – FUT. Żaneta Komoś – Forum Uniwersytetów Polskich Żaneta przedstawiła informacje dotyczące finalizacji prac nad nową stroną internetową oraz kampanii antyplagiatowej. Następnie poinformował o zbliżającym się zjeździe sprawozdawczo – wyborczym FUniP. Przewodniczący PSRP wyraził nadzieję, że od nowej kadencji postawa FUniP znacznie się zaktywizuje i w większym stopniu zaangażuje w bieżące funkcjonowanie PSRP. Porozumienie Samorządów Studenckich Uczelni Rolniczych nie przedstawiło żadnych informacji Komisja Państwowych Wyższych Szkół Zawodowych W dniach 12-15 marca organizowane jest 25 forum PWSZ gdzie wybrane zostaną nowe władze. Przewodniczący PSRP również podkreślił potrzebę zaktywizowania współpracy PWSZ z PSRP. Następnie Przewodniczący PSRP poinformował, że zostało podjętych naprawdę dużo prób kontaktu z komisjami branżowymi. Przedstawił również swoją prośbę o ustosunkowanie się komisji do wszelkich materiałów wysyłanych przez władze statutowe stwierdzając, że brak odpowiedzi jest najgorsza informacją jaką możemy otrzymać. Poinformował zebranych również o przygotowywaniu ankiet, na podstawie której ustalimy jaki sposób komunikacji będzie najlepszy oraz zobowiązał Ariela do przekazania w najbliższym czasie formularza, w którym komisje branżowe będą mogły wpisywać wszystkie swoje projekty, który z czasem przybierze formę zakładki na stronie internetowej PSRP. Powinny się tam znaleźć takie informacje jak daty zjazdów, daty finalizacji konkretnych projektów itp. 6.Informacje od Przedstawicieli Porozumień Lokalnych Na wstępie Dawid Kolenda – Przewodniczący Porozumienia Samorządów Studenckich Uczelni Krakowa – przywitał wszystkich obecnych w Krakowie. Następnie opisał funkcjonowanie porozumienia lokalnego krakowskich samorządów studenckich, które formalnie składa się z 18 uczelni. Opisał PSSUK jako porozumienie kiedyś bardzo formalne obecne o bradziej rozluźnionych zasadach organizacyjnych. Opisał działalność PSSUK jako przede wszystkim wymianę się dobrych praktyk i aktywne spotkanie się na poszczególnych uczelniach. Wszyscy członkowie porozumienia dzięki temu wiedzą jakie inni maja problemy, mogą wspólnie znaleźć klucz do współpracy. Obecnie PSSUK skupiony jest na zbliżających się juwenalia. Następnie Dawid przedstawił kilka problemów z jakimi zmaga się PSSUK. Jest to między innymi zbyt małe wsparcie ze strony miasta. Ponadto porozumienie przygotowuje się do zmian organizacyjnych, żeby uprościć wewnętrzne akty prawne. Następnie Dawid zaprosił wszystkich chętnych do dołączenia do wspólnego wyjazd na XXI krajową konferencję PSRP. Później omówił na czym polega jego zdaniem sukces PSSUK jako jednego z nielicznych faktycznie działających porozumień lokalnych. Zdaniem Dawida receptą na sukces jest nieobojętność na problemy wszystkich zrzeszonych uczelnie, liczy się prawdziwa chęć pomocy, rozmowy, doradzania sobie nawzajem oraz stały kontakt telefoniczny. Tak dobrze funkcjonujące porozumienie to przede wszystkim kwestia chęci oraz przygotowania przez poprzedników. Następnie Dawid stwierdził, że kluczem do dobrej działalności są porozumienia lokalne ze względu na zbieżność interesów i tematów którymi się zajmujemy. Na koniec zachęcił do poważnego podejścia do kwestii porozumień lokalnych, tak jak ma to miejsce w Krakowie. Następnie Przewodniczący PSRP zachęcił do zadawania pytań. Przewodniczący PSRP zadał pytanie dotyczące stopnia formalizacji PSSUK, rodzaju decyzji jakie podejmowane są w ramach porozumienia oraz obawy komplikacji przy zwiększeniu dotacji ze strony miasta. Dawid odpowiedział, że PSSUK nie wydaje decyzji jako takich, to nie jest formalny organ tylko dobrowolne porozumienie, którego członkowie spotykają się, rozmawiają i ustalają podstawowe kierunki polityki i działań. Omówił również proces przyznawania przez PSSUK patronatów. PSSUK ma pewien schemat działania ustalony od lat, które konsekwentnie się trzyma.Dawid odpowiedział również, że nie boi się pojawienia nowych problemów przy zwiększonej dotacji się tego, ponieważ wydarzenia wspólne organizowane przez członków PSSUK finansowane były zawsze z jednej wspólnej puli. Ariel Wojciechowski zadał pytanie czy doradzając poszczególnym regionom Dawid zalecałby pewną formalizację czy raczej luźniejsze stosunki.. Dawid opowiedział, że wszystko należy dostosować do specyfiki regionu i uczelni. Ponadto zaprosił wszystkich zainteresowanych do Krakowa, żeby zobaczyli jak PSSUK funkcjonuje na co dzień. Podsumowując zalecił wstępnie ubranie nowego porozumienia w jakieś minimalne ramy prawne by po pewnym czasie je rozluźnić. Przewodniczący PSRP stwierdził, że w dalszym ciągu zagadką pozostaje sposób w jaki członkowie PSSUK są w stanie pogodzić różne interesy różnych obozów. Zadał pytanie jak udaje się udaje przejść ponad te animozje. Dawid odpowiedział, że nigdy nie było z tym problemów, członkowie PSSUK zawsze ustalali wspólny kompromis. Stwierdził, że nie wiem do końca dlaczego to tak działa i dlaczego zjawisko to poszerza się od 2008 roku. Kryspin Iwanów przedstawił krótko funkcjonowanie porozumienia uczelni niepublicznych w Poznaniu Z cała mocą zaznaczył, że cykliczne spotkania naprawdę są skuteczne. Członkowie porozumienia razem się szkolą, organizują wspólne posiedzenia, rozpoczynają wspólne projekty takie jak konferencje na temat szkodliwości alkoholu i marihuany czy też czerwcowe bicie rekord Guinessa lub szkolenia z pierwszej pomocy. Kryspin stwierdził, że zachowanie tej nieformalności to naprawdę dobre wyjście, ponieważ najważniejsze jest zbudowanie wewnętrznej atmosfery. Dawid omówił następnie założenia „meet the center” samorządowców polegające na spotykaniu się na różnych uczelniach, żeby pokazać sobie nawzajem wspólne rozwiązania. Członkowie PSSUK po prostu ze sobą rozmawiają i kontaktują się w ramach bieżącej pomocy. Zawsze mogą się zgłosić do innych. Żanet Komoś opisała krótko funkcjonowanie porozumienie lokalnego w Bydgoszczy, które działa od 2010r. Stwierdziła, że początkowo wszystko działało naprawdę sprawnie niestety z czasem aspiracje wzięły górę i doszło do konfliktów na tle organizacji juwenaliów. Obecnie jedynym polem współpracy uczelni regionu jest walka o dofinansowanie z miasta, a gospodarz posiedzenia jest wybrany tylko po to, żeby odpowiadał za kwestie organizacyjno - formalne. Żaneta stwierdziła na koniec, że porozumienie formalnie nie funkcjonuje. Kuba Taras przedstawił porozumienie funkcjonujące w Warszawie, które mimo braku formalnych uregulowań radzi sobie nieźle, chociażby względu też na algorytm co do liczby studentów, który ma wpływ na sposób dzielenia dotacji z miasta. Ariel podkreślił również, że juwenalia to tylko jeden miesiąc, a obok nich jest mnóstwo innych inicjatyw, które uczelnie lokalne mogą podjąć wspólnie. Pozytywne i dobre porozumienie lokalne to działa przede wszystkim przy takich akcjach jak chociażby jak „Krajowy Kwiecień Krwiodawstwa” czy „Szlachetna paczka”. Dawid Kolenda podsumowując dyskusję przypomniał niedawne wybory do PSRP. PSSUK wypracowało jednolite stanowisko pomimo olbrzymiej rozbieżności zdań. To pokazuje siłę porozumienia, które potrafi się skonsolidować, wszystkie uczelnie były równe, liczba studentów nie miała znaczenia. Porozumienie rozmawiało ostatnio o wyjeździe do Sypniewa i ustaliło, że mniejsze uczelnie mogą mieć problem z pokryciem kosztów dojazdu. Bez żadnej dyskusji 4 największe uczelnie ustaliły, że pokryją te koszty – to są przykłady naprawdę pozytywnych działań porozumień lokalnych. Adam Poznar wypowiedział się krótko na temat porozumienie we Wrocławiu. Odbyły się już pierwsze spotkania, głownie w zakresie organizowania juwenaliów. 7. Głosowanie w sprawie wyboru Rzecznika Praw Studenta Powołanie Komisji Skrutacyjenj – Rada Studentów jednogłośnie przyjęła kandydatury Kryspina Iwanowa i Moniki Tomaszewskiej. Przewodniczący PSRP na wstępie przedstawił krótko sylwetkę kandydata na Rzecznika Praw Studenta, którym jest Justyna Rokita. Przewodniczący wyraził swoją radość z chęci objęcia stanowiska przez Justynę, która jest specjalistką odnośnie tak spraw prawnych i socjalnych. Justyna jest aplikantką na specjalizacji radcowskiej, była przewodniczącą komisji socjalnej poprzedniej kadencji PSRP. Następnie Justyna krótko przedstawiła swoją kandydaturę. Jest absolwentką Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie na kierunku prawo. W dniu 18 lutego zrezygnowała ze statusu studenta na kierunku administracja oraz zarządzanie, musiała również porzucić funkcję studenckiego eksperta PKA. Następnie Justyna przedstawiła swoją wizję działania jako Rzecznik Praw Studenta, która opiera się na odpowiedzialności w każdej indywidualnej sprawie, dlatego też niezwykle ważna jest kwestia praktyki. Justyna reprezentuje zarówno pojedynczych klientów jak i inne podmioty. Chciałby żeby Rzecznik nie był anonimowym podmiotem tylko widoczną pomocą i żeby każdy student miał świadomość jego istnienia. Justyna zaznaczyła, że Rzecznik działa w obszarze szerszym niż szkolnictwo wyższe dotykając również procedury cywilnej. Justyna przedstawiła się jako cywilistka z zamiłowania i jest to również dziedzina, w której broniła swój dyplom. Kontynuując wypowiedź, kandydatka przedstawiła Rzecznika jako podmiot, który przede wszystkim interweniuje na szczeblu uczelnianym. Ponadto nierzadkie są problemy, które wymuszają konfrontację w sądzie gdzie znajomość procedur jest niezbędna. Kolejno Justyna przedstawiła chęć nawiązania współpracy z Komisją Prawno – Socjalną PSRP. Stwierdziła, że studenci powinni widzieć do kogo mają się zwrócić z konkretną sprawą. Każda sytuacja wymaga indywidualnej analizy i wypracowania odpowiednich narzędzi w zakresie ustalonych terminów i tu widzi swoją podstawową rolę. Według kandydatki studenci zwracają się do nas za późno i nie widzą jakie możliwości daje Rzecznik i PSRP. Co do dostępności kandydatka stwierdziła, że praca w kancelarii jest wymagająca ale nie będzie miała wpływu na jakość pracy w ramach obowiązków Rzecznika Praw Studenta. Kończąc swoją wypowiedź Justyna potwierdziła chęć prowadzenia szkoleń i debat, aby Rzecznik zabierał realny głos i przekazywał wiedzę studentom. Następnie przystąpiono do zadawania pytań kandydatce. Mateusz Gustaw- Rada Studentów, Akademia Górniczo – Hutnicza Jak wyobrażasz sobie urzędowanie RPS, czy będziesz miała dyżury w biurze na Brackiej, kontakt telefoniczny mailowy? Justyna Rokita – większość skarg spływa drogą mailową, na odpowiedź jest maksymalnie 5 dni, z pewnością nie pozwolę sobie na ich uchybianie. Jeżeli chodzi o dyżury telefonicznie i mailowe, zwiększoną dostępność przewiduję w okresie sesji i w terminach przyznawania stypendiów. Ponadto cały czas mój telefon będzie dostępny. W Warszawie będę się pojawiać cyklicznie oraz zawsze w razie takiej potrzeby. Przewodniczący PSRP zaznaczył, że należy pamiętać o specyfice pracy Rzecznika, a same proste odpowiedzi na telefon to zdecydowana mniejszość. Justyna Rokita – największy odsetek pracy to formułowanie samych opinii prawnych, a żeby móc to zrobić należy przeanalizować całą dokumentację danej sprawy, zaznajomić się ze stanowiskiem doktryny, orzecznictwem i odpowiednio je zastosować. Niektóre sprawy są tak zawiłe, że wymagają głębszej znajomości prawa w odpowiednim zakresie i ciężkiej pracy przy poszukiwania pomocnych wcześniej podjętych decyzji. Uważam, że jestem do tego należycie przygotowana. Damian Bąbel – Rada Studentów, Politechnika Świętokrzyska w Kielcach - Gdy byłaś przewodniczącą komisji do spraw socjalnych, nie odpisywałaś na maile. Czy uważasz, że posiadasz umiejętność samodzielnego organizowania pracy, a jeżeli nie to jaki masz pomysł żeby to zmienić? Justyna – Będę opierać się na tym samym systemie co w pracy, w przypadku funkcji Rzecznika nie daje sobie możliwości na pomyłkę. Jeżeli nie odpisywałam na maile to z pewnością wynikało to z kwestii technicznych i być może stąd te przeoczenia. Każdego dnia pogłębiam swoją wiedzę i doświadczenie, m.in. poprzez praktykę prawniczą. Obecnie jestem znacznie bogatsza w niezbędne umiejętności tym samym dużo łatwiej zorganizować mi pracę. Przewodniczący PSRP stwierdził, że należy uczciwie przyznać, że władze PSRP poprzedniej kadencji nie zawsze były w stanie odpisywać bieżąco na wszystkie maile, stąd pojawiła się potrzeba stworzenia help – desku. Ułatwi on odpisywanie na wszelkie maile i dzięki niemu Przewodniczący będzie miał możliwość by móc odpisać na wszystkie maila i sprawdzić kiedy odpisała na maila osoba do tego upoważniona. Justyna Rokita – Wiele maili się powtarza, dlatego też wiele kwestii z miejsca zostaje rozwiązana. Natomiast do Rzecznika pytania składają studenci, których goni czas. Nie można odraczać odpowiedzi na te pytania, na tym m.in. polega specyfika pracy Rzecznika. Mateusz Rachlak (Rada Studentów, Wyższa Szkoła Oficerska Wojsk Lądowych we Wrocławiu) – Czy planujesz korzystać z doświadczenia poprzednika? Justyna Rokita– Jak najbardziej tak, Adam Szot jest adiunktem na moim macierzystym wydziale, znamy się osobiście od lat, to człowiek który ma olbrzymie doświadczenie i byłaby to głupota, żeby nie skorzystać z jego wiedzy. Stad też ten późniejszy proponowany termin rozpoczęcia przez mnie pracy ustalony na 1 kwietnia, ponadto Adam wyraził chęć nesienia pomocy aż do sierpnia. Planujemy ponadto mieć dwóch praktykantów w biurze Rzecznika, zapewniam że rekrutacja na moich pomocników z pewnością będzie wymagająca. Mateusz Witek – może warto by wprowadzić informację z odpowiedzią w jakim terminie zostanie udzielona odpowiedź. Justyna – jak najbardziej tak, na co dzień funkcjonuję w podobny sposób i tak prowadzę pracę w kancelarii. Stanisław Orzechowski – jakby wyglądała kwestia odpowiedzialności tych pomocników, o których mówiłaś? Justyna – Nie wyobrażam sobie żeby sam praktykant podejmował dana sprawę bez moje pomocy i wsparcia, sama osobiście podpisuje się pod każda wydaną decyzją. Zależy mi żeby te osoby jak najwięcej mogły się nauczyć. Kryspin Iwanów – Jestem pełen podziwu dla ludzi, którzy są w stanie zrezygnować z pewnych ważnych aktywności na innych istotnych idei. Justyna – Wiem, że to trudna decyzja, ale na pewno nie będę jej żałować. Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie tajne. Przewodniczący PSRP zarządził głosowanie, którego wyniki prezentują się następująco: Justyna Rokita - 11 głosów za, 1 przeciw, 1 wstrzymujący się; W wyniku głosowania, Rzecznikiem Praw Studenta została Justyna Rokita, co stwierdza odpowiednio uchwała RS nr 34/2015. 8. Głosowanie w sprawie wyboru Koordynatora Ekspertów Studenckich PKA Przewodniczący PSRP przedstawił zebranym zakres kompetencji Koordynatora Ekspertów Studenckich PKA. Jest to przede wszystkim wsparcie procesu obsadzania wizytacji, generalna koordynacja działań styk PSRP i PKA, rekrutacja oraz szkolenia ekspertów nowych i obecnych. Przy szukaniu kandydata na to stanowisko wymagany był przede wszystkim fakt, że kandydat musi być też ekspertem instytucjonalnym i posiadać koniecznie doświadczenie w tym zakresie. Następnie Przewodniczący przedstawił sylwetkę kandydata, którym jest Tomasz Kocoł z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Kandydat wyróżnia się przede wszystkim tym, że jest jednym z lepszych specjalistów jeżeli chodzi o dydaktykę i jakość kształcenia. Tomek jest tez aplikantem radcowskim, co w oczywisty sposób wpływa pozytywnie na jego niezbędne doświadczenie. W karierze samorządowej pełnił wiele funkcji, takich jak chociażby przewodniczący komisji dydaktycznej zarządu samorządu studentów. Tomasz Kocoł – Nadal jestem studentem, obecnie studiuję na I stopniu na kierunku administracja. Doświadczenia samorządowe nabierałem w komisji dydaktycznej i przez rok w komisji socjalnej. Przygodę z PKA zacząłem w kwietniu 2012 roku, później otrzymałem awans na eksperta instytucjonalnego i opiniowałem już wydziały a nie kierunki studiów. Zawodowo jestem aplikantem radcowskim, ale nie pozwolę żeby ten fakt wywierał jakikolwiek negatywny wpływ na zakres moich obowiązków jako koordynatora. Zgłaszam swoją kandydaturę na koordynatora bo po prostu lubię te pracę, spotkania z samorządami są bardzo interesujące i rozwijające, ponadto kontakt z profesorami i współpracy z nimi na równym poziomie jest niezwykle wartościowym doświadczeniem. Będę miał na pewno łatwiejsze zadanie niż mój poprzednik, Dawid Kolenda, bo to on stworzył już pewne procedury, który wymagają już tylko kontynuacji lub polepszenia. Będę dbał o interes studenckich ekspertów, o równość przy obsadzaniu wizytacji i odpowiednio wcześniejsze informowanie o przewidzianych wizytacjach. Jeżeli chodzi o rekrutację, przede wszystkim postawię na obiektywne kryteria, nadal chce utrzymać rekrutację trzyetapową: esej, test wiedzy i rozmowa kwalifikacyjna a następnie szkolenie. Uważam ponadto, że lepszym pomysłem jest przeprowadzenie szkolenia na początku czerwca, by pierwsze wizyty mogły odbyć się już w październiku. Koordynator musi się borykać z dwoma podstawowymi problemami. Pierwszym są sami eksperci, gdzie zdarzają się opóźnienia, usprawiedliwienia, urywane kontakty. Jest to wyzwanie do pokonania, które przed sobą stawiam chcąc zapewnć ekspertom faktyczną pomoc. Drugim problemem jest postawa biura PKA które stara się wywierać wpływ na koordynatora , który musi przedstawiać stanowczą postawę i przede wszystkim reprezentować interes PSRP oraz ekspertów studenckich. Następnie przystąpiono do zadawania pytań kandydatowi. Mateusz Witek – Jak długo masz zamiar jeszcze studiować i zajmować się PKA? Tomasz Kocoł – Na pewno dwa lata kadencji, na pewno wcześniej nie zrezygnuję. Przewodniczący PSRP zarządził głosowanie, którego wyniki prezentują się następująco: Tomasz Kocol - 12 głosów za, 0 przeciw, 0 wstrzymujący się; W wyniku głosowania Koordynatora Ekspertów Studenckich PKA został Tomasz Kocoł, co stwierdza odpowiednio uchwała RS nr 35/2015. 9. Głosowanie w sprawie wyboru Przedstawicieli PSRP w Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich przy RGNiSW. Przewodniczący PSRP poinformował, że nie mogliśmy dokonać wyboru pełnego gremium na podczas pierwszego posiedzenia Rady Studentów, ponieważ toczyły się postępowania dyscyplinarne w poszczególnych sprawach. Wszystkie wyroki do końca marca już się uprawomocnią dlatego też zaszła potrzeba uzupełnienia składy naszych przedstawicieli w Komisji. Poza Piotrem Gutowskim zgodę na kontynuowanie tych obowiązków wyraził Dawid Kolenda, tym samym jest one pierwszym oficjalnym kandydatem. Następnie Przewodniczący zachęcił do zgłaszania swoich kandydatur. Piotr Wodok – Jeżeli nie ma innych kandydatów to zgłaszam swoją osobę. Kuba Taras – Podobnie jak przedmówca. Stanisław Orzechowski – zgłaszam kandydaturę Mateusza Gustawa. Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie tajne. Przewodniczący PSRP zarządził głosowanie, którego wyniki prezentują się następująco: • Piotr Wodok - 11 głosów za, 0 przeciw, 0 wstrzymujący się; • Mateusz Gustaw - 9 głosów za, 0 przeciw, 0 wstrzymujący się; • Dawid Kolenda - 12 głosów za, 0 przeciw, 0 wstrzymujący się; • Jakub Taras - 4 głosy za, 0 przeciw, 0 wstrzymujący się; W wyniku głosowania członkami komisji dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego zostali wybrani: Piotr Wodok (PŚ, RS), Dawid Kolenda (RS, UJ), i Mateusz Gustaw (RS,AGH), co stwierdzają odpowiednio uchwały RS nr 36/2015, 37/2015, 38/2015. 10. Głosowanie w sprawie przyjęcia opinii dotyczącej nowelizacji Ustawy - prawo o szkolnictwie wyższym oraz rozporządzenia z niej wynikającego. Przewodniczący PSRP przedstawił krótko założenia nowelizacji ustawy, które sprowadzają się do kwestii stypendiów dla osób wybitnie uzdolnionych, które chciałaby studiować na najlepszych uczelniach rankingu szanghajskiego. Przewodniczący zaproponował przegłosowanie przedstawionej wcześniej uchwały ze zmianą uwzględniającą w składzie kapituły programu, o której mowa w projekcie rozporządzenia, jednego autorytetu, który bezpośrednio związany jest uczelniami artystycznymi i obszarem sztuki. Przewodniczący zaznaczył, że jest to jego autopoprawka do projektu uchwały. Następnie przystąpiono do zadawania pytań. Żaneta Komoś – mam uwagi czysto edytorskie, należy je uwzględnić również w oparciu o wszystkie błędy które w przedstawionym pliku się pojawiły. Stanisław Orzechowski – Chciałbym się dowiedzieć jakie opinie wpłynęły od komisji branżowych. Mateusz Mrozek – wpłynęła propozycja jednej poprawka wpłynęła od FSUA, uwzględniająca w składzie kapituły przedstawiciela uczelni artystycznych. Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie. Rada Studentów jednogłośnie przyjęła uchwałę z zaproponowaną poprawką. 11. Omówienie projektu opinii w sprawie Rozporządzenia MNiSW w sprawie podziału dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Przewodniczący PSRP krótko przedstawił projekt rozporządzenia. Damian Bąbel – Pytanie natury formalnej. Pismo z treścią rozporządzenia i prośbą o opinię wpłynęło 12 grudnia czemu opinia została przesunięta na luty. Mateusz Mrozek – jeżeli chodzi o kwestie dlaczego teraz rozpatrujemy, MNISW zaczęło przesyłać korespondencje tylko mailowo a nie również listownie jak do tej pory. Wysłaliśmy już pismo, że należy nam wysyłać również wersję papierową, nie mieliśmy niestety pojęcia ze prace nad rozporządzeniem już trwają. Mimo wszystko będziemy jeszcze lobbowali o uwzględnienie naszego stanowiska. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję na temat zaproponowanego stanowiska. Mateusz Gustaw - dla nas najkorzystniejsze będzie zmniejszanie progu dochodowego, bo tak dużej uczelni jak AGH dotacja w oparciu o zaproponowane przez ministerstwo zmiany wyraźnie spadnie, Najwyższe stypendia dostaną te osoby, które nie generują dochodu, to wszystko zależy od obostrzeń dochodu. Obniżając próg uderzamy w najbiedniejszych studentów, idziemy w ilość a nie jakość niekoniecznie z dobrym skutkiem dla tych najbardziej potrzebujących. Kuba Taras (FUT, PW) – Zaproponowane zmiany grożą tym, że uczelnie będą się bawić algorytmem, ponadto trzeba uwzględniać to, że koszt utrzymania w takich miastach jak Warszawa jest na zupełnie innym poziomie niż w innych miastach. Michał Maliński (RGNiSW, AMW) – Wiele zależy też od tego, na ile uczelnie potrafią dobrze dokonywać podziału fundusz pomocy materialnej. Szczególnie te mniejsze uczelni, które mają problem z podziałem dotacji powinny móc skorzystać z pomocy w wyrównywaniu progów. U mnie na uczelni walczono aby dotacja była prawidłowo dzielona, teraz wrzucanie tych wszystkich uczelni do jednego worka w oparciu o nowe kryteria jest niesprawiedliwie. Patrycja Piłat(PSSUK, UJ) – nowy czynnik jest nijaki i do niczego nie prowadzi. Do tej pory algorytm był jasny i przejrzysty, nowy czynnik jest zupełnie dziwny i nieprecyzyjny a do tego metodologicznie niepoprawny i niczego nie wnosi. Pełna część kwoty dotacji była dzielona w jasno określony i czytelny sposób. W nowej sytuacji nie będziemy wiedzieli co jest premiowane przez zmianę tego właśnie czynnika. Kiedy dzielimy pewne środki publiczne odpowiednie podmioty powinny mieć wiedzę co zrobić żeby dotrzymać taką a nie inną dotację. Przy nowym czynniku szukamy tego co jest dla nas najodpowiedniejsze a my jako samorząd UJ powinniśmy dążyć do zwiększana progu dochodowego, a nie go obniżać lub utrzymywać na niskim poziomie. Wiadomo co zrobią uczelnie jak się zmieni rozporządzenie, będą szukały takiego progu, który pozwoli im uzyskać jak największą dotację. Stosunek liczby studentów i doktorantów, jest związkiem ścisłym i ta liczba rośnie wprost proporcjonalnie. W oparciu o nowe rozwiązania podwyższanie progu dochodowego przestanie się opłacać, bo każda uczelnia będzie szukała tego czynnika w nowych granicach. Już nie utrzymujemy tego co mamy tylko utrzymujemy to co jest najkorzystniejsze. Jednocześnie zgadzam się z tym żebyśmy dążyli do zwiększenia porównywalności stypendium socjalnego, natomiast ten czynnik według mnie w żaden sposób nie to nie wpłynie. Przewodniczący PSRP zaznaczył, iż po przygotowania projektu uchwały opiniującej projekt rozporządzenia Rada Studentów wypowie się co do jej treści w formie obiegowej. Kończąc dyskusję Dawid Kolenda zaznaczył, że RGNISW również negatywnie wypowiedziała się co do propozycji ministerstwa. 12. Dyskusja dotycząca wskazania obszarów problemowych w Ustawie - prawo o szkolnictwie wyższym. Przewodniczący PSRP krótko omówił założenia tego punktu po czym przedstawił pierwszy problematyczny obszar. 1) Doprecyzowanie kwestii związanych z podziałem środków na cele studenckie – wzmocnienie tegoż przesłania poprzez uwzględnienie interesu kół naukowych, podkreślenie że to na nas jako samorządzie studenckim spoczywa obowiązek wzmocnienia uprawnienia podziału środków przeznaczonych na wszystkie cele studenckie. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję, w wyniku której postanowiono o doprecyzowaniu zapisu pod kątem uprawnień samorządu do podziału środków. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 2) Zmiana decyzji stypendialnych po zmianie sytuacji studenta często zdarza się, że Komisja Stypendialna dowiaduje się o zmianie sytuacji studenta, na podstawie której wydała decyzję (pozytywną lub negatywną), nie ma jednak instrumentu prawnego, który pozwoliłby na zmianę. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Justyna Rokita – KPA jest nadrzędny nad ustawą i nie da się prawnie uargumentować innego trybu zmiany decyzji niż ten, który przewiduje KPA . Ponadto ustawa mówi, że KPA stosuje się odpowiednio. Jeżeli zmienią się okoliczności, na której podstawie wydana została decyzja to wówczas ta decyzja może zostać wzruszona na podstawie rozdziału 13 KPA. Postulat słuszny jednak niemożliwy do wprowadzenia. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 3) Pozostawienie 30 darmowych punktów ECTS poza programem studiów oraz uwolnienie zajęć w skali uczelni. Pozostawienie postanowienia mówiącego o tym, że student może wykorzystać nieodpłatnie dodatkowe 30 punktów ECTS do wykorzystania na zajęcia odbywające się na całej uczelni. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 4) Obowiązkowa kadencyjność w organach samorządu studenckiego Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję, w wyniku której zaproponował przygotowanie kilku wariantów, spośród których Rada Studentów wybierze jeden najbardziej jej odpowiadający. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 5) Stypendia motywacyjne i dla niepełnosprawnych na II kierunku studiów. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 6) Kredyt Studencki - wcześniejsza decyzja kredytowa i różne progi; Przewodniczący PSRP zaznaczył, że warto wniosek o kredyt studencki udostępnić już przy rekrutacji na studia, tak aby decyzja kredytowa była już dostępna pierwszego października, ułatwiłoby to sytuację studentom gorzej sytuowanym. Warto również zróżnicować progi kredytu (od np. 200 do 1200 zł). Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 7) Sprawozdanie finansowe (za wykorzystanie środków publicznych) samorządu studentów upubliczniane w internecie; Przewodniczący PSRP zaznaczył, że obecnie Samorząd ma obowiązek sprawozdawania się przed Senatem uczelni. Warto doprecyzować, żeby było ono również dostępne np. na stronie internetowej samorządu lub uczelni. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję w wyniku której postulat został poparty przez zdecydowaną większość uczestników dyskusji Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 8) Szkolenia dla Studentów I roku Odwrócenie obecnej sytuacji - obecnie to PSRP organizuje szkolenia w porozumieniu z samorządami co jest praktycznie niewykonalne. Ta propozycja jest urealnieniem stanu faktycznego, obowiązek przeprowadzania tych szkoleń spoczywa przede wszystkim na samorządach, a PSRP ma im pomagać. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 9) Ubezpieczenie dla studentów Jeżeli obecnie student jest ubezpieczony, a podjął się jakiejkolwiek pracy to system eWUŚ oznacza go jako nieubezpieczonego. To prosta i bardzo prostudencka propozycja. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 10) Promotor może wypuścić nie więcej niż 20 dyplomantów; Ograniczenie dotyczące liczby dyplomantów, w kontekście raportu NIK Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 11) Samorząd Studencki posiadający 20% przedstawicieli we wszystkich organach - nie tylko w podstawowej jednostce organizacyjnej oraz Senacie Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 12) Rozwiązanie dotyczące PIT-u 8c; Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący PSRP zakończył obrady w dniu 21 lutego 2015r. Przewodniczący wznowił obrady w dniu 21 lutego 2015r. i poinformował, że w dalszym ciągu pracujemy nad obszarami problemowymi w ustawie. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar. 11) Zmiana proporcji podziału Funduszu Pomocy Materialnej („widełki” 60/40) Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar 12) Programy kształcenia w umowach student – uczelnia. Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. Przewodniczący krótko przedstawił kolejny problematyczny obszar 13) Wypłacanie stypendium rektora do terminu określonego w decyzji o jego przyznaniu Następnie Przewodniczący zarządził dyskusję. Wszyscy obecni byli za pozytywnym uwzględnieniem tej propozycji. 13. Omówienie założeń Regulaminu Patronatów przyznawanych przez PSRP Przewodniczący PSRP krótko przedstawił propozycje zmian w regulaminie patronatów PSRP. Zaznaczył, że chodzi przede wszystkim o kwestie redakcyjne ale też kilka zmian merytoryczne. Kontynuując poinformował, że regulamin patronatów powinien wykluczać inicjatywy tylko o charakterze rozrywkowym. Ponadto projekt powinien być dedykowany całemu regionowi chociażby tak i powinien być skierowany do co najmniej do 300 osób. Zaznaczył, że chodzi o to żeby ograniczyć naprawdę małe i nieistotne inicjatywy. Przewodniczący poinformował również, że odmowa przyznania patronatu jest ostateczna oraz, że czas odpowiedzi na złożlony wniosek to jest 7 dni. Piotr Wodok powiedział, że jego zdaniem obowiązek skierowania projektu do 300 osób jest zbyt mocny, ponadto wskazał na kilka błędów językowych, które powinno być poprawione. Podobne stanowisk zajął Kuba Taras, który opowiedział się za ograniczeniem tegp postanowienie tylko do określenia zasięgu na międzyuczelniany. Justyna Rokita zaproponowała dodanie postanowienia mówiącego, że osoba składająca wniosek zgadza się na treść regulaminu. Dagny Czajkowska zasugerowała, że dobrze by Rada Studentów otrzymywała informację o przyznanym patronacie ze 3 czy 4 dniowym wyprzedzeniem chociażby przez wrzucenie na jeden z naszych kanałów komunikacyjnych. Przewodniczący odpowiedział, iż nie uważa, że Rada Studentów jest ciałem, które powinno decydować o patronatach. Przyznał, że nie mając złej woli, przekazywanie wszystkich patronatów jest niemożliwe. Maciej Kochański zaproponował, że będzie wysyłał te patronaty, które uzna za stosowne i które mogą budzić pewne kontrowersje. Mateusz Gustaw zapytał czy nie warto by zobligować do każdorazowego uzasadnienia decyzji podjętej w ramach rozpatrzenia wniosku o przyznanie patronatu. Maciej Kochański odpowiedział, że staramy się odpisywać jak najszerzej ale to jest furtka, która nas zabezpieczenie przed tymi najbardziej błahymi sprawami. Stanisław Orzechowski zaproponował również dodanie w formularzu wniosku miejsca na wskazanie osoba odpowiedzialna za projekt wraz ze wskazaniem jej funkcji. Następnie Przewodniczący zarządził głosowanie, na mocy którego Rada Studentów przyjęła jednogłośnie projekt regulaminu patronatów PSRP z uwzględnieniem zaproponowanych zmian. 14.Omówienie XXI Krajowej Konferencji w Sypniewie Na wstępie Przewodniczący omówił krótko założenia tegorocznej Konferencji Krajowej PSRP. Następnie szczegółowe założenia konferencji omówił Wojciech Ulinowski. Poinformował, że w czwartek, nie planowane są żadne specjalne atrakcje. Kontynuując poinformował, że piątek to jest dzień przyjazdu zdecydowanej większości uczestników i że w tym roku każdy uczestnik przed przyjazdem otrzyma wejściówkę, swoisty bilet na konferencje do okazania na recepcji. Kontynuując wypowiedź Wojtek poinformował, że po rejestracjach przechodzimy do debaty, w czasie której przedyskutowane wypracowane przez nas tezy ze środowiskiem studenckim oraz interesariuszami zewnętrznymi takimi jak przedstawiciele MNiSW oraz biznesu. Moderatorem debaty będzie Mateusz Mrozek. Następnie Wojtek przedstawił kolejną dużą wizualnie zmianę, którą będzie mieli fenomenalna scena, z mnóstwem dodatkowych opcji, ponadto zostanie przygotować identyfikacja wizualna spójna z księgą znaków PSRP. Stworzymy wiele drogowskazów i informacji żeby ułatwić poruszanie się po ośrodku, który obudujemy banerami. Kontynuując Wojtek poinformował, że w sobotę czeka na uczestników 30 różnych szkoleń, 16 różnych szkoleniowców w tym kilku profesjonalistów. Sobota kończy się projektem „Rozwiń Swój Samorząd” koordynowanym przez Ariela. W niedzielę będzie miało miejsce otwarte posiedzenie Rady Studentów i szansa na spotkanie dla komisji branżowych oraz klasycznie podsumowanie całej konferencji. Ponadto Wojtek poinformował, że na każdego uczestnika czeka miejsce w autobusach, które będą kursowały wahadłowo. Autobus jest dla każdego darmowy, koszt ten zawarty jest w opłacie konferencyjnej. Maciej Kochański poinformował, że jeżeli kwestie techniczne pozwolą to chcemy żeby najważniejsze momenty konferencji zobaczyć na żywo, będzie zapewnione też miejsce gdzie te chwile będą przerabiane na bieżąco. Jakub Taras zadał pytanie jak wygląda kwestia posiłków. Przewodniczący odpowiedział, że kuchnia wygląda dużo lepiej niż w Kościelisku, ośrodek jest znacznie bardziej elastycznie usposobieni do kwestii jedzenia niż miało to miejsce w latach poprzednich. Przewodniczący poinformował również, że prawdopodobnie na konferencji zadebiutuje aplikacja mobilna PSRP. 15. Wolne wnioski Przewodniczący opisał krótko szczegóły kampanii „Nie place za pałace”, której partnerem został PSRP. Ma ona 3 główne tezy – stop opłacie reprograficznej na rzecz tabletów i smartfonów i to jest postulat, dla którego PSRP postanowiło poprzeć tę akcję, ponieważ konsumenci to w dużej mierze studenci. Druga rzecz to transparentność budżetu ZAIKS-u ostatnią tezą jest zakup pałacu w Janowicach. Przewodniczący stwierdził, że ostatni zarzut to wewnętrzna sprawa ZAIKS-u, które w ogóle nie powinna interesować PSRP. Kontynuując stwierdził, że transparentność finansowa to bardziej kwestia ideowa ponieważ wszyscy składają się w jakimś stopniu na ZAIKS i powinniśmy walczyć o odrobinę przejrzystości z drugiej strony istnieją racjonalne argumenty, które pokazują, że ZAIKS dysponuje własnymi prywatnymi środkami. Przewodniczący stwierdził jednak, że rozszerzenie opłaty reprograficznej jest niedopuszczalne, ponieważ jako konsumenci nie jesteśmy zainteresowani zwiększeniem stopnia tej daniny. Przewodniczący poinformował, że po poparciu kampanii został zaproszony do siedziby ZAIKS-u celem dyskusji na temat zaangażowania PSRP w tę akcję. Stwierdził też, że został wplątany w niezręczną sytuację, ponieważ ZAIKS zasłania się studentami uczelni artystycznych, którym np. przyznaje stypendia. Przewodniczący poinformował jednocześnie, że zostały podjęte próby zastraszenia wezwaniem przedsądowym, które zostało przesłane do ZIPSEE i postanowił na tym etapie zakończyć dyskusję. Przewodniczący stwierdził, że styl w jakim ZAIKS prowadzi rozmowy z PSRP tylko go utwierdza w słuszności poparcia kampanii. Poinformował również, że wszelkie decyzje konsultuje z Radą Wykonawczą+. Przewodniczący przyznał, że mamy w swoim gronie artystów, ale jako organizacja musimy reprezentować wszystkich studentów, w których uderzy dodatkowa opłata. Dagny stwierdziła, że ona artystka - tak jak pozostali studenci z tego obszaru - na opłacie reprograficznej po prostu zarabia. Ta opłata wynosi około 1,5%, w takim razie cena tego tabletu lub smartfona musi być naprawdę duża żeby była wyraźnie odczuwalna. Przewodniczący stwierdził, chodzi przede wszystkim o ideę opodatkowania urządzenia służącego przede wszystkim do komunikacji, a nie tylko o sam wzrost ceny. Podkreślił również naiwność stwierdzenia, dotyczącego braku wpływu opłaty na cenę urządzeń. Dagny stwierdziła, że podpisywanie się pod całą akcją jest błędem, warto ewentualnie tylko podkreślić to, że jesteśmy za zniesieniem opłaty reprograficznej i to byłoby dobre wyjście. Przewodniczący poinformował, że właśnie chodzi tylko o podkreślanie tego sprzeciw wobec opłaty reprograficznej, żeby pokazać studentom dlaczego poparliśmy akcję, natomiast oświadczenia w tym względzie nie przewiduje. Kacper Odrobny poinformował, że czytając stroną kampanii „Nie płacę za pałace” trudno nie odnieść wrażenia ze ZAIKS to samo zło. Stwierdził, że cała akcja jest bardzo powierzchowna i bardzo prostacka, zahaczając czasem o banał przez samą nazwę i wszystkie stwierdzenia. Stwierdził, że jego zdaniem retoryka tej akcji nie jest godna PSRP, a strona zbyt wprost pokazuje ze ZAIKS jest generalnie złem. Przewodniczący odpowiedział, że każda kampania jest spłycona bo musi trafić do odbiorcy. Stwierdził również, że przekaz jest prosty, ale to kwestia skutecznego marketingu ponadto nielogicznym jest płacenie za coś po raz kolejny co już zostało opłacone, jak w przypadku wielu aplikacji służących do strammingu treści. Piotr Wodok stwierdził, że największym problemem jest kwestia pirctwa i niech tym zajmie się ZAIKS, a nie ściąganiem kolejnych opłat. Ariel przypomniał, że powinniśmy pamiętać, że nie atakujemy ZAiKS-u jako stowarzyszenia tylko sprzeciwiamy się pewnym działaniom. Kacper stwierdził, że poparcie akurat tej akcji budziło jego wątpliwości. Zaznaczył, że musimy podkreślić to, że jesteśmy przeciwko opłacie reprograficznej. Stwierdził, też że skoro na stronie kampanii przedstawiony jest PSRP to należy uznać, że popiera wszelkie treści akcji. Przewodniczący stwierdził, że przede wszystkim skupieni jesteśmy na opłacie reprograficznej i będziemy się starali przygotować możliwe wyjścia z tej sytuacji, które przedstawimy razem z Piotrem Gutowskim. Mateusz Gustaw przedstawił swoje wątpliwości co do sensowności poparcia tej akcji. Stwierdził, że obawia się zbyt dużego zaangażowania w akcję, która może nie przynieść żadnego efektu. Uznał również, że należy się też wsłuchać w głoś nowego przewodniczącego FSUA. Ponadto zadał pytanie co do tożsamości autorów akcji. Przewodniczący poinformował, że nakład pracy PSRP to publikowanie raz w tygodniu postu na Facebooku. A samo ZIPSEE to konglomerat wszystkich dużych producentów. Kacper podkreślił, że ta akcja nie jest jedyna drogą żeby zawalczyć z opłatą reprograficzną. Agnieszka Wałęsa stwierdziła, że PSRP został uwikłany w konflikt pomiędzy dwoma podmiotami, zasugerowała podjęcie wszelkich kroków, które ochronią dobre imię Parlamentu. Kuba Taras stwierdził, że mimo wszystko PSRP nie jest do końca uwikłany w te sprawę, tylko popiera konkretną akcję, która może mieć pozytywny wpływ na zastaną sytuację. Przewodniczący stwierdził, że jedyny zarzut jaki ewentualnie może podnieść ZAIKS jest nieprecyzyjność kampanii „Nie płacę za pałace”. Ponadto stwierdził, że świadomie podęliśmy decyzje o poparciu tej kampanii, nie sądziliśmy natomiast że PSRP zostanie postawiony w sytuacji wyboru między studentami uczelni artystycznych a pozostałymi. Stwierdził także, że PSRP jest gronem, które powinno popierać pewne sprawy dla zasady, a strach przed odważnymi decyzjami nie powinien ograniczać nas w niczym. Następnie ponowił propozycję przygotowania kilku stanowisk, które zostaną przedyskutowane z Radą Studentów i przegłosowane w kwietniu. Aktywność PSRP w tej kwestii sprowadzi się do tego by walczyć z wprowadzeniem opłaty reprograficznej na nowe urządzenia. Następnie Agnieszka Wałęsa poinformowała zebranych, o tym że Komisja Rewizyjna podjęła decyzję, że podczas posiedzenia Rady Studentów w Sypniewie zostaną zebrane od was wszystkich członków władz statutowych zaświadczenie potwierdzające posiadany status studenta. Następnie Przewodniczący przedstawił plan kolejnych posiedzeń Rady Studentów: kwiecień - Wrocław, maju - Gliwice czerwiec - Poznań, październik - Gdańsk. Przewodniczący zamknął posiedzenie o godz. 14:00.
