Informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert
Transkrypt
Informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert
Kraków, 22 listopada 2016 r. Zamawiający Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków DO WSZYSTKICH KOGO DOTYCZY WYNIK POSTĘPOWANIA Znak sprawy: POZ-271-2/16 Szanowni Państwo, W sprawie ogłoszonego przez Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, działając na podstawie zapisów SIWZ oraz przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje co następuje: I. WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA ZOSTALI WYKONAWCY: 1) Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca w toku postępowania nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 11 ustawy PZP. W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu stosownym wezwaniem przesłał oświadczenie jedynie w formie skanu (w dniu 9.11.2016), pomimo wyraźnego wskazania, iż dokument ten musi wpłynąć do zamawiającego w formie pisemnej. Skan wymagania formy pisemnej nie spełnia, stąd uznać należy, iż wykonawca nie przesłał do zamawiającego oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej, a zatem nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania. 2) Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca w toku postępowania nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 11 ustawy PZP. W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu stosownym wezwaniem nie uzupełnił wymaganego dokumentu. Stąd uznać należy nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania. 3) Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP UZASADNIENIE: Do oferty wykonawca nie załączył wzmaganego oświadczenia o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie okoliczności o których mowa w pkt. 5.2.1 i 5.2.2. SIWZ. W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu stosownym wezwaniem nie uzupełnił wymaganego dokumentu. Stąd uznać należy nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania. II. ODRZUCENIU PODLEGAJĄ OFERTY NASTĘPUJĄCYCH WYKONAWCÓW: W zakresie części 1: 1) Alnus Sp. z o.o., ul. Wróblowicka 63, 30-698 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy. W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu. 2) 3) 4) 5) 6) 7) Pasaż Sp. z o.o., ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 PZP UZASADNIENIE: Do oferty wykonawca nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających, że Pan Andrzej Machaj jest uprawniony do złożenia w imieniu wykonawcy ofert. W związku z powyższym został on wezwany do uzupełnienia stosownych dokumentów. Wezwanie wystosowane przez zamawiającego nie spotkało się jednak z żadnym odzewem ze strony wykonawcy. W związku z powyższym, iż zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta została podpisana przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy nie może jej uznać za skutecznie złożoną. Business Point Sp. z o.o., ul. Ciołka 11a/302, 01-402 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP UZASADNIENIE: Wykonawca do terminu składania ofert, tj. do dnia 26 października 2016 r. do godz.: 10:00 nie wniósł skutecznie wadium, w sposób, który pozwalałby na dysponowaniem nim przez zamawiającego, tzn. nie zostało wniesione w formie gwarancji wraz z ofertą, jak również nie wpłynęło do wskazanego terminu na rachunek bankowy zamawiającego. W związku z powyższym oferta wykonawcy nie została skutecznie zabezpieczona wadium i podlega odrzuceniu. Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. ABA Papier Int Sp. z o.o. ul. Heyki 27, 70-631 Szczecin – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy. W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu. W zakresie części 2: 1) 2) 3) Alnus Sp. z o.o., ul. Wróblowicka 63, 30-698 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy. W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu. Drukarnia Roma-Pol Stefan Pałka, ul. Rydlówka 5, 30-363 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP UZASADNIENIE: Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy. W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu. Pasaż Sp. z o.o., ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 PZP UZASADNIENIE: Do oferty wykonawca nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających, że Pan Andrzej Machaj jest uprawniony do złożenia w imieniu wykonawcy ofert. W związku z powyższym został on wezwany do uzupełnienia stosownych dokumentów. Wezwanie wystosowane przez zamawiającego nie spotkało się jednak z żadnym odzewem ze strony wykonawcy. W związku z powyższym, iż zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta została podpisana przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy nie może jej uznać za skutecznie złożoną. 4) 5) 6) 7) III. Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Business Point Sp. z o.o., ul. Ciołka 11a/302, 01-402 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP UZASADNIENIE: Wykonawca do terminu składania ofert, tj. do dnia 26 października 2016 r. do godz.: 10:00 nie wniósł skutecznie wadium, w sposób, który pozwalałby na dysponowaniem nim przez zamawiającego, tzn. nie zostało wniesione w formie gwarancji wraz z ofertą, jak również nie wpłynęło do wskazanego terminu na rachunek bankowy zamawiającego. W związku z powyższym oferta wykonawcy nie została skutecznie zabezpieczona wadium i podlega odrzuceniu. Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP UZASADNIENIE: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ W CZĘŚCI 1 WYBRANO OFERTĘ: WYKONAWCA Liczba punktów w kryterium ceny Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie IV. 100 JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ W CZĘŚCI 2 WYBRANO OFERTĘ: WYKONAWCA Liczba punktów w kryterium ceny Digital Art. Studio Gała Przemysław, ul. Szkolna 40, 26-026 Bilcza 100 V. ZESTAWIENIE OFERT NIEPODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU W ZAKRESIE CZĘŚCI 1 PONIŻEJ: Liczba punktów w kryterium WYKONAWCA ceny Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie 100 Drukarnia Kolejowa Kraków Sp. z o.o. ul. Forteczna 20a, 32-086 Węgrzce 88,42 Zapol Sobczyk Sp. J., al.. Piastów 42, 71-062 Szczecin 52,40 VI. ZESTAWIENIE OFERT NIEPODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU W ZAKRESIE CZĘŚCI 2 PONIŻEJ: Liczba punktów w kryterium WYKONAWCA ceny Digital Art. Studio Gała Przemysław, ul. Szkolna 40, 26-026 Bilcza 100 ABA Papier Int Sp. z o.o. ul. Heyki 27, 70-631 Szczecin 47,07 Drukarnia Kolejowa Kraków Sp. z o.o. ul. Forteczna 20a, 32-086 Węgrzce 47,87 Zapol Sobczyk Sp. J., al.. Piastów 42, 71-062 Szczecin 12,89 Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie 76,15 Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że podpisanie umów finalizujących postępowanie będzie miało miejsce w siedzibie Zamawiającego, tj.: Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków, po dniu 28.11.2016 r. Z upoważnienia Dyrektora Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia