D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie

Sygn. akt I C 939/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Litwińska – Bargiel
Protokolant: Edyta Szmigiel
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) z siedzibą w G.
przeciwko B. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
UZASADNIENIE
Strona powodowa, (...) z siedzibą w G., wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie na jej
rzecz od pozwanego B. G.kwoty 737,24 zł wraz z kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że dochodzi od pozwanego wierzytelność, która powstała w wyniku
odnowienia przez pozwanego z (...) S.A.umowy ubezpieczenia na kolejny rok w trybie art. 28 ust. 1 ustawy z
dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim
Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w sytuacji braku wypowiedzenia umowy w terminie przewidzianym ustawą.
Polisa została odnowiona z dniem 3 czerwca 2014 r. Po odnowieniu wierzyciel pierwotny świadczył na rzecz
pozwanego ochronę ubezpieczeniową na podstawie polisy opatrzonej nr (...). Przedmiotem umowy było objęcie
ubezpieczeniem OC zdarzeń związanych z pojazdem (...)206 98-03 206 1.4 XT nr rej. (...), nr nadwozia (...).
Ochrona ubezpieczeniowa trwała do 02.06.2015r. Pomimo określenia przez strony umowy podstaw świadczenia,
wysokości składki ubezpieczeniowej oraz terminu jej zapłaty pozwany nie uiścił pełnej wysokości należności w
terminie jej płatności. Mimo wezwań wierzyciela pierwotnego pozwany nie wykonał obowiązku zapłaty, w związku
z czym na podstawia ogólnych warunków ubezpieczenia cała pozostała należna składka stała się wymagalna w
dniu 03.06.2014r. W dniu 26 października 2015r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej wobec
pozwanego wierzytelności na rzecz strony powodowej. O cesji wierzytelności pozwany został zawiadomiony pismem
z dnia 09.03.2016r. i jednocześnie wezwany do zapłaty. Na zobowiązanie pozwanego na dzień sporządzenia pozwu w
wysokości 737,24 zł składa się : 630 zł niezapłacona składka oraz 107,24 zł odsetki ustawowe za opóźnienie naliczane
od kwoty 630 zł od dnia następnego po dniu wymagalności, tj. 4.06.2014r. do dnia wniesienia pozwu, tj. 25.03.2016r.
Jednocześnie powód zrezygnował z dochodzenia od pozwanego dalszych odsetek.
W dniu 30 marca 2016r. został wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty uwzględniający
powództwo w całości.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł,
że wypowiedział (...) S.A. propozycję umowy OC w terminie ustawowym, tj. z okresem jednego miesiąca. Zawarł
umowę OC z firmą (...), która również informowała wierzyciela pierwotnego o tym facie. Otrzymał od (...) S.A.
telefonicznie propozycję przedłużenia umowy ubezpieczenia, ale z niej nie skorzystał.
W związku z skutecznym złożeniem sprzeciwu sprawa została postanowieniem z dnia 18 maja 2016r. przekazana do
Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie.
Strona powodowa wezwana do uzupełnienia braków pozwu w trybie art. 50535k.p.c. podtrzymała swoje stanowisko
w sprawie i podał, że twierdzenia pozwanego zgłoszone w sprzeciwie są bezzasadne. Podkreśliła, że dochodzona
niniejszym pozwem wierzytelność powstała w wyniku odnowienia przez pozwanego z (...) S.A. umowy ubezpieczenia
z dniem 03.06.2014r. w trybie art. 28 ust. 1 ustawy w/w z dnia 22 maja 2003r. Wierzyciel pierwotny nie odnotował
wpływu wypowiedzenia umowy (...). Pozwy nie udokumentował faktu dokonania wypowiedzenia, a ciężar tego
wykazania spoczywa na nim.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany, B. G., zawał z (...) S.A. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu mechanicznego (...) na
okres od 2 czerwca 2011r. do 2 czerwca 2012r. Umowa dotyczyła pojazdu o nr rej. (...).
Dowód: wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia –k. 24-25.
(...) S.A. zostało przejęte przez (...) S.A.
Dowód: odpis z KRS nr (...)- k. 31-32.
W dniu 11 czerwca 2014r. (...) sporządziła pismo informujące pozwanego, że na mocy ustawy z dnia 22 maja
2003r. zawarta przez niego umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu
mechanicznego, została automatycznie przedłużona na kolejne 12- miesięczny okres, czyli od 3 czerwca 2014r.
do 02 czerwca 2015r. Ubezpieczyciel bowiem nie odnotował w wymagalnym terminie wpływu wypowiedzenia
zawartego przez pozwanego umowy ubezpieczenia. Oznacza to, że posiada pozwany w Towarzystwie aktywną polisę
ubezpieczeniową, która została załączono do niniejszego pisma oraz, że jest zobowiązany do uregulowania składki za
ochronę ubezpieczeniową świadczoną w ramach tej polisy w wysokości 630 zł.
Dowód: pismo z dnia 11.06.2014r. wraz z polisą –k.22-23.
(...)(...) w pismach z dnia 11 lipca 2014r. oraz 6 sierpnia 2014r. poinformowało pozwanego, iż nie odnotowali wpłaty
kwoty 630 zł , której termin płatności upływną w dniu 3 czerwca 2014 r.
Dowód: pismo z dnia 11.07.2014r.-k.44,
- pismo z dnia 06.08.2014r.- k.45.
Na mocy umowy nr (...)zawartej dnia 26 października 2015r. (...) S.A.odpłatnie przeniosła na rzez (...) wierzytelności
pieniężne z tytułu nieopłaconych składek ubezpieczeniowych, w tym wierzytelność główną w wysokości 630 zł wobec
pozwanego.
Dowód- umowa nr (...) z dnia 26.10.2015r. wraz z wyciągiem z załącznika- k.26-30,39-41.
W dniu 11 marca 2016r. strona pozwana sporządziła pismo adresowane do pozwanego wzywające go do zapłaty kwoty
735,30 zł z wynikającej z zadłużenia z tytułu umowy polisy zawartej za pośrednictwem (...) S.A.
Dowód: pismo z dnia 11.03.2016r. –k.42-43.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przelew wierzytelności uregulowany w przepisach art. 509 k.c., w relacji
dłużnik cedowanej wierzytelności, a jej cesjonariusz powoduje zmianę podmiotu, któremu dłużnik powinien spełnić
świadczenie. Z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje, bowiem status wierzyciela, przy czym nie
można pomijać, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi
prawnemu (cedentowi). Z powyższego wynika, że cesjonariusz nie może żądać od dłużnika świadczenia w większym
rozmiarze aniżeli mógł to uczynić cedent. Sytuacja prawna dłużnika nie może ulec na skutek przelewu pogorszeniu w
porównaniu z sytuacją, jaka istniała przed przelewem (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z
dnia 14 lutego 2013 roku, V ACa 733/12, LEX nr 1289450). Należy jednocześnie podkreślić, że warunkiem otrzymania
należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, iż takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (por.
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 roku, V CSK 187/06, „Monitor Prawniczy” 2006, nr 16, s. 849).
Ciężar dowodowy we wskazanym zakresie spoczywał zatem na stronie powodowej. Zgodnie bowiem z treścią art. 6
k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie
procesowej odpowiadają art. 3 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody i art. 232 k.p.c.,
według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne.
Tymczasem strona powodowa – zdaniem Sądu - nie wykazała swojego roszczenia ani co do zasady, ani co
do wysokości. Jako wierzyciel dochodzący zaspokojenia wierzytelności powinna wykazać podstawę (źródło)
zobowiązania pozwanego i jej wysokość, jak też swoją legitymację czynną.
Stan faktyczny niniejszej sprawy w zasadzie nie był sporny, a nadto został poparty dowodami z dokumentów
przedstawionymi przez strony, których wiarygodność nie budziła zastrzeżeń Sądu. Jednocześnie jednak odnotować
trzeba, że były to dokumenty prywatne, a zatem stanowiące dowód na to, iż osoby, które je podpisały złożyły zawarte
w nich oświadczenia.
W toku niniejszego procesu strona powodowa dochodziła swego roszczenia w oparciu o przepis art. 805 § 1 k.c.,
zgodnie z treścią którego, przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego
przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający
zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie strona powodowa stała na stanowisku, wedle którego doszło do prolongaty stosunku
ubezpieczenia łączącego ubezpieczyciela (pierwotnego wierzyciela) i pozwanego, która chcąc zakończyć ten stosunek
prawny, winien zgodnie z art. 28 ust. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r.
Nr 124, poz. 1152 z póź. zm.), nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, powiadomić na piśmie zakład ubezpieczeń
o jej wypowiedzeniu, bowiem w przeciwnym wypadku uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne
12 miesięcy. W ocenie strony powodowej do takiej właśnie sytuacji doszło i brak wypowiedzenia umowy po stronie
pozwanego skutkowało wznowieniem polisy na okres kolejnych 12 miesięcy, tj. od 3 czerwca 2014r. do dnia 2 czerwca
2015r.
Bezsporne w niniejszej sprawie było w szczególności, iż w dniu 02 czerwca 2011 r. pozwany zawarł z pierwotnym
wierzyciel umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane
z ruchem należącego do niego samochodu na okres od 02 czerwca 2011 r. do 02 czerwca 2012 r. Z tym, że strona
powodowa dochodzi roszczenia z tytułu świadczenia usług ubezpieczeniowych przez pierwotnego wierzyciela za okres
od 03 czerwca 2014r. do 2 czerwca 2015r.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 392 z
późn. zm.) jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy,
na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie
zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z
zastrzeżeniem ust. 2.
Ust. 2 stanowi, że zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust.
1, jeżeli:
1)nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia
zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
2)w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń
albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku, o którym
mowa w art. 98 ust. 2.
W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń kończy się z upływem okresu 12
miesięcy, z uwzględnieniem art. 33.
Skoro strona powodowa dochodzi roszczenia wynikającego z umowy zawarta na podstawie wskazanego wyżej
przepisu, to zgodnie z regułą wynikającą z art. 6k. i art. 232 k.p.c. winna był udowodnić, że zaistniały
okoliczności przewidziane w hipotezie tego przepisu i na tę okoliczność przedłożyć stosowne dowody. Powód będąc
reprezentowanym przez zawodowego pełnomocnika winien mieć świadomość co do tego, że wobec zgłoszonych przez
pozwanego zarzutów, dokument w postaci wystawionej przez powoda polisy za okres niepoprzedzający bezpośrednio
okres za który dochodzone jest roszczenie nie może zostać uznany za wystarczający materiał pozwalający na
ustalenie, że doszło do zawarcia umowy stanowiącej podstawę żądania, jeśli jednocześnie brak będzie dowodów
potwierdzających zaistnienie ustawowych podstaw do wznowienia umowy ubezpieczenia. Wobec kwestionowania
przez pozwanego stosunku zobowiązaniowego powód winien był przedłożyć umowę, w oparciu o którą nastąpiło
przedłużenie ubezpieczenia na kolejny okres 12 miesięcy. Powód natomiast przedłożył umowę ubezpieczenia za okres
od 2 czerwca 2011r. do 2 czerwca 2012r, tj. okres nie bezpośrednio poprzedzający okres objęty pozwem. Powód
zaniechał inicjatywy dowodowej w kierunku wykazania, że pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę
ubezpieczenia OC pojazdu (...)(...)na okres uzasadniający automatyczną prolongatę na mocy art. 28 cytowanej ustawy.
Należy jeszcze wskazać, iż do kontynuacji umowy ubezpieczenia na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach
obowiązkowych nie dochodzi wówczas, gdy zachodzą przesłanki z ust. 2, a w szczególności, gdy pomimo braku
powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres
12 miesięcy. Faktu zapłaty wskazanej należności strona powodowa również nie wykazała w żaden sposób, pomimo
ciążącego na niej obowiązku, a jest to warunek konieczny dla kontynuowania dotychczasowej umowy ubezpieczenia.
Według obowiązującej w procesie cywilnym zasadzie rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.), na powodzie
spoczywa obowiązek wykazania faktów, z których wywodzi dochodzone roszczenie - co do zasady i wysokości, zaś
obowiązek dowodowy pozwanego obejmuje fakty tamujące lub niweczące roszczenie powoda. Należy przy tym mieć
na względzie oczywistą prawidłowość, iż obowiązek dowodzenia po stronie pozwanego aktualizuje się dopiero w
przypadku skutecznego wywiedzenia jego odpowiedzialności przez powoda.
Nadto należy zauważyć, że zgodnie art. 28 ust. 1a w/w ustawy w przypadku zawarcia umowy ubezpieczenia na skutek
braku wypowiedzenia umowy obowiązującej dotychczas, nakłada na zakład ubezpieczeń obowiązek potwierdzenia
zawarcia tej umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Dalsze przepisy statuują nadto
kolejne obowiązki o charakterze informacyjnym, a informacje dotyczące ubezpieczenia na kolejny okres, winny być
przesłane ubezpieczającemu nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia
OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta.
Powód nie wykazał, aby ubezpieczyciel wywiązał się z ustawowego obowiązku wynikającego z art. 28 ust. 1a ustawy o
ubezpieczeniach obowiązkowych. W toku postępowania strona powodowa przedłożyła jedynie wydruk komputerowy
z dnia 11 czerwca 2014 r. dotyczący wznowienia polisy oraz polisę (k. 22-23). Pismo to informuje o zawarciu umowy
z dniem 3 czerwca 2014r. Przy czym nie dostarczyła żadnych dowodów, w szczególności potwierdzenia nadania,
czy też co istotniejsze potwierdzenia odbioru przez pozwanego, świadczących o realizacji obowiązku potwierdzenia
zawarcia umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Nadto nie wykazano, aby
zakład ubezpieczeń wysłał ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia w terminie
14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
została zawarta. Pozwany wskazywał, iż nie został poinformowana o zawarciu z nim nowej umowy ubezpieczenia
OC, natomiast strona powodowa nie sprostała wynikającemu z art. 6 k.c. ciężarowi udowodnienia tego faktu. Co
więcej pozwany nie miał możliwości zapoznania się z warunkami tej umowy, w szczególności z wysokością składki
rocznej, a dodatkowo o istnieniu umowy i roszczeniach strony powodowej dowiedziała się dopiero w chwili doręczenia
nakazu zapłaty. Strona powodowa wskazywała w uzasadnieniu pozwu, że dwukrotnie wzywała pozwanego do zapłaty,
jednakże twierdzenia te nie mogą się ostać wobec braku ich udowodnienia. Wprawdzie do akt sprawy załączyła pisma
z dnia 11 lipca 2014r. oraz 6 sierpnia 2014r. wzywające pozwanego do zapłaty, to jednak brak jest potwierdzenia ich
nadania i odbioru przez adresata, tj. pozwanego.
Mając na uwadze powyżej dokonane ustalenia i rozważania, wobec nie spełnienia przez stronę powodową ustawowych
warunków koniecznych do przedłużenia umowy ubezpieczenia, powództwo należało oddalić.
Z tych przyczyn powództwo jako niezasadne Sąd oddalił.