D - Sąd Rejonowy w Giżycku

Sygn. akt I C 517/1 5
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 24.09.2015 r. w Giżycku
sprawy z powództwa AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny
Zamknięty w W.
przeciwko H. D.
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanej H. D. na rzecz powoda AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz
Inwestycyjny Zamknięty w W. kwotę 827,35 (osiemset dwadzieścia siedem 35/100) złotych z ustawowymi odsetkami
od dnia 06.02.2015r. do dnia zapłaty.
II. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 517/15
UZASADNIENIE
Powód – AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. (dalej
AGIO) – wniósł o zasądzenie od pozwanej H. D. kwoty 827,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.02.2015r.r
do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż nabył na podstawie umowy przelewu
wierzytelność P4 Sp. z o.o. w W. względem pozwanej, wynikającą z nieopłaconych faktur za świadczenie usług
telekomunikacyjnych.
Pozwana H. D. nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwana nie zanegowała wprawdzie
istnienia umowy z P4 Sp. z o.o. w W. o świadczenie usług telekomunikacyjnych jej wypowiedzenia przez operatora ani
braku jakichkolwiek wpłat pozwanej na poczet należności wynikających z umowy, ale jednocześnie zakwestionowała
wysokość wystawionych rachunków na podstawie przedmiotowej umowy, brak dostarczania rachunków przez
operatora sieci oraz skuteczność dokonanej cesji wierzytelności. Nadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia
roszczenia dochodzonego pozwem.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 04.02.2013r. pozwana H. D. zawarła z firmą P4 Sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych nr (...) w zakresie telefonii komórkowej w sieci P. w ramach oferty promocyjnej „Formuła
Tylko SIM(12)”. Umowa została zawarta na okres 12 miesięcy z ustalonym okresem rozliczeniowym ostatniego dnia
miesiąca, opłatą aktywacyjną 49 zł, abonamentem 19 zł miesięcznie, opłatą za muzykę na czekanie w wysokości 2 zl
miesięcznie od drugiego miesiąca i opłatą za pakiet 200 minut do wszystkich sieci w kwocie 10 zł od drugiego miesiąca
Dowód: umowa nr (...) k 56-59
regulamin k 60-63
W dniu 07.03.2013r. P4 Sp. z o.o. w W. wystawiła fakturę nr (...) na kwotę 539,32 zł, obejmującą opłatę aktywacyjną –
49 zł, abonament za okres od 09.02.2013 – 28.02.2013r. – 13,57 zł, abonament za okres od 01.03.2013 – 31.03.2013
– 19 zł, opłatę poza abonamentową za wysłane SMS-y P. (124 szt.) w kwocie 457,56 zł.
W dniu 03.04.2013r. została wystawiona faktura nr (...) na kwotę 31 zł, obejmująca abonament za okres 01.04.2013
– 31.04.2013 – 19 zł, opłata za muzykę na czekanie – 2 zł i opłata za pakiet 200 minut do wszystkich sieci – 10 zł.
W dniu 09.07.2013r. została wystawiona nota obciążeniowa nr (...) na kwotę 101,07 zł, obejmująca opłatę specjalną
za przedterminowe rozwiązanie umowy.
Dowód: faktura k 65-66, 67-68
nota k 64
W dniu 26.09.2014r. P4 Sp. z o.o. w W. i powód AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz
Inwestycyjny w W. zawarły umowę sprzedaży wierzytelności, obejmującej m.in. wierzytelność wobec pozwanej.
Dowód: umowa k 42-55
W dniu 06.02.2015r. powód skapitalizował odsetki ustawowe należne od kwot wynikających z faktur i noty
wystawionych przez P4 Sp. z o.o. w W. na podstawie umowy z pozwaną za okres od dnia wymagalności do dnia
05.02.2015r. i wniósł pozew w niniejszej sprawie
dowód: wyliczenie k 30
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Bezspornym w sprawie jest fakt zawarcia przez strony (P4 Sp. z o.o. w (...) i pozwaną H. D.) umowy o świadczenie
usług telekomunikacyjnych z dnia 04.02.2013r, jej przedterminowe rozwiązanie przez operatora sieci oraz brak
jakiejkolwiek wpłaty pozwanej z tytułu rozliczenia należności wynikających z przedmiotowej umowy. Wynika to
zarówno z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy (umowa, regulamin), jak i zgodnych twierdzeń stron.
Analizując z kolei samą treść przedmiotowej umowy oraz – stanowiące jej integralną część – Regulamin świadczenia
usług telekomunikacyjnych P4 Sp. z o.o. dla abonentów, Cennik usług telekomunikacyjnych P4 Sp. z o.o. i
(...) promocji należy w pierwszej kolejności wskazać, że pozwana otrzymała wszystkie wymienione dokumenty i
zaakceptowała zawarte w nich uregulowania. Świadczy o tym podpis pozwanej widniejący na umowie, bezpośrednio
zresztą pod klauzulą obejmującą oświadczenie abonenta o otrzymaniu i zaakceptowaniu powyższych regulaminów
i cennika. Ma to pierwszoplanowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. § 12 Regulaminu świadczenia
usług określa bowiem sposób komunikowania się operatora sieci z abonentem (list zwykły) oraz obowiązki abonenta
w przypadku nieotrzymania w terminie stosownego rachunku. Pozwana w niniejszej sprawie ograniczyła się do
podniesienia zarzutu nieotrzymywania rachunków od operatora sieci P., nie wskazując jednak, jakie działania
(zgodnie z regulaminem) podjęła w kierunku wyjaśnienia tej kwestii i nie przedstawiając na poparcie swojej tezy
żadnych dowodów. Tymczasem ciężar dowodu w tym akurat zakresie spoczywał na stronie pozwanej, jako że to właśnie
ta strona podniosła zarzut i wywodzić z niego chce określone skutki prawne (art. 6 kc). W takiej zaś sytuacji twierdzenia
pozwanej należało potraktować li tylko jako gołosłowną polemikę, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za
wykonanie umowy, nie zasługującą na uwzględnienie.
Dalej należy dostrzec, że umowa dotyczy świadczenia usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej
w sieci P. (o czym świadczy już sam tytuł umowy), a zakres opłat związanych z umową określony został w głównej
mierze już w samej umowie. Zarówno bowiem opłata aktywacyjna, opłaty abonamentowe, opłaty za usługi dodatkowe
objęte promocją jak i wartość ulgi związanej z promocją zostały jednoznacznie określone w umowie. Opłaty inne
(poza abonamentowe) wynikają zaś z Cennika Usług (...) P4 Sp. z o.o., który – o czym była już mowa wyżej –
również został pozwanej wydany przy podpisywaniu umowy. Zresztą cennik ten jest ogólnie dostępny w Internecie
lub punktach sprzedaży operatora sieci (...) (vide umowa i regulamin). Na podstawie umowy oraz cennika firma
P4 Sp. z o.o. wystawiła pozwanej obie sporne faktury oraz notę obciążeniową, wskazując w nich bardzo szczegółowo
elementy, składające się na kwotę do zapłaty. Pozwana zresztą nie kwestionowała wysokości owych rachunków na
etapie przesądowym. Wspomniany wyżej Regulamin Świadczenia Usług (...) przez P4 Sp. z o.o. dla Abonentów
przewiduje tymczasem procedurę reklamacyjną, związaną z usługami operatora sieci (...), w tym wysokością
wystawianych rachunków (§ 14 regulaminu). Pozwana nie wykazała w żaden sposób, ani nawet nie podniosła tej
kwestii, aby kiedykolwiek zwracała się do wierzyciela pierwotnego z jakąkolwiek reklamacją czy innym zastrzeżeniem
dotyczącym wysokości naliczonej opłaty. Dopiero na etapie postępowania sądowego strona pozwana podniosła zarzut
nieprawidłowego naliczenia wysokości opłat. Zarzut ten jednak nie może zyskać akceptacji, a to wobec bardzo
szczegółowego wykazania w fakturach i nocie podstaw naliczenia poszczególnych opłat, ich wysokości i przede
wszystkim ich potwierdzenia w treści umowy stron oraz cenniku usług. Wysokość zaś ostatniej z kwot dochodzonych
pozwem – 155,96 zł – wynika z matematycznych wyliczeń uwzględniających wysokość poszczególnych kwot (539,32 zł;
31,00 zł; 101,07 zł), wysokości obowiązujących odsetek ustawowych (13 % do dnia 22.12.2014r. i 8 % od 23.12.2014r.)
oraz terminów wymagalności poszczególnych elementów ( 18.03.2013r., 17.04.2013r., 23.07.2013r.)
Przechodząc do ostatniej kwestii, tj. skuteczności dokonania cesji wierzytelności pomiędzy P4 Sp. z o.o. w W., a
powodem, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 509 § 1 kc „wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność
na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania”.
Zgoda dłużnika jest niepotrzebna do skutecznego przelewu wierzytelności. Niewątpliwie strony (wierzyciel pierwotny
i powód) zawarły umowę cesji wierzytelności z dnia 26.09.2014r. Umowa ta została przedstawiona przez stronę
powodową w ramach wykazania legitymacji procesowej strony powodowej. Z umowy tej wynika jednoznacznie (vide
załącznik do umowy), że objęła ona również zobowiązanie pozwanej. Zarzut zatem strony pozwanej, jakoby nie doszło
do skutecznego zawarcia umowy cesji wierzytelności nie może być uwzględniony.
Konkludując powyższe, należało orzec jak w wyroku. Na zasądzone roszczenie powoda w wysokości 827,35 zł składają
się kwoty wynikające z niezapłaconych faktur w łącznej wysokości 671,39 zł oraz skapitalizowana kwota ustawowych
odsetek od należności objętych fakturami za okresy od dnia wymagalności poszczególnych kwot do dnia 05.02.2015r.
(tj. dnia poprzedzającego wniesienie pozwu). O odsetkach Sąd orzekł po myśli art. 481 § 1 i 2 kc oraz art. 482 § 1 kc.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z zasadą określoną w art. 98 § 1 kpc. Na koszty należne stronie powodowej składają
się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 180 zł i opłata skarbowa od
udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł.