D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

Sygn. akt I C 1514/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
z powództwa A. R.
przeciwko (...) S.A. z/s w K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i zapłatę
I. powództwo oddala w całości;
II. nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie pozwanej.
Sygn. akt I C 1514/12
UZASADNIENIE
Powód A. R. w pozwie wniesionym w dniu 12 lipca 2012 r. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu
wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w
Lublinie z dnia 25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 zaopatrzonego klauzulą wykonalności,
a zasadzającego od powoda na rzecz (...) S.A. w K. kwotę 675,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września
2010 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania w kwocie 210,00 zł oraz zasądzenia kwoty 1.247,00 zł
wyegzekwowanej przez organ egzekucyjny (k. 1-3, 20, 48).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wprawdzie łączyła go umowa z operatorem usług telefonii komórkowej
Polkomtel umowa oświadczenie usług, jednakże została ona rozwiązana przez powoda z uwagi na niedostarczanie
sygnału do miejsca zamieszkania. Powód wskazał również, że po otrzymaniu odpisu nakazu zapłaty usiłował załogować
się na stronę Sądu Rejonowego w Lublinie aby złożyć sprzeciw, jednakże na skutek błędu systemu nie udało mu się
tego zrobić. Powód podniósł, że strona pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne na podstawie przedmiotowego
tytułu wykonawczego i w wyniku tego postępowania z jego rachunku bankowego została pobrana kwota dochodzona
pozwem.
W odpowiedzi na pozew (k. 26-28) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła, że
powód nie wykazała żadnej z przesłanek powództwa przeciwegzekucyjnego. Nadto strona pozwana podniosła zarzut
niewłaściwości Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uwagi na fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25
października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 zasądzono od powoda A. R. na rzecz strony pozwanej
(...) S.A. w K. kwotę 675,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września 2010 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami
postępowania w kwocie 210,00 zł.
dowód : odpis nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia
25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego
sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa – P. P.
Nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 października
2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 został zaopatrzony klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela
postanowieniem z dnia i na tej podstawie strona pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem
Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa – P. P..
dowód : odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 09 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e
361312/10, wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 12 grudnia 2011 r. – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego
sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa – P. P.
Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 82881/11 wobec wyegzekwowania w całości roszczenia zostało zakończone
w dniu 30 grudnia 2011 r.
Wierzycielowi organ egzekucyjny przekazał kwotę 1.084,32 zł (1.041,58 zł z tytułu roszczenia objętego postępowaniem
i 42,74 zł z tytułu zwrotu zaliczki na koszty postępowania egzekucyjnego). Kwota 232,42 zł została pobrana przez organ
egzekucyjny z tytułu opłat (141,13 zł) i wydatków obciążających dłużnika (91,29 zł).
dowód : karta rozliczeniowa, postanowienie o zakoczeniu postępowania i ustaleniu kosztów z dnia 30 grudnia 2011
r. – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
dla Łodzi Widzewa – P. P.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo należało uznać za niezasadne i to zarówno w zakresie żądania pozbawienia tytułu wykonawczego
wykonalności, jak i zasądzenia wskazanej w pozwie i sprecyzowanej później kwoty.
Zgodnie bowiem z art. 840 § 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego
wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie
obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście
obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może
być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które
nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem
rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane
świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa,
lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Jednakże warunkiem skutecznego wytoczenia takiego powództwa jest potencjalna możliwość wykonania tytułu
wykonawczego, co oznacza, że w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego można zwalczyć tytuł wykonawczy jeszcze
przed wszczęciem faktycznego postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela, jednakże prawo do wytoczenia takiego
powództwa wygasa w momencie wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym albowiem tym samym
wygasa możliwość wykonania tytułu wykonawczego.
Na taką interpretację art. 840 k.p.c. zgodnie wskazywano zarówno w poglądach doktryny (por. J.Bodio i inni „Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz”, wyd. Oficyna 2008), jak w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 04.04.2002 r., sygn. akt I PKN 197/01, publ. Wokanda 2002/12/27 i wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 17.11.1988 r., sygn. akt CR 255/88, publ. LEX nr 8929).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż powództwo przeciwegzekucyjne
zostało wytoczone już po wyegzekwowaniu świadczenia objętego zaskarżonym tytułem wykonawczym w całości,
albowiem postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 30 grudnia 2011 r.
Wynika to w sposób oczywisty z treści akt sprawy postępowania egzekucyjnego - Km 82881/11 Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa – P. P..
Skoro zatem wygasła możliwość wykonania tytułu wykonawczego to powództwo przeciwegzekucyjne - w świetle
powołanych wyżej okoliczności - należało oddalić.
Przechodząc natomiast do roszczenia o zasądzenie kwoty 1.247,00 zł powód mógłby dochodzić jej w oparciu o przepisy
dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia strony pozwanej jako kwoty wyegzekwowanej i przekazanej bez podstawy
faktycznej. Zwrócić przy tym należy uwagę, że stronie pozwanej organ egzekucyjny przekazał kwotę 1.084,32 zł
(1.041,58 zł z tytułu roszczenia objętego postępowaniem i 42,74 zł z tytułu zwrotu zaliczki na koszty postępowania
egzekucyjnego), zaś kwota 232,42 zł została pobrana przez organ egzekucyjny z tytułu opłat i wydatków. W zakresie
zatem tej ostatniej kwoty strona pozwana nie była legitymowana biernie.
Natomiast w zakresie kwoty wyegzekwowanej i przekazanej na rzecz strony pozwanej wskazać należy, iż istotę
instytucji bezpodstawnego wzbogacenia wyraża art. 405 k.c., w myśl którego kto bez podstawy prawnej uzyskał
korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe,
do zwrotu jej wartości. Dla powstania roszczenia o wydanie bezpodstawnego wzbogacenia konieczne jest zatem
spełnienie następujących przesłanek:
1) określona osoba (strona pozwana) uzyskała korzyść, czyli wzbogaciła się;
2) korzyść ta została osiągnięta kosztem innej osoby (powoda), czyli nastąpiło zubożenie innej osoby;
3) pomiędzy wzbogaceniem jednej a zubożeniem drugiej osoby zachodził
związek;
4) uzyskanie korzyści nastąpiło bez podstawy prawnej.
Szczególnie istotnym warunkiem powstania roszczenia o zwrot jest, aby wzbogacenie nastąpiło „bez podstawy
prawnej”. Podstawą prawną jest przyczyna, która usprawiedliwia wzbogacenie, czyli czyni je zgodne z porządkiem
prawny. Wykluczone jest zastosowanie innych kryteriów, znajdujących się poza sferą prawa. W niniejszej sprawie
podstawą było prawomocne orzeczenie Sądu opatrzone klauzulą wykonalności. Nie sposób zatem przyjąć braku
podstawy prawnej uzyskania tych należności przez stronę pozwaną.
Również w zakresie tak sformułowanego roszczenia powództwo należało zatem oddalić.
Mimo oddalenia powództwa o kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. albowiem
należało uznać, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzi właśnie szczególnie uzasadniony przypadek, o
którym mowy w art. 102 k.p.c. albowiem do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym
przebiegiem procesu, jak i okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia
społecznego.