D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia

Sygnatura akt IX C 306/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 15-05-2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Beata Wójtowicz-Woźniczka
Protokolant:Anna Marczak
po rozpoznaniu w dniu 08-05-2014r we W.
sprawy z powództwa E. W.
przeciwko (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna
- pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840 kpc)
I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa
w Warszawie z dnia 18.11.2004r. sygnatura akt I Nc 9350/04 w części tj. w zakresie odsetek ustawowych liczonych od
kwoty 3.703,53 zł od dnia 19.11.2004r. do dnia 10.12.2010r.;
II. oddala powództwo dalej idące;
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 571,30 zł kosztów procesu.
Sygn. akt IX C 306/14
UZASADNIENIE
Powódka E. W.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego
dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I Nc 9350/04), opatrzonego klauzulą wykonalności na
rzecz (...) Spółka z o.o.Spółka komandytowo- akcyjna postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z
dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej,
tj. 3703,53 zł za okres od 8 października 2003 r. do 10 grudnia 2010 r. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie na jej
rzecz od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w dniu 5 lutego 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym
dla Wrocławia- Śródmieścia Edyta Kargul działając na wniosek strony pozwanej wszczął postępowanie pod sygn.
KM 185/14 w celu wyegzekwowania należności wynikających z prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego
dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt I Nc 9350/04, któremu Sąd ten nadał tzw.
rozszerzoną klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13). Jak wynika
z treści zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, wierzyciel dochodzi należności głównej w wysokości 3703,53 zł,
odsetek ustawowych od dnia 8 października 2003 r. w kwocie 4778,74 zł oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych.
Powódka wskazała dalej, że formuła zasądzenia odsetek przyjęta w powyższym nakazie zapłaty (tzw. odsetki na
przyszłość) pozwala na stwierdzenie, iż należności te objęte są 3 letnim okresem przedawnienia. W związku z tym,
wobec egzekwowania przez wierzyciela należności przedawnionej, powódka jest zmuszona wystąpić z pozwem o
pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego co do odsetek za okres przekraczający 3 lata przed przerwaniem
biegu przedawnienia, za które należy uznać złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Tym samym
skapitalizowana wysokość odsetek przedawnionych stanowi wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek ustawowych
zasądzonych nakazem zapłaty wydanym w dniu 18 listopada 2004 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa, I
Wydział Cywilny (sygn. I Nc 9350/04) od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r.
Motywując swoje stanowisko w sprawie strona pozwana powołała się na treść przepisu art. 125 k.c., zgodnie z
którym roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawnia się z upływem 10 lat, chociażby termin
przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy, a świadczenia okresowe należne w przyszłości ulegają przedawnieniu
3-letniemu. Zdaniem strony pozwanej inny jest jednak termin przedawnienia odsetek zasądzonych na przyszłość ,
czyli po dacie uprawomocnienia się orzeczenia sądu aż do dnia zapłaty, a inny roszczeń zasądzonych prawomocnym
orzeczeniem sądu od dnia ich wymagalności do dnia wydania wyroku (nakazu zapłaty). W pierwszym przypadku
obowiązuje bowiem 3- letni termin przedawnienia, a w drugim 10 – letni. Tym samym strona pozwana wniosła o
oddalenie powództwa w zakresie odsetek zasądzonych prawomocnym orzeczeniem Sądu, tj. od dnia 8 października
2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r. jako, że odsetki te nie są przedawnione i roszczenie w tym zakresie jest nadal
wymagalne.
Postanowieniem z dnia26.03.2014r. orzekający w sprawie Sąd udzielił zabezpieczenia dochodzonego roszczenia
poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego zawisłego przed Komornikiem Sądowym przy Sadzie Rejonowym
dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu Edyta Kargul za sygnaturą akt KM 185/14 w zakresie odsetek ustawowych
od należności głównej tj. 3703,53 zł od dnia 08.10.2003r. do 10.12.2010r. do czasu prawomocnego zakończenia
niniejszego postępowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 18 listopada 2004 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy
Mokotowa I Wydział Cywilny nakazał pozwanej E. W., aby zapłaciła stronie powodowej (...) S.A.w W.kwotę 3703,53
zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 8 października 2003 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą
74,10 zł tytułem kosztów postępowania albo by wniosła w tym terminie zarzuty. Postanowieniem z dnia 11 grudnia
2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Co 2459/13 nadał klauzulę
wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty na rzecz (...) Spółka z o.o.S.K.A. z siedzibą we W., na którą przeszło
uprawnienie wierzyciela (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą w W..
(dowód: nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I
Nc 9350/04), opatrzony klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółka z o.o.S.K.A. postanowieniem Sądu Rejonowego
dla Warszawy Mokotowa z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) – znajdujący się w aktach egzekucyjnych
Komornika przy tut. Sądzie Edyty Kargul, Km 185/14)
W dniu 03.02.2014r. strona pozwana wierzyciel (...) Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą we W. złożył wniosek o wszczęcie
postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużniczce pozwanej E. W. pod sygn. akt KM 185/14.
(dowód: wniosek egzekucyjny z dnia 23 stycznia 2014 r. znajdujący się w aktach egzekucyjnych Komornika przy tut.
Sądzie Edyty Kargul, Km 185/14, k. 1)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało w znacznej części na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie strona powodowa domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci
nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 18 listopada 2004 r. (sygn. akt I Nc 9350/04),
opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółka z o.o.Spółka komandytowo- akcyjna postanowieniem Sądu
Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Co 2459/13) w części dotyczącej odsetek
ustawowych od kwoty należności głównej, tj. 3703,53 zł za okres od 8 października 2003 r. do 10 grudnia 2010 r.,
wskazując przy tym na brzmienie art. 125 k.c. i powołując się na upływ 3- letniego okresu przedawnienia roszczenia
odsetkowego stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem Sądu. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w
zakresie odsetek od dnia 8 października 2003 r. do dnia 18 listopada 2004 r., tym samym uznając powództwo w
pozostałej części, tj. w zakresie odsetek od dnia 19 listopada 2004 r. do dnia 10 grudnia 2010 r. różnicując określony
art. 125 k.c. termin przedawnienia odsetek i przyjmując, iż te od daty wymagalności do dnia wydania wyroku ulegają
10 letniemu terminowi przedawnienia a dopiero te na przyszłość - 3 – letniemu.
W świetle powyższego, stwierdzić zatem należy, iż strony były zgodne co do tego iż przedawnieniu uległy odsetki
stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sadu za okres od 19.11.2004r. do 10.12.2010r., pozostawały natomiast w
sporze co do prawa w zakresie odsetek za okres wcześniejszy tj. od 08.10.2003r. do 18.11.2004r. Istotnym przy
tym jest, iż spór nie dotyczył także stanu faktycznego sprawy , który Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące
się aktach komorniczych w postaci tytułu wykonawczego i wniosku o wszczęcie egzekucji, opatrując je tym samym
walorem wiarygodności.
Podstawę materialno-prawną powództwa stanowi przepis art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może
w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia,
jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może
być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które
nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem
rozpoznania w sprawie.
W niniejszej sprawie zdarzeniem, o jakim mowa w powyższym przepisie jest podniesiony przez powódkę
zarzut przedawnienia roszczenia odsetkowego stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem Sądu za okres od dnia
08.10.2003r. do 10.12.2010r. Stosownie do brzmienia przepisu art. 125 § 1 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym
orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu
polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo
ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin
przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia
okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
W świetle powyższego mając na uwadze zaistniały pomiędzy stronami spór koniecznym było ustalenie jak i czy w ogóle
cytowana wyżej regulacja prawna różnicuje termin przedawnienia odsetek stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem
Sądu.
Kwestia ta była przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie
o sygn. I CSK 197/13 wywiódł, że określony w przepisie art. 125 § 1 k.c. dziesięcioletni termin przedawnienia ma
zastosowanie do stwierdzonych wyrokiem roszczeń o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia
się wyroku. Trzyletniemu przedawnieniu ulegają zaś stwierdzone wyrokiem roszczenia o odsetki za opóźnienie należne
i wymagalne po dniu uprawomocnienia się wyroku. Powyższe stanowi logiczną konsekwencję zapisu ustawodawcy,
który w zd. 2 art. 125 k.c. stanowi, iż jezli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe ,
roszczenia o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu 3 – letniemu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że roszczenie powoda, z czym z
resztą zgodził się pozwany, jest zasadne w zakresie odsetek za opóźnienie należnych od dnia prawomocności nakazu
zapłaty, co zostało przez strony zgodnie określone datą 19.11.2004r. do dnia przerwy biegu przedawnienia (art. 123
k.c.) powodowanego jak podała strona powodowa wydaniem przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w
Warszawie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 18.11.2014r. na rzecz
następcy prawnego tj. na rzecz strony pozwanej, co miało miejsce 11.12.2013r. ( z czym również zgodził się pozwany).
Słusznie bowiem uznano, iż odsetki za okres od daty prawomocnego orzeczenia Sądu na przyszłość przedawniają się
w terminie 3 lat.
Wprawdzie Strony prawomocności orzeczenia upatrują w dacie jego wydania, co jest oczywiście stanowiskiem
błędnym i niemożliwym do zaistnienia z uwagi na przysługujące stronom środki zaskarżenia, tym nie mniej sąd jest
powyższym związany a to z mocy art. 213 § 2 k.p.c. bowiem pozwana uznała zasadność pozbawienia wykonalności
orzeczenia w zakresie odsetek od dnia 19.11.2004r. do 10.12.2013r. wnosząc o oddalenie powództwa jedynie w zakresie
odsetek od dnia 08.10.2003r. do 18.11.2014r. Uznanie tak wyrażone z racji faktu, iż rzecz tyczy przedawnienia, co
jak wiadomo nie niweczy prawa a jedynie powoduje jego przekształcenie w zobowiązanie naturalne, pozostawało w
zgodzie z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało też do obejścia prawa.
Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za opóźnienie za okres od dnia 8 października 2003
r. do dnia 18 listopada 2004 r. , bowiem jak przedstawiono powyżej odsetki te przedawniają się okresem 10 letnim,
uwzględniając żądanie pozwu w pozostałej części jako uznane a nadto znajdujące uzasadnienie w przedstawionym
powyżej wywodzie prawnym, gdzie koniecznym było zastosowanie 3- letniego okresu przedawnienia, a zatem zgodnie
z żądaniem i wyrażonym uznaniem strony pozwanej , który obejmuje roszczenie odsetkowe poczynając od trzech
lat wstecz od daty wydania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty na rzecz
następcy prawnego wierzyciela (tj. odsetki do 10.12.2010r. uległy przedawnieniu) .
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko
uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powódka wygrała proces w 85
%, zaś strona pozwana w 15 % - odsetku stawowe od należności głównej 3703,53 zł od dnia 08.10.2010r. stanowią
kwotę 3259,03 zł a za okres od 19.11.2004r. do 10.12.2010r. – 2.751,90 zł tym samym dokonując porównania
żądania wywodzonego i uwzględnionego otrzymamy powyższą proporcję procentową wygranej w sprawie). Powódka
poniosła koszty wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 617 zł oraz koszt opłaty od pozwu w
wysokości 164 zł, zaś strona pozwana poniosła koszt wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie
617 zł. Uwzględniając zatem stosunek, w jakim powódka ostała się z żądaniem pozwu, kwota 571,30 zł zasądzona na
jej rzecz stanowi różnicę między należną powódce kwotą 663,85 zł i należną stronie pozwanej kwotą 92,55 zł.